Перевалова Нина Петровна

Судья Ахметов Р.М. 1-ая инстанция дело № 2а-1596/2024

2-ая инстанция дело № 33а-4762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Чуприной (ФИО)11, Переваловой (ФИО)12 и неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Горноправдинск (далее – Администрация) о признании незаконным постановления в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома, признании незаконными действий по продлению сроков расселения многоквартирного дома, возложении обязанности провести техническое обследование многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2024 года, которым постановлено:

признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в продлении сроков расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес).

Признать незаконным постановление Администрации от 04.03.2024 года № 17 в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес).

Обязать Администрацию с привлечением специализированной организации провести техническое обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), с учетом полученных результатов пересмотреть сроки расселения ...

...жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), а также с учетом расчетного срока его эксплуатации до возникновения опасности обрушения жилого дома и необходимости проведения срочных противоаварийных мероприятий.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административного ответчика Садкова О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца прокурора Киргизова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил: признать незаконными действия Администрации по продлению сроков расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес); признать незаконным постановление Администрации от 04.03.2024 года № 17 в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес); возложить на Администрацию обязанность с привлечением специализированной организации провести техническое обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), с учетом выводов заключения эксперта пересмотреть сроки расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), с учетом расчетного срока его эксплуатации до возникновения опасности обрушения жилого дома и необходимости проведения срочных противоаварийных мероприятий (снос). В обоснование указано, что в результате проведенной по обращению Аллахвердиевой Т.С. проверки установлено, что заявитель проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащем на праве общей долевой собственности ей и ее детям. Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 1985 году, состоит из 36 жилых помещений, из которых 14 находится в собственности граждан, а 22 в собственности органа местного самоуправления, в котором проживают граждане по договору социального найма, в т.ч. пенсионеры Чуприна О.Н., Перевалова Н.П. В связи с физическим износом основных конструктивных элементов вышеуказанного дома Администрацией заключен муниципальный контракт № 51/мз от 12.10.2015 года со специализированной организацией ООО «АлексГрупп» на проведение работ по техническому обследованию строительных и конструктивных элементов. Согласно выводам заключения специализированной организации на 16.10.2015 года физический износ дома составляет: 78% (фундамент), 76% (перекрытие чердачное, междуэтажное, надподвальное, полы), 75% (крыша), 65% (проемы оконные, дверные), общее состояние дома оценено как аварийное и подлежащее выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций. Администрацией принято постановление от 29.02.2016 года № 64 «О признании многоквартирных жилых домов сельского поселения Горноправдинск аварийными и подлежащими сносу», которым указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения был определен до 2020 года. В соответствии с постановлением Администрации от 20.05.2016 года № 138 срок расселения указанного дома продлен до 31.12.2023 года. Согласно постановлению Администрации от 29.12.2022 года № 152 срок расселения дома продлен до 31.12.2025 года. В соответствии с постановлением Администрации от 04.03.2024 года № 17 срок расселения дома продлен до 31.12.2026 года. При этом за период с октября 2015 года (дата проведения первичного обследования дома и установления значительной степени износа здания, недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций) по настоящее время, в течение 8 лет капитальный ремонт в доме не проводился, конструктивные элементы пришли в негодность, проживание в них создает опасность для жизни и здоровья граждан. При принятии решений о продлении сроков расселения дома органом местного самоуправления (с привлечением специализированной организации) мониторинг технического состояния дома не проводился, срок безопасной эксплуатации дома не определен. С учетом выводов заключения эксперта от 16.10.2015 года, что несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома представляют значительную степень физического износа 78% и находятся в недопустимом для эксплуатации состоянии, постановление Администрации от 04.03.2024 года № 17, которым сроки расселения многоквартирного дома продлены до 31.12.2026 года, является незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Администрация просит решение суда отменить и принять иной судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не учетно наличие на территории сельского поселения 40 многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в т.ч. 12 многоквартирных домов признанных аварийными до 2017 года. Постановлением Администрации от 20.04.2016 года № 117, в редакции от 29.12.2023 года, установлена очередность расселения и сноса многоквартирных аварийных домов. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), состоит в очереди на расселение в таблице № 1 под № 10, расселение указанного дома в рамках региональной адресной программы не запланировано. Переселение дома запланировано в рамках муниципальной программы «Улучшение жилищных условий жителей сельского поселения Горноправдинск на 2014-2020 годы и на период до 2025 года», утвержденной постановлением Администрации от 17.12.2013 года № 209, принятой во исполнение муниципальной программы (адрес) по улучшению жилищных условий жителей (адрес). Вопросы предоставления земельных участков для строительства многоквартирных домов, приобретения жилых помещений во вновь построенных домах в рамках программных мероприятий находится в компетенции администрации (адрес). Администрация после приобретения администрацией (адрес) жилых помещений и передачи их муниципальную собственность сельского поселения занимается только расселением жильцов аварийных домов. Сроки сноса и расселения многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, могут планироваться с учетом перспективного строительства многоквартирных домов в поселении, а также информации, предоставленной администрацией (адрес) о планируемом приобретении квартир в данных домах для передачи их в муниципальную собственность сельского поселения в целях предоставления гражданам в рамках программных мероприятий. Расселение жителей аварийных домов зависит от многих факторов, таких как осуществление строительства нового жилья, наличия на приобретение жилых помещений во вновь построенных домах, соблюдение застройщиками сроков ввода в эксплуатацию жилых домов. В настоящее время в сельском поселении отсутствует свободный от проживания муниципальный жилищный фонд, в т.ч. маневренный фонд. Соответственно, сельское поселение не обладает ресурсами для расселения аварийного фонда, поэтому сроки расселения переносятся вынужденно. Считает, истцом заявлено требование о возложении на Администрацию обязанности о проведении технического обследования многоквартирного дома, прямо противоречащее п.45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47). Судом не приведены ссылки на законодательство, в соответствии с которым органы местного самоуправления обязаны проводить повторное техническое обследование многоквартирного дома, после признания его аварийным. Федеральным законодательством не установлены ограничения для уполномоченного органа местного самоуправления по принятию решения о сроках расселения и сноса многоквартирного дома, признанного аварийным. Обращение в суд за признанием незаконным постановления Администрации в интересах конкретных граждан создает для них необоснованные преференции и может нарушить права и законные интересы других собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме на обеспечение благоустроенным жильем взамен признанного аварийным, а также иных граждан проживающих в других домах, ранее признанных аварийными. Судом при рассмотрении дела не было принято во внимание заявление Переваловой Н.П. об отказе от исковых требований и решение вынесено, в т.ч., в ее интересах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с настоящим иском, указывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), был признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации от 29.02.2016 года № 64 «О признании многоквартирных жилых домов сельского поселения Горноправдинск аварийными и подлежащими сносу», срок расселения был определен до 2020 года.

В последующем срок расселения жильцов указанного многоквартирного дома неоднократно переносился, в соответствии с оспариваемым постановлением Администрации от 04.03.2024 года № 17 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Горноправдинск от 29.02.2016 года № 64» срок направления собственникам требования о сносе был установлен до 31.12.2026 года.

Ссылаясь на то, что конструктивные элементы дома пришли в негодность, проживание в нем создает опасность для жизни и здоровья граждан, прокурор обратился с настоящим административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов Чуприной О.Н., Переваловой Н.П. и неопределенного круга лиц.

Судом исковые требования прокурора удовлетворены.

Между тем, как подтверждается материалами дела, а также представленными по запросу суда апелляционной инстанции выписками из Единого государственного реестра недвижимости, в указанном многоквартирном доме имеются помещения - объекты гражданских прав, принадлежащие на праве собственности не только Администрации и вышеуказанным гражданам, но и иным лицам, которые судом не были установлены и к участию в деле не были привлечены.

Вместе с тем, судом разрешены исковые требования в отношении сроков расселения всех жильцов указанного многоквартирного дома в целом, что признали представители сторон в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, очевидно, что фактически оспариваемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях иных собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах, которые судом не установлены и к участию в деле не привлечены. При этом таких лиц возможно индивидуализировать (определить) и привлечь к участию в деле.

Согласно положениям ст.135 КАС РФ разрешение вопроса о вступлении в административное дело других лиц, участвующих в деле, осуществляются судом первой инстанции при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п.3 ст.309, п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суду апелляционной инстанции следует отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, с учетом необходимости устранения указанных процессуальных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2024 года полностью.

Административное дело по административному иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Чуприной (ФИО)13, Переваловой (ФИО)14 и неопределенного круга лиц направить в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л.С.

Дело №2а-1596/2024

УИД 86RS0001-01-2024-001943-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием административного истца прокурора Голдобиной З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело №а-1596/2024 по административному исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Чуприной О.Н., Переваловой Н.П. к Администрации сельского поселения Горноправдинск, о признании незаконным действий по продлению сроков расселения многоквартирного дома, постановления №17 от 04.03.2024 года в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома и возложении обязанности провести техническое обследование многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованиями к Администрации сельского поселения Горноправдинск, о признании незаконным действий по продлению сроков расселения многоквартирного дома, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома и возложении обязанности провести техническое обследование многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства, по результатам которой установлено, что многоквартирный <адрес> двухэтажный, деревянного исполнения, в 1985 г. введен в эксплуатацию, состоит из 36 жилых помещений (из них 14 жилых помещений находится в собственности граждан, 22 – в собственности органа местного самоуправления, в которых проживают граждане по договору социального найма, в том числе пенсионеры Чуприна О.Н., Перевалова Н.П.). Администрацией сельского поселения Горноправдинск принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № «О признании многоквартирных жилых домов сельского поселения Горноправдинск аварийными и подлежащими сносу», многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения определен до ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с постановлением администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ №», срок расселения многоквартирного жилого <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ №», срок расселения многоквартирного жилого <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации сельско...

...го поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ №», срок расселения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата проведения первичного обследования дома и установления значительной степени износа здания, недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций) по настоящее время, в течение 8 лет капитальный ремонт в доме не проводился, конструктивные элементы пришли в негодность, проживание в них создает опасность для жизни и здоровья граждан. При принятии решений о продлении сроков расселения дома органом местного самоуправления (с привлечением специализированной организации) мониторинг технического состояния дома не проводился, срок безопасной эксплуатации дома не определен. С учетом выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома представляют значительную степень физического износа 78% и находятся в недопустимом для эксплуатации состоянии, постановление администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ №», которым сроки расселения многоквартирного дома продлены до ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Просит признать незаконными постановление администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> действия администрации сельского поселения Горноправдинск по продлению сроков расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца Голдобина З.Г. заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в нем.

Представитель административного ответчика, заинтересованные лица Чуприна О.Н. и Перевалова Н.П., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не предоставили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От представителя административного ответчика поступили письменные возражения, в которых он указывает на несогласие с исковыми требованиями.

Заслушав представителя административного истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно заключения специализированной организации на ДД.ММ.ГГГГ физический износ <адрес> составляет №% (фундамент), № % (перекрытия чердачное, междуэтажное, надподвальное, полы), №% (крыша), №% проемы (оконные, дверные). Общее состояние дома оценено как аварийное и подлежащее выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Из постановления Администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных жилых домов сельского поселения Горноправдинск аварийными и подлежащими сносу», следует, что многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу Установлен срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с постановлением Администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ №», срок расселения многоквартирного жилого <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ №», срок расселения многоквартирного жилого <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ №», срок расселения многоквартирного жилого <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно абз.2 п.49 Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 28.01.2006 №47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 г. №1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом, такое решение органа местного самоуправления не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, равно как срока отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, а должно иметь своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ) и быть направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище. При этом, в случае если жилое помещение в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Как установлено в ходе судебного заседания, многоквартирный дом по адресу: <адрес> административный ответчиком был признан аварийным и подлежащим сносу.

Как установлено в ходе судебного заседания, административным ответчиком неоднократно продлевался срок расселения жильцов указанного дома, без проведения мониторинга технического состояния дома с привлечение специализированной организации и определения срок безопасной эксплуатации.

Также в ходе судебного заседания установлено, каких-либо ремонтных работ по капитальному ремонту административным ответчиком не проводилось.

Таким образом, с учетом физического износа отдельных конструктивов <адрес>%, суд приходит к выводу, что имеется опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния дома, в связи с чем действия административного ответчика по неоднократному переносу срока расселения жильцов вышеуказанного многоквартирного дома и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечают требованиям действующего законодательства, а следовательно исковые требования административного истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Чуприной О.Н., Переваловой Н.П. к Администрации сельского поселения Горноправдинск, о признании незаконным действий по продлению сроков расселения многоквартирного дома, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома и возложении обязанности провести техническое обследование многоквартирного дома удовлетворить.

Признать незаконным действия администрации сельского поселения Горноправдинск Ханты-Мансийского района, выразившееся продлении сроков расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконным постановление администрации сельского поселения Горноправдинск Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию сельского поселения Горноправдинск Ханты-Мансийского района провести обследование с привлечением специализированной организации провести техническое обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом полученных результатов пересмотреть сроки расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также с учетом расчетного срока его эксплуатации до возникновения опасности обрушения жилого дома и необходимости проведения срочных противоаварийных мероприятий.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 апреля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО5, представителя административного ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело №а-3806/2024 по административному исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО8, ФИО1 и неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Горноправдинск, о признании незаконным действий по продлению сроков расселения многоквартирного дома, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома и возложении обязанности провести техническое обследование многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованиями к Администрации сельского поселения Горноправдинск, о признании незаконным действий по продлению сроков расселения многоквартирного дома, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома и возложении обязанности провести техническое обследование многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства, по результатам которой установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> двухэтажный, деревянного исполнения, в 1985 г. введен в эксплуатацию, состоит из 36 жилых помещений (из них 14 жилых помещений находится в собственности граждан, 22 – в собственности органа местного самоуправления, в которых проживают граждане по договору социального найма, в том числе пенсионеры ФИО8, ФИО1). Администрацией сельского поселения Горноправдинск принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных жилых домов сельского поселения Горноправдинск аварийными и подлежащими сносу», многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения определен до 2020 г. В соответствии с постановлением администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ №», срок расселения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ №», срок расселения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление ад...

...министрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ №», срок расселения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за период с октября 2015 г. (дата проведения первичного обследования дома и установления значительной степени износа здания, недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций) по настоящее время, в течение 8 лет капитальный ремонт в доме не проводился, конструктивные элементы пришли в негодность, проживание в них создает опасность для жизни и здоровья граждан. При принятии решений о продлении сроков расселения дома органом местного самоуправления (с привлечением специализированной организации) мониторинг технического состояния дома не проводился, срок безопасной эксплуатации дома не определен. С учетом выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома представляют значительную степень физического износа 78% и находятся в недопустимом для эксплуатации состоянии, постановление администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ №», которым сроки расселения многоквартирного дома продлены до ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Просит признать незаконными постановление администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> действия администрации сельского поселения Горноправдинск по продлению сроков расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 А.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2 Ю.В., ФИО25, ФИО26 Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 А.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2 Ю.В., ФИО25, ФИО26, ФИО8 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не предоставили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца прокурор ФИО5 заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, пояснив суду, что фактическое обслуживание дома и проверка его технических характеристик не осуществляется, требуется проведение обследования его состояния.

Представитель административного ответчика ФИО6 полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив суду, что сроки расселения корректируются в связи с тем, что затягиваются сроки строительства новых домов в <адрес>, и, соответственно, отсутствует возможность обеспечивать жильцов расселяемых домов новыми квартирами. Кроме того, пояснил, что дом находится под управлением управляющей организации, которая осуществляет его поддерживающий ремонт, полагает невозможным отдавать предпочтение только одному дому из списка, при этом пояснив, что очередность домов в списке определена не исходя из технического состояния домов либо степени их аварийности, а исходя из года их постройки.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно заключения специализированной организации на ДД.ММ.ГГГГ физический износ <адрес> в <адрес> составляет 78% (фундамент), 76 % (перекрытия чердачное, междуэтажное, надподвальное, полы), 75% (крыша), 65% проемы (оконные, дверные). Общее состояние дома оценено как аварийное и подлежащее выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Из постановления Администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных жилых домов сельского поселения Горноправдинск аварийными и подлежащими сносу», следует, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу Установлен срок расселения до 2020 г.

В соответствии с постановлением Администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ №», срок расселения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ №», срок расселения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Горноправдинск от ДД.ММ.ГГГГ №», срок расселения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Согласно ст. 14 ЖК РФ учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению №. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности. При этом по смыслу действующего законодательства определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом, такое решение органа местного самоуправления не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, равно как срока отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, а должно иметь своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ) и быть направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище. При этом, в случае если жилое помещение в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к компетенции органа местного самоуправления. При этом сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции многоквартирного дома должны определяться исходя из фактического состояния здания, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечать требованиям разумности и справедливости. Решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жильцов не предполагает его произвольное, не основанное на объективных данных определение, должно быть направлено на обеспечение условий для осуществления жильцами права на жилище.

Как установлено в ходе судебного заседания, многоквартирный дом по адресу: <адрес> административный ответчиком был признан аварийным и подлежащим сносу.

Как установлено в ходе судебного заседания, административным ответчиком неоднократно продлевался срок расселения жильцов указанного дома, без проведения мониторинга технического состояния дома с привлечение специализированной организации и определения срок безопасной эксплуатации.

При этом основания для продления срока расселения физических лиц, проживающих в аварийном доме, в постановлении не указаны (не приведены), доказательств, подтверждающих возможность дальнейшего безопасного проживания (пребывания) граждан в аварийном доме до 2026 года, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

Как следует из возражений административного ответчика на административное исковое заявление, а также объяснений представителя административного ответчика в судебном заседании, продление срока расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> связано с отсутствием свободного фонда жилья, предоставляемого гражданам из расселяемого аварийного жилья, что в том числе связано со срывами сроков строительства соответствующих домов.

Однако данное обстоятельство не освобождает административного ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей по принятию мер, направленных на обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения, проживающих в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе с учетом того, что права собственников жилым помещений в доме, признанном аварийным, могут обеспечиться различными способами (ст. 32 ЖК РФ).

Также в ходе судебного заседания установлено, каких-либо ремонтных работ по капитальному ремонту административным ответчиком не проводилось.

Таким образом, с учетом физического износа отдельных конструктивов <адрес>%, суд приходит к выводу, что установленный срок для принятия мер по отселению граждан из многоквартирного дома - 2026 г., в отсутствие проведенного обследования, не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях угрозы обрушения многоквартирного дома, а, следовательно, и реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем граждан, а также иных лиц, в связи с чем действия административного ответчика по неоднократному переносу срока расселения жильцов вышеуказанного многоквартирного дома и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечают требованиям действующего законодательства, а следовательно исковые требования административного истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО8, ФИО1 и неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Горноправдинск, о признании незаконным действий по продлению сроков расселения многоквартирного дома, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома и возложении обязанности провести техническое обследование многоквартирного дома удовлетворить.

Признать незаконным действия администрации сельского поселения Горноправдинск <адрес>, выразившиеся в продлении сроков расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконным постановление администрации сельского поселения Горноправдинск <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию сельского поселения Горноправдинск <адрес> с привлечением специализированной организации провести техническое обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом полученных результатов пересмотреть сроки расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также с учетом расчетного срока его эксплуатации до возникновения опасности обрушения жилого дома и необходимости проведения срочных противоаварийных мероприятий.

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Булыгин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Булыгин А.В. 1-ая инстанция дело № 2а-3806/2024

2-ая инстанция дело № 33а-649/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Горноправдинск (далее – Администрация) о признании незаконными действий по продлению сроков расселения многоквартирного дома, постановления и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2024 года, которым постановлено:

признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в продлении сроков расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес).

Признать незаконным постановление Администрации от 04.03.2024 года № 17 в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес).

Обязать Администрацию с привлечением специализированной организации провести техническое обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), с учетом полученных результатов пересмотреть сроки расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), а также с учетом расчетного срока ег...

...о эксплуатации до возникновения опасности обрушения жилого дома и необходимости проведения срочных противоаварийных мероприятий.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административного ответчика Высочанского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца прокурора Петрова И.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил: признать незаконными действия Администрации по продлению сроков расселения многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес); признать незаконным постановление Администрации от 04.03.2024 года № 17 в части установления сроков расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес); возложить на Администрацию обязанность с привлечением специализированной организации провести техническое обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), с учетом выводов заключения эксперта пересмотреть сроки расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), с учетом расчетного срока его эксплуатации до возникновения опасности обрушения жилого дома и необходимости проведения срочных противоаварийных мероприятий (снос). В обоснование указано, что в результате проведенной проверки установлено, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 1985 году, состоит из 36 жилых помещений, из которых 14 находится в собственности граждан, а 22 в собственности органа местного самоуправления, в котором проживают граждане по договору социального найма, в т.ч. пенсионеры Чуприна О.Н., Перевалова Н.П. В связи с физическим износом основных конструктивных элементов вышеуказанного дома Администрацией заключен муниципальный контракт со специализированной организацией <данные изъяты> на проведение работ по техническому обследованию строительных и конструктивных элементов. Согласно выводам заключения специализированной организации на 16.10.2015 года физический износ дома составляет: 78 % (фундамент), 76 % (перекрытие чердачное, междуэтажное, надподвальное, полы), 75 % (крыша), 65 % (проемы оконные, дверные), общее состояние дома оценено как аварийное и подлежащее выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций. Администрацией принято постановление от 29.02.2016 года № 64, которым указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения определен до 2020 года. В последующем срок расселения неоднократно продлевался: постановлением от 20.05.2016 года № 138 - до 31.12.2023 года, постановлением от 29.12.2022 года № 152 - до 31.12.2025 года, постановлением от 04.03.2024 года № 17 - до 31.12.2026 года. При этом за период с октября 2015 года (дата проведения первичного обследования дома и установления значительной степени износа здания, недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций) по настоящее время, в течение 8 лет, капитальный ремонт в доме не проводился, конструктивные элементы пришли в негодность, проживание в нем создает опасность для жизни и здоровья граждан. При принятии решений о продлении сроков расселения дома органом местного самоуправления (с привлечением специализированной организации) мониторинг технического состояния дома не проводился, срок безопасной эксплуатации дома не определен. С учетом выводов заключения эксперта от 16.10.2015 года постановление Администрации от 04.03.2024 года № 17, которым сроки расселения многоквартирного дома продлены до 31.12.2026 года, является незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Администрация просит решение суда отменить и принять иной судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом не учетно наличие на территории сельского поселения 40 многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в т.ч. 12 домов, признанных аварийными до 2017 года. Постановлением Администрации от 20.04.2016 года № 117, в редакции от 29.12.2023 года, установлена очередность расселения и сноса многоквартирных аварийных домов. Спорный жилой дом состоит в очереди на расселение в таблице № 1 под № 10, расселение указанного дома в рамках региональной адресной программы не запланировано. Переселение дома запланировано в рамках муниципальной программы «Улучшение жилищных условий жителей сельского поселения Горноправдинск на 2014-2020 годы и на период до 2025 года». Вопросы предоставления земельных участков для строительства многоквартирных домов, приобретения жилых помещений во вновь построенных домах в рамках программных мероприятий находится в компетенции администрации Ханты-Мансийского района. Администрация после приобретения администрацией Ханты-Мансийского района жилых помещений и передачи их муниципальную собственность сельского поселения занимается только расселением жильцов аварийных домов. Сроки сноса и расселения многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, могут планироваться с учетом перспективного строительства многоквартирных домов в поселении, а также предоставленной администрацией Ханты-Мансийского района информации о планируемом приобретении квартир в данных домах для передачи их в муниципальную собственность сельского поселения. Расселение жителей аварийных домов зависит от многих факторов, таких как осуществление строительства нового жилья, наличия финансирования на приобретение жилых помещений, соблюдение застройщиками сроков ввода домов в эксплуатацию. В настоящее время в сельском поселении отсутствует свободный от проживания муниципальный жилищный фонд, в т.ч. маневренный фонд, сельское поселение не обладает ресурсами для расселения аварийного фонда, поэтому сроки расселения переносятся вынужденно. Считает, истцом необоснованно заявлено требование о возложении на Администрацию обязанности проведения технического обследования многоквартирного дома, прямо противоречащее п.45 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47). Судом не приведены ссылки на законодательство, в соответствии с которым органы местного самоуправления обязаны проводить повторное техническое обследование многоквартирного дома, после признания его аварийным. Федеральным законодательством не установлены ограничения для органа местного самоуправления по принятию решения о сроках расселения и сноса многоквартирного дома, признанного аварийным. Обращение в суд за признанием незаконным постановления Администрации в интересах конкретных граждан создает для них необоснованные преференции и может нарушить права и законные интересы других собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме на обеспечение благоустроенным жильем взамен признанного аварийным, а также иных граждан проживающих в других домах, ранее признанных аварийными. Оспаривает обоснованность вывода суда о том, что установленный срок расселения многоквартирного дома является неразумным. Решением суд ввел нормы по порядку расселения граждан, которые до настоящего момента не установлены. Судом не указано, какими признаками и каким требованиям должна отвечать специализированная организация, на какие вопросы ею должны быть даны ответы. Иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, а также Чуприной О.Н. и Переваловой Н.П. Вместе с тем, круг лиц – жителей многоквартирного дома был установлен, отсутствуют сведения о том, что такие лица в силу уважительных причин не могли самостоятельно обратиться в суд. При этом в резолютивной части решения суда указал, что решение принято в интересах неопределенного круга лиц, не учтено заявление Переваловой Н.П. об отказе от иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокурором проверки было установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации от 29.02.2016 года № 64 «О признании многоквартирных жилых домов сельского поселения Горноправдинск аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), был признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан был определен до 2020 года.

В последующем срок расселения жильцов указанного многоквартирного дома неоднократно переносился, и в соответствии с оспариваемым Постановлением Администрации от 04.03.2024 года № 17 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Горноправдинск от 29.02.2016 года № 64» установлен перспективный срок расселения - 2026 год.

Указывая, что конструктивные элементы дома пришли в негодность, проживание в нем создает опасность для жизни и здоровья граждан, прокурор обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с положениями п.6 ч.1, ч.3 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом к вопросам местного значения сельского поселения могут быть отнесены иные вопросы, в т.ч., вопросы организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В ст.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2014 года № 78-оз «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» прямо предусмотрено, что кроме вопросов местного значения сельского поселения, предусмотренных ч.3 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения также относятся вопросы, в т.ч., закрепленные в п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Указанные вопросы также отнесены к вопросам местного значения сельского поселения в соответствии со ст.3 Устава сельского поселения Горноправдинск.

В силу ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Согласно п.6 и 8 ст.2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в т.ч. обеспечивают контроль за сохранностью жилищного фонда; осуществляют муниципальный жилищный контроль.

В целях реализации вышеуказанных положений, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно ч.1 ст.14 ЖК РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (п.8); осуществление муниципального жилищного контроля (п.9); иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (п.10).

Согласно положениям ст.15 ЖК РФ объектом жилищных прав является жилое помещение (ч.1), которым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.2). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.3). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч.4).

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, далее - Положение).

Согласно нормам Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям (п.7). Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п.33). Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (п.34). На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п.49). Решение соответствующего органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п.52).

Как следует из материалов дела, оспариваемое Постановление принято в установленном порядке и форме, уполномоченным органом местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.11.2009 года № 1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 года), определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома. Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке.

Таким образом, расселение граждан из жилого дома, представляющего опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст.32 ЖК РФ, либо от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с правильностью по существу вывода суда первой инстанции о том, что техническое состояние вышеуказанного многоквартирного жилого дома представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан по причине его аварийного состояния. Допустимыми и достоверными доказательствами указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное Постановление от 29.02.2016 года № 64 о признании рассматриваемого дома аварийным и подлежащим сносу было принято Администрацией на основании заключения Межведомственной комиссии № 8 от 18.01.2016 года, которое, в свою очередь, обосновано выводами Акта обследования помещения Межведомственной комиссией № 8 от 18.11.2015 года и Заключения ООО «АлексГрупп» по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома по адресу: (адрес).

Таким образом, указанные Акт обследования и Заключение <данные изъяты> фактически приняты административным ответчиком в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактического технического состояния строительных и конструктивных элементов рассматриваемого многоквартирного дома.

Согласно Акту, уже на день такого обследования (т.е. 18.11.2015 года) Межведомственной комиссией было установлено, что несущие конструкции дома значительно и неравномерно просели, имеется большой процент гнилого бруса, при сезонном изменении температур происходит значительное коробление конструкций и узлов несущих стен, стены поражены гнилью, грибком, нижние венцы сгнили, прогиб перекрытия.

Как следует из заключения <данные изъяты> (номер) от 16.10.2015 года, по результатам обследования было выявлено, что данный жилой дом в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания оценено как аварийное. С учетом значительного физического износа здания (общий – 74 %, фундамента – 78 %, стен и перегородок – 75 %, перекрытий – 76 %) и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. Учитывая состояние конструкций (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен. Стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания. Таким образом, стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта существующего. Жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

В процессе проведения обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома были выявлены следующие повреждения фундамента: разрушение, биологическое поражение отмостки по всему периметру здания; деформация (перекос), оконных и дверных проемов; осадка отдельных участков здания; прогиб (провисание) перекрытия; поражение гнилью и жучком досок пола, прогибы, просадки; прогиб кровли; диагональные, продольные и поперечные трещины перекрытия. Выявлены следующие повреждения стенового ограждения: поражение гнилью карнизной части стенового ограждения; следы периодического замачивания фасадов здания; осадка отдельных участков здания; нарушение целостности обшивки фасадов здания; поражение гнилью досок обшивки стенового ограждения, образование щелей в стыках щитов, повышенная влажность в помещениях; многочисленные трещины различной ширины раскрытия по штукатурному слою стенового ограждения; разрушение штукатурного слоя стенового ограждения с оголением деревянной дранки, поражение гнилью. Выявлены следующие повреждения кровли: отсутствие водоотливов с кровли здания; следы периодического замачивания, поражение гнилью деревянной конструкции стропильной системы; прогиб кровли; разрушение асбестоцементных листов кровельного настила, заплаты, массовые протечки. Выявлены следующие повреждения перекрытий: прогиб (провисание) перекрытия; следы периодического замачивания перекрытия, поражение плесневыми грибами, повышенная влажность в помещениях; диагональные, продольные и поперечные трещины перекрытия; разрушение штукатурного слоя перекрытия с оголением деревянной дранки, поражение гнилью. Выявлены следующие повреждения полов и лестничных маршей здания: износ (механическое истирание) досок пола и лестничного марша, прогибы в ступенях лестничного марша; поражение гнилью и жучком досок пола, прогибы, просадки; местные разрушения полов здания. Выявлены следующие повреждения инженерных систем и систем электрооборудования: сопротивление изоляции электропроводки не отвечает требованиям. ВРУ устаревшие, контур заземления отсутствует. Кабельные линии проложены не в соответствии с ПУЭ МПОТ; глубокая коррозия элементов инженерных систем.

В предоставленном суду апелляционной инстанции ответе <данные изъяты> подтверждает, что уже на момент обследования многоквартирного дома в 2015 году существовала угроза жизни и здоровью проживающих в доме людей, по причине его аварийного состояния, данный дом подлежал выводу из эксплуатации (демонтажу) в 2015 году. При отсутствии капитального ремонта, общий физический износ дома мог измениться лишь в сторону его увеличения. Существует реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме людей, по причине аварийного состояния, а также существует опасность обрушения отдельных элементов жилого дома.

Как следует из содержания заключения <данные изъяты> и положений ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» аварийное состояние - категория технического состояния здания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Таким образом, согласно указанным выводам специалистов, уже в 2015 году существовала угроза жизни и здоровью проживающих в доме людей, которая до настоящего времени, спустя продолжительный период времени (почти 10 лет), не исчезла, износ дома лишь увеличился.

Достоверность вышеуказанных выводов специалистов никем не оспаривалась и в установленном порядке доказательствами не опровергнута.

Между тем, из материалов дела следует, что, несмотря на указанные обстоятельства, неоднократные обращения жильцов дома с жалобами на его продолжающееся разрушение в Администрацию Президента Российской Федерации, в Аппарат Губернатора, Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, первоначально установленный Постановлением от 29.02.2016 года № 64 срок расселения граждан указанного дома (до 2020 года) в последующем постановлениями Администрации «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Горноправдинск от 29.02.2016 года № 64» неоднократно переносился: постановлениями от 20.05.2016 года № 138 и от 21.06.2018 года № 108 – до 31.12.2023 года, постановлением от 29.12.2022 года № 152 – 2025 год, оспариваемым постановлением от 04.03.2024 года № 17 - 2026 год.

В нарушение требований ст.ст.62, 226 КАС РФ, несмотря на возложенное на него процессуальное бремя доказывания, административный ответчик вышеуказанные обстоятельства не опроверг, и не доказал соблюдение им требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, а также его соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В частности, ответчик не доказал, что установленный оспариваемым Постановлением срок расселения жильцов указанного аварийного дома основан на объективных данных о техническом состоянии дома и не представляет опасности для жизни и здоровья человека.

Наоборот, из материалов дела следует, признано представителем ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях, апелляционной жалобе, что неоднократное перенесение срока расселения жильцов рассматриваемого дома вызвано не улучшением его технических характеристик и устранением угрозы для жизни и здоровья граждан, а лишь фактическим отсутствием у муниципального образования возможности для расселения граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел по существу к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными оспариваемых действий ответчика и постановления в части установления срока расселения жильцов.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при обращении прокурора в суд с настоящим иском подлежат отклонению как несостоятельные. Как следует из материалов дела, административное исковое заявление направлено прокурором в суд по завершению проведенной проверки, в целях пресечения продолжающегося по настоящее время нарушения закона и сохраняющейся по настоящее время опасности для жизни и здоровья именно неопределённого круга лиц, о чем свидетельствует наличие у любых лиц, которых невозможно заранее установить и индивидуализировать, свободного доступа к указанному аварийному жилому дому, техническое состояние которого представляет опасность для жизни и здоровья человека.

Вместе с тем, судебная коллегия находит избыточным, не основанным на положениях приведенных выше правовых норм и поэтому не подлежащим удовлетворению требование прокурора в части возложения на ответчика обязанности с привлечением специализированной организации провести новое техническое обследование дома, с учетом результатов которого пересмотреть сроки расселения жильцов.

Из содержания административного искового заявления следует, что прокурором признается и не оспаривается исключительная компетенция органа местного самоуправления по определению срока расселения жильцов аварийного многоквартирного дома. По существу, в иске оспаривается законность действий Администрации именно по установлению не основанного на объективных данных о техническом состоянии аварийного дома срока расселения. Судом также был разрешен вопрос о незаконности действий Администрации именно по установлению срока расселения, не основанного на объективных данных о техническом состоянии аварийного дома. Не подменяя исключительную компетенцию органа местного самоуправления, суд не устанавливал конкретный срок расселения жильцов данного дома, возложив соответствующую обязанность на Администрацию. Однако содержание резолютивной части решения суда в этой части допускает двусмысленное толкование.

Учитывая требования ст.ст.16, 176 КАС РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (например, постановления от 26.02.2010 года № 4-П, от 14.05.2012 года № 11-П, определение от 29.01.2019 года № 61-О), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда должно быть законным и обоснованным, отвечать требованию исполнимости, и не должно содержать неопределенности.

С учетом вышеизложенного, на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда следует изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: признать незаконными действия администрации сельского поселения Горноправдинск Ханты-Мансийского района по установлению не основанного на объективных данных срока расселения жильцов многоквартирного дома (номер), расположенного по (адрес) сельского поселения Горноправдинск Ханты-Мансийского района. Признать незаконным постановление администрации сельского поселения Горноправдинск от 04.03.2024 года № 17 в части установления не основанного на объективных данных срока расселения жильцов многоквартирного дома (номер), расположенного по (адрес) сельского поселения Горноправдинск Ханты-Мансийского района. Возложить на администрацию сельского поселения Горноправдинск Ханты-Мансийского района обязанность пересмотреть срок расселения жильцов многоквартирного дома (номер), расположенного по (адрес) сельского поселения Горноправдинск Ханты-Мансийского района, с учетом его технического состояния, представляющего угрозу для жизни и здоровья человека. В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ее доводы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, и правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2024 года, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконными действия администрации сельского поселения Горноправдинск Ханты-Мансийского района по установлению не основанного на объективных данных срока расселения жильцов многоквартирного дома (номер), расположенного по (адрес) сельского поселения Горноправдинск Ханты-Мансийского района.

Признать незаконным постановление администрации сельского поселения Горноправдинск от 04.03.2024 года № 17 в части установления не основанного на объективных данных срока расселения жильцов многоквартирного дома (номер), расположенного по (адрес) сельского поселения Горноправдинск Ханты-Мансийского района.

Возложить на администрацию сельского поселения Горноправдинск Ханты-Мансийского района обязанность пересмотреть срок расселения жильцов многоквартирного дома (номер), расположенного по (адрес) сельского поселения Горноправдинск Ханты-Мансийского района, с учетом его технического состояния, представляющего угрозу для жизни и здоровья человека.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л.С.

Дело № 2-59/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2016 года п. Берёзовка

Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевалова Н.П. к администрации Бархатовского сельсовета Березовского района Красноярского края об уточнении площади и установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Перевалова Н.П. обратилась с иском к администрации Бархатовского сельсовета Березовского района Красноярского края, в котором после уточнения исковых требований просила:

- уточнить площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>, изменив площадь участка с 29 000,00 кв.м. на 3 662,00 кв.м. и установить границы земельного участка в соответствии с представленным истицей каталогом координат,

- внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований Перевалова Н.П. ссылается на то, что постановлением Бархатовской сельской администрации <адрес> Красноярского края от <дата> № ей был передан в собственность земельный участок для ведения ЛПХ площадью 2 900,00 кв.м. по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес> (в последующем номер дома был изменен на 89).

В 2014 году при вспашке земельного участка трактористом было визуально определено, что фактически площадь участка превышает площад...

...ь, указанную в кадастровом паспорте земельного участка.

В результате проведенных геодезических работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка истицы составляет 3 662,00 кв.м. При этом участок огорожен забором, который стоит около 40 лет, границы земельного участка никогда не менялись. Техническим паспортом на жилой дом, принадлежащий истице, выпиской из похозяйственной книги подтверждается, что площадь земельного участка не соответствует данным, указанным в ГКН.

Истица полагает, что при обмере ее земельного участка в 1998 году была допущена ошибка при определении площади участка.

Представитель ответчика – администрации Бархатовского сельсовета Березовского района Красноярского края, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Березовского района Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Красноярскому краю, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица Перевалова Н.П. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

Выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Пунктом 4 части 2 данной статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ (в редакции действующей до 01.03.2015 года) земельным участком является часть поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.12.1992 года №4196-1 «О праве граждан Российской федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ), граждане, имеющие на момент вступления в силу данного Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.

Согласно ст. 1 Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» (утратил силу с 25.02.2003 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.02.2003 года N 250), земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991 года, и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о ГКН), государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов (ст. 4). Состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости указан в ст. 7 данного Закона. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, такие как вид объекта недвижимости; описание местоположения границ и площадь объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Кадастровый учет осуществляется при образовании объекта недвижимости (ст. 16).

Федеральным законом от 30.06.2006 года N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнена п. 9.1 следующего содержания: «Если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу п. 9 ст. 38 Закона «О ГКН» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местонахождение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ст.ст. 38,39 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, в котором указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Госземкадастром 17.02.2003 года предусматривают, что межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке (п.6). В п.9.1. указано, что подготовительные работы включают сбор и изучение сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках); документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов); каталогов координат пунктов опорной межевой сети и иных исходных геодезических пунктов; адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. При установлении на местности проектных границ объекта землеустройства дополнительно к вышеперечисленным документам добавляется проект территориального землеустройства, а при упорядочении на местности границ объекта землеустройства добавляется землеустроительная и градостроительная документация, связанная с перераспределением земель в кадастровом квартале (п. 9.2).

Исходя из анализа положений ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 27, ч.ч. 7,9 ст.38 Закона о ГКН, уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка. Под конфигурацией земельного участка понимается совокупность внутренних углов и горизонтальных положений границ земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о ГКН, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, она может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о ГКН, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> государственным нотариусом Березовской нотариальной конторы ФИО5, и зарегистрированного в <адрес>ном БТИ <дата>, Перевалова Н.П. является наследником имущества ФИО6, умершего <дата>. Наследственное имущество состоит, в том числе, из жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 35,0 кв.м. с надворными постройками, находящегося в д.Киндяково, <адрес> Красноярского края.

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального фонда, составленного по состоянию на <дата>, площадь земельного участка при указанном доме составляла 3 804,00 кв.м.

Согласно справке Управления архитектуры, градостроительства, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края от <дата> №, адрес указанного выше жилого дома уточнен, в настоящее время почтовый адрес жилого дома: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>.

Постановлением Бархатовской сельской администрации <адрес> Красноярского края № от <дата> Перевалова Н.П. передан в собственность приусадебный земельный участок площадью 0,15 га в д. Киндяково по <адрес>, оставшаяся часть приусадебного участка площадью 0,23 га передана Перевалова Н.П. во временное пользование сроком на пять лет с заключением договора аренды земли.

На основании указанного постановления, <дата> Перевалова Н.П. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № №, в котором указано, что площадь земельного участка составляет 1 500,00 кв.м.

Как следует из ответа администрации Бархатовского сельсовета <адрес> Красноярского края от <дата> № на обращение Перевалова Н.П., договор аренды земельного участка в архиве администрации отсутствует, в связи с истечением срока хранения.

Постановлением Бархатовской сельской администрации <адрес> Красноярского края № от <дата> отменено постановление за № от <дата> «О выделении земельного участка во временное пользование в д. Киндяково Перевалова Н.П.», договор временного пользования землей за № от <дата> постановлено считать утратившим силу. Пунктом 2 Постановления № от <дата> за Перевалова Н.П. дозакреплен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,14 га к основному приусадебному участку, находящемуся в собственности на основании свидетельства за №

<дата> Перевалова Н.П. выдано свидетельство на право собственности на землю № №, в котором указано, что площадь земельного участка по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>, составляет 2 900,00 кв.м.

Постановлением администрации <адрес> Красноярского края от <дата> № почтовый адрес земельного участка с кадастровым номером № площадью 2900,00 кв.м., указанный в свидетельстве на право собственности на землю № №, уточнен: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>, выписки из ЕГРП от <дата> №, собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:6202003:94 площадью 2 900,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Красноярский край, <адрес>, д.Киндяково, <адрес>, является Перевалова Н.П.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №, земельный участок с кадастровым номером 24:04:6202003:94 поставлен на кадастровый учет <дата>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка декларированная.

Согласно заключению кадастрового инженера МП «Земля поселка Березовка» ФИО7 от <дата>, в результате выполнения работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истицы, было установлено, что фактическая площадь земельного участка (3 662,00 кв.м.) превышает декларированную площадь земельного участка (2 900,00 кв.м.) на величину (762,00 кв.м.) более минимального размера земельного участка для данного вида разрешенного использования.

<адрес> совета от <дата> №Р установлены размеры земельных участков, предоставляемых физическим лицам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории муниципального образования <адрес>: для ведения личного подсобного хозяйства в размере от 0,05 га до 0,25 га.

Из пояснений истицы, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, материалов дела, судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, истица является собственником жилого дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>. При доме имеется приусадебный участок, который огорожен забором с трех сторон, с четвертой стороны участка расположена водоотводная канава, с участка имеется выход на речку. Площадь участка составляет 3 662,00 кв.м. Конфигурация и площадь участка со времени его образования никогда не менялись, в том числе после перехода жилого дома в собственность истицы, границы участка неизменны. Каких-либо споров по земельному участку, в том числе по его границам, площади, конфигурации не имеется.

Оснований не доверять пояснениям указанных лиц и представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что спорным земельным участком в его фактических границах и площади истица пользуется более 18 лет, споров по участку не имеется.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, суд соглашается с вышеприведенными доказательствами и полагает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования, установив границы земельного участка Перевалова Н.П. по представленному истицей каталогу координат, соответствующему фактическим границам и площади земельного участка истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточнить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и считать ее равной 3 662,00 кв.м.,

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с характерными координатами на местности:

Обозначение

Характерных точек границ

Координаты, м

Х

У

Н1

636942,07

127622,13

Н2

636973,75

127683,50

Н3

636933,16

127702,75

Н4

636927,31

127705,67

Н5

636904,91

127664,24

Н6

636903,74

127665,28

Н7

636901,35

127660,81

Н8

636900,74

127659,66

Н9

636898,34

127655,18

Н10

636898,06

127654,66

Н11

636896,33

127651,43

Н12

636894,64

127648,26

Н13

636893,73

127642,16

Н14

636911,64

127636,97

Н15

636937,82

127623,06

Н16

636939,32

127623,29

Н1

636942,07

127622,13

и внести сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>, в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка