Перевеев Юрий Анатольевич

Судья Вэйдэ С.В. УИД 61RS0014-01-2023-000966-90

Дело № 33-8755/2024

Дело № 2-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Джагрунова А.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Федора Васильевича к Перевееву Юрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Перевеева Юрия Анатольевича на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Кириленко Ф.В. обратился в суд с иском к Перевееву Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указав, что 24.03.2023 в районе дома № 6 по ул. Армянской в г. Ростове-на-Дону Перевеев Ю.А., управляя транспортным средством «Чери Тиго», без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего столкнулся с автомобилем Кириленко Ф.В. «Форд Фиеста», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО10

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 21.06.2023 года виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Чери Тиго» Перевеев Ю.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с участием вышеуказанных транспортных средств, в соответствии с ре...

...шением которой данное событие признано страховым случаем и выплачен ущерб Кириленко Ф.В. в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 13.07.2023 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства истец обратился в ООО «ЭПК «ЛЕВ».

В соответствии с заключением досудебного исследования ООО «ЭПК «ЛЕВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Форд Фиеста составляет 1 445 141,32 рублей; рыночная стоимость данного транспортного средства – 1 212912,50 рублей; стоимость годных остатков – 291390,10 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8416 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «ЭПК «ЛЕВ» в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Перевеева Ю.А. в пользу Кириленко Ф.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 392 344 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8416 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «ЭПК «ЛЕВ» - 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 06 марта 2024 года исковые требования Кириленко Ф.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Перевеева Ю.А. в пользу Кириленко Ф.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 392 344 рубля, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5264 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 6328,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С вынесенным решением не согласился Перевеев Ю.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене принятого судебного акта в части взыскания суммы на оплату услуг эксперта ООО «ЭПК «ЛЕВ» и отказе в удовлетворении данного требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного исследования, поскольку, по мнению автора жалобы, заключение ООО «ЭПК «ЛЕВ» проведено с нарушением норм права. Кроме того, разница суммы ущерба с определенной экспертами в рамках проведения судебной экспертизы составляет 129 178,40 рублей.

Как считает ответчик, истец намерено затягивал предъявление иска, в условиях роста цен на автомобильном рынке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2023 года в районе дома № 6 по ул. Армянской в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Перевеева Ю.А., управлявшего транспортным средством «Чери Тиго», и автомобилем истца «Форд Фиеста», под управлением водителя Дьяченко А.Ф. ДТП произошло по вине водителя Перевеева Ю.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец представил экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное ООО «ЭПК «Лев»», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет без учета износа 1 445 141,32 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства – 1 212 912,50 рублей, стоимость годных остатков – 291390,10 рублей.

На основании определения Донецкого городского суда от 15.11.2023 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертизы» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста» на дату дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2023 года составляет 1 577 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату исследования с учетом округления составляет 962 000 рублей, величина суммы годных остатков – 169 656 рублей.

Определяя размер материального ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2024 года, поскольку суд посчитал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, положив выводы экспертного заключения ООО «Областной центр экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2024 года в основу своих выводов, пришел к выводу о взыскании с Перевеева Ю.А. в пользу истца суммы ущерба в размере 392 344 рублей из расчета: 962 000 рублей – 169 656 рублей – 400 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что факт несения расходов истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подтвержден, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату досудебного исследования – 5264 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6328,83 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований истца от первоначально заявленных.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Донецкого городского суда Ростовской области от 06.03.2024 обжалуется только ответчиком и только в части взыскания суммы на оплату услуг эксперта ООО «ЭПК «ЛЕВ», судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При этом, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выраженные в несогласии ответчика с выводами суда о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, судебная коллегия их отклоняет, поскольку данная оценка заказана для обоснования иска и определения цены иска, что соответствует ст. 94 ГПК РФ с учетом разъяснения абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также схожего разъяснения абз. 1 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о включении подобных расходов в состав судебных расходов независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение досудебного экспертного исследования ООО «ЭПК «ЛЕВ» обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками, подлежащими взысканию.

При этом проверив и проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Также судебная коллегия учитывает, что Кириленко Ф.В. с решением суда согласился, правом на его обжалование не воспользовался. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, не выходя за пределы доводов жалобы и не ухудшая положения апеллянта, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам поступившей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевеева Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024.

УИД 61RS0005-01-2023-002875-78

Дело № 5-299/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023.

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Перевеева Ю. А., ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, 12-й квартал, <...>,

ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Перевеев Ю.А. ... г. в 16 час. 15 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством «Чери Тиго», без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), допустил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак С 043 ТТ 161, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водителю Потерпевший №1 причинен вред здоровью

Перевеев Ю.А. вину признал, просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку ранее к административной ответстве...

...нности не привлекался, указав на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по случайности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, возражала против назначения Перевееву Ю.А административного наказания в виде штрафа, просила суд лишить его права управления транспортным средством, пояснила, что виновником ДТП вред не компенсирован.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Перевеева Ю.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. с приложением (л.д. 3, 10);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 4-8);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 9);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, оставленными ею ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 18);

- заключением эксперта от № от ... г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; закрытая травма шейного отдела позвоночника, выраженный болевой вертеброгенный синдром; закрытая травма левого плечевого сустава, ушиб левого плечевого сустава. Указанные повреждения квалифицируется как легкой тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (менее 21 дня) (л.д. 23.-25);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. серия <...> (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Перевеева Ю.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 6,2, 6.13 Правил дорожного движения РФ: согласно которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении Перевеева Ю.А., оснований для истребования дополнительных доказательств у должностного лица, суда, не имеется.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу Перевеева Ю.А. материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Перевеева Ю.А. при составлении протокола соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о совершении Перевеевым Ю.А. административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущение им нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Суд принимает во внимание поставленный потерпевшей диагноз, учитывает мнение потерпевшей при назначении наказания, однако оно не является определяющим.

В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к Перевееву Ю.А. административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Руководствуясь ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Перевеева Ю. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России (г. Ростов-на-Дону, пер. Изыскательский, 4/9), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья