Переверина Вероника Федоровна

Дело № 2-68/2025 (2-406/2024)

УИД 87RS0001-01-2024-000725-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Анадырь

Анадырский городской суд в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востровой И.А.,

с участием истца Перевериной В.Ф.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Новоселовой О.Н. – Елфимова Д.Б., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2024 г., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевериной Вероники Федоровны к индивидуальному предпринимателю Новоселовой Ольге Николаевне о взыскании убытков, неустойки по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истица Переверина В.Ф. обратилась в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Новоселовой О.Н. (далее – ИП Новоселовой О.Н.) с учетом изменения исковых требований в части периода начисления неустойки, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 5 сентября по 20 ноября 2024 г. в размере 180500 руб., убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 2160 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 101330 руб., судебные расходы в размере 503...

...73 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2024 г. между ИП Новоселовой О.Н. и Перевериной В.Ф. был заключен договор № 549 на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу (далее – договор). Цена, согласно п. 4.2. договора, составила 180500 руб. Данная сумма в качестве аванса перечислена по карте через мобильный кассовый аппарат на расчетный счет ИП Новоселовой О.Н. Согласно п. 5.1 договора товар должен быть поставлен в течение от 30 до 60 календарных дней с момента произведенной оплаты, сборка товара - не более 10 рабочих дней с момента доставки товара. В соответствии с п. 5.2. договора предполагаемая дата поставки со 02 по 04 сентября 2024 г. Данная дата вписана производителем от руки, после обсуждения всех вопросов и согласования именно этой даты, как окончательной. 17 сентября 2024 г. к 16 часам были доставлены элементы мебели в виде досок, распилов, массива цельной 3-х метровой столешницы и разрозненной фурнитуры. Часть ящиков была собрана в квартире в тот же день, после чего оказалось, что первоначальные замеры были неверными, пеналы не проходят по высоте, а шкаф в прихожую сделан без учета неровностей стены (недобросовестность при замерах). После этого стала затягиваться и установка мебели, что создавало тяжелые условия для проживания дочери-студентки в связи с нагромождением недоделанных крупногабаритных элементов кухни, мусора. В адрес ответчика заказным письмом 26 сентября 2024 г. направлена досудебная претензия, которая им получена 30 сентября 2024 г. Ответа на претензию не поступало, как и действий для выполнения требований, изложенных в претензии, в указанный срок от ответчика не последовало. На день подачи искового заявления сборка мебели не закончена, что и явилось причиной обращения в суд.

Истица Переверина В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнила, мебель в квартире не установлена в полном объеме.

Ответчик ИП Новоселова О.Н. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Елфимов Д.Б., участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, не оспаривая факт неисполнения ИП Новоселовой О.Н. обязательства по изготовлению и установке корпусной мебели по индивидуальному заказу в установленные сроки, в том числе и на день вынесения решения по настоящему делу, исковые требования не признал в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в заявленных размерах, просил снизить сумму начисленной неустойки. Исковые требования о взыскании понесенных истцом убытков в размере 2160 рублей, признал в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2024 г. между ИП Новоселовой О.Н. (поставщиком) и Перевериной В.Ф. (покупателем) заключен договор № 549 на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства изготовить, поставить, собрать по месту эксплуатации и передать истцу в собственность мебель согласно заявки, согласованной сторонами в п. 4.2 договора, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату в размере 180500 руб. Согласно п. 5.1 договора мебель должна быть поставлена покупателю в течение от 30 до 60 календарных дней с момента произведенной оплаты. Время, необходимое для сборки мебели, составляет не более 10 рабочих дней. Дата поставки мебели не позднее 4 сентября 2024 г. (п. 5.2 договора).

Договор заключен в простой письменной форме. Стороны согласовали существенные условия договора, а именно предмет договора и его цену.

11 августа 2024 г. покупателем Перевериной В.Ф. перечислены денежные средства ИП Новоселовой О.Н. в сумме 180500 руб., что подтверждается копией кассового чека от 11 августа 2024 г. на сумму 180500 руб. за комплект корпусной мебели, что подтверждает доводы истца о проведении оплаты по договору № 549 от 10 августа 2024 г. Факт получения денежных средств от истицы ответчиком не оспаривается, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Таким образом, судом установлено, что предоплата по договору от 10 августа 2024 г. на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу произведена 11 августа 2024 г. истицей Перевериной В.Ф. в размере 100 %, которая соответствуют договорной цене.

В нарушение установленных договором сроков доставки и сборки, мебель истцу установлена частично, отсутствует кухонный шкаф.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

26 сентября 2024 г. в адрес ответчика Перевериной В.Ф. направлена претензия с требованием о полном исполнении условий договора в срок по 9 октября 2024 г., полученная ответчиком 30 сентября 2024 г. и оставленная им без удовлетворения.

Факт неисполнения обязательства по договору в полном объеме подтверждается протоколами осмотров доказательств, а именно скриншотами переписки в мессенджере Вотсап между номерами +7924667-97-25 и +7991415-29-90, удостоверенными нотариусом Анадырского нотариального округа Чукотского автономного округа 16 октября 2024 г., зарегистрировано в реестре за № 87/9-н/87-2024-2-461, и от 13 января 2025 г., зарегистрировано в реестре за № 87/9-н/87-2025-1-30, фотоматериалами изготовленной корпусной мебели и результатами её натурного осмотра в квартире истицы.

Представителем ответчика в судебном заседании признано обстоятельство того, что мебель в квартире истицы не установлена полностью по настоящее время.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора, заключенного между ИП Новоселовой О.Н. и Перевериной В.Ф. следует, что ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца товар – корпусную мебель (предметы кухонной мебели, шкаф). По договору произведен заказ изготовления изделия по индивидуальному заказу покупателя, его доставке, сборке и установке, что свидетельствует о том, что указанные отношения по рассматриваемой сделке с учетом наличия и характера определенных в ней условий содержат элементы как договора купли-продажи упомянутой мебели, так и элементы договора подряда по доставке и установке мебели. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключенный договор является смешанным договором, возможность заключения, которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что подлежавшая передаче Перевериной В.Ф. мебель не являлась по своей природе готовым товаром, который мог бы быть реализован по договору купли-продажи, поскольку подлежала созданию исполнителем по индивидуальному проекту, согласованному с заказчиком, к правоотношениям сторон, в том числе в части ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, применяются нормы главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 2).

Судом установлено, что новый срок в договоре сторонами установлен не был, указание потребителем в претензии даты 9 октября 2024 г. не признается судом как изменение условия договора относительно срока его исполнения, поскольку это условие стороны в договор не внесли. Доказательств изменения, продления сроков в договорах между истцом и ответчиком, заключения между ними дополнительных соглашений, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчик не представил относимых, допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих с безусловностью о том, что обязательства по договору со стороны ответчика выполнены своевременно и надлежащим образом. Более того, в судебном заседании представитель ответчика признал, что обязательство по изготовлению и установке корпусной мебели по индивидуальному заказу ИП Новоселовой О.Н не исполнено и к моменту судебного разбирательства настоящего гражданского дела.

Согласно п. 5.8 договора, если в указанные сроки поставщик не производит поставку товара, покупатель имеет право потребовать неустойку в размере не более 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Из положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд, применяя размер неустойки 3%, исходит из положений подпункта 9 пункта 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку условие договора об установлении размера неустойки 0,1 % противоречит интересам потребителя и ограничивает его право на получение неустойки, установленной законом.

Вместе с тем, с учетом положений пунктов 5.1 и 5.2 договора и принимая во внимание, что обязательством ответчика по договору является обязанность изготовить, поставить, собрать по месту эксплуатации и передать в собственность покупателю мебель, суд приходит к выводу, что окончательной датой исполнения ИП Новоселовой О.Н. своих обязательств по договору является 18 сентября 2024 года.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за период с 5 сентября по 20 ноября 2024 г. Исходя из установленной судом даты исполнения ответчиком своих обязательств по договору, 18 сентября 2024 г., суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 19 сентября по 20 ноября 2024 г., всего 63 дня.

Размер неустойки составляет: 180500 руб. х 63 х 3% = 341145 рублей.

С учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае предельный размер неустойки ограничен суммой 180500 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Перевериной В.Ф. как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из представленной истцом его переписки с работником ответчика, в спорный период поставщик в лице своего работника неоднократно согласовывал с заказчиком различные даты проведения работ по установке мебели, затем переносил согласованные даты, не сообщая об этом заблаговременно, игнорировал сообщения истца с вопросами о сроках исполнения обязательств, заставляя истца нервничать и испытывать негативные эмоции.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с бездействием ответчика, характера и объема нарушенного права, связанного с благоприятными условиями проживания, длительности допущенного нарушения, степени вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 10000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГПК РФ).

При этом неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения, но при этом их размер не должен приводить к необоснованному освобождению исполнителя от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения прав истца, период неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и цены договора, неисполнение договора ответчиком на момент обращения в суд с настоящим иском, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 130000 руб., что не приведет к утрате неустойкой своего компенсационного характера и в то же время будет являться мерой ответственности для продавца.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 2160 рублей, стоимости железнодорожных билетов для проезда 11 и 18 сентября 2024 г. по маршруту Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск, в обоснование указывала, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по доставке и сборке мебели вынуждена была повторно приехать в Челябинск 11 сентября 2024 г. и ожидать сборку мебели.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика исковое требование о взыскании убытков в размере 2160 руб. признал полностью.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд соглашается с доводом истца, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по договору, она была вынуждена повторно приехать из г. Магнитогорска в г. Челябинск для приемки мебели, в связи с чем, требование Перевериной В.Ф. к ИП Новоселовой О.Н. о взыскании убытков в размере 2160 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом его характера, связанного с благоприятными условиями проживания, размер обязательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств нарушения срока, к которым не могут быть отнесены производственные причины, поскольку предпринимательская деятельность предполагает оценку возможных рисков при ее осуществлении, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Следовательно, с ответчика также должен быть взыскан штраф в размере 71080 руб. = (130000 руб. + 10000 руб.+2160)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием присуждения судебных расходов на представителя является установление судом факта, что расходы понесены в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Истец просила взыскать судебные издержки, понесенные ею при рассмотрении настоящего дела: оплата за нотариальный осмотр и заверение доказательств, в размере 44810 руб., оплата юридической консультации на онлайн площадке ООО «Правовед.РуЛаб» – 1545 руб., почтовые расходы – 4018 руб., а всего 50373 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истец указывала, что ею понесены расходы, в размере 44810 руб., которые подтверждаются протоколами осмотров доказательств от 16 октября 2024 г. и от 13 января 2025 г.

Поскольку издержки, связанные с оплатой нотариального осмотра и заверения доказательств, почтовые расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, протоколы осмотров доказательств приняты судом как имеющие доказательственное значение при разрешении спора, указанные расходы суд признает данные расходы необходимыми, как и оплата юридической консультации на онлайн площадке.

В силу разъяснений п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Требования истца о возмещении убытков суд удовлетворил в полном объеме, с учетом приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 с ответчика ИП Новоселовой О.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за нотариальный осмотр и заверение доказательств в размере 44810 руб., почтовые расходы – 4018 руб., а также юридическая консультация на онлайн площадке ООО «Правовед.Ру Лаб» – 1545 руб., а всего 50373 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по исковым требованиям о взыскании неустойки в сумме 130000 руб., убытков в сумме 2160 руб., исчислен по правилам подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4964,80 руб., по требованию о компенсации морального вреда – по правилам абзаца 2 подп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета городского округа Анадырь в размере 7964,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Перевериной Вероники Федоровны (паспорт гражданина Российской Федерации №), к индивидуальному предпринимателю Новоселовой Ольге Николаевне (ИНН 741515860821) о взыскании убытков, неустойки по договору, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новоселовой Ольги Николаевны в пользу Перевериной Вероники Федоровны сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 19 сентября 2024 г. по 20 ноября 2024 г. в размере 130000 руб., убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 2160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 71080 руб., а также судебные расходы оплате за нотариальный осмотр и заверение доказательств в размере 44810 руб., юридическая консультация - 1545 руб., почтовые расходы – 4018 руб., а всего 263613 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новоселовой Ольги Николаевны в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 7964,80 руб.

В удовлетворении исковых требований Перевериной Вероники Федоровны к индивидуальному предпринимателю Новоселовой Ольге Николаевне о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 50500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Г.В. Шевченко

Мотивированное решение составлено 4 марта 2025 года.

Судья Г.В. Шевченко

Дело №2-182/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Мищериной Е.Г.,

при секретаре Красовской А.А.,

с участием:

истицы Перевериной В.Ф.,

представителя ответчика ГБУЗ «Чукотская окружная больница» Антонова Ю.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 06.11. 2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело №2-182/16 по иску Перевериной В.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения « Чукотская окружная больница» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Переверина В.Ф обратилась в Анадырский городской суд с иском к ГБУЗ « Чукотская окружная больница» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. В обоснование иска указала, что она работает врачом в ГБУЗ « Чукотская окружная больница» с 2001 года по настоящее время. В 2015 году в соответствии с графиком отпусков она имела право на предоставление очередного ежегодного оплачиваемого отпуска и право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств окружного бюджета проезд к месту использования отпуска и обратно ей и несовершеннолетней дочери П.К.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р. и совершеннолетней дочери П.В.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р., впервые обучающейся по основным образовательным программам высшего образования по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова». В июле-августе 2015 г. истица и ее несовершеннолетняя дочь П.К.В. использовали право на оплачиваемый проезд в отпуск и обратно. 24.12.2015г. её совершеннолетняя дочь П.В.В., являющаяся студенткой 1 курса ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» приехала в отпуск(на каникулы) из г.Магнитогорска в г. Анадырь, то есть использовала право на оплачиваемый один раз ...

...в два года за счет средств окружного бюджета проезд к месту использования отпуска, независимо от времени использования ею отпуска, и вернулась в г. Магнитогорск 13 января 2016 года. Однако ГБУЗ «ЧОБ» ей было отказано в возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно её дочери П.В.В. по маршруту Магнитогорск -Москва-Анадырь и обратно. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика стоимость проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно её совершеннолетней дочери П.В.В. в размере 73895 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В возражениях на исковое заявление ГБУЗ «Чукотская окружная больница» просило в удовлетворении исковых требований Перевериной В.Ф. отказать по следующим основаниям. На основании приказа о предоставлении отпуска от 17.06.2015г. №, Перевериной В.Ф. предоставлен очередной отпуск с оплатой проезда к месту отдыха и обратно ей и её несовершеннолетней дочери П.К.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании заявления Перевериной В.Ф. от 24.11.2015г., истице компенсированы расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа от места жительства г. Анадырь к месту учебы г. Магнитогорск её совершеннолетней дочери П.В.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., впервые поступившей на очную форму обучения в ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова». На заявление истицы о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа совершеннолетней дочери истицы было отказано, в связи с тем, что оплата проезда дочери к месту отдыха и обратно возможна при наличии данного права у истицы. Переверина В.Ф. воспользовалась своим правом на компенсацию проезда своей дочери П.В.В. от места жительства г. Анадырь к месту учебы, в соответствии с ч.8 ст. 2 Закона Чукотского автономного округа от 31 мая 2010 г. № 57-ОЗ «О некоторых гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных органах Чукотского автономного округа, государственных учреждениях Чукотского автономного округа и расположенных в Чукотском автономном округе». Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, если работник и члены его семьи своевременно не воспользовались своим правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ «Чукотская окружная больница Антонов Ю.Н. просил отказать истице в удовлетворении её исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицами, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2,8 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 50-ФЗ)

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно ч.8 ст. 2 Закона Чукотского автономного округа от 31 мая 2010 г. № 57-ОЗ «О некоторых гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных органах Чукотского автономного округа, государственных учреждениях Чукотского автономного округа и расположенных в Чукотском автономном округе» (в редакции от 28.09.2015) государственные органы, государственные учреждения также оплачивают:

стоимость проезда к месту отдыха и обратно и провоза багажа в порядке, установленном настоящей статьей, неработающим членам семьи работника (мужу, жене, несовершеннолетним детям (в том числе усыновленным), а также совершеннолетним детям до 23 лет, впервые обучающимся по основным образовательным программам среднего общего образования, среднего профессионального или высшего образования по очной форме обучения в образовательных организациях, находящихся на территории Российской Федерации), независимо от времени использования отпуска самим работником;

стоимость проезда к месту учебы и провоза багажа при поступлении впервые на очную форму обучения по основным образовательным программам среднего профессионального или высшего профессионального образования в образовательных организациях, находящихся на территории Российской Федерации, неработающим членам семьи работника (несовершеннолетним детям, в том числе усыновленным, а также совершеннолетним детям в возрасте до 23 лет, в том числе уволенным в запас Вооруженных Сил Российской Федерации), в порядке, аналогичном порядку, установленному для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно согласно частям 2 - 4 настоящей статьи, независимо от времени использования отпуска самим работником.

Право на компенсацию указанных расходов у членов семьи работника возникает одновременно с возникновением такого права у работника.

Как следует из заявления Перевериной В.Ф. от 15.10.2014г., истица просила включить её в график отпусков на 2015 год с 06.07.2015г с оплатой стоимости проезда ей и её несовершеннолетней дочери П.К.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и совершеннолетней дочери П.В.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. до г. Магнитогорска и обратно(л.д.5).

На основании приказа № от 17.06.2015г. Перевериной В.Ф. заведующей отделением -врачу–психиатру детскому психиатрического отделения для детей ГБУЗ «Чукотская окружная больница» предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 31 календарного дня с 06 июля 2015г. по 06 августа 2015 года с оплатой проезда к месту проведения ежегодного отпуска и обратно за период работы 2015г., ей и её несовершеннолетнему ребенку П.К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 7).

Как следует из приказа № от 24.11.2015г., Перевериной В.Ф. компенсированы расходы на оплату стоимости проезда и провоза багаж от места жительства г. Анадырь к месту учебы г. Магнитогорск совершеннолетнему члену семьи П.В.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., впервые поступившей на очную форму обучения по основным образовательным программам высшего профессионального образования(очная форма обучения -бакалавриат) в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования « Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» Министерства образования и науки РФ(л.д.63).

Основанием для издания приказа явилось: заявление Перевериной В.Ф. от 24.11.2015г., справка ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», Закон Чукотского АО от 31.05.2010г. № 57-ОЗ «О некоторых гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных органах Чукотского автономного округа, государственных учреждениях Чукотского автономного округа и расположенных в Чукотском автономном округе», приказ «О предоставлении отпуска работнику» от 17.06.2015г. №.

Отказывая истице в компенсации расходов стоимости проезда и провоза багаж к месту использования отпуска и обратно члену её семьи совершеннолетней дочери П.В.В., ответчик указал на отсутствие данного права у истицы(л.д.75).

Вместе с тем, из представленной ответчиком информации от 09.08.2016г., следует, что истица имела право на оплату проезда к месту проведения ежегодного отпуска и обратно за период работы с 16.02.2015 г. по 16.02.2017 года.

Как было установлено в судебном заседании, совершеннолетняя дочь истицы П.В.В., являющаяся студенткой 1 курса ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» следовала к месту проведения отпуска в г.Анадырь 24 декабря 2015 года и обратно в г. Магнитогорск-13 января 2016 года( л.д.14-19).

Таким образом, на момент следования совершеннолетней дочери истицы к месту проведения отпуска и обратно, право истицы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не было утрачено, в связи с чем, Переверина В.Ф. имеет право на компенсацию указанных расходов.

Из представленных истцом в материалах дела справок ООО «СеверТранс» от 29.12.2015г. следует, что по авиабилету №, стоимость участка перевозки по маршруту Москва-Анадырь авиакомпании « ЮТэйр», рейс 533, дата вылета 24.12.2015г. составляла 25195 рублей(л.д.17). Стоимость авиабилета №, стоимость участка перевозки по маршруту Магнитогорск-Москва авиакомпании «ЮТэйр», дата вылета 24.12.2015г. составляла 10185 рублей(л.д.18).

Согласно справки ОАО «Магнитогорское трансагентство» от18.01.2016г., стоимость авиабилета №, оформленного по маршруту Москав-Магнитогорск на 13 января 2016 г. составляет 13320 рублей, стоимость авиабилета №, оформленного по маршруту Анадырь-Москва на 13 января 2016г. составляет 25195рублей(л.д.19).

Истицей представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, в соответствии с которым она составляет 73895 рублей(л.д.13). Проверив данный расчет, суд находит его верным.

На основании изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно её совершеннолетней дочери П.В.В. в размере 73895 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из подп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина оплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком(если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правилами пункта 1 части1 статьи 333.36 НК РФ установлено, что по искам о взыскании заработной платы(денежного содержания), иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2416руб 85 коп. (800+(73895– 20000) х 0,03) в доход бюджета городского округа Анадырь.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перевериной В.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения « Чукотская окружная больница» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно- удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Чукотская окружная больница» в пользу Перевериной В.Ф. стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно её совершеннолетней дочери П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 73895 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Чукотская окружная больница» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Анадырь в размере 2416 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Г. Мищерина

Копия верна:судья Е.Г. Мищерина

В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2016 года.

Дело № 2-242/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Громовой А.А.,

с участием Перевериной В.Ф. и представителя ГБУЗ ЧОБ по доверенности Антонова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переверена В.Ф. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда из места использования отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Переверена В.Ф. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на незаконный отказ работодателя в компенсировании понесенных истицей расходов по оплате проезда ее дочери ФИО1 из места проведения отпуска по маршруту Анадырь – Магнитогорск в марте 2017 года. Указанные расходы в общей сумме сумма истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика.

В представленных возражениях на указанных иск ответчик просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, сославшись на несовпадение избранного истицей места проведения ее ежегодного оплачиваемого отпуска в 2017 году в г. Магнитогорске с местом проведения отпуска ее дочери в г. Анадыре, на приезд ФИО1 в г. Анадырь в то время, когда у самой истицы еще не возникло право на оплату ее проезда к месту проведения отпуска и обратно, на отсутствие у ответчика правовых оснований для компенсирования расходов по оплате проезда неработающего члена семьи работника только в одну сторону (из места проведения отпуска), а также на не предоставление истицей работодателю про...

...ездных документов ФИО1 и справки с места ее учебы в ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» (л.д. 42-44).

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы, какой-либо позиции по существу заявленных Переверена В.Ф. исковых требований суду не представила.

В судебном заседании Переверена В.Ф. поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ГБУЗ ЧОБ по доверенности Антонов Ю.Н. возражал против удовлетворения иска Переверена В.Ф. по основаниям, изложенным в возражениях его доверителя на этот иск.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Переверена В.Ф. работает в ГБУЗ ЧОБ; с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заведующего психиатрическим отделением для детей - детским врачом-психиатром (л.д. 9-16, 58).

Приказом ГБУЗ ЧОБ от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем установлен период реализации Переверена В.Ф. и членами ее семьи в 2016 году права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Ранее данный период работы истицы, в течение которого она имеет право на оплату проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, был определен вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором участвовали те же лица (л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ Переверена В.Ф. обратилась к работодателю с заявлением о включении ее в график отпусков на 2017 год, в котором в качестве места проведения ежегодного оплачиваемого отпуска указала г. Магнитогорск Челябинской области (л.д. 62).

На основании указанного заявления истица была включена в названный график с датой начала отпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Согласно свидетельству о рождении серии 1907 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 15.06.1997г.р., является дочерью истицы в возрасте до 23 лет. (л.д. 17).

Согласно справке ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обучается в названном учреждении по образовательной программе высшего образования по очной форме (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила проезд авиатранспортом по тарифу экономического класса по маршруту Магнитогорск - Москва - Анадырь и ДД.ММ.ГГГГ – обратно по маршруту Анадырь - Москва - Магнитогорск (л.д. 88-97).

Согласно объяснениям истицы в судебном заседании, не опровергнутым ответчиком, г. Анадырь был избран ее дочерью в качестве места проведения отдыха в 2017 году.

ДД.ММ.ГГГГ Переверена В.Ф. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила возместить ей расходы по оплате стоимости проезда из места проведения отдыха в г. Анадыре в 2017 году ее совершеннолетней дочери в возрасте до 23 лет ФИО1, впервые обучающейся по основным образовательным программам высшего образования по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (л.д. 4).

На данное заявление Переверена В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, в котором ей было сообщено, что оплата проезда ее дочери ФИО1 возможна при наличии данного права у истицы и при подтверждении ее проезда к месту отдыха и обратно. Помимо этого, в данном ответе истице было указано на необходимость предоставления справки с места учебы ФИО1 на момент получения компенсации (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Переверена В.Ф. повторно обратилась к работодателю с аналогичным заявлением, в котором также просила дать ей мотивированный и нормативно обоснованный ответ в случае отказа в удовлетворении ее требований (л.д. 6).

На данное заявление письмом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истице было сообщено, что ранее по аналогичному вопросу ей был дан исчерпывающий ответ в соответствии с действующим законодательством.

Судом также установлено, что впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Переверена В.Ф. работодателем был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда к месту его проведения и обратно (л.д. 40).

Согласно материалам дела, объяснениям истицы в судебном заседании и представленным ею проездным документам, в первый же день предоставленного ей отпуска Переверена В.Ф. выехала за пределы Чукотского автономного округа; местом проведения указанного отпуска она избрала г. Магнитогорск, откуда вернулась к месту своего жительства в г. Анадыре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101).

Таким образом, судом установлено, что предоставленный ей ежегодный оплачиваемый отпуск в 2017 году истица фактически использовала с выездом из района Крайнего Севера в центральные регионы страны.

Указанные фактические обстоятельства дела участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно положениям ч. 1, 2 и 8 ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Чукотского автономного округа «О некоторых гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных органах Чукотского автономного округа, Чукотском территориальном фонде обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях Чукотского автономного округа и расположенных в Чукотском автономном округе» от 31.05.2010 №57-ОЗ лица, работающие в государственных органах, фонде, государственных учреждениях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств окружного бюджета, бюджета Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник, в размере документально подтвержденных расходов. Право на компенсацию указанных расходов за первый и второй годы работы возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника возникает право на компенсацию указанных расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в данной организации – начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы – начиная с пятого года работы и так далее.

Согласно ч. 8 этой же нормы названного Закона, государственные органы, фонд, государственные учреждения также оплачивают стоимость проезда к месту отдыха и обратно и провоза багажа в порядке, установленном данной статьей, неработающим членам семьи работника (мужу, жене, несовершеннолетним детям (в том числе усыновленным), а также совершеннолетним детям до 23 лет, впервые обучающимся по основным образовательным программам среднего общего образования, среднего профессионального или высшего образования по очной форме обучения в образовательных организациях, находящихся на территории Российской Федерации), независимо от времени использования отпуска самим работником. Право на компенсацию указанных расходов у членов семьи работника возникает одновременно с возникновением такого права у работника.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, право на оплату проезда членов семьи работника государственного учреждения Чукотского автономного округа к месту проведения ими отдыха и обратно не ограничено и не поставлено в зависимость от места проведения отпуска самим работником (в одном месте или в разных местах), совместного или раздельного проведения ими отпуска, а также от времени использования отпуска самим работником (до окончания проведения отдыха членом его семьи или после).

Не предусмотрено указанным выше Законом и каких-либо ограничений на возмещение работодателем по заявлению работника понесенных им расходов по оплате проезда членов его семьи только в какую-либо одну сторону: к месту проведения отдыха или обратно из места проведения отдыха. Право выбора на предъявление работодателю к возмещению расходов по оплате проезда в обе стороны или только в какую-либо одну сторону в данном случае принадлежит самому работнику и реализуется им исключительно по его усмотрению.

По изложенным основаниям суд отклоняет как неубедительные и основанные на ошибочном толковании закона доводы ответчика в возражениях и его представителя в судебном заседании на несовпадение избранного истицей места проведения ее ежегодного оплачиваемого отпуска в 2017 году в г. Магнитогорске с местом проведения отдыха ее дочери в г. Анадыре, а также на отсутствие у ответчика правовых оснований для компенсирования расходов по оплате проезда члена семьи работника только в одну сторону (из места проведения отдыха).

Суд отклоняет как неубедительные и ссылки ответчика на приезд ФИО1 в г. Анадырь в то время, когда у самой истицы еще не возникло право на оплату ее проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку требований по оплате проезда ФИО1 к месту проведения отдыха в г. Анадыре в 2017 году истица работодателю не предъявляла.

Как было установлено судом и указано выше, проезд ФИО1 в обратную сторону из места проведения отдыха в <адрес> в <адрес> был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период возникновения у самой истицы права на оплачиваемый проезд один раз в два года к месту использования отпуска и обратно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 1 ст. 2 Закона Чукотского автономного округа от 31.05.2010 №57-ОЗ) (л.д. 88-90).

Следовательно, в силу положений ч. 8 ст. 2 названного выше Закона от 31.05.2010 №57-ОЗ истица имеет право требовать от работодателя компенсирования расходов по оплате стоимости указанного проезда.

Суд признает убедительными доводы представителя ответчика в судебном заседании о не предоставлении истицей при обращении к работодателю за возмещением указанных расходов проездных документов ФИО1 и актуальной справки с места ее учебы, подтверждающей факт прохождения ею обучения в высшем учебном заведении по очной форме на момент проезда из места проведения отдыха в г. Анадыре.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 неоднократно упоминаемого выше Закона Чукотского автономного округа от 31.05.2010 №57-ОЗ возмещение расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом производится по фактическим расходам, подтвержденным проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, выданных соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом, предоставление в поездах постельных принадлежностей).

Между тем, не предоставление истицей работодателю указанных выше документов не может повлечь отказа в удовлетворении ее исковых требований, поскольку оригиналы всех проездных документов, квитанций и посадочных талонов, подтверждающих факт проезда ФИО1 по маршруту Анадырь - Москва - Магнитогорск и стоимость этого проезда, были представлены суду, как и упомянутая выше справка с места учебы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Суд также учитывает пояснения представителя ответчика в судебном заседании, который на вопросы председательствующего заявил, что даже в случае предоставления истицей данных документов работодателю в возмещении понесенных транспортных расходов ей будет отказано по иным основаниям, приведенным в возражениях ответчика на ее иск (л.д. 106).

В этой связи суд приходит к выводу о наличии между сторонами по данному вопросу неурегулированного индивидуального трудового спора, который в силу положений ст. 308 ТК РФ подлежит разрешению судом.

Согласно представленным истицей электронным билетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциям разных сборов к ним серии СС № и серии СС №, стоимость проезда ФИО1 из места проведения отдыха в г. Анадыре в г. Магнитогорск с учетом всех сборов составила сумма (22 985 + 300 + 9 735 + 300) (л.д. 88, 89).

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления Переверена В.Ф. в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений ч. 2 ст. 88 и п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от сумма до сумма государственная пошлина подлежит оплате в размере сумма плюс 3 процента суммы, превышающей сумма.

Следовательно, если бы истица не была освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины в силу закона, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями указанная пошлина подлежала бы уплате ею в сумме сумма (13 320 х 3% + 800).

В этой связи и в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ГБУЗ ЧОБ в доход бюджета городского округа Анадырь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме исковые требования Переверена В.Ф. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» в пользу Переверена В.Ф. понесенные истицей расходы по оплате проезда ее дочери ФИО1 из места проведения отпуска по маршруту Анадырь – Магнитогорск в сумме сумма.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в сумме сумма 60 (шестидесяти) копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2017 года.