Переверзев Юрий Михайлович

Дело № 2-1034/2023 30 мая 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-000440-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переверзева Ю.М., Переверзева С.Ю. к Переверзевой Е.С., Трифоновой Т.Ю. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Переверзев Ю.М., Переверзев С.Ю. обратились в Петродворцовый районный суд с иском к Переверзевой Е.С., Трифоновой Т.Ю. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав по <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, за каждым.

В обосновании заявленных требований Переверзев Ю.М., Переверзев С.Ю. указали на то, что Истцам и Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 73,10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Квартира находится в общей совместной собственности Истцов и Ответчиков на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией г. Ломоносова. Согласно выписке и ЕГРН от 13.01.2023 года право общей совместной собственности надлежащим образом зарегистрировано за Истцами и Ответчиками. В связи с тем, что при регистрации права собственности на квартиру доли определены не были, Истцы в письменной форме обратились к Ответчикам с просьбой подписать соглашение об определении долей квартиры, однак...

...о от Трифоновой Т.Ю. получили отказ, а Переверзева Е.С. не ответила на указанное предложение.

Истцы Переверзев Ю.М., Переверзев С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела, доверили представлять свои интересы Смирновой Е.В.

Представитель Истцов Переверзева Ю.М., Переверзева С.Ю., действующая на основании доверенностей и ордера, Смирнова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Трифонова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела, доверила представлять свои интересы Переверзевой Е.С.

Ответчик Переверзева Е.С., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Трифоновой Т.Ю. на основании доверенности, в суд явилась, исковые требования признала.

Представитель Переверзевой Е.С., действующая на основании доверенности Ким Н.Г. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно материалам дела Переверзев Ю.М., Переверзева Е.С., Трифонова (Переверзева) Т.Ю., Переверзев С.Ю. на основании договора о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ получили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16) в ней они зарегистрированы (л.д. 20).

Согласно сведениям общая площадь квартиры составляет – 73,10 кв.м., жилая площадь - 47,10 кв. м. (17,20 кв.м, 17,10 кв.м., 12.80 кв.м) (л.д. 20).

Поскольку спорная квартира приобреталась сторонами совместно, против удовлетворения требований о предоставлении каждому из собственников по <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> никто не возражал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об определении равных долей Переверзева Ю.М., Переверзевой Е.С., Трифоновой Т.Ю., Переверзева С.Ю. в праве собственности на спорную квартиру.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Переверзева Ю.М., Переверзева С.Ю. к Переверзевой Е.С., Трифоновой Т.Ю. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру – удовлетворить.

Определить доли Переверзева Ю.М. <данные изъяты>, Переверзева С.Ю. <данные изъяты>, Переверзевой Е.С. <данные изъяты>, Трифоновой Т.Ю. <данные изъяты> в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> признав по <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, за каждым.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 07.06.2023 года.

гр. дело № 2-320/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре - Волковой Л.В.,

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой Л.В., Переврзеву Ю.М. к Территориальному управлению Росимущества в Белгородской области о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. умер К.В.Г..

Наследниками первой очереди после его смерти являются Переверзева Л.В. и К.М.В..

ДД.ММ.ГГГГ. умерла К.М.В., которая согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. оставила все свое имущество Переверзеву Ю.М..

Дело в суде инициировано иском Переверзевых, которые просили признать за ними в равных долях право собственности на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых его имя К.В.Г. в отделении Сберегательного банка РФ.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Белгородской области о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил ходатайство о рассмо...

...трении дела в свое отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК РФ, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции РФ (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства (ст. 1116 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, в предусмотренный законом шестимесячный срок после смерти К.В.Г. его дочери Переверзева Л.В. и К.М.В. к нотариусу не обращались.

При этом, истица фактически приняла наследство, несет бремя по его содержанию.

К.М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ., не оформив в установленном порядке свои наследственные права после смерти отца К.В.Г..

После смерти К.М.В. как наследник по завещанию, Переверзев Ю.М. обратился в установленный срок к нотариусу, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть наследственного имущества. Из материалов наследственного дела № следует, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе после ее смерти, не имеется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд считает установленным факт принятия Переверзевой Л.В. наследства после смерти К.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. и факт принятия Переверзевым Ю.М. наследства после смерти К.М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ..

Из сообщения Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя К.В.Г. имеются счета в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> и № (<данные изъяты> в отношении которых имеются завещательные распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного уполномоченным сотрудником филиала, на имя К.М.В. и Переверзевой Л.В., и которые не отменялись.

Иных наследников после смерти К.В.Г. судом неустановленно.

С учетом, приведенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцами требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Переверзевой Л.В., Переврзеву Ю.М. к Территориальному управлению Росимущества в Белгородской области о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, - удовлетворить.

Признать за Переверзевой Л.В. и Переверзевым Ю.М. право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на денежные вклады, открытые в структурном подразделении № Белгородского отделения № ПАО Сбербанк : № (<данные изъяты> и № (<данные изъяты>) со всеми причитающимися процентами, а также компенсацию на оплату ритуальных услуг.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья – подпись

Мотивированное решение принято 03 февраля 2016 года.

копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-320/2016 Свердловского районного суда г.Белгорода.

судья <данные изъяты>

секретарь <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-1039/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске, ул. Суворова, д. 99, каб. 301 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте <адрес> на автовокзале «Омский», расположенного по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Указала, что выражался нецензурной бранью безадресно в разговоре.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи ру...

...блей, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского батальона № полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного штрафа, в среднем размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд, по следующим реквизитам: КБК:18811690040046000140; Счет: 40101810100000010000; Банк получателя: Отделение Омск; БИК банка: 045209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; Идентификатор:18880455177801032991; Получатель: УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов

Дело № 1-277/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 ноября 2015 года.

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Ушакова А.В.,

с участием государственного обвинителя Сосункевича С.С.,

подсудимого Переверзева Ю.М.,

защитника-адвоката Третьяка А.В.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Переверзева Ю.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Переверзев Ю.М. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Переверзев Ю.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №, расположенного по адресу: <адрес>, увидев на полу портмоне, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил из указанного портмоне денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей, причинив потерпевшему Т.В.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дверному проему комнаты, где на полу находились денежные средства в сумме 8500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 8 штук и купюрой достоинством 500 рублей, которые <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побужд...

...ений похитил, причинив потерпевшей М.И.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Переверзев Ю.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в доме К.М.А., совместно с Т.В.Н. распил спиртное. Впоследствии, когда Т.В.Н. уснул, а он проходил мимо комнаты, увидел на полу кошелек, который поднял и похитил из него денежные средства в сумме 5 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей. Похищенные денежные средства потратил на спиртное. Второе преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ, когда в дневное время пришел в гости к П.А.В., где вновь распивал спиртное. Впоследствии, когда поднялся с дивана, то на полу около двери увидел денежные купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей, которые похитил. Отмечает, что за его действиями в тот момент никто не наблюдал, то есть похитил указанные денежные средства <данные изъяты>. Эти денежные средства потратил на приобретение себе одежды. В содеянном раскаивается. С суммой похищенных денежных средств в каждом эпизоде преступлений, вмененных ему в вину, согласен полностью. Причиненный потерпевшим материальный ущерб возместил в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступных деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого Переверзева Ю.М. по первому эпизоду преступлений, по факту хищения имущества потерпевшего Т.В.Н., подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Т.В.Н., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил часть заработной платы, после чего с Переверзевым Ю.М., находясь в доме К.Л.С., распил спиртное, и уснул. Когда проснулся утром следующего дня, то обнаружил пропажу из портмоне денежных средств в размере 5 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей. В совершении преступления начал подозревать Переверзева Ю.М., в результате чего обратился с соответствующим заявлением в полицию. В период предварительного расследования Переверзев Ю.М. причиненный преступлением материальный ущерб возместил полностью, уплатив 5 000 рублей, в связи с чем, к нему никаких исковых требований не имеет. (л.д. 71-73, 109-111).

Свидетель Ш.А.В., показания которого были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показал, что проснувшись около <данные изъяты>, пошел покурить. Когда вышел из комнаты, то увидел, как Переверзев Ю.М. уложил Т.В.Н. спать. Также видел, что Переверзев Ю.М., выходя из комнаты где спал Т.В.Н., складывал в кошелек купюры достоинством 1000 рублей, при этом другой кошелек бросил на диван где спал Т.В.Н.. Утром следующего дня Т.В.Н. пожаловался на пропажу у него денежных средств из кошелька. (л.д. 76-77).

Свидетель К.М.А., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что когда около <данные изъяты> уходила спать, то за столом оставались Переверзев Ю.М., Т.В.Н. и К.Л.С.. На следующий день Т.В.Н. сообщил о пропаже у него 5000 рублей. (л.д. 78-79).

Аналогичные, по сути, показаниям свидетеля К.М.А. дала показания в период предварительного расследования свидетель К.Л.С., показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 96-97).

Вина подсудимого Переверзева Ю.М. по указанному первому эпизоду преступлений, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), согласно которому Т.В.Н. обратился в ОВД по Омскому муниципальному району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитило у него денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), согласно которому Переверзев Ю.М. собственноручно указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Т.В.Н..

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 59-66), согласно которому с участием К.М.А. осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра предметов и веществ, представляющих следственный интерес, обнаружено и изъято не было.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), согласно которому у потерпевшего Т.В.Н. изъято мужское портмоне черного цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89), согласно которому осмотрено мужское портмоне черного цвета.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), согласно которой Т.В.Н. получил мужское портмоне черного цвета.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Переверзева Ю.М. по первому вмененному ему в вину эпизоду преступлений, по факту хищения имущества потерпевшего Т.В.Н., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

С учетом имущественного положения Т.В.Н., суд приходит к выводу о том, что преступлением потерпевшему не был причинен значительный материальный ущерб, соответственно исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В свою очередь государственным обвинением не предоставлено суду бесспорных доказательств, не влекущих за собой неустранимые сомнения о наличии в преступных действиях Переверзева Ю.М. этого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как установлено в судебном заседании из приведенных выше доказательств Переверзев Ю.М. совершил указанное преступление умышленно и <данные изъяты> способом, руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с материалами уголовного дела, являются последовательными, указывающими в свою очередь о совершении подсудимым преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований не принимать их за основу.

Вина Переверзева Ю.М. в совершении преступления подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшего Т.В.Н., свидетелей Ш.А.В., К.М.А. и К.Л.С., а также протоколом явки с повинной Переверзева Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им преступлении.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Переверзева Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для его оправдания у суда не имеется.

Вина подсудимого Переверзева Ю.М. по второму эпизоду преступлений, по факту хищения имущества потерпевшей М.И.В., подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая М.И.В., показания которой были исследованы судом в порядке требований ст. 281 УПК РФ, в период предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел Переверзев Ю.М., который ушел от них только около <данные изъяты> После его ухода обнаружила пропажу денежных средств в сумме 8500 рублей, которые располагались на шкафу в комнате. О преступлении сообщила в полицию. Допускает, что деньги могли упасть со шкафа, поскольку была открыта форточка. Причиненный преступлением материальный ущерб в размере 8500 рублей является для нее значительным, поскольку похищенные денежные средства предназначались на операцию дочери. В период предварительного расследования Переверзев Ю.М. причиненный преступлением материальный ущерб возместил полностью, уплатив 8500 рублей, в связи с чем, к нему никаких исковых требований не имеет. (л.д. 18-20, 121-123).

Аналогичные, по сути, показаниям потерпевшей М.И.В. дали показания в период предварительного расследования свидетели П.А.В. и М.А.В., показания которых были исследованы в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ (л.д. 23-24, 25-26).

Вина подсудимого Переверзева Ю.М. по указанному второму эпизоду преступлений, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому М.И.В. обратилась ОВД по Омскому муниципальному району с просьбой привлечь к уголовной ответственности Переверзева Ю.М., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 8500 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), согласно которому Переверзев Ю.М. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в квартире у П.А.В. на <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 7000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14), согласно которому с участием М.И.В. осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в помещении ванной комнаты под ванной обнаружены и изъяты мужские вещи: рубашка, тельняшка и спортивные брюки, при этом М.И.В. пояснила, что данные вещи принадлежат Переверзеву Ю.М..

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43), согласно которому с участием подозреваемого Переверзева Ю.М. осмотрены: рубашка, тельняшка, спортивные брюки, при этом Переверзев Ю.М. пояснил, что данные вещи принадлежат ему и что он их оставил, когда ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире у М.И.В. перед совершением кражи денежных средств.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), согласно которой Переверзев Ю.М. получил рубашку, тельняшку и спортивные брюки.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Переверзева Ю.М. в совершении второго вмененного ему в вину преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества М.И.В., полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Органами предварительного расследования правильно квалифицированы преступные действия Переверзева Ю.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом целевой принадлежности похищенного у потерпевшей М.И.В. имущества, а именно денежных средств, которые предназначались на проведение операции дочери и собирались ею на протяжении определенного времени, учитывая также ее материальное положение и материальное положение ее семьи, суд находит установленным, что преступлением М.И.В. был причинен значительный материальный ущерб, и соответственно указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании из приведенных выше доказательств Переверзев Ю.М. совершил указанное преступление умышленно и <данные изъяты> способом, руководствовался при совершении кражи корыстными побуждениями.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с материалами уголовного дела, являются последовательными, указывающими в свою очередь о совершении подсудимым преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований не принимать их за основу.

Вина Переверзева Ю.М. в совершении преступления подтверждается помимо собственных признательных показаний вышеизложенными доказательствами, и в частности показаниями потерпевшей М.И.В., свидетелей П.А.В. и М.А.В., а также протоколом явки с повинной Переверзева Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им преступлении.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются для суда относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Переверзева Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для его оправдания у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания Переверзеву Ю.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, согласно которой по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает его возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Переверзеву Ю.М., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в период проведения первоначальных следственных действий, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, причиненного преступлениями, а также состояние здоровья Переверзева Ю.М. и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ, в соответствии с которыми суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Также суд считает, что наказание подсудимому Переверзеву Ю.М. следует назначать по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного второго эпизода преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки в виду оказания юридической помощи и участия адвоката в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку он не отказался от его участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Переверзева Ю.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по первому эпизоду преступлений, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего Т.В.Н., - в виде обязательных работ на срок 100 часов,

- по второму эпизоду преступлений, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей М.И.В., - в виде обязательных работ на срок 140 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказания Переверзеву Ю.М. определить в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Взыскать с Переверзева Ю.М. в доход государства процессуальные издержки в размере 1265 (одной тысячи двухсот шестидесяти пяти) рублей, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим банковским реквизитам (<данные изъяты>.

Меру пресечения Переверзеву Ю.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – портмоне черного цвета – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Т.В.Н.; рубашку, тельняшку, спортивные брюки – оставить в пользовании и распоряжении Переверзева Ю.М. после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный Переверзев Ю.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.

Судья: Ушаков А.В.

55RS0026-01-2022-000248-93

Дело № 5-148/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2022 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194-А, зал судебных заседаний № 10, дело об административном правонарушении в отношении:

Переверзев, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

22 января 2022 года в 19-30 час. Переверзев Ю.М. в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подпункта 6 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г., находился в магазине расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности участия не принимало, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежаще, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существ...

...ует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г. в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области «О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15 ноября 2006 года N 144-п на территории Омской области введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленный на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения Омской области, которые осуществляются на всей территории Омской области.

Согласно подпункта 6 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г. граждане обязаны: на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении на остановках общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина Переверзева Ю.М. в нарушении вышеуказанных ограничительных мероприятий на территории Омской области, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2022, объяснением лица привлекаемого к административной ответственности, в котором были подтверждены обстоятельства отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении, а также фотографией подтверждающей вышеуказанные обстоятельства.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие Переверзеву Ю.М. находиться в торговом павильоне, без средств защиты органов дыхания в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Действия Переверзева Ю.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность учитывается признание вины отраженное в объяснении, наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершения административного правонарушения, то обстоятельство, что совершение данного правонарушения посягает на общественную безопасность и ставит под угрозу жизнь и здоровье населения, суд приходит к выводу о невозможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Переверзев виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, подлежит перечислению на расчетный счет № 40101810100000010000, получатель платежа: ОМВД России по Омскому району Омской области, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области Омска, ИНН 5503026780; КПП 550301001; ОКТМО: 52644000; БИК 045209001; КБК 188 116 01201 01 0601 140 УИН 18880455211024002049.

Судом разъясняется, что частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья М.А. Тригуб