Переверзина Ирина Игоревна

судья Медведева И.С.

дело № 2-557/2024

УИД № 74RS0046-01-2024-000399-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14835/2024

28 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чупруновой Аркадии Алексеевны на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 19 августа 2024 года по иску Чупруновой Аркадии Алексеевны к Самодурову Ивану Яковлевичу, Самодурову Валерию Яковлевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чупруновой А.А. – Переверзиной И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупрунова А.А. обратилась в суд с иском к Самодурову И.Я., Самодурову В.Я. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 483 517 руб. 73 коп., расходов по оплате госпошлины – 8 036 руб., расходов за оценку ущерба – 5 000 руб., расходов за составление иска – 5 000 руб., расходов за эвакуацию – 4 000 руб., почтовых расходов – 534 руб.

Впоследствии Чупрунова А.А. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 465 687 руб., расходы по уплате госпошлины – 7 857 руб., за оценку ущерба – 5...

... 000 руб., расходы по составлению иска – 5 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 4 000 руб., почтовые расходы – 534 руб.

В обоснование иска указано, что 27 января 2024 года на перекрестке <адрес> водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Чупруновой А.А., которая двигалась по главной дороге. В результате произошло столкновение транспортных средств. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чупруновой А.А. без учета износа составила 833 037 руб. 84 коп., доаварийная рыночная стоимость – 551 570 руб., стоимость годных остатков – 68 052 руб. 27 коп. В момент ДТП автогражданская ответственность Самодурова И.Я. не была застрахована.

Суд постановил решение, которым исковые требования Чупруновой А.А. к Самодурову И.Я., Самодурову В.Я. о возмещении материального ущерба от ДТП удовлетворил частично. Взыскал с Самодурова И.Я. 465 687 руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, 4 815 руб. 50 руб. за оценку ущерба, 4 815 руб. 50 коп. за составление иска, 3 852 руб. 40 коп. за услуги по эвакуации, 514 руб. 29 коп. за почтовые услуги по направлению копии иска сторонам, 7 856 руб. 87 коп. госпошлину. В удовлетворении исковых требований Чупруновой А.А. к ответчику Самодурову В.Я. о возмещении ущерба от ДТП отказал.

Чупрунова А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов с ответчика Самодурова В.Я. Ссылается на то, что при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Самодуров В.Я., который допустил брата Самодурова И.Я. к управлению транспортным средством, а также согласно нотариальной доверенности уполномочил его следить за техническим состоянием, заключать договоры страхования на автомобиль. Добросовестных действий по страхованию своей ответственности как владельца источника повышенной опасности Самодуров В.И. не предпринял, договор страхования не заключал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чупруновой А.А. – Переверзина И.И. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы. Пояснила, что не согласна с решением суда в части пропорционального распределения судебных расходов и расходов по дефектовке.

Истец Чупрунова А.А., ответчики Самодуровы И.Я., В.Я., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Чупруновой А.А. – Переверзину И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2024 года в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в котором водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, Самодуров И.Я. не уступил дорогу автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который двигался по главной дороге.

В результате произошло столкновение транспортных средств, причинены механические повреждения.

В отношении водителя Самодурова И.Я. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении водителя Чупруновой А.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Самодурова И.Я., данных непосредственного после ДТП сотрудникам ГИБДД, 27 января 2024 года в <данные изъяты> он управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО отсутствует. Двигался по второстепенной дороге <адрес> по левой полосе со скоростью 60 км/ч, дорожное покрытие – гололед. Видимость затруднена из-за сугробов. Проехав первую полосу перекрестка, увидел слева быстродвижущийся автомобиль. При попытке торможения остановиться не смог, произошло столкновение.

Как следует из объяснений Чупруновой А.А. от 27 января 2024 года, 27 января 2024 года примерно в <данные изъяты> она управляла автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>. Двигалась по левой полосе со скоростью примерно 50 км/ч в зоне действия знака «Главная дорога». Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, увидела, как, не уступая ей дорогу, с правой стороны движется автомобиль Киа Рио. Она предприняла попытку экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось.

Собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, является Самодуров В.Я., собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, – Чупрунова А.А.

В момент ДТП автомобиль под управлением истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №), автомобиль под управлением ответчика не был застрахован по договору ОСАГО.

Истец Чупрунова А.А. обратилась в СПАО «Ингогсстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, письмом от 11 апреля 2024 года в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Согласно экспертному заключению № ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 833 037 руб. 84 коп., доаварийная рыночная стоимость – 551 570 руб., годные остатки – 68 052 руб. 27 коп. Расходы по оценке составили 5 000 руб., по эвакуации автомобиля с места ДТП – 4 000 руб.

Определением суда от 06 мая 2024 года по ходатайству ответчика Самодурова И.Я. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10 и ФИО11

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭКЦ «Прогресс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен в Челябинской области по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 985 145 руб., рыночная стоимость автомобиля Ниссан по состоянию на дату ДТП в неповрежденном виде составляет 526 406 руб., стоимость годных остатков – 60 719 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения аварийной ситуации на дороге с последующим столкновением транспортных средств явилось нарушение водителем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, Самодуровым И.Я. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на виновника ДТП Самодурова И.Я., который на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, и об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с собственника автомобиля Самодурова В.Я.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10, ФИО12 Приняв во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель автомобиля Ниссан, суд взыскал с Самодурова И.Я. 465 687 руб. (526 406 руб. – 60 719 руб.).

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов за составление иска и услуги по эвакуации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Самодуров И.Я. является ненадлежащим ответчиком, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу приведенных положений ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, был передан Самодурову И.Я. на основании нотариальной доверенности от 08 сентября 2015 года, выданной Самодуровым В.Я. на право управления и распоряжения данным автомобилем, в том числе с правом совершать иные необходимые действия (л.д. 124 тома 1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Самодуров И.Я. управлял в момент ДТП источником повышенной опасности на основании доверенности, оформленной с собственником этого источника повышенной опасности, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 27 января 2024 года, на Самодурова И.Я., который управлял транспортным средством на законных основаниях.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Самодурова В.Я. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований к Самодурову И.Я. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части пропорционального распределения судебных расходов и расходов по дефектовке, исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований после проведения судебной экспертизы и до вынесения решения был уменьшен, с учетом результатов судебной экспертизы окончательно к возмещению было заявлено 465 687 руб., в указанной сумме требования истца удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в части основного материального требования иск был удовлетворен полностью, злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено, основания для пропорционального снижения судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали, как и отсутствовали основания для пропорционального уменьшения размера расходов на дефектовку, которые являются для истца убытками, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Самодурова И.Я. в пользу Чупруновой А.А. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по составлению иска в сумме 5 000 руб., расходы за услуги по эвакуации – 4 000 руб., почтовые расходы – 534 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 896 руб. 87 коп.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 187 руб., а с учетом требований, поддерживаемых им на момент вынесения решения суда, размер государственной пошлины составляет 7 896 руб. 87 коп., то по правилам подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса. Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 290 руб. 13 коп. (8 187 руб. – 7 896 руб. 87 коп.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 19 августа 2024 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Чупруновой Аркадии Алексеевны к Самодурову Валерию Яковлевичу, в части размера взысканного с Самодурова Ивана Яковлевича в пользу Чупруновой Аркадии Алексеевны материального ущерба.

Это же решение суда в остальной части изменить.

Взыскать с Самодурова Ивана Яковлевича (паспорт №) в пользу Чупруновой Аркадии Алексеевны (паспорт №) в счет возмещения расходов на оценку 5 000 рублей, расходов по составлению иска 5 000 рублей, расходов за услуги по эвакуации 4 000 рублей, почтовых расходов 534 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 7 896 рублей 87 копеек.

Возвратить Чупруновой Аркадии Алексеевне (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 290 рублей 13 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2024 года.