Перевизнык Елисавета Ивановна

Дело № 2-420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 25 апреля 2022 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

с участием помощника прокурора города Мегиона Мельникова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевизнык Елисаветы Ивановны к Воронину Михаилу Леонидовичу, третье лицо администрация города Мегиона о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Перевизнык Е.И. обратилась в суд с иском к Воронину М.Л., третье лицо администрация города Мегиона о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что 24.07.2017 между ней и администрацией города Мегиона заключён договор социального найма по адресу <адрес>. В договор социального найма вписан её бывший супруг, Воронин М.Л. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком расторгнут брак и выдано свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №. На основании договора социального найма, заключённого между ней и администрацией города Мегиона ДД.ММ.ГГГГ, она является нанимателем жилого помещения. Ответчик в жилое помещение не вселялся и не зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> момента заключения договора социального найма и по настоящее время, коммунальные платежи не оплачивает. Место проживания ответчика ей не известно. Следовательно, ответчик не проживает по адресу <адрес> более 4 лет. Просит признать Воронина М.Л. утратившим право пользов...

...ания жилым помещением - квартирой расположенной по адресу <адрес>.

Истец Перевизнык Е.И., ответчик Воронин М.Л., представитель третьего лица администрации города Мегиона, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от представителя администрации города Мегиона ФИО5 поступили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, и отзыв, согласно которому решение просит принять на усмотрение суда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Представитель истца Тихов В.Ф. в судебном заседании иск поддержал, заявленные требования просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца Тихова В.Ф., прокурора МельниковаР.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 24.07.2017 между администрацией города Мегиона (наймодатель) и Перевизнык Е.И. (наниматель) был заключен договор № социального найма жилого помещения, по условиям которого администрация города Мегиона передала Перевизнык Е.И. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пгт. Высокий, <адрес>.

Согласно п. 1.3 указанного договора социального найма жилого помещения, совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселены члены её семьи: ФИО7 (муж), ФИО8 (дочь), ФИО16. (сын), ФИО9 (внук), Воронин М.Л. (бывший муж), ФИО10 (невестка), ФИО11 (внучка), ФИО12 (внучка).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, как следует из материалов дела, справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», на регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения состоят истец Перевизнык Е.И., её муж ФИО7 и сыновья ФИО13, ФИО17

Ответчик Воронин М.Л., согласно адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Мегиону от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец указывает на то, что ответчик, несмотря на включение его в договор социального найма, заключенный в 2017 году, в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности непроживания Воронина М.Л. в спорной квартире, наличии конфликтных отношений с нанимателем и членами её семьи, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Воронина М.Л. вселиться в спорное жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что Воронин М.Л., будучи включенным в договор социального найма спорного жилого помещения в 2017 году, добровольно, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, не выполняя обязательств по договору социального найма, не приняв даже мер к регистрации в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о намерении ответчика сохранить права в отношении спорного жилого помещения.

Напротив, поведение ответчика Воронина М.Л. свидетельствует о том, что его непроживание в спорном жилом помещении следует квалифицировать как выезд на другое постоянное место жительства, влекущее за собой расторжение в отношении себя договора социального найма жилого помещения, поскольку суду не представлены доказательств исполнения им также и других обязательств нанимателей, закрепленных в ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения (п. 2); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п. 3); проводить текущий ремонт жилого помещения (п. 4).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а следовательно, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования о признании ответчика Воронина М.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Перевизнык Елисаветы Ивановны к Воронину Михаилу Леонидовичу, третье лицо администрация города Мегиона о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Воронина Михаила Леонидовича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 26.04.2022.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев