Переводчиков Вячеслав Николаевич

Мировой судья судебного Дело № 12-223/2016

участка № 9 Петина М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2016 года город Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Каминский В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Переводчикова В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 15.09.2016 Переводчиков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что 27.06.2016 в 02 час 50 минут Переводчиков В.Н., управляя автомобилем "Х", государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, на законные требования сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Переводчиков В.Н. обратился с жалобой, указав, что ему не предлагали прохождение освидетельствования, от медицинского освидетельствования он не отказывался. Выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить (л.д. №).

В суде защитник Переводчикова В.Н. жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, видеоматериал, прихожу ...

...к следующему выводу.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, может свидетельствовать запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Переводчикова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые были полностью и всесторонне исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, так же была дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу и показаниям свидетелей. Оснований считать вывод мирового судьи ошибочным, не имеется.

От прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования Переводчиков В.Н. отказался, что подтверждено представленными доказательствами, в том числе видеозаписью. Права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, последствия отказа от освидетельствования Переводчикову В.Н. были разъяснены.

Из представленных доказательств установлено, что в момент задержания у Переводчикова В.Н. наличествовали признаки опьянения, что позволяло сотрудникам полиции требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и подтверждено материалами дела, видеозаписью, что 27.06.2016 перед задержанием автомобилем управлял Переводчиков В.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Протоколы составлены в соответствии с процессуальным Законом.

Доказательства, представленные органом, составившим протокол, в их совокупности опровергают доводы жалобы.

Оснований считать вывод мирового судьи ошибочным, не имеется.

Нарушений Закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 15.09.2016 в отношении Переводчикова В.Н. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пересмотр решений осуществляется в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.Л.Каминский

Дело № 2-580/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балей 2 декабря 2015 г.

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Переводчикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Переводчиков В.Н. на основании кредитного договора № от 21 сентября 2012 г., заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по ставке 22, 5 % годовых. Общая задолженность по состоянию на 2 июня 2015 года составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку погашения суммы основного долга - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку погашения суммы процентов - <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик не принимает мер к погашению задолженности, истец просит взыскать с ответчика просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку погашения суммы основного долга - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку погашения суммы процентов - <данные изъяты> руб., а также расходы п...

...о оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Переводчиков В.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку неявка представителя истца и ответчиков не является препятствием к разрешению дела, судебное разбирательство в соответствии со статьей 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон.

На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ сторонам договора, в том числе и кредитного, предоставлена возможность устанавливать в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в определенном договоре размере.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Переводчиковым В.Н. был заключен кредитный договор №. На основании данного договора Переводчикову В.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по ставке 22, 5 % годовых. В свою очередь Переводчиков В.Н. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре.

Заемщик Переводчиков В.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им. По состоянию на 2 июня 2015 года задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку погашения суммы основного долга - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку погашения суммы процентов - <данные изъяты> руб.

Статьей 3 кредитного договора № от 21 сентября 2012 г. предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по кредитному договору, либо исполнение взятых на себя обязательств до настоящего времени, суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика Переводчикова В.Н. перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку погашения суммы основного долга <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку погашения суммы процентов - <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по кредитному договору, стороной ответчика суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата кредита (неустойки), соответствует условиям пункта 3.3. указанного выше договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемых процентов (неустойки), принимая во внимание, что ответчик действий по погашению основного долга не предпринял, размер неустойки не превышает размера основного долга, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера данной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных требований закона суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 сентября 2015 г.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Переводчикова В.Н., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 21 сентября2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Балейский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бирюкова