Перевощиков Станислав Викторович

производство № 2а-372/2023

УИД 18RS0005-01-2022-003858-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перевощикова Станислава Викторовича к судебным приставам-исполнителям Устинововского РОСП г. Ижевска УР Лежниной Г.И., Каравваевой Т.А., Яковлевой И.А., Устиновскому РОСП г. Ижевска, врио начальника отделения – старшему судебном приставу Устиновского РОСП г. Ижевска Гоголевой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Перевощиков Станислав Викторович (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лежниной Г.И., УФССП России по Удмуртской Республике (далее – административный ответчики), которым просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И. по обращению взыскания на денежные средства ООО «Борисхолл», находящиеся на расчетном счете № в банке ПАО АКБ «Авангард», возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Лежнину Г.И. обратить взыскание на денежные средства ООО «Борисхолл», находящиеся на расчетном счете № в банке ПАО АКБ «Авангард», взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Лежниной Г.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с ООО «Борисхолл» в пользу Перевощикова С.В.. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан расчетный счет должника, открытый в банке ПАО АКБ «Авангард» г. Москва, БИК 044525201, к/с 30101810000000000201, расчетный счет 40702810754100002831, однако, на да...

...ту подачи данной жалобы обращение взыскания на денежные средства на указанном счете не произведены, что является бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушает права и законные интересы взыскателя. На указанном расчетном счете имеются денежные средства, но обращения взыскания на них не осуществлено должностным лицом, вероятно, по причине не направления запроса в указанный банк. Истец неоднократно обращался с жалобами в порядке подчиненности, денежные средства на день подачи иска не взысканы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Устиновского РОСП г. Ижевска Караваева Т.А., Яковлева И.А., Устиновскому РОСП г. Ижевска, врио начальника отделения – старшему судебном приставу Устиновского РОСП г. Ижевска Гоголевой Т.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Стороной административного ответчика представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Исследовав и проанализировав материалы дела, из доказательств, представленных сторонами, считает установленными следующие обстоятельства.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, носящее длящийся характер, а в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того обстоятельства, когда административному истцу стало известно о нарушении его права, суд приходит к выводу, что десятидневный срок для обращения в суд не пропущен, административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Яковлевой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника-организации открыт расчетный счет в ПАО АКБ «Авангард», филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа, ПАО «АК БАРС» Банк. Указанные сведения были получены из ФНС России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ПАО АКБ «Авангард» на судебный запрос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете № находятся денежные средства в размере 99 175,55 руб.

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случае истечения срока для добровольного исполнения применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства, находящихся в банке и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Лежниной Г.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ "Авангард".

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № направлено для исполнения ДД.ММ.ГГГГ простым отправлением.

Также повторно указанное постановление направлено в ПАО АКБ «Авангард» заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 42607279130887).

Согласно письму ПАО АКБ «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление об обращении взыскания, исполнить постановление не представляется возможным, так как оно ранее уже было принято в работу и повторное его исполнение нецелесообразно.

Указанные обстоятельства установлены из материалов административного дела, материалов исполнительного производства и сторонами не оспорены в установленном законом порядке.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства в отношении ООО «Борисхолл», суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Административным ответчиком при выявлении наличия у ООО "Борисхолл" расчетного счета было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, указанное постановление направлено посредством почтового отправления в адрес банка, последним было получено, что подтверждается письмом ПАО АКБ «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, необходимая совокупность, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, отсутствует, а заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Перевощикова Станислава Викторовича к судебным приставам-исполнителям Устинововского РОСП г. Ижевска УР Лежниной Г.И., Каравваевой Т.А., Яковлевой И.А., Устиновскому РОСП г. Ижевска, врио начальника отделения – старшему судебном приставу Устиновского РОСП г. Ижевска Гоголевой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ООО «Борисхолл», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на денежные средства ООО «Борисхолл», взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2023 года.

Судья А.С. Хаймина

Дело № 2-2248/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощикова С. В. к Киселеву А. Д., ООО «ГОСТ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Перевощиков С.В. обратился в суд с иском к Киселеву А.Д., ООО «ГОСТ» о взыскании солидарно: суммы долга в размере 29 000 000 руб.; суммы процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 574 246,58 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, исчисленной исходя из ставки 20% годовых, начисляемых на сумму долга; неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 000 руб.; неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга по займу, исчисленную исходя из ставки 0,1% в день, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу; расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа с поручительством, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 29 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата ответчиком суммы займа и процентов, размер процентов установлен 20% годовых. Указанные суммы в срок возвращены не были. Обязательства по возврату сумм займа, процентов, неустойки обеспечены поручительством ООО «ГОСТ» по договору поручительства к договору ...

...займа. Договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга, 0,1% от суммы просроченных к уплате процентов. На день подачи иска задолженность ответчика по договору процентного займа с поручительством составляет 29 000 000 руб. Общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 893 246,58 руб. Денежные средства ответчиками не возвращены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по УР, Прокуратура УР, МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Кировской области.

В судебное заседание истец Перевощиков С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «ГОСТ» Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки, пересчете процентов, пояснив, что договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своей позиции контррасчет не представил.

Ответчик Киселев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР Строкина Я.К. и представитель УФНС России по УР Карпов Л.О. считали иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа.

Представители третьих лиц: МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Управление ФНС России по Кировской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные объяснения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом Перевощиковым С.В. представлен договор процентного займа с поручительством, датированный ДД.ММ.ГГГГ, между Перевощиковым С.В. (займодавец) и Киселевым А.Д. (заемщик). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 29 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами и оформляется подписанием расписки (п.1.2 договора). Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО «ГОСТ» (ИНН 4345460077). Требования к поручителю устанавливаются в Приложении №1 к договору (п.1.6 договора займа).

В п.2 договора указан порядок расчета и оплаты процентов: за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере, как указано в этом пункте, «0,1 (одна сотая)» процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка штрафная. (п.3.1 договора). За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере, как указано в этом пункте, «0,1 (одна сотая)» процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Неустойка штрафная (п.3.2 договора). Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.

Кроме этого, истцом представлен договор поручительства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Перевощиковым С.В. (займодавец) и ООО «ГОСТ» в лице директора Киселева А.Д. (поручитель) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение Киселевым А.Д. (заемщик) обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов, неустоек, убытков, расходов, связанных с принудительным взысканием сумм по договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора поручительства). Поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора).

В п.2.1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком и отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Основанием ответственности поручителя, в частности, являются: невыплата заемщиком займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 29 000 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору займа; неуплата процентов, неустойки по договору займа в установленный срок (п.2.2 договора поручительства).

Также к исковому заявлению приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Киселев А.Д. (заемщик) получил от Перевощикова С.В. (займодавец) по договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 29 000 000 руб., обязуется вернуть заем в размере 29 000 000 руб. и проценты, начисленные по день возврата займа включительно, исходя из размера 20% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГОСТ (ИНН 4345460077) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, директором с ДД.ММ.ГГГГ является Киселев А.Д.

Представителем ответчика ООО «ГОСТ» Иголкиным Д.А. в судебном заседании представлены:

дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, к договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ между Перевощиковым С.В. и Киселевым А.Д., которое содержит условие об изменении даты заключения договора процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, указано считать верной дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, датой получения заемщиком денежных средств по договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ считать ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Перевощиковым С.В. и ООО «ГОСТ» в лице директора Киселева А.Д., которое содержит условие об изменении даты заключения договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указано считать верной дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Датой получения заемщиком денежных средств по договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ считать ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений УФНС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Перевощиков С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация о движимом и недвижимом имуществе, находящемся в собственности отсутствует. Предоставленные Перевощиковым С.В. налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ и за 1,2 квартал ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии ведения какой-либо предпринимательской деятельности. По мнению УФНС России по УР, совокупный доход, задекларированный Перевощиковым С.В., не составляет сумму, достаточную для образования источника поступления денежных средств, заявленных в договоре займа. Поданные Киселевым А.Д. декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ с нулевыми показателями свидетельствуют об отсутствии ведения какой-либо предпринимательской деятельности. Является учредителем ООО «ГОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ, руководителем с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО «ГОСТ» представлена информация о том, что основным видом деятельности является торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводными и отопительным оборудованием и принадлежностями. Уставный капитал 10 000 руб. С учетом имеющихся данных сделан вывод, что Перевощиков С.В. не имел достаточных свободных денежных средств для предоставления указанного займа, а также отсутствовали признаки должной осмотрительности при заключении договора займа со стороны истца.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что Киселев А.Д. учредителем ООО «ГОСТ» значится только с ДД.ММ.ГГГГ, а руководителем с ДД.ММ.ГГГГ, на дату подписания договора единоличным исполнительным органом не являлся. На момент заключения договора займа с поручительством руководителем ООО «ГОСТ» был П.Д.С По данным СПАРК ООО «ГОСТ» в ДД.ММ.ГГГГ являлось исполнителем по государственным контрактам, в ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о применении кредитными организациями мер противолегализационного характера в части отказа в проведении операции и открытии счета. Считает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, надлежит учитывать и то, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Межрайонная ИФНС России № 3 по УР предоставила сведения о доходах Перевощикова С.В. за ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности составили не более 400 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 6 по УР предоставила сведения о доходах в отношении Киселева А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности составили не более 1 500 000 руб.

Согласно характеристике Администрации МО «Сосновское» на Перевощикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Перевощиков С.В. временно не работает.

УФНС России по Кировской области представило письменную позицию, в котором обращает внимание на то, что согласно договору поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТ» в лице директора Киселева А.Д., действующего на основании устава, выступает поручителем. В договоре поручительства и договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Киселева А.Д. в качестве руководителя ООО «ГОСТ». Вместе с тем, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р14001, в соответствии с которым на Киселева А.Д. возложены полномочия руководителя ООО «ГОСТ», датировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом доверенностей на Киселева А.Д. от имени ООО «ГОСТ» ранее не выдавалось (в регистрационном деле отсутствуют). Киселев не мог быть директором в ДД.ММ.ГГГГ года и подписывать договор займа от имени ООО «ГОСТ». Данный факт ставит под сомнение реальность операции по выдаче займа и участие ООО «ГОСТ». После смены руководителя ООО «ГОСТ» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По данному делу с учетом того, что сумма займа, указанная в расписке является крупной, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02 октября 2009 года № 50-В09-7.

Судом при проведении подготовки по делу на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие заключение договора займа и договора поручительства, факт передачи суммы займа заемщику, наличие денежных средств в размере займа у истца перед заключением договора займа, законность источника происхождения указанных денежных средств.

Таких доказательств истец не представил. Напротив, сведения, сообщенные третьими лицами по делу, указывают на отсутствие у истца Перевощикова С.В. финансовой возможности предоставить заем в размере 29 000 000 руб. ответчику Киселеву А.Д., а у последнего - реальной возможности вернуть сумму займа с процентами за пользование займом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт передачи суммы займа ответчику, суд приходит к выводу, что договор займа в действительности не был заключен, следовательно, у ответчика не возникает имущественная ответственность по отсутствующему договору по возврату основного долга, оплаты процентов и неустойки. В связи с необоснованностью исковых требований к Киселеву А.Д., иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Принимая во внимание отсутствие основного обязательства, вытекающего из заемных отношений, так же нельзя признать требования истца, основанные на договоре поручительства, к ООО «ГОСТ» состоятельными. Таким образом, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, его требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Перевощикова С. В. к Киселеву А. Д., ООО «ГОСТ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга в размере 29 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения долга, неустойку по день фактического погашения долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года.

№ 2-1288/2020

УИД 18RS0005-01-2020-000912-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевощикова С.В. к ООО «Борисхолл» о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перевощиков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Борисхолл» которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 руб., неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы 150000 руб.. начиная с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 150000 руб., а ответчик обязуется возвратить полученный заем и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный заем предоставлен путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. По состоянию на день подачи иска задолженность не погашена. Согласно п.3.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки за нарушение обязательств составила 429000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом разу...

...мности истец претендует на взыскание неустойки в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Перевощиков С.В. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Борисхолл» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ООО «Борисхолл» (заемщик) и истцом Перевощиковым С.В. (займодавец) был заключен договор займа, согласно п.1.1. которого Заимодавец передает Заемщику взаем денежные средства в размере 150000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2. договора займа, за пользование займом проценты не взимаются.

Согласно п.3.1 договора займа, за нарушение сроков оплаты по договору, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту передачи денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Перевощиков С.В. (займодавец) передал, а ООО «Борисхолл» (заемщик) принял денежные средства в размере 150000 руб. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены Заемщиком в полном объеме согласно п.1.1 Договора займа, претензий по передаче денег не имеется.

Согласно квитанции ООО «Борисхолл» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. от Перевощикова С.В. принята сумма в размере 150000 руб. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, соответствует требованиям ст.ст.807-810 ГК РФ и свидетельствует о том, что при заключении договора займа займодавец и заемщик ООО «Борисхолл» достигли между собой соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договору займа на условиях, указанных в договоре.

По условиям договора последний день возврата суммы займа по нему – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа с ООО «Борисхолл» на указанную в договоре сумму 150000,00 рублей, а также факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком ООО «Борисхолл» не оспорен. Факт получения денежных средств в размере 150000,00 руб. истца ответчиком подтверждается актом передачи денежных средств, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. акт передачи денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами, подтверждающими передачу ответчику денежных средств в размере 150000,00 руб. на условиях возвратности.

Оценив договор займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, а отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа является не законным.

Ответчиком ООО «Борисхолл» доказательств неполучения суммы займа в размере 150 000,00 руб. в судебном заседании не представлено и не оспаривается, что фактически денежные средства в размере 150000,00 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. им получены.

Соответственно, исковые требования Перевощикова С.В. в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Перевощикова С.В. о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки основано на законе.

Согласно п.3.1 Договора займа, за нарушение сроков оплаты по договору, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга отвечает условиям договора и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 429 000 руб.

Проанализировав расчет истца, суд приходит к выводу, что он арифметически верен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере 30000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченные выплаты по основному долгу в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата займа из расчета 1 % в день от суммы займа, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе, из государственной пошлины.

Факт уплаты истцом госпошлины в размере 4 800,00 руб. подтвержден чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема удовлетворенных исковых требований к ответчику ООО «Борисхолл» с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевощикова С.В. к ООО «Борисхолл» о взыскании суммы займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Борисхолл» в пользу Перевощикова С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 180 000 руб. в том числе:

- основной долг 150 000 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Борисхолл» в пользу Перевощикова С.В. неустойку за нарушение сроков возврата займа из расчета <данные изъяты> % в день от суммы займа, начисляемую на сумму задолженности в размере 150000 руб. с учетом его частичного погашения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ООО «Борисхолл» в пользу Перевощикова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800,00 руб.

Суд разъясняет ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, ответчик вправе подать в Устиновский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 10 августа 2020г.

Судья С.А. Нуртдинова

дело № 2а-3028/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2015 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации к Перевощикову ФИО3 о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – истец, УПФР в г.Ижевске (межрайонное) УР) обратилось в суд с административным иском к Перевощикову С.В. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов, которым просило суд взыскать с административного ответчика пени за несвоевременную уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе, на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части трудовой пенсии <данные изъяты> на финансирование накопительной части трудовой пенсии <данные изъяты> на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – <данные изъяты>., в ТФОМС – <данные изъяты> обосновав свое требование ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременной и полной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного мед...

...ицинского страхования.

В связи с наличием оснований для рассмотрения настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, суд, в соответствии со ст.ст.291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), рассмотрел дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив и проанализировав в порядке ст.292 КАС РФ представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 286 КАС РФ).

Учитывая то, что срок исполнения требования УПФР в г.Ижевске (межрайонное) УР № от ДД.ММ.ГГГГ установлен – до ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный ч.2 ст.286 КАС РФ, административным истцом не нарушен.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ).

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования, регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ).

Согласно ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В силу ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Перевощиков С.В. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в УПФР в г.Ижевске (межрайонное) УР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), на Перевощикова С.В., как индивидуального предпринимателя возложена обязанность уплаты страховых взносов в порядке и в размерах, предусмотренных Федеральным законом №212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.18 Федерального законом №212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пункт 1 ч.2 ст.28 Федерального закона №212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на административного ответчика обязанность правильного исчисления и своевременной уплаты (перечислению) страховых взносов.

В силу ст.3 Федерального закона №212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты административным ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ возложен на территориальный орган Пенсионного фонда РФ в лице Управления Пенсионного фонд Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) УР.

Реализуя приведенную функцию контроля, ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г.Ижевске (межрайонное) УР в отношении Перевощикова С.В. вынес требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числилась задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам в сумме 987,34 руб., в том числе, пени: в Пенсионный фонд РФ в размере 849,68 руб., в том числе на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 653,60 руб., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 196,08 руб.; на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 137,66 руб., в ТФОМС в размере 0 руб. Установлен срок уплаты указанных сумм до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование соответствует требованиям ч.1 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, согласно которой, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов, и ч. 2 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, согласно которой, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Данное требование направлено в адрес административного ответчика почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным в деле реестром почтовых отправлений.

Согласно ч. 5 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Требование УПФР в г.Ижевске об уплате недоимки по страховым взносам и пени Перевощиковым С.В. оставлено без удовлетворения, что подтверждается содержанием административного искового заявления. Ответчиком возражения в этой части не представлены.

Несвоевременное исполнение установленной законом обязанности, в силу ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, является основанием для ответственности административного ответчика в виде пени, которыми признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (часть первая цитируемой нормы).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть вторая цитируемой нормы).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов (часть третья цитируемой нормы).

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (часть четвертая цитируемой нормы).

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть шестая цитируемой нормы).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть седьмая цитируемой нормы).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам (часть восьмая цитируемой нормы).

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате страховых взносов за 2012,2013 г.г. административным ответчиком исполнена несвоевременно, в связи с чем, на имевшуюся задолженность, в соответствии со ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, административным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени.

Указанный расчет составлен в соответствии с положениями п.п.5,6 ст.25 Федерального закона №212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающими порядок начисления пени. Учитывая, что ответчик указанный расчет не оспорил, суд считает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

Исходя из изложенного, учитывая, что обстоятельств, исключающих возможность применения к ответчику штрафных санкций в виде пени за несвоевременную уплату страховых взносов не установлено, суд считает необходимым исковые требования УПФР в г.Ижевске удовлетворить, взыскав с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Определением судьи УПФР в г.Ижевске при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с ответчика Перевощикова С.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации к Перевощикову ФИО3 о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов удовлетворить.

Взыскать с Перевощикова ФИО3 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики суммы пени за несвоевременную уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых:

на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части трудовой пенсии <данные изъяты>

на финансирование накопительной части трудовой пенсии <данные изъяты>

на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – <данные изъяты>

в ТФОМС <данные изъяты>

Взыскать с Перевощикова ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Г.Р.Нартдинова

Дело № 2а-1128/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года с.Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Концевой Н.А., рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике к Перевощикову С.В. о взыскании штрафов,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике обратилась с административным иском в суд к Перевощикову С.В. о взыскании налоговых санкций в виде штрафов на общую сумму 5000 руб. Заявленные требования мотивированы следующим.

Административный ответчик Перевощиков С.В. в период с 15 апреля 2013 по 06 мая 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно абз. 4 п. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом. Налогоплательщиком Перевощиковым С.В. фактически декларации за 1 квартал 2014, полугодие 2014 г., 9 месяцев 2014 г., за 2014 года, 1 квартал 2015 года представлены в налоговый орган 27 апреля 2015 года. В соответствии со ст. 101 НК РФ по результатам проведенных проверок налоговым органом приняты решения о привлечении Перевощикова С.В. к ответственности за указанные налоговые правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ - непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждое правонарушение, всего на сумму 5000 руб. Ответчику на основании ст. 69, 70 НК...

... РФ направлены требования об уплате штрафов в добровольном порядке от 19 ноября 2015 № №2588 - 2592, которые не были исполнены. В связи с изложенным, административный истец просит суд вынести решение о взыскании с административного ответчика сумму штрафов в размере 5000 руб.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении извещения, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 КАС Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Перевощиков С. В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15 апреля 2013 по 06 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию. Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно административному исковому заявлению за административным ответчиком числится задолженность перед бюджетом по уплате налоговых санкций в виде штрафов в размере 5000 руб.

Штрафы возникли вследствие несвоевременной сдачи административным ответчиком налоговых деклараций за 1 квартал 2014, полугодие 2014 г., 9 месяцев 2014 г., за 2014 год, 1 квартал 2015 года.

Задолженность административного ответчика по штрафам подтверждается представленными административным истцом доказательствами, а именно, актами налоговых проверок, извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок, решениями налогового органа о привлечении Перевощикова С.В. к налоговой ответственности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из смысла статей 46, 48 НК РФ следует, что случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафа вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафа в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, установленных НК РФ. В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела, следует, что налоговым органом, в порядке ст. 69, 70 НК РФ по указанной выше задолженности по штрафам административному ответчику Перевощикову С.В. по адресу проживания: <*****>, <дата> направлялись требования от №№*** от <дата> о добровольной оплате штрафов, со сроком уплаты до <дата>.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В связи с тем, что налогоплательщиком в добровольном порядке в срок указанный в требованиях, суммы налоговых санкций уплачены не были, налоговый орган правомерно и в срок, установленный законом, обратился <дата> с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком не представлено, каких либо достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС России №*** по УР являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ налоговой орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления, с учетом размера взысканного налога и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №*** по Удмуртской Республике к Перевощикову С.В. о взыскании суммы штрафов - удовлетворить.

Взыскать с Перевощикова С.В. <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, в пользу бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по УР штрафы в размере 5000 рублей (расчетный счет УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике р/с 40101810200000010001, БИК 049401001, ИНН 1828011010, ОКАТО 94710000, КБК 18211603010016000140).

Взыскать с Перевощикова С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Концевая