Перевощикова Екатерина Александровна

Материал №4/7-3/2024 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Александровск 05 ноября 2024 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В.,

при секретаре судебного заседания Шон Д.И.,

с участием прокурора Косяновской О.Г.,

представителя филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Левошик Н.В.,

осужденной Перевощиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене условного осуждения в отношении Перевощиковой ФИО6 и снятии судимости по приговору Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

начальник филиала по Александровскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю (УИИ) обратилась с представлением об отмене осужденной Перевощиковой Е.А. условного осуждения и снятии судимости по приговору Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в период испытательного срока Перевощикова Е.А. не допускала нарушений по отбытию условного наказания и исполнению возложенных обязанностей, всегда трезвая, опрятная, адекватно реагирует на проводимую с нею воспитательную и профилактическую работу, характеризуется удовлетворительно. Условно осужденная постоянно проживает со своими детьми по адресу: <адрес> в <адрес> края. Половина испытательного срока истекла ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ле...

...вошик Н.В. поддержал представление по изложенным в нем доводам.

Условно осужденная Перевощикова Е.А. в судебном заседании просила суд представление УИИ удовлетворить, пояснила, что обязанности, возложенные на него судом исполняет без нарушений. Вину в совершенном преступлении она полностью осознала, в содеянном раскаялась, проживает с детьми, изменила свое поведение.

Прокурор Косяновская О.Г. высказала мнение об удовлетворении ходатайства УИИ, поскольку считает, что Перевощикова Е.А. своим поведением доказала свое исправление, отбыла половину испытательного срока, нарушений не допускает.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Судья, заслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, а также личное дело условно осужденной Перевощиковой Е.А. приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что половина испытательного срока по приговору Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ– два года у условно осужденного Перевощиковой Е.А. истекла ДД.ММ.ГГГГ Уголовно-исполнительной инспекцией осужденная характеризуется удовлетворительно: нарушений по отбыванию наказания не допускает, без нарушений являлась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, жалоб на ее поведение в быту не поступало.

Согласно представленным характеризующим данным на Перевощикову Е.А., характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеприведенные обстоятельства и личность условно осужденной, судья приходит к выводу, что своим поведением Перевощикова Е.А. доказала свое исправление, половина испытательного срока у нее истекла, в связи с чем ходатайство уголовно-исполнительной инспекции следует удовлетворить, – отменить Перевощиковой Е.А. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и снять с нее судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.74 УК РФ, п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ходатайство начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю - удовлетворить.

Отменить Перевощиковой ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, условное осуждение по приговору Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и снять с нее судимость.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня оглашения.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья:

Дело №2-80/2022 УИД: 66RS0034-01-2022-000033-39

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноуральск 02 февраля 2022 года

02 февраля 2022 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веселковой Л.П.,

с участием:

ответчика Перевощиковой ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Перевощиковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее - АО «ВУЗ-банк») предъявило иск к Перевощиковой ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2020 №№, в сумме 1 152 034 рубля 94 копейки, в том числе: основной долг – 1 046 019 рублей 85 копеек, проценты за пользование денежными средствами, за период с 26.11.2020 по 22.12.2021, в сумме 106 015 рублей 09 копеек.

В обосновании заявления указано, что 25.11.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и Перевощиковой ФИО7. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 069 487 рублей 75 копеек, на срок по 25.11.2027, по ставке 13,6% годовых.

29.12.2020 ПАО КБ «УБРиР» по договору об уступке прав (требований) №63 передал право требования по указанному кредитному договору АО «ВУЗ-банк», о чём заёмщик был надлежащим образом уведомлен.

Между тем, ответчик Перевощикова ФИО8 неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 22.12.2021 сумма задолженности составила 1 152 034 рубля 94 копе...

...йки.

Вместе с тем, согласно паспортных данных и адресной справки ответчик Перевощикова ФИО9. зарегистрирована и проживает по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга, по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банка», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО КБ «УБРиР» не явились, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает возможность каждого гражданина самостоятельно выбирать место своего жительства.

По смыслу статьи 3 вышеназванного Закона сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца обратился в Красноуральский городской суд к Перевощиковой ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору, и указанное заявление было принято к производству Красноуральского городского суда Свердловской области исходя из правил общей территориальной подсудности, так как место регистрации ответчика в иске указан город Красноуральск.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям адресной справки и паспорта следует, что Перевощикова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20.02.2021 зарегистрирована по месту жительства, по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург, <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеназванных требований закона, суд считает, что настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил территориальной подсудности, поэтому подлежит передаче на рассмотрение в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, по месту регистрации ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы гражданского дела по иску АО «ВУЗ-банк» к Перевощиковой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области (620130, г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 65а).

Разъяснить, что на определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов

Дело № 2-2161/2022

УИД 66RS0034-01-2022-000033-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Перевощиковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Перевощиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПА КБ «УБРиР» и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 1069487 руб. 15 коп. с процентной ставкой 13,6% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору перешло к АО «ВУЗ-банк».

Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем 1178 354 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1046019 руб. 85 коп.; просроченные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132334 руб. 33 коп.

Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 336,86 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела ув...

...едомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Перевощикова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, предоставила соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Перевощиковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Перевощиковой Екатерины Александровны (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1178 354 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12336 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев