Перевощикова Ирина Сергеевна

дело № 2-1877/2017

Изготовлено 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Семеновой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.Л. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

М.М.Л. в лице представителя по доверенности С.Н.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование искового заявления указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ рядом с <адрес> по вине П.И.С. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность П.И.С., с заявлением о страховой выплате. Сотрудниками страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Истец с размером страховой выплаты не согласился. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего М.М.Л. автомобиля с учетом и...

...зноса заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

М.М.Л., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов С.Н.В. которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснила, что в связи возникшей в процессе составления экспертного заключения необходимостью частичной разборки автомобиля истца и осмотра его с применением подъемника М.М.Л. понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности С.Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения требований истца возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что ПАО «СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Кроме того, С.Н.В. заявила о снижении штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношение к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования М.М.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.М.Л. и находившегося под управлением Х.Э.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Д.С.Н. и находившегося под управлением П.И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно составленной сотрудниками ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, крышки багажника, заднего правого фонаря, задней балка с правым колесом.

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что П.И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, имевшему преимущество при проезде нерегулируемого перекрестка. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.И.С. к административной ответственности по <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель П.И.С.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность П.И.С. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

М.М.Л. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца экспертом-техником 1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего М.М.Л. автомобиля <данные изъяты>.

М.М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ М.М.Л. выплачено <данные изъяты>

В материалы дела стороной ответчика представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего М.М.Л. автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков в результате причинения вреда транспортному средству суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника 1 по следующим основаниям. Данное заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо основания не доверять выводам, содержащимся в данном заключении, у суда отсутствуют, поскольку указанный эксперт-техник обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам.

При этом, к представленному стороной ответчика экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку данное заключение не содержит расчета износа автомобиля, обоснования исключения из перечня деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, рычага поперечного заднего моста правого нижнего (каталожный №), ступицы заднего правого колеса с подшипником (каталожный №), тяги поперечной задней правой (каталожный №).

При определении размера суммы недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в письменном отзыве стороны ответчика на исковое заявление, объяснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, о том, что выплаченная ответчиком истцу в добровольном порядке сумма денежных средств в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает уточненные исковые требования М.М.Л. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования обратившегося к нему М.М.Л. о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет <данные изъяты> Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 27.04.2017 и подлежащей применению к спорным правоотношениям) в течение ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что страховая выплата по указанному страховому случаю не была произведена истцу в установленном размере и в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно представленным стороной ответчика актам о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств поступления в ПАО «СК «Росгосстрах» заявления М.М.Л. ранее указанной даты суду не представлено.

С учетом изложенного ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по день обращения с исковым заявлением в суд).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>.

Стороной истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, самостоятельно снижен до <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем истца по доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено о снижении штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащий взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу М.М.Л. суд принимает во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки; размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке; период, за который подлежит взысканию неустойка. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

М.М.Л. понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стороной истца заявлено требование о взыскании возмещения данного вида расходов в размере <данные изъяты>.

Абзацем 2 п.13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае непринятия страховщиком мер по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в установленный срок, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с изложенным расходы по составлению экспертного заключения в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на выполнение работ по дефектовке и частичной разборке автомобиля для определения стоимости ремонта после дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. Факт несения данных расходов подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, выданными <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз. 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Анализ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, свидетельствует о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлялась частичная разборка данного автомобиля с применением подъемного оборудования, осмотр автомобиля проводился по месту нахождения организация 1, при составлении экспертного заключения использовался акт выполненных работ (дефектовки) организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на выполнение работ по дефектовке и частичной разборке автомобиля истца для определения стоимости ремонта после дорожно-транспортного происшествия обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере за счет ответчика.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При подаче указанного выше искового заявления М.М.Л. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.М.Л. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу М.М.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский

Дело № 2-309/2023

УИД № 18RS0013-01-2022-001428-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

с участием ответчика - Перевощиковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Перевощиковой И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к ответчику с иском, которым просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Васильевой Н.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 227434,97 руб., в том числе: просроченные проценты - 52248,95 руб., просроченный основной долг - 174496,19 руб., неустойка за просроченный основной долг - 511,29 руб., неустойка за просроченные проценты - 178,54 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474,35 руб.

Требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдал кредит Васильевой Н.А. в сумме 221490 руб. на срок 36 месяцев под 13,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. В связи со смертью должника открылось наследство, кредиторы в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давно...

...сти, установленных для соответствующих требований. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ответчик - Перевощикова И.С.

В судебном заседании ответчик - Перевощикова И.С. исковые требования не признала, не согласившись с размером ее ответственности по долгам наследодателя. Суду пояснила, что наследство после смерти заемщика (ее мамы) приняла только она, за 1 год до смерти ее мамы у нее (заемщика) на иждивении никто не находился, на день смерти заемщика ее жизнь застрахована не была, после смерти матери осталось наследство в виде: ? доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, два автомобиля. Пояснила, что денежных средств у ее мамы на момент ее смерти не было, кредиторов, кроме истца, нет. Пояснила, что она (ответч ик) кредит не гасила. Признала, что стоимость принятого ею (ответчиком) наследственного имущества на дату открытия наследства составляет: 179750 руб., из которых автомобиль Дэу - 60000 руб., автомобиль УАЗ - 70000 руб., земельный участок - 38000 руб., ? доля в праве собственности на дом - 11750 руб. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк», представители третьих лиц: Управления Росреестра по УР, Администрации МО «<адрес> УР», Нотариальной палаты УР в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ информации о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела на сайте Устиновского районного суда <адрес>. Представителем истца при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» является кредитной организацией, входит в банковскую систему Российской Федерации.

Ответчик, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находится.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России, исполнительных производств в отношении ответчика и наследодателя нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Васильевой Н.А. (заемщик) подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита, согласно которым заемщику предоставлен кредит в сумме 221490 руб. на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,9% годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора).

Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет № (п.п. 2, 17 Индивидуальных условий договора).

Количество, размер и периодичность платежей - 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7559,25 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета погашения в соответствии с Общими условиями (п.п. 6-8 Индивидуальных условий договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Порядок предоставления кредита определяется Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия).

Согласно выписке по счету истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика 221490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Васильева Н.А. умерла.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику (наследнику), по адресу ответчика, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд указанный выше иск.

В судебном заседании ответчик - Перевощикова И.С. признала, что стоимость принятого ею (ответчиком) наследственного имущества на дату открытия наследства составляет: 179750 руб., из которых автомобиль Дэу - 60000 руб., автомобиль УАЗ - 70000 руб., земельный участок - 38000 руб., ? доля в праве собственности на дом - 11750 руб. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Из наследственного дела следует, что наследство приняла только ответчик.

В судебном заседании ответчик - Перевощикова И.С. пояснила, что наследство после смерти заемщика (ее мамы) приняла только она, за 1 год до смерти ее мамы у нее (заемщика) на иждивении никто не находился, на день смерти заемщика ее жизнь застрахована не была, после смерти матери осталось наследство в виде: ? доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, два автомобиля.

Указанные выше обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно Общим условиям кредитования, договор - кредитный договор, заключенный между заемщиком/созаемщиками и кредитором, согласно которому кредитор предоставляет денежные средства заемщику/созаемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом общие условия кредитования являются неотъемлемой частью договора.

На основании заключенного кредитного договора банк обязался не позднее 30 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита предоставить кредит, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в порядке и сроки, установленные разделом 2 Общих условий кредитования.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п. 2.2 Общих условий кредитования).

Проценты за использование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Дата срока уплаты ежемесячного платежа указана в Индивидуальных условиях кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, если законом для договоров данного вида установлена определенная форма, договор должен быть заключен с соблюдением установленной формы. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Заемщик, добровольно подписав Индивидуальные условия кредитования, тем самым согласилась со всеми условиями предоставления кредитов ПАО «Сбербанк».

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

На основании кредитного договора банк предоставил заемщику 221490 руб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита в размере 221490 руб. зачислена на счет заемщика - 30.04.2019г.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обязательства по погашению кредита заемщик не исполнила, что следует из выписки по счету.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору и наличие вышеуказанной суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Васильева Н.А. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику, как наследнику заемщика, требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав дату его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно стороной истца выполнено требование, предусмотренное п. 2 ст. 452 ГК РФ, в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, перед тем как подать в суд иск о расторжении кредитного договора.

Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, сумма кредита не возвращена.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила, в судебном заседании ответчик пояснила, что она кредит не гасила.

Как следует из ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (ст. 1156 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из представленных копий документов из наследственного дела, Васильева Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство Васильевой Н.А. по закону является ее дочь - Перевощикова И.С.

Наследственное имущество по закону состоит из автомобиля УАЗ-315195, 2007 года выпуска, государственный номерной знак №, автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный номерной знак №, 1/4 доли в жилом доме по адресу: УР, <адрес>.

Кроме того, согласно государственному акту на право собственности на землю №, Васильевой Н.А. на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования принадлежал земельный участок, площадью 100 кв.м., на основании решения Андрейшурского с/с от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д. Люк, <адрес>.

Согласно справке Андрейшурского территориального отдела Управления по работе с территориями Администрации МО «<адрес> УР « от ДД.ММ.ГГГГ № адрес местонахождения данного земельного участка изменен на с <адрес> (кадастровый №, площадь 0,01 га).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Бюро профессиональной оценки» рыночная стоимость по состоянию на дату оценки (дату смерти) Васильевой Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства DAEWOO NEXIA, г/н № составляла 60000 руб., транспортного средства УАЗ-315195, г/н № составляла 70000 руб.

Согласно отчету оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47000 руб., соответственно, рыночная стоимость ? доли - 11750 руб.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38000 руб.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 179750 руб.

В судебном заседании ответчик - Перевощикова И.С. признала, что стоимость принятого ею (ответчиком) наследственного имущества на дату открытия наследства составляет: 179750 руб., из которых автомобиль Дэу - 60000 руб., автомобиль УАЗ - 70000 руб., земельный участок - 38000 руб., ? доля в праве собственности на дом - 11750 руб. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно положениям ст.ст. 266, 267 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) включительно составляет 227434,97 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 174496,19 руб., просроченные проценты в размере 52248,95 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 511,29 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 178,54 руб.

Как пояснила ответчик, иных кредитных обязательств Васильева Н.А. не имела.

При указанных обстоятельствах, требования истца ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в размере 179750 руб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание положение ст. 450 ГК РФ, согласно которой, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Условиями договора возможность одностороннего расторжения договора не предусмотрена.

Допущенная заемщиком просрочка возврата частей кредита, в согласованные сторонами сроки, оставление заемщиком без удовлетворения требования банка о досрочном возврате кредита свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

С учетом изложенного исковое требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом - ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5474,35 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заявленных истцом требований составил 227434,97 руб. Обоснованными признаны требования в размере 179750 руб., что составляет 79,03% от общего размера заявленных требований (179750 х 100 / 227434,97=79,03), понесенные истцом ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет ответчика в сумме 4326,38 руб. (5474,35 руб. х 79,03%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН: №) к Перевощиковой И.С. (паспорт <данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк» с Васильевой Н.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Перевощиковой И.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 179750 руб., а также в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 4326,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 1 сентября 2023 года.

Судья В.В. Войтович

Дело №

УИД 18RS0№-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> УР 27 июня 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела в Устиновский районный суд <адрес> Республики для рассмотрения по подсудности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие истца.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу ...

...закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК провозглашена свобода договора как одно из основных начал гражданского законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1). В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита не усматривается, что стороны при заключении кредитного договора оговорили условие о подсудности спора.

Поскольку к наследнику умершего заемщика в силу положений ст. 1110 ГК РФ переходит имущество умершего (в том числе долги) в порядке универсального правопреемства, постольку он является правопреемником и в процессуальных правоотношениях.

Из содержания искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и истцом заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с свидетельства о смерти № II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление предъявлено к ФИО1

Согласно копии паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>3, что относится к территории <адрес> Республики.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории Удмуртской Республики - в <адрес>, при таких обстоятельствах исковое заявление в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд <адрес> Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение в Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.В. Орлов