Перевозчиков Иван Васильевич

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации №

г. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухов А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого Перевозчиков И.В.,

защитника: адвоката Адвокатского кабинета Толстикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Перевозчиков И.В., родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 2013 года Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 11 часов 25 минут, Перевозчиков И.В. находясь в бытовом помещении, расположенном у <адрес>, тайно от окружающих из кармана куртки похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства.

В этот момент у Перевозчиков И.В., находившегося в указанное время в указанном бытовом помещении, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении тайного хищения якобы имевшихся у него денежных средств с целью отвести от себя подозрения в совершении преступного хищения принадлежащих ФИО8 денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, Перевозчиков И.В. в указанное время вышел из бытового помещения, расположенного у <адрес>, подошел к коллегам по работе, стоявшим около вышеуказанного дома и, желая отвести от себя подозрение в совершении хищения п...

...ринадлежащих ФИО9 денежных средств, действуя умышленно, сообщил им выдуманную историю о тайном хищении из кармана куртки якобы имевшихся у него денежных средств.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Перевозчиков И.В., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законов Российской Федерации и желая их наступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 11 часов 25 минут, умышленно обратился к сотрудникам полиции, которым сообщил ложные сведения о факте тайного хищения якобы имевшихся у него денежных средств, после чего, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении него преступления, и, желая их сообщить, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал заявление на имя начальника УМВД России по г. Ижевску подполковника полиции ФИО6, в котором указал о вымышленном факте тайного хищения, якобы имевшихся у него денежных средств в сумме 3 000 рублей, якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, о чем дал сотрудникам органов внутренних дел не соответствующие действительности показания в ходе проведения следственных действий при опросе его в качестве потерпевшего.

Заявление Перевозчиков И.В. о преступлении было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в «Книге учета сообщений о происшествиях» дежурной части Отдела полиции № УМВД России по <адрес> за №.

При проведении дальнейших следственных и оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Перевозчиков И.В. были умышленно сообщены ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, а также выявлен факт заведомо ложного доноса о совершении преступления со стороны Перевозчиков И.В..

Таким образом, согласно обвинительному заключению своими умышленными действиями Перевозчиков И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый Перевозчиков И.В. в судебном заседании заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый Перевозчиков И.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 306 УК РФ, при этом санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Перевозчиков И.В. заявил в присутствии адвоката, что он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Дедова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Перевозчиков И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство обвиняемого Перевозчиков И.В. подлежит удовлетворению и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Перевозчиков И.В.

Действия подсудимого Перевозчиков И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> суд считает необходимым признать Перевозчиков И.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении Перевозчиков И.В. наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Перевозчиков И.В. совершил преступление небольшой тяжести против правосудия. В то же время суд учитывает, что Перевозчиков И.В. на момент совершения преступления по данному уголовному делу судимости не имел, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, кроме того, явку с повинной подсудимого и активное способствование им расследованию преступления суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд, учитывая имущественное положение подсудимого и положения ч.1 ст.56 УК РФ, полагает, что наказание подсудимому Перевозчиков И.В. может быть назначено, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, согласно ст.46 УК РФ, в виде штрафа, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного Перевозчиков И.В. преступления, не находит оснований для назначения условного осуждения, применения ст.64 УК РФ, для назначения других видов наказаний, не связанных с лишением свободы.

Суд назначает наказание без учета положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ввиду того, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, из указанных в санкции ч.1 ст.306 УК РФ наказаний.

Ввиду совершения Перевозчиков И.В. преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, при определении окончательного наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

У суда не имеется оснований для освобождения Перевозчиков И.В. от уголовной ответственности и наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Перевозчиков И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, окончательно определить подсудимому Перевозчиков И.В. наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному Перевозчиков И.В. до вступления приговора в законную силу оставить: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:______________________ Обухов А.С.

дело № 1-102/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре судебного заседания Остроухове А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Долгопрудного Московской области Колотушкиной Ю.Ю., защитника – адвоката Андрейчака В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ПЕРЕВОЗЧИКОВА И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перевозчиков И.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, точнее следствием не установлено, Перевозчиков И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, находясь на лавочке, распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему Поварницыным И.М. В процессе распития спиртных напитков Перевозчиков И.В. увидел у Поварницына И.М. рюкзак, после чего у него возник умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Перевозчиков И.В. напал на Поварницына И.М., после чего в целях подавления воли Поварницына И.М. к сопротивлению, нанес последнему не менее 5 ударов кулаками в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтека на веках левого глаза и ушиба мягких тканей лобной области справа (локал...

...ьная болезненная припухлость), которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008года).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Перевозчиков И.В., действуя из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие Поварницыну И.М. рюкзак, не представляющий для него материальной ценности, в котором находились мобильный телефон «Мейзу М5», стоимостью 8 000 рублей с сим - картой «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, мобильный телефон «Хайскрин», стоимостью 3 000 рублей.В продолжение своего преступного умысла, Перевозчиков И.В., желая воспользоваться похищенным мобильным телефоном «Мейзу М5», который был заблокирован паролем, потребовал от Поварницына И.М. ввести пароль, после чего, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес последнему два удара кулаком в область носа, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья сроком не свыше 3 – х недель (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года).

После того, как Поварницын И.М. разблокировал мобильный телефон «Мейзу М5», Перевозчиков И.В. с похищенным у последнего имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями Поварницыну И.М. материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Указанные действия Перевозчикова И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч.1 ст.162 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Государственный обвинитель и адвокат согласились с особым порядком принятия судебного решения. Потерпевший также согласился с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Перевозчиков И.В. на иждивении имеет малолетнего ребенка, что согласно ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим его ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что Перевозчиков И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете где-либо не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, а также то, что Перевозчиков И.В. виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает, что исправление и перевоспитание Перевозчикова И.В. возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа.

Определяя конкретный размер наказания Перевозчикову И.В., суд учитывает то, что он вину свою признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, имеются смягчающие его ответственность обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПЕРЕВОЗЧИКОВА И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без штрафа.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Перевозчикову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать Перевозчикова И.В. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

Меру пресечения Перевозчикову И.В. – отменить, Перевозчикова И.В. освободить из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Перевозчиковым И.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Мейзу М5», мобильный телефон «Хайскрин», рюкзак синего цвета – переданные потерпевшему Поварницыну И.М. под сохранную расписку – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий

Дело <номер>

Уникальный идентификатор дела 18RS0<номер>-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стех Н.Э.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, женатого, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, д. Сепож, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 17 часов 35 минут ФИО1 находился в общественном месте ТЦ «ЦУМ» по адресу: <адрес> без маски или иного ее заменяющего изделия, нарушив тем самым правила поведения, установленные подпунктом 1 пункта 12 распоряжения Главы Удмуртской Республики от <дата> <номер>-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции от <дата>), изданного во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> <номер> «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и Федерального закона от <дата> №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренно...

...е ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела к судье не обращался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, образует невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Исходя из пункта 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> <номер> «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции», высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от <дата> №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1 распоряжения Главы Удмуртской Республики от <дата> <номер>-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» постановлено ввести с <дата> впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 6 пункта 10 указанного распоряжения Главы Удмуртской Республики от <дата> <номер>-РГ постановлено с <дата> обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах;

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения находит подтверждение материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> <номер> по настоящему делу, рапортами сотрудников полиции, фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не усматриваю.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу характера и обстоятельств совершенного правонарушения, не имеется.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Э. Стех

Дело № 1-33 /2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 12 января 2017 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева А. И.,

подсудимого Перевозчикова И. В.,

защитника Якимова И. В., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Ушаковой И. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Перевозчикова И.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Перевозчиков И. В. совершил кражу имущества СПК <данные изъяты> с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале дд.мм.гггг, более точная дата не установлена, около 22 часов Перевозчиков И. В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, подошел к складу, расположенному в <данные изъяты> метрах к северо-западу от <***>, где действуя умышленно, из корысти, тайно от окружающих, через имевшийся проем под створками ворот незаконно проник внутрь склада и освещая при помощи принесенного с собой фонарика обнаружил и тайно похитил два мешка зерна пшеницы, принадлежащие СПК <данные изъяты>», общей массой 80 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, вытащив их поочередно через проем под створками ворот указанного склада. После совершения преступления Перевозчиков И.В. с похищенным имуществом с места совер...

...шения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями Перевозчиков И.В. причинил СПК <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Перевозчиков И. В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Перевозчикова И. В. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд учитывает, что хищение имущества Перевозчиковым И. В. было совершено со склада, предназначенного для хранения имущества.

По смыслу закона, под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, материальные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Материалы дела, поведение Перевозчикова И. В. в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимый должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УКРФ, не имеется.

Подсудимый Перевозчиков И. В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также факт рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая корыстный характер преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом трудоспособности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Перевозчикова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ с отбыванием наказания местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Перевозчикову И. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова