Перевозчикова Елена Юрьевна

Дело № 2-542/2025

18RS0009-01-2024-004385-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием помощника прокурора Шарканского района УР Горбуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бычковой И.А. о признании гражданина безвестно отсутствующим,

установил:

Бычкова И.А. (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением об объявлении А.***, <дата> года рождения, уроженца <***>, безвестно отсутствующим. Заявление мотивировано следующим.

Сын заявителя - А.***, <дата> года рождения, с <дата> проходил службу в войсковой части <***> в зоне специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики (далее по тексту - СВО). С конца ноября 2023 года связь с ним прервалась.

В январе 2024 года заявитель начала предпринимать меры по розыску сына в надежде получить какие-либо сведения о его месте нахождения.

С указанной целью заявитель обратилась в Администрацию муниципального образования «<*****>» об оказании содействия в определении местонахождения её сына А.***., её обращение было направлено в Военный комиссариат города Воткинска. Воткинского и Шарканского районов Удмуртской Республики.

По сведениям, полученным Военным комиссариатом города Воткинска, Воткинского и Шарканского районов Удмуртской Республики из пункта отбора по контракту Удмуртской Республики, по состоянию на...

... 22.01.2024 статус военнослужащего А.*** «активен».

Однако, до настоящего времени каких-либо известий о месте нахождения сына она не получила.

Объявление сына заявителя, А.*** безвестно отсутствующим, необходимо ей для получения выплат и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Спора о праве не имеется.

Учитывая, что местонахождение А.*** не известно в течение более шести месяцев, то есть в течение срока для признания его безвестно отсутствующим, установленного ст.42 ГК РФ с учетом положений Федерального закона от 14.04.2023 №120-ФЗ, заявитель просила признать его безвестно отсутствующим.

Заявитель Бычкова И.А., её представитель Перевозчикова Е.Ю. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали (л.д. 70).

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия заявителя и её представителя.

В предварительном судебном заседании 20 января 2025 года и в судебном заседании 13 февраля 2025 года заявитель Бычкова И.А. заявление поддержала. По обстоятельствам дела показала, что она проживает в <*****>. Её сын А.*** <дата> заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ. В связи с тем, что у нее нет мобильного телефона, связь с сыном по телефону после заключения контракта поддерживала её сестра Л.*** Со слов сестры, её сын позвонил ей в конце ноября 2023 года и сообщил, что его отправляют в зону ведения боевых действий на задание. После указанного телефонного разговора сын ни с ней, ни с Л.***. на связь не выходил, его местонахождение с указанного времени не известно. В ноябре 2024 года ей сотрудники Военного комиссариата вручили извещение о том, что сын пропал без вести при выполнении специальных задач в зоне проведения СВО. Объявление сына безвестно отсутствующим необходимо ей для получения социальных выплат, связанных с его смертью и назначении пенсии по потере кормильца. Её сын в браке не состоял, детей у него не было, её муж (отец сына) умер.

Представитель заявителя Перевозчикова Е.Ю. в судебном заседании 13 февраля 2025 года заявление поддержала, подтвердила доводы, изложенные заявителем. Дополнила тем, что сын заявителя после заключения контракта был направлен в учебную часть в <*****>, в последний раз позвонил в ноябре 2023 года Л.***. и сообщил, что из учебной части его направляют в зону ведения боевых действий, но куда именно не сообщил. В связи с тем, что долгое время отсутствовали сведения о местонахождении А.*** в январе 2024 года заявитель обращалась в Администрацию <***> военные прокуратуры, однако, сведений о нахождении сына не получила.

Представители заинтересованных лиц – Министерства Обороны РФ, войсковых частей 90600, 54692, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на заявление заявителя не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Допрошенная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Л.*** в судебном заседании 13 февраля 2025 года доводы заявителя подтвердила, указав, что её племянник А.***., заключивший контракт о прохождении военной службы, звонил ей из <*****> 25 ноября 2023 года и сообщил, что его отправляют на Украину, куда именно, не сказал. После данного телефонного звонка А.*** на контакт не выходил, его телефон не отвечает, СМС-сообщения, сообщения через мессенджеры не направлял. В январе 2024 года они начали разыскивать его, однако, сведения о местонахождении А.***, в том числе из военной части, им не поступали, согласно информации военкомата его статус «активный».

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд считает заявление Бычковой И.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения части первой статьи 42 Кодекса применяются к гражданам, участвовавшим в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области или в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, в том числе в качестве лиц, проходивших военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, лиц, находившихся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", лиц, заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, а также к лицам, заключившим контракт (имевшим иные правоотношения) с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, к находившимся на указанных территориях служащим (работникам) правоохранительных органов Российской Федерации, к лицам, выполнявшим служебные и иные аналогичные функции на указанных территориях, к гражданам, проживавшим или временно находившимся на указанных территориях, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Если в течение шести месяцев в месте жительства гражданина, относящегося к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, нет сведений о месте его пребывания, в том числе такие сведения не предоставлены членам семьи этого гражданина командиром воинской части или иным уполномоченным должностным лицом, этот гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан безвестно отсутствующим в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 276 ГПК РФ, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

В заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая (ст. 277 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что А.*** родился <дата> в <*****>, что подтверждается справкой о его рождении №***, выданным Отделом ЗАГС Администрации МО «<*****> УР» <дата> (л.д.8), актовой записью о рождении №*** от <дата>, составленной Бюро Загса исполнительного комитета <***>л.д.29).

Согласно указанным документам заявитель Бычкова И.А., <дата> года рождения, является матерью А.***, <дата> года рождения.

Отец А.***. – С.***, <дата> года рождения, умер <дата> в <*****> УР (л.д. 42).

А.***, <дата> года рождения, уроженец <***>, является гражданином РФ, и с <дата> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <*****>, что подтверждается регистрационным досье МВД России от <дата> (л.д. 21).

Согласно заявлению от <дата>, А.***,<дата> года рождения, уроженец <***>, <дата> оформил и получил паспорт гражданина РФ серии №*** от <дата> (л.д. 63).

Из сведений федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния следует, что А.*** в браке не состоял, несовершеннолетних детей не имел, запись о его смерти отсутствует (л.д. 29).

В соответствии со сведениями пункта отбора на военную службу по контракту <*****> от <дата>, А.***., <дата> года рождения, приказом начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда), <*****> №*** от <дата> назначен на воинскую должность в войсковую часть №*** с местом дислокации – <*****>. Контракт заключен на 1 год с <дата> по <дата> (л.д.52).

Из сообщения Администрации МО <***>» от 31.01.2024 следует, что по сведениям, полученным из Военного комиссариата (г.Воткинск. Воткинского и Шарканского районов УР), в войсковую часть №***, в которую А.*** поступил на военную службу по контракту <дата>, был направлен запрос о местонахождении и состояния здоровья военнослужащего. По состоянию на <дата> статус военнослужащего А.*** – «активен» (л.д.10).

Согласно справке №***, выданной <дата> ТО «<***>» Бычковой И.А., проживающей по адресу: <*****>, последняя имеет состав семьи: сын - А.***., <дата> года рождения, СВО (л.д.11).

Из извещения врио командира воинской части №*** от <дата> следует, что номер расчета взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №*** гвардии рядовой А.***, <дата> г.р., пропал без вести <дата> при выполнении специальных задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики (л.д.9).

Заявитель в своем заявлении указывает, что признание А.*** безвестно отсутствующим при обстоятельствах, изложенных в заявлении, необходимо для получения социальных мер поддержки, предусмотренных для членов семей лиц, принимавших участие в СВО, а также её пенсионного обеспечения.

Для получения сведений о местонахождении А.***., заинтересованное лицо Бычкова И.А. обращалась в Министерство обороны РФ, военную прокуратуру, однако, сведений о местонахождении сына ей представлено не было.

Так, ответ военной прокуратуры Тоцкого гарнизона от <дата> по обращению заявителя о розыске военнослужащего по контракту войсковой части №*** А.***, содержит разъяснения о направлении её заявления на разрешение в военную прокуратуру <***> гарнизона по подведомственности (л.д.44).

В ответе военной прокуратуры <***> гарнизона 27 января 2025 г. указано, что 06.08.2024 обращение заявителя направлено для разрешения по существу в отдел (по работе с обращениями граждан) Центрального военного округа (л.д.57).

В период с 27 ноября 2023 года по настоящее время от командования войсковых частей №*** №*** либо от других лиц членам семьи военнослужащего А.***. сведений о его пребывании, местонахождении не представлены.

Согласно сведениям Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике от <дата> за №***, А.***, получателем пенсий и социальных выплат за период с 01.01.2023 по 30.11.2024 г. в ОСФР не значится (л.д.32).

Согласно сведениям ИЦ МВД УР от <дата>, <дата> уголовное дело в отношении А.*** по ст.166 ч.1 УК РФ прекращено <***> районным судом УР по ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 7 000 руб., к административной ответственности А.***. не привлекался (л.д.34).

Из общераспространённых в сети Интернет сведений (Банка данных исполнительных производств) следует о наличии в РОСП <***> десяти исполнительных производств в отношении А.*** последнее из которых №*** от <дата> окончено <дата> на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей.

Как указано выше, врио командира войсковой части №*** <дата> в адрес родственников А.***. направлено извещение №***, согласно которому номер расчета взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №*** гвардии рядовой А.***, <дата> г.р., пропал без вести 27 ноября 2023 г. при выполнении специальных задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики (л.д.9).

Из анализа представленных доказательств, следует, что, начиная с <дата>, тот есть в течение более шести месяцев в месте жительства А.***, участвовавшего в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области на основании контракта о прохождении военной службы от <дата>, по адресу: <*****>, нет сведений о месте его пребывания, в том числе такие сведения не предоставлены членам его семьи командиром воинской части или иным уполномоченным должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все основания полагать безвестное исчезновение А.***, <дата> года рождения.

Сведений о месте нахождения А.*** в месте его проживания <*****>, по настоящее время отсутствуют.

Указанное подтверждается объяснениями заявителя, показаниями свидетеля, материалами дела.

Из материалов дела следует, что целью объявления гражданина безвестно отсутствующим является защита интересов заявителя, что позволит членам семьи А.*** получать социальные меры поддержки, установленные законодательством для участников СВО.

Решением суда об объявлении гражданина безвестно отсутствующим устраняется правовая неопределенность в семейных, гражданских, жилищных и иных правоотношениях, в которых участвовал данный гражданин.

Таким образом, заявление Бычковой И.А. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании абз.2 ст. 42 ГК РФ, при невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Учитывая, что в соответствии с извещением врио командира войсковой части №*** от <дата> №*** гвардии рядовой А.*** пропал без вести <дата>, суд полагает необходимым признать его безвестно отсутствующим с указанной даты – с 27 ноября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Бычковой И.А. (паспорт №*** выдан <дата> Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <*****>) о признании гражданина безвестно отсутствующим, удовлетворить.

Признать А.***, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, военнослужащего войсковой части №*** (паспорт серии №*** выдан <дата> МВД по Удмуртской Республике) безвестно отсутствующим в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 27 ноября 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Э. Лопатина

Решение в окончательной форме вынесено 04 марта 2025 года.

Решение в окончательной форме

принято 20 мая 2024 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца Шарафутдинова Н.И., действующего по доверенности от 11.01.2024, ответчика Денисюк Е.В., при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-561\2024 по иску Перевозчиковой Е.Ю. к Денисюк Е.В., Терзман Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Перевозчикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Денисюк Е.В., Терзман Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировала требования тем, что 18 сентября 2023 года в 12 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Родонитовая, 18 б, водитель Денисюк Е.В., управляя транспортным средством марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Терзман Д.С., не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, по управлением Перевозчиковой Е.В., принадлежащим истцу, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с ним. Гражданская ответственность Денисюк Е.В. не застрахована. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 314 643,53 руб. Истец просила взыскать солидарно с Денисюк Е.В. и Терзман Д.М. денежные средства в сумме 314 643,56 рублей, судебные расходы по опл...

...ате государственной пошлины в размере 6 346 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец Перевозчикова Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца Шарафутдинов Н.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб и судебные расходы в равных долях. Доводы иска поддержал.

Ответчик Денисюк Е.Ю. исковые требования не признала. Суду показала, что вину в ДТП признает. Не согласилась с размером ущерба, но доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у нее не имеется, и представлять их не будет. Ответчик Терзман ее супруг, в настоящее время они совместно не проживают. Автомобиль на момент ДТП застрахован не был. В основном автомобилем управляла она, но иногда супруг, автомобиль зарегистрирован на Терзман.

Ответчик Терзман Д.С., третье лицо Перевозчикова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.86-87).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак № является Перевозчикова Е.Ю. (л.д.76).

Собственником транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, является Терзман Д.С. (л.д.77).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии (л.д.99), следует, что 18.09.2023 в 12:30 час. в <. . .> Б, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Денисюк Е.В. и транспортного средства автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Перевозчиковой Е.В.

Из объяснений Денисюк Е.В. от 18.09.2023 (л.д.102) следует, что она отъезжала от остановки на ул. Родонитовой, не заметила едущую прямо машину и она в нее въехала.

Из объяснений Перевозчиковой Е.В. от 18.09.2023 (л.д.103) следует, что она двигалась по улице Родонитовая в сторону ул. Крестинского, справа от нее от остановки выруливало т\с Шевроле, она предприняла экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

Исследовав схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что Денисюк Е.В., управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству Тойота Ярис г\н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате действий водителя Денисюк Е.В., нарушившей п.8.4 Правил дорожного движения.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Денисюк Е.В. и Терзман Д.С. риск ответственности в форме обязательного страхования при управлении транспортным средством не застраховали.

Терзман Д.С. допустил к управлению транспортным средством Денисюк Е.В., не застраховав гражданскую ответственность.

С учетом положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении степени вины причинителя вреда и владельца транспортного средства в равном размере 50 % - каждого.

Согласно экспертному заключению эксперта Каулинис М.В. ООО «Алеф Груп Рус» № (л.д.29 – 63), размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ярис, государственный регистрационный знак Н236УО96 составляет 314 643,56 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиками не предоставлено.

Таким образом, с каждого из ответчиков, Денисюк Е.В. и Терзман Д.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 157 321,78 руб. (314 643,56 рублей *50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из договора об оказании юридических услуг от 10.01.2024 (л.д.19 - 20), заключенному между ФИО (исполнитель) и Первозчиковой Е.Ю. (заказчик) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязан оплатить их в размере и порядке предусмотренным настоящим договором. Консультации заказчика по вопросам ведения дела по ДТП от 18.09.2023 в <. . .> Б: составление искового заявления к виновнику ДТП; формирование и подача искового заявления; представительство в суде первой инстанции в качестве представителя истца.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб. (п.3.1 Договора).

Чеком от 10.01.2024 (л.д.21), подтверждается факт оплаты истца услуг представителя в размере 35 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и факт оказания таких услуг нашли свое подтверждение.

С учетом характера и объема заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, с учетом требований разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, являются разумными, и подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в размере 17 500 руб. (35 000 руб. *50%).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению иска ответчикам и третьим лицам в размере 1 080 руб., что подтверждается почтовыми чеками (л.д.9,10,11,12), данные расходы являлись необходимыми по делу, подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере 540 руб. (1080 *50%).

Почтовые расходы на отправку ответчикам досудебной претензии, взысканию не подлежат, поскольку соблюдение досудебного порядка по данной категории дел законом не предусмотрено.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, с каждого из ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Перевозчиковой Е.Ю. удовлетворить:

взыскать с Денисюк Е.В. (паспорт №) в пользу Перевозчиковой Е.Ю. (паспорт №) в возмещение ущерба, причинённого ДТП 157 321,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей;

взыскать с Терзман Д.С. (паспорт №) в пользу Перевозчиковой Е.Ю. (паспорт №) в возмещение ущерба, причинённого ДТП 157 321,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Перевозчиковой Е.Ю., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина

УИД 59RS0022-01-2024-000854-68

Дело №2-313/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-313/2024 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Перевозчиковой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Перевозчиковой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.09.2004 года за период с 18.09.2004 года по 19.06.2024 года в размере 50680,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1720,42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Перевозчиковой Е.Ю. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент просил также выпустить на его имя карту и открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Проверив платежеспособность клиента, 18.09.2004 года банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подпис...

...ью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Перевозчикова Е.Ю. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 13.09.2007 года банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 50680,66 руб. не позднее 12.10.2007 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет на 19.06.2024 года - 50680,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Перевозчикова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, а также материалы приказного дела № 2-893/2022, пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, а также материалов приказного производства мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района <адрес> №, 18.09.20224 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Перевозчиковой Е.Ю. заключен договор о предоставлении потребительского кредита. Также была выпущена пластиковая карта, открыт счет клиента №***№ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены, в том числе: заявление Перевозчиковой Е.Ю. от 18.09.2004 года; анкета к заявлению; тарифный план; условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; выписка из лицевого счета (л.д. 5-оборот,7-10).

В материалы дела представлена копия заключительного счета-выписки (дата формирования 13.09.2007 года) в срок не позднее 12.10.2007 года оплатить задолженность в размере 50680,00 руб. (л.д. 6-оборот).

Как следует из представленного расчета задолженности по спорному договору: за период с 18.09.2004 года по 19.06.2024 года взыскиваемая истцом задолженность, составляет 50680,00 руб. (л.д.5).

Судебным приказом от 25.02.2022 года № 2-893/2022 мирового судьи судебного участка №1Кизеловского судебного района Пермского края с Перевозчиковой Е.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.09.2004 года за период с 18.09.2004 года по 12.10.2007 года в размере 50680,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 860,21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 16.03.2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.10-оборот).

Как указано самим истцом, ответчику Перевозчиковой Е.Ю.13.09.2007 было выставлено заключительное требование, срок исполнения требования о возврате задолженности по кредитному договору в сумме 50680,00 руб. не позднее 12.10.2007 года, в связи с чем, течение срока исковой давности начинается по истечении срока, предоставленного для уплаты по заключительному требованию, а именно с 13.10.2007 года и истекало 13.10.2010 года.

14.02.2022 года посредством почтовой связи истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Перевозчиковой Е.Ю. задолженности по кредитному договору, т.е. также с пропуском истцом срока исковой давности.

С рассматриваемым исковым заявлением Истец обратился в суд 05.07.2024 года, по истечении срока исковой давности, который с учетом выше приведенных обстоятельств, истекал 13.10.2010 года, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований.

Учитывая положения ст. 196 ГК РФ, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

В связи с изложенным, в иске АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк Р. С.» (ИНН7707056547) о взыскании с Перевозчиковой Е. Ю. задолженности по кредитному договору № от 18.09.2004 года за период с 18.09.2004 года по 19.06.2024 года в размере 50680,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1720,42 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Балуева

Дело № 2-4248/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от заявленных исковых требований

и прекращении производства по делу

02 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Д.Н. Кулинича,

при секретаре Е.Ю. Шавенковой,

с участием: истицы Перевозчиковой Е.Ю. и представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Хилькевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевозчиковой ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Перевозчикова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства, находящиеся на банковском счете в АО «Россельхозбанк».

Истица Перевозчикова Е.Ю. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Хилькевич С.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истица отказалась от иска, данный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит, заявителю разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, суд считает возможным прин...

...ять отказ от искового заявления, а производство по гражданскому делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истицы от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от искового заявления Перевозчиковой ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Перевозчиковой ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств - прекратить, в связи с отказом истицы от иска.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Кулинич Д.Н.

Дело № 2-3336/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2018 г. г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Хазановой Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в гражданское дело по иску Перевозчиковой Е.Ю. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Перевозчикова Е.Ю. обратилась в суд, указывая, что между Кореенковым Ю.А. и АО «Россельзхозбанк» 14.03.2016 г. заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями соглашения Корнеенкову Ю.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 400000 руб. на срок до 14.03.2021 г., Корнеенков Ю.А. обязался возвратить полученные денежные средства с уплатой 18,5% годовых за пользование кредитом. 31.05.2017 г. Корнеенков Ю.А. умер. Являясь заемщиком по указанному соглашению, вносила денежные средства на банковскую карту Корнеенкова Ю.А. в счет погашения кредита, ориентировочно внесла в счет погашения кредита 53000 руб. Однако, денежные средства в счет погашения кредита банком не списывались, 15.01.2018 получила уведомление о погашении задолженности по кредиту. Просит взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу находящиеся на банковском счете в Россельхозбанке» на банковской карте № денежные средства.

В предварительном судебном заседании Перевозчикова Е.Ю. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащ...

...им образом.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела и дав им оценку согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что Калининградский филиал АО «Россельхозбанк» имеет местонахождение по адресу: г. Калининград, < адрес >.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по общим правилам подсудности в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, т.е. в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Возражений против передачи дела для рассмотрения в Ленинградский районный суд Калининграда не заявлено. Оснований для применения договорной, исключительной подсудности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску по иску Перевозчиковой Е.Ю. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд Калининграда в течение 15 дней с момента принятия определения судом первой инстанции.

Судья: Т.П. Холонина

№ 5-832/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче материалов дела об административном правонарушении

по подведомственности

г. Калининград 24 октября 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,

ознакомившись с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПЕЮ, < ИЗЪЯТО >

УСТАНОВИЛ:

< Дата > старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления < Дата > в 16 часов 00 минут на < адрес > в г. Калининграде неустановленным водителем автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

< Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПЕЮ

< Дата > дело об административном правонарушении в отношении ПЕЮ поступило для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных пр...

...авонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Дело об административном правонарушении в отношении ПЕЮ направлено с нарушением правил подведомственности, так как представленный материал не свидетельствует о проведении административного расследования.

Как следует из дела об административном правонарушении, расследование по нему сводилось лишь к установлению владельца автомобиля по государственному номеру автомобиля и допросу участников дорожно-транспортного происшествия. Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились. При таких обстоятельствах указанные процессуальные действия не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Исходя из содержания представленных суду материалов, местом совершения административного правонарушения, вменяемого ПЕЮ является г. Калининград, Московский район, < адрес >.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПЕЮ следует направить по подведомственности мировому судье 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подведомственности дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПЕЮ, мировому судье 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья М.А. Остапчук