Перевозкин Михаил Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО8- ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Перевозкина М. А. (ИНН:№) к акционерному обществу «Газпромбанк» (ОГРН:1027700167110) о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании кредитного договора незаключенным.

Свои требования мотивирует тем, что к истцу обратился его знакомый ФИО8 с просьбой воспользоваться приложением «Мобильный банк «Телекард», установленный на его мобильном телефоне в связи с тем, что у последнего в указанный период времени отсутствовал доступ к указанному телефону. Приложение «Мобильный банк «Телекард» был необходим ФИО8 для проверки сведений об открытых на его имя счетах в АО «Газпромбанк». Истец предоставил в распоряжение своего знакомого сотовый телефон с мобильным приложением. В последующем на сотовый телефон пришли уведомления о том, что истец заключил с АО «Газпромбанк» договор потребительского кредита №-ПБ/24, согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере 3 145 333 рубля 33 копейки под 24,8 % годовых с ежемесячным погашением задолженности по кредиту 70 676 рублей. ФИО8 по указанным обстоятельствам пояснил, чтоб истец не переживал по поводу взятых долговых обязательств, денежные средства были необходимы ФИО8 для занятия инвестиционной деятельностью. Позднее истцу стало известно, что данные денежные средства были перечислены неизвестным лицам под предлогом вложения денежных средств в инвестиции. Истец обратился в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производства стало известно, что в период с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переводил денежные средства различными суммами неустановленным лицам, под предлогом занятия инвестиционной деятельностью, которые были похищены неустановленными лицами. Истец полагает, что оформленный на него кредитный договор является ничтожным, поскольку фактически никакого кредитного договора он не заключал, у него отсутствовала необходимость в получении кредитных средств, денежные средства по указанному договору не получал, как и то, что у истца вообще не было волеизъявления на заключение кредитного договора.

Истец просит признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24 заключенного между АО «Газпромбанк» и Перевозкиным М. А. незаключенным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, согласно которого истец является держателем банковской карты банка № привязанный к банковскому счету №. Клиент установил на своем мобильном устройстве приложение Банка «Мобильный банк «Телекард». Для доступа к мобильному приложению клиент провел удаленную регистрацию с использованием номера телефона клиента, зафиксированного в информационных системах Банка, и реквизитов банковской карты клиента. ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение истец оформил заявление-анкету на получение потребительского кредита, заполнив электронную форму, заверенную электронной подписью путем правильного ввода одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента +8 (904) 878-25-92. По результатам рассмотрения заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита №-ПБ/24 и Банком предоставлен кредит в размере 3 145 333 рубля 33 копейки. В тот же день, сумма кредита была зачислена на карту истца. Денежные средства в размере 786 333 рубля 33 копейки перечислены в оплату страховой премии по договору страхования №NSBGPB-0000578130 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 20 кредитного договора. Остаток кредитных средств после уплаты страховой премии составил 2 359 000 рублей. В тот же день истец снял денежные средства в размере 3 000 000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении истец перешел в раздел с кредитным предложением, где выбирал параметры кредита: валюту, тип платежей, процентную ставку, срок кредита. Путем проставления галочки истец подтвердил предоставление достоверных сведений, дал согласие на обработку персональных данных, на получение рекламных сообщений от банка, на уступку третьим лицам требований по договору, на отправку СМС-сообщений, на запрос кредитного отчета в БКИ, подтвердил информирование об условиях неисполнения обязательств. Введя одноразовый пароль, истец подписал заявление на выдачу кредита. Банк, рассмотрев представленные клиентом, параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания клиентом. Истец, путем ввода одноразового пароля, подписал кредитный договор. Таким образом, истец, пользуясь услугам дистанционного обслуживания Банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своим последовательными действиями прошел все этапы, необходимые кредитного договора. После получения кредита на счет карты истец самостоятельно распорядился ими, сняв наличные денежные средства со счета карты в банкомате. В соответствии с изложенным, оснований утверждать о незаключенности кредитного договора у истца не имеется. Заключение кредитного договора через мобильное приложение возможно только держателем карты, подключенным к услуге «Мобильный Банк», при его успешной идентификации и аутентификации. Поскольку операции в системе Клиент подтверждается одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи, которые вводятся при совершении операции, заключение кредитного договора стало возможно только путем введения логина и пароля клиента в мобильном приложении, которые были известны только Перевозкиным М.А. В связи с тем, что при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль, средства аутентификации истца, аналоги его собственноручной подписи, Банк не имел оснований отказать истца в заключении кредитного договора и предоставлении кредита. Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Данное постановление не является доказательством заключения кредитного договора неустановленным лицом неполучения заемщиком кредитных средств. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является достаточным доказательством совершения в отношении него преступления, поскольку заявление о преступлении неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда носит предположительный характер и не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу. Кроме того, факт личного получения Истцом кредитных средств через 25 минуты после подписания Кредитного договора путем снятия наличных денег в банкомате противоречит сведениям, указанным Перевозкиным М.А. в его исковом заявлении о том, что: ФИО8 «имея опыт в оформлении кредитов через мобильное приложение совершил указанные операции от моего имени, в том числе полученные от банка кредитные средства перевел на свои счета»; «денежных средств по кредитному договору я не получал, никаких документов я не подписывал на выдачу кредита, как и куда банк переводил денежные средства и на какие лицевые счета мне не известно». Полагают, что сообщение Перевозкина М.А. недостоверных сведений суду является недобросовестным поведением в понимании пункта 3 статьи 1 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель третьего лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Газпромбанк» и Перевозкиным М. А. посредством использования электронного приложения Банка установленного на телефоне Перевозкина М.А. был заключен договор потребительского кредита №-ПБ/24, согласно которого банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику(истцу) в размере 3 145 333 рубля 33 копейки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункта 2 и 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 22.9 процентов годовых.

Данный договор был заключен в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью в виде смс-кода, доставленного на мобильный номер телефона +7 (904) 878-25-92.

Кредитных договор содержит все существенные услдовитя кредитования, истец подписал договор путем использования пушкода(ЭЦП), чем выразил свое согласие с его условиями, бан исполнил обязательства в полном объеме, доказательств подтверждающих заключение договора под влиянием заблуждения или обмана со стороны Банка или третьих лиц, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истец является держателем банковской карты Банка № и дополнительной карты №, привязанных к банковскому счету №, что подтверждается заявлением на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением на получение дополнительной карты Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» кредита на сумму 3 000 000 рублей также подтверждается выпиской по счету банковской карты, открытого на имя Перевозкина М.А., что не оспаривается истцом.

Согласно пояснений Перевозкина М.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что по просьбе своего знакомого ФИО8 он передал ему свои личных сотовый телефон для проверки наличия открытых счетов в АО «Газпромбанк». В последующем истец узнал о том, что от его имени заключен договор потребительского кредита в размере 3 145 333 рубля 33 копейки его знакомым ФИО8. Вместе с тем, волеизъявления на заключения договора потребительского договора истец не имел, не нуждался в заемных денежных средствах. Уточнив о причинах такого поведения у знакомого ФИО8, последний пояснил ему, что данные денежные средства необходимы ему для занятия инвестиционной деятельностью, обещал вернуть данную сумму вместе с процентами.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Перевозкина М.А. оформил заявку-анкету на получение потребительского кредита, заполнив электронную форму, заверенную электронной подписью путем правильного ввода одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона +7 (904) 878 25 92.

При оформлении кредитного договора Перевозкин М.А.., пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения кредитного договора, что подтверждается отчетом по произведенным операциям и действиям (лог-файлы, подтверждающие действия клиента) в Мобильном приложении.

Банком обязанность о направлении смс-сообщений, уведомлений, содержащих, в том числе, одноразовые коды подтверждения, которые являются основанием для заключения сделки - аналогом собственноручной подписи истца (в соответствии с п.п. 2.23-2.25 Правил комплексного обслуживания), на телефон Перевозкина М.А. была выполнена, что подтверждается списком сообщений (SMS и PUSH) на номер +7 (904) 878 25 92, принадлежащий Перевозкину М..

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 19:56 до 20:06 Перевозкин М.А. снял денежные средства со счета банковской карты в банкомате Банка ГПБ (АО), что подтверждается выпиской по счету Перевозкина М.А., а также списком сообщений.

Как указано в исковом заявлении, заёмные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО8. Вместе с тем, из выписки по счету банковской карты видно, что данные денежные средства были сняты через банкомат АО «Газпромбанк», как верно указывает представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что денежные средства действительно были сняты и переданы самим истцом третьему лицу возле банкомата АО «Газпромбанк».

Помимо пояснений истца и третьего лица, доказательств с объективной достоверностью подтверждающих, что манипуляции с телефоном истца и установленном в нем приложении Банка, осуществлял ФИО8, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что договор потребительского кредита №-ПБ/24 нельзя признать незаключенным, поскольку истец, получив денежные средства в день заключения договора потребительского кредита через банкомат АО «Газпромбанк», находящийся по адресу: <адрес> собственноручно передал их своему знакомому ФИО8, то есть самостоятельно распорядился своими денежными средствами. Данные действия истца свидетельствуют о признании(одобрении) оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Клиент понимает источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами в виде передачи денежных средств ФИО8, то есть признает действительность сделки.

Заключение спорного кредитного договора было осуществлено с использованием номера телефона +7 (904) 878-25-92, который на ДД.ММ.ГГГГ фактически принадлежал Перевозкину М.А., что не оспаривается самим истцом.

Как указывает истец, по заявлению ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сам же по себе тот факт, что по заявлению ФИО8 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, не является безусловным основанием к признанию кредитного договора не заключенным.

Между тем, сам истец с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по данному факту не обращался.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

После заключения договора потребительского кредита №-ПБ/24 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Перевозкиным М.А., от заемщика поступили денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, что подтверждается представленной представителем ответчика АО «Газпромбанк» историей погашения кредитных обязательств.

Таким образом, учитывая, что Перевозкин М.А. вносил платежи в счет погашения задолженности по спорному кредиту, он своими действиями признавал предоставление банком кредитных средств и факт заключения договора.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Перевозкина М. А. (ИНН:№) к акционерному обществу «Газпромбанк» (ОГРН:1027700167110) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24 незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.ХуруджиФ

КОПИЯ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Перевозкину М. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, мотивировав требования тем, что по кредитному договору ответчику были выданы денежные средства. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу постоянной регистрации, и считается извещенным в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 153, ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд прих...

...одит к выводу об удовлетворении требований АО «Газпромбанк» по следующим основаниям.

Судом установлено, что АО «Газпромбанк» и Перевозкин М.А. заключили кредитный договор №-ПБ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк выдал Перевозкину М.А. кредит в сумме 3 145 333 рублей 33 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом переведены на расчетный счет заемщика, что подтверждается справкой о зачислении на счёт №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами 13 числа каждого календарного месяца, уплата процентов так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в размере 70 676 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, взимаются пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная с даты, следующей за датой, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен досрочно в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов включительно.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии с положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о прекращении предоставления кредита, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору. Требование до настоящего момента не выполнено.

В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 408 282 рублей 61 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 3 086 201 рубль 35 копеек, долг по уплате процентов за пользование кредитом – 282 200 рублей 88 копеек, долг по уплате процентов на просроченный основной долг – 5 563 рубля 22 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита – 23 375 рублей 92 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов – 10 941 рубль 24 копейки.

Суд считает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставила, расчет истца арифметически верен, соответствует условиям договора, графику платежей, фактическому движению денежных средств по лицевому счету и не противоречит требованиям закона. Не представлено ответчиком и доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размерах, заявленных истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как явно несоразмерной нарушенному обязательству, суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора также подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредита и соблюдение порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 857 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Перевозкину М. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-ПБ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и Перевозкиным М. А..

Взыскать с Перевозкина М. А., паспорт №, в пользу акционерного общества «Газпромбанк», ИНН 7744001497: задолженность по кредитному договору №-ПБ/24 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 408 282 рублей 61 копейки; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 857 рублей 98 копеек.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-05

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Н.А. Елшин____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

дело №

86RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца – адвоката ФИО7, представителя ответчика Банка ГПБ (АО) ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозкина М. А. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о замене стороны в кредитном договоре,

УСТАНОВИЛ

Перевозкин М.А. обратился в суд иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого Гаана А. В. заключил с «Газпромбанк» (Акционерное общество) договор потребительского кредита №-ПБ/24, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму 3 145 333,33 руб. под 24,8 % годовых. Истец утверждает, что денежные средства, полученные по кредитному договору, он передал по расписке Гаану А.В., так как они требовались тому для осуществления инвестиционной деятельности. Гаан А.В., в свою очередь обязался в течение двух недель погасить кредит, однако свое обязательство не исполнил, требование истца о погашении кредита проигнорировал. Истец считает, что написанием расписки между ним и Гааном А.В. возникло соглашение о погашении Гааном А.В. обязательств перед Банком по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в «Газпромбанк» (Акционерное общество) заявление о предоставлении согласия на замену стороны в кредитном договоре, Банк на заявление не ответил. Основываясь на изложенном, Перевозкин М.А. просит суд обязать Банк произвести по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24 замену должника с Пер...

...евозкина М.А. на Гаана А.В., взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу итца расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Перевозкин М.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что Гаан А.В. был введен в заблуждение неустановленными лицами, которые обманным путем заставили его перечислить им деньги. В свою очередь Гаан А.В. обманным путем уговорил Перевозкина М.А. взять кредит. Банк, вопреки установленных обязанностей, перед выдачей кредита не проверил платежеспособность истца, а также цель кредита. В отношении неустановленных лиц в УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело. Перевозкин М.А. с иском к Гаану А.В. о взыскании убытков в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Представитель ответчика Банка ГПБ (АО) ФИО8 в судебном заседании исковые требования Перевозкина М.А. не признала. Пояснила, что Перевозкин М.А. оформил кредит в мобильном приложении, получил деньги, что подтверждается выпиской по счету. Деньги были перечислены Перевозкину М.А. на карточный счет, после чего он снял их в банкомате различными суммами. После поступления заявления Перевозкина М.А. о получении согласия на замену должника Банк запросил у него сведения о платежеспособности нового должника, но истец документы так и не представил. Кроме того, истцом не было представлено его соглашение с Гааном А.В. о переводе на последнего долга по кредитному договору. Расписка Гаана А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве такого соглашения. Представитель Банка считала, что Перевозкиным М.А. избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Третье лицо Гаан А.В. в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Перевозкиным М.А. (Заемщик) и «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Кредитор, Банк) был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 3 145 333,33 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,9 % годовых (в случае отсутствия указанного в п. 9 ИУ договора страхования); 11,9 % годовых (в случае предоставления указанного в п. 9 ИУ договора страхования); в случае предоставления залога залога в соответствии с п. 21 ИУ при условии принятия Кредитором положительного решения согласно п. 21.1.1 ИУ по Кредитному договору осуществляется снижение процентной ставки, указанной в п. 4.2.1 ИУ на 1 % годовых ниже.

Согласно п.11 кредитного договора, кредит взят на потребительские цели и на добровольную оплату истцом страховой премии по договору личного страхования

Кредитный договор был оформлен путем направления Банку заявления-анкеты на получение потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью с использованием одноразового пароля. Введя одноразовый пароль, Перевозкин М.А. подписал заявление на выдачу кредита.

Банком был предоставлен кредит в размере 3 145 333,33 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Истца, согласно которой сумма кредита была зачислена на карту истца Перевозкина М.А.№******4003.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 786 333,33 руб. были списаны в оплату страховой премии по договору страхования № NSBGPB-0000578130 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся кредитные денежные средства в размере 2 359 000 руб. были получены Перевозкиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ наличными в банкоматах несколькими расходными операциями, которые отражены в выписке по его счету.

Истец Перевозкин М.А. утверждал, что взял кредит для гражданина Гаана А.В. по просьбе последнего.

В подтверждение данного обстоятельства Перевозкин М.А. представил копию расписки Гаана А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Перевозкина М.А. денежных средств в размере 3 500 000 руб., которые Перевозкин М.А. получил в виде кредита в Банке ГПБ (АО). Согласно расписке, Гаан А.В. обязался случае не возврата денежных средств в полном объеме в течение двух недель погасить кредит, взятый Перевозкиным М.А. для Гаана А.В. и его коммерческих интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Перевозкин М.А. направил в Банк ГПБ (АО) заявление о предоставлении согласия на замену стороны в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24, а именно о замене Заемщика на Гаана А.В., указав, то кредит был взят по просьбе и для нужд последнего.

Как видно, соглашение о замене Заемщика в кредитном договоре с ответчиком не было достигнуто, изменения в кредитный договор не были внесены.

По существу, истец Перевозкин М.А. просит суд обязать Банк изменить условия договора в части стороны Заемщика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что неисполнение третьим лицом своих обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который брал на себя сам Перевозкин М.А., передавая Гаану А.В. свои денежные средства. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того и на что была вправе рассчитывать при заключении договора, также отсутствуют. Банк стороной договоренности между Перевозкиным М.А. и Гааном А.В. не являлся, кредитные денежные средства предоставлялись Перевозкину М.А. по кредитному договору без указания цели передачи конкретном лицу, передача кредитных денежных средств, если таковая имела место быть, явилась собственным решением истца.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (п. 1 ст. 391 ГК РФ), допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Согласно письму Банка ГПБ (АО) в адрес Перевозкина М.А., Банк был готов рассмотреть вопрос о внесении изменений в условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24 в части изменения состава участников кредитной сделки, при условии предоставления в Банк ряда документов, позволяющих установить платежеспособность нового Заемщика (Гаана А.В.).

По утверждению представителя ответчика, Перевозкин М.А. таких сведений в Банк не представил. Сторона истца данного утверждения не опровергла.

Кроме того, Перевозкин М.А. не представил в Банк самого соглашения с Гааном А.В. о переводе долга.

Вопреки доводам стороны истца, расписка Гаана А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств достаточным доказательством достижения такого соглашения служить не может. В ней не указываются идентифицирующие признаки кредитного договора, по которому Перевозкин М.А. получил денежные средства с последующей их передачей Гаану А.В., и по которому Гаан А.В. обязуется возвращать кредит в случае невозврата денежных средств по расписке.

Сумма денежных средств, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не соотносится с суммой кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24. Сама расписка написана спустя месяц после получения Перевозкиным М.А. кредитных средств по этому кредитному договору, что заставляет усомниться в том, что денежные средства по кредитному договору были взяты именно для Гаана А.В. С заявлением о предоставлении согласия на замену стороны в договоре Перевозкин М.А. обратился в Банк спустя шесть месяцев после того как Гаан А.В. нарушил срок возврата денежных средств по расписке. Сам Гаан А.В. в суд не явился и не подтвердил факт достижения с Перевозкиным М.А. соглашения о переводе долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Банка ГПБ (АО) имелись основания сомневаться в достижении между Перевозкиным М.А. и Гааном А.В. соглашения о переводе долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Перевозкина М.А. о возложении на Банк ГПБ (АО) обязанности произвести по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24 замену должника с Перевозкина М.А. на Гаана А.В. либо согласовать такую замену отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований Перевозкина М.А. отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Перевозкина М. А. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о замене стороны в кредитном договоре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.В.Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________И.В.Бурлуцкий.

Дело № 5-5465/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 18 августа 2014 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бурлуцкий И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Перевозкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Перевозкина М.А., родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Перевозкина М.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и составлен протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Перевозкин М.А., находясь в общественном месте – возле <адрес>, в <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Перевозкин М.А. свою вину в указанном правонарушении не признал. Пояснил, что в тот день употребил алкоголь, в связи с рождением ребенка, стоял возле кафе курил, к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними для дальнейшего разбирательства. Он согласился и при этом слов нецензурной брани не высказывал.

Выслушав Перевозкина М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административная ответственность предусматривается за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно унич...

...тожением или повреждением чужого имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Перевозкина М.А. в совершении указанного административного правонарушения, суду представлены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапорты сотрудников ОБППСМ УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о задержании Перевозкина М.А., а также объяснение гражданина ФИО5 Объяснение последнего состоит в том, что он увидел трех мужчин, которые шли шаткой походкой. Сотрудниками полиции была установлена личность данных мужчин, среди которых оказался Перевозкин М.А. Один из мужчин стал выражаться нецензурной бранью.

Исследовав вышеприведённые доказательства, суд считает, что вина Перевозкина М.А. в мелком хулиганстве не доказана.

Должностным лицом, составившим в отношении Перевозкина М.А. протокол об административном правонарушении, к протоколу не было приобщено письменное объяснение Перевозкина М.А., который изначально отрицал свою вину.

В объяснениях свидетеля ФИО5, в рапортах сотрудников полиции обстоятельства высказывания слов нецензурной брани Перевозкиным М.А. не конкретизированы, не указано, в чем еще проявлялось неуважение Перевозкин М.А. к обществу, носили ли его высказывания целенаправленный умышленный характер. Из объяснения ФИО5 следует, что лишь один из трех мужчин высказывался нецензурной бранью, при этом ФИО5 не указано, что этим мужчиной был Перевозкин М.А. Учитывая изложенное, доводы Перевозкина М.А. о том, что он нецензурной бранью не ругался, суд считает не опровергнутыми.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с отсутствием в действиях Перевозкина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 28.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Перевозкина М.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий