Перевозкин Михаил Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО8- ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Перевозкина М. А. (ИНН:№) к акционерному обществу «Газпромбанк» (ОГРН:1027700167110) о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании кредитного договора незаключенным.

Свои требования мотивирует тем, что к истцу обратился его знакомый ФИО8 с просьбой воспользоваться приложением «Мобильный банк «Телекард», установленный на его мобильном телефоне в связи с тем, что у последнего в указанный период времени отсутствовал доступ к указанному телефону. Приложение «Мобильный банк «Телекард» был необходим ФИО8 для проверки сведений об открытых на его имя счетах в АО «Газпромбанк». Истец предоставил в распоряжение своего знакомого сотовый телефон с мобильным приложением. В последующем на сотовый телефон пришли уведомления о том, что истец заключил с АО «Газпромбанк» договор потребительского кредита №-ПБ/24, согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере 3 145 333 рубля 33 копейки под 24,8 % годовых с ежемесячным погашением задолженности по кредиту 70 676 рублей. ФИО8 по указанным обстоятельствам пояснил, чтоб истец не переживал по поводу взятых долговых обязательств, денежные средства были необходимы ФИО8 для занятия инвестиционной деятельностью. Позднее истцу стало известно, что данные денежные средства были перечислены неизвестным лицам под предлогом вложения денежных средств в инвестиции. Истец обратился в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производства стало известно, что в период с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переводил денежные средства различными суммами неустановленным лицам, под предлогом занятия инвестиционной деятельностью, которые были похищены неустановленными лицами. Истец полагает, что оформленный на него кредитный договор является ничтожным, поскольку фактически никакого кредитного договора он не заключал, у него отсутствовала необходимость в получении кредитных средств, денежные средства по указанному договору не получал, как и то, что у истца вообще не было волеизъявления на заключение кредитного договора.

Истец просит признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24 заключенного между АО «Газпромбанк» и Перевозкиным М. А. незаключенным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, согласно которого истец является держателем банковской карты банка № привязанный к банковскому счету №. Клиент установил на своем мобильном устройстве приложение Банка «Мобильный банк «Телекард». Для доступа к мобильному приложению клиент провел удаленную регистрацию с использованием номера телефона клиента, зафиксированного в информационных системах Банка, и реквизитов банковской карты клиента. ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение истец оформил заявление-анкету на получение потребительского кредита, заполнив электронную форму, заверенную электронной подписью путем правильного ввода одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента +8 (904) 878-25-92. По результатам рассмотрения заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита №-ПБ/24 и Банком предоставлен кредит в размере 3 145 333 рубля 33 копейки. В тот же день, сумма кредита была зачислена на карту истца. Денежные средства в размере 786 333 рубля 33 копейки перечислены в оплату страховой премии по договору страхования №NSBGPB-0000578130 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 20 кредитного договора. Остаток кредитных средств после уплаты страховой премии составил 2 359 000 рублей. В тот же день истец снял денежные средства в размере 3 000 000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении истец перешел в раздел с кредитным предложением, где выбирал параметры кредита: валюту, тип платежей, процентную ставку, срок кредита. Путем проставления галочки истец подтвердил предоставление достоверных сведений, дал согласие на обработку персональных данных, на получение рекламных сообщений от банка, на уступку третьим лицам требований по договору, на отправку СМС-сообщений, на запрос кредитного отчета в БКИ, подтвердил информирование об условиях неисполнения обязательств. Введя одноразовый пароль, истец подписал заявление на выдачу кредита. Банк, рассмотрев представленные клиентом, параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания клиентом. Истец, путем ввода одноразового пароля, подписал кредитный договор. Таким образом, истец, пользуясь услугам дистанционного обслуживания Банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своим последовательными действиями прошел все этапы, необходимые кредитного договора. После получения кредита на счет карты истец самостоятельно распорядился ими, сняв наличные денежные средства со счета карты в банкомате. В соответствии с изложенным, оснований утверждать о незаключенности кредитного договора у истца не имеется. Заключение кредитного договора через мобильное приложение возможно только держателем карты, подключенным к услуге «Мобильный Банк», при его успешной идентификации и аутентификации. Поскольку операции в системе Клиент подтверждается одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи, которые вводятся при совершении операции, заключение кредитного договора стало возможно только путем введения логина и пароля клиента в мобильном приложении, которые были известны только Перевозкиным М.А. В связи с тем, что при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль, средства аутентификации истца, аналоги его собственноручной подписи, Банк не имел оснований отказать истца в заключении кредитного договора и предоставлении кредита. Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Данное постановление не является доказательством заключения кредитного договора неустановленным лицом неполучения заемщиком кредитных средств. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является достаточным доказательством совершения в отношении него преступления, поскольку заявление о преступлении неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда носит предположительный характер и не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу. Кроме того, факт личного получения Истцом кредитных средств через 25 минуты после подписания Кредитного договора путем снятия наличных денег в банкомате противоречит сведениям, указанным Перевозкиным М.А. в его исковом заявлении о том, что: ФИО8 «имея опыт в оформлении кредитов через мобильное приложение совершил указанные операции от моего имени, в том числе полученные от банка кредитные средства перевел на свои счета»; «денежных средств по кредитному договору я не получал, никаких документов я не подписывал на выдачу кредита, как и куда банк переводил денежные средства и на какие лицевые счета мне не известно». Полагают, что сообщение Перевозкина М.А. недостоверных сведений суду является недобросовестным поведением в понимании пункта 3 статьи 1 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель третьего лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Газпромбанк» и Перевозкиным М. А. посредством использования электронного приложения Банка установленного на телефоне Перевозкина М.А. был заключен договор потребительского кредита №-ПБ/24, согласно которого банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику(истцу) в размере 3 145 333 рубля 33 копейки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункта 2 и 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 22.9 процентов годовых.

Данный договор был заключен в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью в виде смс-кода, доставленного на мобильный номер телефона +7 (904) 878-25-92.

Кредитных договор содержит все существенные услдовитя кредитования, истец подписал договор путем использования пушкода(ЭЦП), чем выразил свое согласие с его условиями, бан исполнил обязательства в полном объеме, доказательств подтверждающих заключение договора под влиянием заблуждения или обмана со стороны Банка или третьих лиц, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истец является держателем банковской карты Банка № и дополнительной карты №, привязанных к банковскому счету №, что подтверждается заявлением на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением на получение дополнительной карты Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» кредита на сумму 3 000 000 рублей также подтверждается выпиской по счету банковской карты, открытого на имя Перевозкина М.А., что не оспаривается истцом.

Согласно пояснений Перевозкина М.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что по просьбе своего знакомого ФИО8 он передал ему свои личных сотовый телефон для проверки наличия открытых счетов в АО «Газпромбанк». В последующем истец узнал о том, что от его имени заключен договор потребительского кредита в размере 3 145 333 рубля 33 копейки его знакомым ФИО8. Вместе с тем, волеизъявления на заключения договора потребительского договора истец не имел, не нуждался в заемных денежных средствах. Уточнив о причинах такого поведения у знакомого ФИО8, последний пояснил ему, что данные денежные средства необходимы ему для занятия инвестиционной деятельностью, обещал вернуть данную сумму вместе с процентами.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Перевозкина М.А. оформил заявку-анкету на получение потребительского кредита, заполнив электронную форму, заверенную электронной подписью путем правильного ввода одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона +7 (904) 878 25 92.

При оформлении кредитного договора Перевозкин М.А.., пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения кредитного договора, что подтверждается отчетом по произведенным операциям и действиям (лог-файлы, подтверждающие действия клиента) в Мобильном приложении.

Банком обязанность о направлении смс-сообщений, уведомлений, содержащих, в том числе, одноразовые коды подтверждения, которые являются основанием для заключения сделки - аналогом собственноручной подписи истца (в соответствии с п.п. 2.23-2.25 Правил комплексного обслуживания), на телефон Перевозкина М.А. была выполнена, что подтверждается списком сообщений (SMS и PUSH) на номер +7 (904) 878 25 92, принадлежащий Перевозкину М..

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 19:56 до 20:06 Перевозкин М.А. снял денежные средства со счета банковской карты в банкомате Банка ГПБ (АО), что подтверждается выпиской по счету Перевозкина М.А., а также списком сообщений.

Как указано в исковом заявлении, заёмные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО8. Вместе с тем, из выписки по счету банковской карты видно, что данные денежные средства были сняты через банкомат АО «Газпромбанк», как верно указывает представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что денежные средства действительно были сняты и переданы самим истцом третьему лицу возле банкомата АО «Газпромбанк».

Помимо пояснений истца и третьего лица, доказательств с объективной достоверностью подтверждающих, что манипуляции с телефоном истца и установленном в нем приложении Банка, осуществлял ФИО8, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что договор потребительского кредита №-ПБ/24 нельзя признать незаключенным, поскольку истец, получив денежные средства в день заключения договора потребительского кредита через банкомат АО «Газпромбанк», находящийся по адресу: <адрес> собственноручно передал их своему знакомому ФИО8, то есть самостоятельно распорядился своими денежными средствами. Данные действия истца свидетельствуют о признании(одобрении) оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Клиент понимает источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами в виде передачи денежных средств ФИО8, то есть признает действительность сделки.

Заключение спорного кредитного договора было осуществлено с использованием номера телефона +7 (904) 878-25-92, который на ДД.ММ.ГГГГ фактически принадлежал Перевозкину М.А., что не оспаривается самим истцом.

Как указывает истец, по заявлению ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сам же по себе тот факт, что по заявлению ФИО8 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, не является безусловным основанием к признанию кредитного договора не заключенным.

Между тем, сам истец с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по данному факту не обращался.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

После заключения договора потребительского кредита №-ПБ/24 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Перевозкиным М.А., от заемщика поступили денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, что подтверждается представленной представителем ответчика АО «Газпромбанк» историей погашения кредитных обязательств.

Таким образом, учитывая, что Перевозкин М.А. вносил платежи в счет погашения задолженности по спорному кредиту, он своими действиями признавал предоставление банком кредитных средств и факт заключения договора.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Перевозкина М. А. (ИНН:№) к акционерному обществу «Газпромбанк» (ОГРН:1027700167110) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24 незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.ХуруджиФ

Дело № 5-5465/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 18 августа 2014 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бурлуцкий И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Перевозкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Перевозкина М.А., родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Перевозкина М.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и составлен протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Перевозкин М.А., находясь в общественном месте – возле <адрес>, в <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Перевозкин М.А. свою вину в указанном правонарушении не признал. Пояснил, что в тот день употребил алкоголь, в связи с рождением ребенка, стоял возле кафе курил, к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними для дальнейшего разбирательства. Он согласился и при этом слов нецензурной брани не высказывал.

Выслушав Перевозкина М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административная ответственность предусматривается за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно унич...

...тожением или повреждением чужого имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Перевозкина М.А. в совершении указанного административного правонарушения, суду представлены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапорты сотрудников ОБППСМ УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о задержании Перевозкина М.А., а также объяснение гражданина ФИО5 Объяснение последнего состоит в том, что он увидел трех мужчин, которые шли шаткой походкой. Сотрудниками полиции была установлена личность данных мужчин, среди которых оказался Перевозкин М.А. Один из мужчин стал выражаться нецензурной бранью.

Исследовав вышеприведённые доказательства, суд считает, что вина Перевозкина М.А. в мелком хулиганстве не доказана.

Должностным лицом, составившим в отношении Перевозкина М.А. протокол об административном правонарушении, к протоколу не было приобщено письменное объяснение Перевозкина М.А., который изначально отрицал свою вину.

В объяснениях свидетеля ФИО5, в рапортах сотрудников полиции обстоятельства высказывания слов нецензурной брани Перевозкиным М.А. не конкретизированы, не указано, в чем еще проявлялось неуважение Перевозкин М.А. к обществу, носили ли его высказывания целенаправленный умышленный характер. Из объяснения ФИО5 следует, что лишь один из трех мужчин высказывался нецензурной бранью, при этом ФИО5 не указано, что этим мужчиной был Перевозкин М.А. Учитывая изложенное, доводы Перевозкина М.А. о том, что он нецензурной бранью не ругался, суд считает не опровергнутыми.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с отсутствием в действиях Перевозкина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 28.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Перевозкина М.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий