Перевышкова Надежла Владимировна

Дело № 2-2730/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу на праве собственности полуприцепу марки Schmitz-S01, государственный регистрационный знак ВТ 4703 34, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. После обращения истца в страховую компанию, ответчиком ООО «Росгосстрах» по данному случаю выплачено страховое возмещение в размере 23290 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, воспользовавшись своим правом, истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН РУСНА и Ко», согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 101029 рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля в размере 77739 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, прису...

...жденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником полуприцепа марки Schmitz-S01, государственный регистрационный знак ВТ 4703 34, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ, на 15 километре ЕКАД Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу прицеп получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», которым произведена страховая выплата в размере 23290 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 7).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, с целью определения размера реального ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН РУСНА и Ко» для независимой оценки поврежденного в результате ДТП ТС, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-27) которого, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца составляет 101 029 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной су<адрес>.03.2014г. по ходатайству представителя ответчика ФИО3, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца, согласно заключения ООО АНОЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ, была определена в 100 594 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» недоплаченной суммы для восстановительного ремонта его поврежденного полуприцепа, с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, подлежат удовлетворению в размере 77 304 рубля (100594 рубля (ущерб) - 23290 рублей (выплата)).

С учетом положений ст.15 ГК РФ, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 5 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН РУСНА и Ко» в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в обязательном порядке.

Поскольку требование ФИО1 о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» надлежащим образом не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: (77 304 рубля (ущерб) + 500 рублей (моральный вред) : 2 (50%) = 38 902 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение вреда 77 304 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 38 902 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.<адрес>