Перфилов Андрей Андреевич

К делу № 2-206/2025

УИД 23RS0054-01-2024-002862-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 21 апреля 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кит В.О.,

При секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (ранее – ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200000 руб. под 26,4% годовых на срок 60 мес. В период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299812,03 руб. Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ; заведено наследственное дело. Наследниками умершей ФИО1 задолженность перед Банком не погашена. Поэтому просят взыскать с наследников ФИО1 сумму задолженности – 299812,03 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины 9994,36 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен правопреемник /наследник/ умершей ФИО1 – ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указа...

...ли в исковом заявлении, относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по имеющемуся адресу, о чем свидетельствуют материалы дела. Извещения, направленные в адрес ответчика, согласно сведениям с сайта «Почта России», не получены адресатом в связи с неудачными попытками вручения, и возвращены отправителю по истечению сроков хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 г. N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (в виде индивидуальных условий потребительского кредита).

По условиям договора, Банк выдал Заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом кредитования.

Факт предоставления ФИО1 суммы кредита подтверждается представленной выпиской по счету.

Заемщик воспользовался выданной ему по договору банковской картой, оплачивая денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования покупки и услуги, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Как видно из предоставленной истцом выписки, с января 2021 года задолженность по кредиту перестала погашаться ФИО1, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 299812,03 рубля, из которых комиссия за ведение счета – 894,0 руб., просроченные проценты – 59597,46 руб., просроченная ссудная задолженность – 197396,10 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 20492,69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 13923,55 руб., неустойка на просроченные проценты – 7508,23 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Представленные истцом документы и расчеты сомнения у суда не вызывают, признаны верными и принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст.ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.Согласно абз. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1152ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства в соответствии со ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия - его наследниками.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Как видно из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО4, наследником, обратившимися к нотариусу после смерти ФИО1 и принявшим наследство, является сын умершей – ФИО2. На его имя нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, ФИО2 является правопреемником по долгам умершей ФИО1 и надлежащим ответчиком по делу.

Наследство ФИО1, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоит из двух земельных участков, квартиры и денежных средств на вкладах в банках.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник заемщика при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Очевидно, что стоимость принятого ФИО5 наследства превышает сумму задолженности, которая составляет 299812,03 рубля.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга кредитору, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с наследника заемщика ФИО1 денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 9994,36 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 299812,03 рубля, а также государственную пошлину в размере 9994,36 рублей, а всего взыскать: 309806 (триста девять тысяч восемьсот шесть) рублей 39 копеек.

Взыскание производить в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025 года.

Председательствующий: _________ подпись____Копия верна:Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник заочного решения находитсяв материалах дела № 2-206/2025в Туапсинском городском суде

УИД 23RS0054-01-2024-002862-38

Мировой судья Агеева С.В.

Дело № 12-20/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре судебного заседания Колосовой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перфилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перфилова А.А. на постановление от 25.10.2023 мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Агеевой С.В. по делу об административном правонарушении в отношении Перфилова Андрея Андреевича <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.10.2023 Перфилов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Перфилову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Перфилов А.А. обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, считая его незаконным и необосно...

...ванным, а производство по делу прекратить.

Перфилов А.А. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Он отказался у врача – нарколога проходить исследование выдыхаемого воздуха, так как до этого неизвестные лица распылили в его лицо газ из какого-то баллончика.

Выслушав Перфилова А.А., проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, просмотрев видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Факт совершения Перфиловым А.А. административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Перфилова А.А., поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения не проводилось, в связи с отказом от этого Перфилова А.А.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Перфилову А.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, Перфилов А.А. отказался от медицинского освидетельствования на стояние опьянения, показаниями свидетеля А. – врача – нарколога о том, что Перфилов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля Б. о соблюдении порядка привлечения Перфилова А.А. к административной ответственности, данными видеозаписи об отказе Перфилова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные документы, видеозапись, допросил Перфилова А.А. и свидетелей, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Перфиловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура направления Перфилова А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, врачом наркологом выполнены требования Общих положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается оформленными документами, видеозаписью и показаниями свидетелей.

При рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом. При назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения и назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции статьи.

Письменные документы оформлены полно, правильно, без нарушений требований законодательства.

Протокол задержания транспортного средства в данном случае свидетельствует о применении обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, и не несет доказательной базы относительно состава административного правонарушения.

Доводы Перфилова А.А., указанные в жалобе и высказанные при рассмотрении дела, не являются основанием для отмены, либо изменения постановления мирового судьи. Данные доводы были предметом оценки мирового судьи, который данным доводам дал надлежащую оценку

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Агеевой Е.В. от 25.10.2023 в отношении Перфилова Андрея Андреевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Перфилова Андрея Андреевича оставить без удовлетворения.

Судья: А.В. Шичков