Перистый Константин Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/14 по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование», 3-е лицо: ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №№ под управлением ФИО1, в результате виновных действий которой были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №№ под управлением истца ФИО2, застрахованному согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи со страховым случаем, истец обратился ДД.ММ.ГГГГг. к ответчику к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №№

В адрес истца ФИО2 было направлено письмо ОАО «АльфаСтрахование» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором сообщалось, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №№ не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия; действительн...

...ые причины, обстоятельства, время и место повреждения данного транспортного средства не известны, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил договор с ИП ФИО5 по проведению независимой оценки транспортного средства <данные изъяты>, г/н №№ с целью определения причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 269633 руб. 02 коп.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 199393 руб. 92 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 120 000 рублей, неустойку в сумме 5 280 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, оплату услуг досудебной оценки - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по составлению доверенности – 544 рубля.

Впоследствии истец уточнял заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде определил их следующим образом: взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в сумме 46 596 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, оплату услуг досудебной оценки 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности – 544 рубля 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, имеющееся в материалах дела.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО7, действующая на основании доверенности, которая поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, предоставив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее выплату страхового возмещения истцу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением о ее вручении.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №№ что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №№, под управлением ФИО1, в результате виновных действий которой были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №№, под управлением истца ФИО2, застрахованному согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи со страховым случаем, истец обратился ДД.ММ.ГГГГг. к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №№

В адрес истца ФИО2 было направлено письмо ОАО «АльфаСтрахование» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования, согласно которому характер и расположение повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №№ не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия; действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения данного транспортного средства не известны.

ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил договор с ИП ФИО5 по проведению независимой оценки транспортного средства <данные изъяты>, г/н №№, с целью определения причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 269633 руб. 02 коп.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 199393 руб. 92 коп.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В соответствии с Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с данным Федеральным Законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлено заключение о результатах транпортно-трасологического исследования ООО «Ростовский центр экспертизы» согласно которому заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, т/з № и Фольксваген Поло, № не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников и документах ГИБДД.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Профессиональных экспертиз» № повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого короба, сработка пиропатронов на боковой подушке безопасности и ремне безопасности водителя автомобиля <данные изъяты>, т/з № могут соответствовать обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и могли быть получены в результате заявленного ДТП. Повреждения задней правой двери и правого короба, а также дисков правых колес не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в данном ДТП. Повреждения в передней части автомобиля Фольксваген Поло соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены в полном объеме. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, т/з № без учета износа составляет 199 752,17 рублей, с учетом износа – 165 609,89 рублей (л.д.123-135).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ТС Фольксваген Поло, № и ТС <данные изъяты>, т/з № изложен в исследовательской части заключения эксперта. В целях безопасности движения и предупреждения столкновения водитель <данные изъяты> т/з № в сложившейся ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В целях обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения водитель Фольксваген Поло, № в сложившейся ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, т/з № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при указанных обстоятельствах».

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается истцом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части иска.

Так же истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 46596 рублей в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Данная положение подтверждается позицией Верховного суда РФ, что отражено в Определении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная инстанция указала, что "в силу ст. 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что все необходимые документы страховщику переданы истцом 20.03.2013г. Соответственно срок выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ., просрочка 353 дня. Истцом представлен расчет: 8,25% /75 х 120000 руб. х 353 = 46596 руб.

Суд соглашается с расчетом истца и полагает подлежащим взысканию с ответчика неустойку в размере 46 596 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) штраф подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, состоящей из неустойки и компенсации морального вреда и составляет 24 798 рублей.

Как следует из сопроводительного письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № составляет 28 000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 28000 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридической помощи представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 544 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 46 596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение оценки - 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 544 рублей, штраф - 24 798 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость составления судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в сумме 4531,92руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2014 года.

СУДЬЯ:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, все существенные условия которого были согласованы. ФИО2 получил оферту ФИО3 о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, изложенную в заявлении о предоставлении карты от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел её и акцеп­товал путем совершения конклюдентных действий, открыл клиенту банковский счет №, выпустил на его имя карту «ФИО2», которую клиент лично получил в отделении ФИО2, о чем свидетельствует расписка в получении Карты/ПИНа от 14.03.2013г., в которой клиент подтвердил, что с Условиями и Тарифами ознакомлен, их понимает и полностью с ними согласен.

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все существенные условия договора о карте. В частности, Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью заключен­ного между сторонами Договора о карте, содержат в себе все подлежащие согласованию условия догово­ра: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения ...

...договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита.

Согласно Условиям клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО2 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО2 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями договора о карте ФИО2 произвел кредитование счета клиента на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с Условиями в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ФИО3 не выполнил принятые на себя обязательства и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, направленных истцом в его адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО2 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО2 - выставлени­ем клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления ФИО2 требования об этом (со дня выставления заключи­тельного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО2 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО2 с заявлением об изменении договора о карте, в котором указал о необходимости изменить тарифный план №, на условиях которого был предоставлен кредит, на тарифный план №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен был оплатить сум­му задолженности в размере 611391,91 руб. Однако ответчик вновь не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил указанную сумму задолженности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611391,91 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9314 руб.

Представитель АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.54). Дело рассмотрено без его участия в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42, 45 ГК РФ,

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно разъяснений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключён в офертно-акцептной форме договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в порядке, предусмотренном ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении от 08.03.2013г.

В заявлении от 08.03.2013г. ФИО3 просил ФИО2 выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты, указал, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы по картам и Условия по картам.

ЗАО "ФИО2" открыл банковский счет №, выпустил на его имя карту «ФИО2» №, которую клиент лично получил в отделении ФИО2, о чем свидетельствует расписка в получении Карты/ПИНа от 14.03.2013г., в которой клиент подтвердил, что с Условиями и Тарифами ознакомлен, их понимает и полностью с ними согласен. (л.д.5).

Выпиской о движении денежных средств по банковскому счету №, предоставленной ФИО2, подтверждается получение ответчиком денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также приходно-расходные операции по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО2 с заявлением об изменении договора о карте, в котором указал о необходимости изменить тарифный план №, на условиях которого был предоставлен кредит, на тарифный план №.(л.д.16). Ответчик получил тарифный план №, что подтверждает его подпись на тарифном плане. (л.д.19).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора о карте размер процентов, начисляемых по кредиту - 29% годовых, погашение задолженности должно было осуществляться периодическими платежами путем, в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, ответчик должен размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО2 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО2 - выставлени­ем клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления ФИО2 требования об этом (со дня выставления заключи­тельного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО2 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

ФИО3 воспользовался предоставленными ФИО2 кредитными денежными сред­ствами, совершив несколько расходных операций с использованием карты, что подтверждается счетами-выписками, выпиской из лицевого счета клиента, в результате чего за ним об­разовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Однако, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, направленных истцом в его адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен был оплатить сум­му задолженности в размере 611391,91 руб. Однако ответчик вновь не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил указанную сумму задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.

Изучив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, он соответствует закону и договору, является арифметически верным, сомнения не вызывает, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию суммы задолженности.(л.д.39). Ответчик не оспорил расчет ФИО2, собственного расчета задолженности в суд не предоставил, в этой связи имеются основания предусмотренные ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, для признания указанной ФИО2 задолженности, соответствующей условиям договора о карте, в связи с чем требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9314 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611391,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9314 руб., а всего взыскать 620705,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.01.2018г.

Судья:

к делу № 12-105/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кущёвская Краснодарского края 19 декабря 2016 года

Судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Ананич В.А.,

при секретаре Мухиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Перистова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от 21.11.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Перистов К.А. был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, Перистов К.А. обратился в Кущевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 21.11.2016 г. отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным ...

...правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 KoAП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как следует из материалом административного дела постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 года Перистов К.А., привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2).

Копия данного постановления была направлена Перистову К.А. по почте заказным письмом с уведомлением (л.д.3).

В установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок постановление должностного лица обжаловано не было и вступило в законную силу 17 августа 2016 года.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф Перистовым К.А. не уплачен.

21 октября 2016 года по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2016 г., постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 3), сведениями о вручении копии указанного постановления и оплате штрафа Перистовым К.А. (л.д. 3), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Перистов К.А. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Перистов К.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным № было им продано, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, однако основная регистрация не проведена.

Доводы Перистова К.А. о том, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации нарушения подлежат отклонению.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влекут безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района от 21.11.2016г. признано законным и обоснованным.

Постановление о привлечении Перистова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Перистову К.А. в пределах, установленных санкций ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление но делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (ч.1 ст.30.6. КоАП РФ).

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставить без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу Перистова К.А. без удовлетворения.

Судья Кущевского районного суда В.А. Ананич

к делу № 12-107/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2016 года ст. Кущёвская

Судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

с участием представителя заявителя Перистой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перистого К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 170 Кущёвского района от 21 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Кущёвского района от 21 ноября 2016 года Перистый К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ.

В жалобе, поданной Перистым К.А. он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 170 Кущёвского района от 21 ноября 2016 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настояла, дала пояснения по существу изложенного в ней, просила суд отменить вышеуказанное постановление.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 КРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, ...

...привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Перистый К.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания, в судебное заседании к назначенному времени не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в виду чего мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Кущёвского района от 21 ноября 2016 года Перистый К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ.

При этом, диспозиция ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (пункт 23.4 введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Таким образом, в силу указанных выше норм, при принятии мировым судьей решения о назначении Перистому К.А. наказания по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде обязательных работ, его участие при рассмотрении дела являлось обязательным.

Однако, в нарушение приведенных требований закона 21 ноября 2016 года мировой судья, рассмотрел дело в отсутствие Перистого К.А. и назначил ему административное наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Также мировым судьей не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

Постановлением от 01.06.2016 г., вступившим в законную силу 18.06.2016 г. Перистый К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, который подлежал оплате согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а, следовательно, с 18.06.20016 г. по 16.08.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае не уплаты административного штрафа в предусмотренный срок, исчислялся с 16.08.2016 г., следовательно, на момент рассмотрения мировым судьей административного дела в отношении Перистого К.А. 21.11.2016 г., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу положений п.4 ч.2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 170 Кущёвского района от 21 ноября 2016 года о привлечении Перистого К.А. к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Кущёвского района от 21 ноября 2016 года о привлечении Перистого К.А. к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении Перистого К.А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец