Перков Константин Григорьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.,

при секретаре Константиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2012 года по иску Ефимако А.И. к ООО «Росгосстрах», ОАО Пивоваренная компания «Балтика», третье лицо: Перков К.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к иском к ООО «Росгосстрах», ОАО Пивоваренная компания «Балтика», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты> г.н. № регион, под управлением Перкова К.Г., принадлежащего ОАО Пивоваренная компания «Балтика», автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион, под управлением Ефимако А.И., принадлежащего ему и автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион, под управлением ФИО3.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим т/с <данные изъяты> г.н. № регион (Перковым К.Г.) требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ОАО Пивоваренная компания «Балтика» как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ 0535856073.

Истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного Перковым К.Г. Страховая компания произвела выплату...

... страхового возмещения в размере 42601 рубль 88 коп.

Истец не согласившись с выплаченной суммой обратился в ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» для установления рыночной стоимости материального ущерба. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> г.н. № регион составляет без учета износа – 276878 рублей, с учетом износа 245875 рублей 17 ко<адрес> заключения №/УТС величина утраты товарной стоимости составляет 22727 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 77398 рублей 12 коп., с ОАО Пивоваренная компания «Балтика» разницу восстановительного ремонта в размере 165741 рубль, утрату товарной стоимости в размере 22727 рублей, пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, телеграмму в размере 322 рубля 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5858 рублей 66 коп.

В дальнейшем после производства судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в размере 207200 рублей 56 коп., с ответчиков разницу восстановительного ремонта в размере 35938 рублей 56 коп., утрату товарной стоимости в размере 30702 рубля 42 коп., пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, телеграмму в размере 322 рубля 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5858 рублей 66 коп., судебную экспертизу в размере 2060 рублей.

Истец Ефимако А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дубовик Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ОАО Пивоваренная компания «Балтика» по доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Перков К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.н. № регион, принадлежащего ОАО Пивоваренная компания «Балтика», автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион, принадлежащего ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Перков К.Г., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и справкой о ДТП №.

Гражданская ответственность ОАО Пивоваренная компания «Балтика» как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ 0535856073.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», перед экспертом были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № 161 регион с учетом износа на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ? Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца?

Согласно экспертного заключения ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 249802 рубля 44 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 30702 рубля 42 коп.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5858 рублей 66 коп., услуги эксперта в размере 3500 рублей, судебная экспертиза в размере 2060 рублей, телеграмма в размере 322 рубля 66 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефимако ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 243139 руб. 12 коп., утрату товарной стоимости в размере 30702 рубля 42 коп., госпошлину в размере 5858 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, телеграмму в размере 322 рубля 66 коп., услуги эксперта в размере 3500 рублей, судебную экспертизу в размере 2060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: