Пермин Сергей Александрович

Дело №2а-2466/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Панариной В.А.,

административного ответчика Пермина С.А.,

при секретаре Золотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного Пермина ФИО6,

установил:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден приговором Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений. В период отбывания наказания на осужденного наложено 3 взыскания, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, характеризуется, как не вставший на путь исправления. ФКУ ИК-5 просит установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на выезд за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания; запрещения пребывания в...

...не жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснив, что не согласен с объемом ограничений.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден приговором Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. В период отбывания наказания на осужденного было наложено 3 взыскания, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, характеризуется как не вставший на путь исправления.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости, в данном случае в соответствии с п.Г ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ) на срок 8 лет, поскольку он отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведения за весь период отбывания наказания, суд полагает возможным удовлетворить требования частично, установить в течение указанного срока административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление иных ограничений суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> - удовлетворить.

Установить в отношении Пермина ФИО7 административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2021.

Судья И.В. Сара

Судья: Лашкова Г.П. Дело № 22- 1172/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной

судей В.В.Золотовой, А.А.Беркович

с участием прокурора Писчасова И.Ю.

адвоката Гончаренко А.А, предоставившего удостоверение № и ордер № от 01.03.2018,

осужденного Пермина С.А., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Савлук А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пермина С.А. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 07 декабря 2017 года, которым

Пермин Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: Приморский край <адрес> проживающий по адресу: Приморский край <адрес>, образование среднее профессиональное, не работающий, холостой, военнообязанный, не состоящий на воинском учете, ранее судим:

28.12.2010 Ханкайским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год и 5 месяцев, по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года и 2 месяца со штрафом в размере ... рублей, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 7 месяцев со штрафом в размере ... рублей, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Пермину С.А. приговором Ханкайского районного суда Приморского края от -24.08.2009 отменено. Окончательно, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ханкайского районного суда от 24.08.2009, назначено н...

...аказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 9 месяцев со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 01.04.2014 условно-досрочно № Приморского края на 1 год 4 месяца 8 дней.

- осужденного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Государственным обвинителем Пархоменко С.В. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного Пермина С.А.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения осужденного Пермина А.С. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Писчасова И.Ю., полагавшего, что приговор законный и обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пермин С.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им в с. Ильинка Ханкайского района Приморского края, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Пермин С.А. не соглашается с приговором суда, указывает на его чрезмерную суровость.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пархоменко С.В. полагает, что приговор законный, обоснованный, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пермина С.А. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Обстоятельства совершенного Перминым С.А. преступления, подтверждены оглашенными в судебном заседании признательными показаниями Пермина С.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями свидетелей ФИО18 ФИО19, ФИО20 ФИО21., ФИО22., ФИО23., а также материалами уголовного дела, рапортами сотрудников ОМВД России по Ханкайскому району, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями эксперта.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины не оспариваются и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Доказательства, приведенные в приговоре, недопустимыми не признавались, из объема доказательств не исключались.

Квалификация действий Пермина С.А. по ч.2 ст.228 УК РФ верна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному Пермину А.С., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом верно не применены, поскольку в его действиях признано наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании в виде реального лишения свободы, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции и главой сельского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом состояния его здоровья, придя к убедительному выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Перминова С.А. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что оснований для применения в отношении Пермина С.А. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ не имеется, при этом суд назначил ему наказание, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Пермина С.А. содержится опасный рецидив, оснований для применения положений п.в ч.1 ст.73 УК РФ суд объективно не установил.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденного в местах лишения свободы, не представлено.

Местом отбывания наказания осужденному Пермину С.А., судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену либо изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 07 декабря 2017 года в отношении Пермина Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

Судьи: В.В.Золотова

А.А.Беркович

№ 1-219/10 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Камень-Рыболов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Ермак А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Кулак Е.Г.,

подсудимого Пермина С.А.,

защитника Розенко А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ковальчук Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пермина С.А., (установочные данные удалены) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2, ст. 228 ч. 1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пермин С. А. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 13 часов 30 минут, на участке местности, расположенном в 250 метрах по направлению на юго- запад от ориентира здания, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, не имея умысла на сбыт, ( способ совершения преступления удален), умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), весом 742, 42 гр., что является особо крупным размером, которое умышленно, незаконно хранил там же, в тайнике. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 21 часа, на участке местности, расположенном в 250 метрах по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного по адресу: <адрес>, не имея умысла на сбыт, (способ совершения преступления удален), умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) весом 3,68 грамм, приобретенный наркотик умышленно, незаконно хранил при себе, после чего, из тайника изъял ранее приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуана), весом 742,42 грамма, после чего наркотическое средство – каннабис (марихуана), ...

...общим весом 746, 10 г., что является особо крупным размером незаконно хранил при себе в сумке и в кармане брюк до момента изъятия сотрудниками ОВД по Ханкайскому муниципальному району в ходе осмотра места происшествия в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>

Он же, Пермин С.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 250 метрах по направлению на юго- запад от ориентира здания, расположенного по адресу: <адрес>, не имея умысла на сбыт, ( способ совершения преступления удален) конопли, умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), которое умышленно, незаконно хранил там же, в тайнике до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 20 часов до 21 часа, там же, с целью получения готового к употреблению наркотика, из него ( способ приготовления удален) умышленно незаконно изготовил наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), весом 0,966г, содержащееся в смеси наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), весом 0,2722 г., что является крупным размером. Изготовленный наркотик хранил при себе в правом нагрудном кармане кофты-толстовки (ветровки) до момента изъятия сотрудниками ОВД по Ханкайскому муниципальному району в ходе осмотра места происшествия в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>

В судебном заседании Пермин С.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель не возражает.

Санкция ст.228 ч.1 и ст.228 ч.2 УК РФ, по которым обвиняется Пермин С.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Действия Пермина С.А. правильно квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретения, хранение, изготовление, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере

Его действия по ст.228 ч.2 УК РФ верно квалифицированы, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого Пермина С.А., судом не установлено.

Суд учитывает, что Пермин С.А. в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Перминым С.А. преступлений, объектом посягательства которых является здоровье населения, личность подсудимого - ранее судим, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества, при этом инкриминируемые ему умышленные преступления средней тяжести и тяжкое совершил в течение испытательного срока и поэтому считает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение в отношении Пермина С.А. по приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Суд, учитывает имущественное положение Пермина С.А., а также то обстоятельство, что подсудимый является трудоспособным лицом, работал у частных лиц без заключения трудового договора, членов семьи, находящихся у него на иждивении не имеет, а также учитывая тяжесть совершенного Перминым С.А. преступления, считает необходимым назначить ему по ст. 228 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения подсудимого.

В соответствии со ст.81 ч.3 п. 2 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – наркотические средства– должны быть уничтожены.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ, мера пресечения подсудимому Пермина С.А. – заключение под стражу, должна быть оставлена без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пермина С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1 УК РФ и ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по ст.228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год и пять месяцев, по ст.228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года и два месяца со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пермину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года и семь месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Пермину С.А. приговором Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Окончательно, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Пермину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года и девять месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания Пермина С.А. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство- каннабис (марихуана) весом 740,91 г., каннабис (марихуана) весом 3, 58 гр., смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) весом 0,58 гр., пачка из-под папирос «Беломорканал» в количестве 5 штук, три марлевых тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Ханкайскому муниципальному району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ханкайский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Перминым С.А., содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы затрагивающих его интересы.

Председательствующий:

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Пархоменко С.В.,

подсудимого Пермина С.А.,

защитника-адвоката Ярошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пермина С.А., <иные данные изъяты> ранее судимого: 28.12.2010 Ханкайским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год и 5 месяцев, по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4года и 2 месяца со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 7 месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Пермину С.А. приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 24.08.2009 отменено. Окончательно, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ханкайского районного суда от 24.08.2009, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 9 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 01.04.2014 условно-досрочно из ИК-29 Приморского края на 1 год 4 месяца 8 дней, обвиняемого в совершении престу...

...пления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пермин С.А. достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства запрещен на территории Российской Федерации, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.В период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 600 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, не имея умысла на сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, для личного употребления, <иные данные изъяты> собрал верхушечные части дикорастущей наркотикосодержащей конопли и части растений дикорастущей наркотикосодержащей конопли, тем самым незаконно приобрел, наркотическое средство каннабис (марихуану), которое поместил в имеющийся при нем полимерный пакет, а также незаконно приобрел, части растений содержащие наркотические средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, незаконно храня при себе части растений содержащих наркотические средства, а также пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), перенес их на территорию двора <адрес>, где стал незаконно хранить.

Однако в ходе осмотра места происшествия проведенного сотрудниками ОМВД России по Ханкайскому району в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории двора дома по указанному выше адресу был обнаружен полимерный пакет, с веществом растительного происхождения, и части растений, которые согласно заключению эксперта являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого, в пересчете на высушенное вещество, составляет 389,2 г., и частями наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), масса которых, в пересчете на высушенное вещество, составляет 142,1 г., что является крупными размерами, которые Пермин С.А. незаконно приобрел и хранил.

Подсудимый Пермин С.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в <адрес>, после обеда ему позвонила сожительница М.Е.В., сказала, что во дворе дома сотрудники полиции изъяли коноплю. Вечером, он вернулся домой, приехали сотрудники полиции, он с ними проехал в ОМВД России по Ханкайскому району, где написал явку с повинной, так как боялся сотрудников полиции. При этом сотрудники полиции его не били, никакого давления на него не оказывали. Примерно месяц назад М.Е.В., сказала ему, что изъятое наркотическое средство принадлежит ей. От жителей села, он узнал, что она иногда курила коноплю. С М.Е.В. проживает три года, не видел, чтобы она употребляла наркотические средства. Он употреблял наркотическое средство один-два раза в полгода. ДД.ММ.ГГГГ утром он покурил высушенную коноплю.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Пермина С.А., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные Пермины С.А. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допроса Пермин С.А. показал, что он проживает в <адрес>, совместно с сожительницей М.Е.В. и её матерью М.Л.М. На протяжении двух последних лет он периодически курит коноплю. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он решил насобирать конопли для личного употребления. В окрестностях <адрес>, в районе бывшей фермы насобирал верхушечные части дикорастущей конопли, в черный полимерный пакет, всего примерно половину пакета. Также он насобирал немного ветвей конопли, с которой в дальнейшем хотел оборвать верхушечные части конопли, и употребить, путем курения. Собирал коноплю он примерно до 19 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После этого все собранное им, он перенес к месту проживания, где пакет положил на земле за домом для просушки, а ветви конопли на корпус шкафа. О приобретенном наркотическом средстве он сожительнице и её матери не говорил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в <адрес>, перед отъездом выкурил сигарету высушенной конопли, которую брал из пакета, который ранее принес. Вечером вернулся домой, от М.Л.М. узнал, что сотрудники полиции изъяли наркотическое средство. В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Пермин СА.показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Подтвердил показания данные при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.92-94; л.д.109-111).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Пермин С.А. не подтвердил, пояснив, что в судебном заседании говорит правду.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Пермина С.А., данным в ходе судебного следствия, расценивая их как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, считает, что данные показания не соответствуют действительности, так как опровергаются показаниями свидетелей Н.Е.Г., З.И.Г., согласно которым у сотрудников полиции имелась оперативная информация о незаконном обороте наркотических средств Перминым С.А.; оглашенными показаниями свидетелей С.Е.А. и Г.Е.Ф., согласно которым в их присутствии во дворе <адрес> в <адрес> были изъяты наркотические средства; показаниями М.Л.М., из которых следует, что изъятые в её дворе наркотические средства ей не принадлежат, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

При допросе Пермина С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, участвовал адвокат, что, как считает суд, исключало возможность оказания на Пермина С.А. какого-либо давления. Порядок проведения допроса следователем был соблюден, Пермину С.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя самого), что подтверждается его подписью в протоколе допроса. Свои показания Пермин С.А. подтвердил, сделав собственноручно соответствующую запись «с моих слов записано верно и мною прочитано», данный протокол также подписан защитником Ярошенко А.В. Каких-либо заявлений перед началом допроса, в ходе его, либо по его окончанию, как и замечаний на данный протокол ни от подозреваемого Пермина С.А. ни от защитника Ярошенко А.В. не поступало, что подтверждается подписями подозреваемого (обвиняемого) Пермина С.А. и защитника Ярошенко А.В.

Таким образом, допрос Пермина С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведен следователем в соответствии с требованиями ст.ст.76, 187-190 УПК РФ, а, следовательно, является допустимым доказательством вины подсудимого.

Суд отвергает показания подсудимого Пермина С.А. данные в судебном заседании, считает их несоответствующими действительности, и оценивая его показания, данные на предварительном следствии, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами (показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами дела, оглашенными в судебном заседании), принимает их в качестве доказательства его вины.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении явку с повинной (т.1 л.д.27-29), поскольку при принятии от Пермина С.А. данного заявления ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, защитник не участвовал, а, следовательно, данное заявление является недопустимым доказательством. Однако, явка с повинной Пермина С.А. при назначении ему наказания судом должна быть учтена, как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Суд считает, что вина подсудимого в незаконном обороте наркотического средства и частей наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), доказывается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, свидетель Н.Е.Г. суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в <адрес> Пермин С.А. на территории двора по месту жительства хранит наркотические средства. В ходе проверки указанной информации на территории двора <адрес> в присутствии двух понятых и хозяйки дома М.Л.М. был проведен осмотр места происшествия. Всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия за домом, на земле рядом с костром был обнаружен полимерный пакет, в котором находились верхушечные части конопли, рядом стоял шкаф, на нем лежали части растения конопля. Обнаруженное было упаковано, опечатано и изъято. М.Л.М. пояснила, что изъятое ей не принадлежит. Во дворе дома имелись две собаки. Вечером приезжали еще раз, Пермин С.А. проехал с ними в ОМВД России по Ханкайскому району. На Пермина С.А. никто из сотрудников полиции не оказывал ни физического насилия, ни психологического давления.

Свидетель З.И.И. суду показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация, согласно которой по адресу: <адрес> парень незаконно хранит наркотические средства. В целях проверки указанной информации в присутствии двух понятых и хозяйки дома М.Л.М. был проведен осмотр двора дома, по месту жительства Пермина С.А. В ходе осмотра был обнаружен пакет черного цвета, наполовину заполненный веществом растительного происхождения, а также были обнаружены части растений, которые находились на корпусе шкафа. Обнаруженное было упаковано в два пакета, опечатано и изъято. Во дворе дома, в котором проводился осмотр, имелись две собаки, одна не была привязана, вторая крупной породы на привязи, близко от обнаруженного наркотического средства. Вечером этого же дня приехали по указанному адресу, предложили Пермину С.А. проехать в отдел полиции, на что он согласился. М.Е.В., говорила, что его посадят, предлагала, чтобы она взяла вину за обнаруженные наркотические средства на себя. На Пермина С.А. никто из сотрудников полиции не оказывал ни физического насилия, ни психологического давления.

Свидетель М.Л.М., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, зять Пермин С.А. и дочь М.Е.В. были в <адрес>. Сотрудники полиции обнаружили коноплю на шкафу за домом.

В связи с противоречивостью показаний, данных свидетелем М.Л.М. в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что её дочь М.Е.В. сожительствует с Перминым С.А., до сентября они проживали в <адрес>, после стали проживать в её доме. ДД.ММ.ГГГГ с утра дочь и Пермин С.А. уехали в <адрес>. Около 15 часов к ней домой приехали сотрудники полиции с двумя понятыми, они с её участием провели осмотр двора. В ходе осмотра, за домом был обнаружен черный полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, а также части растений, на корпусе шкафа. Указанные пакет с содержимым, и части растений были упакованы, опечатаны и изъяты.

Оглашенные показания свидетель М.Л.М. полностью подтвердила, пояснив, что противоречия связаны с тем, что из-за давности произошедшего она забыла некоторые моменты.

С учетом того, что противоречия в показаниях данных М.Л.М. на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, связаны с давностью произошедших событий, а в судебном заседании свидетель подтвердила достоверность показаний, данных на предварительном следствии, суд принимает в качестве доказательства вины Пермина С.А. показания свидетеля М.Л.М., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Г.Е.Ф. были приглашены сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия понятыми. Перед началом осмотра им были разъяснены права и порядок осмотра. Осмотр места происшествия проводился во дворе <адрес>, где проживает М.Л.М., которая также принимала участие в осмотре. За домом имеется кухонный стол и корпус от шкафа. На земле около кухонного стола был обнаружен черный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, а на корпусе от шкафа находились части растений. Обнаруженный пакет и части растений сотрудниками полиции были помещены в два разных пакета, которые были опечатаны. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и все участвующие лица, расписались (л.д.46-49).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г.Е.В., она совместно со С.Е.А. принимала участие в осмотре двора <адрес>. Перед началом осмотра им были разъяснены права, порядок проведения осмотра. В ходе осмотра двора <адрес> за домом, на земле был обнаружен черный пакет, с веществом растительного происхождения, а на корпусе шкафа находились части растений. Обнаруженный пакет и части растений сотрудниками полиции были помещены в два разных пакета, которые были опечатаны. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она и все участвующие лица, расписались (л.д.51-54).

Свидетель М.Е.В., суду показала, что она проживает с мамой и сожителем Перминым С.А. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала в <адрес>. Вернулась после обеда, мама М.Л.М., рассказала, что приезжали сотрудники полиции, нашли какую-то траву и изъяли её. Вечером вернулся Пермин С.А., приехали сотрудники полиции и задержали его. Указанная трава Пермину С.А. не принадлежит, коноплю приобрела и незаконно хранила она. Когда насобирала траву не помнит, но собирала её на ферме в окрестностях <адрес> в черный пакет, сколько насобирала пояснить не может. После пакет оставила в кустарнике, через какое-то время перенесла пакет во двор. С Перминым С.А. она сожительствует более трех лет, охарактеризовать его может только положительно, спокойный, трудолюбивый.

В связи с противоречивостью показаний, данных свидетелем М.Е.В. в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что

она проживает с мамой и сожителем Перминым С.А. в <адрес>. Раннее она с Перминым С.А. проживала в <адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ переехали в <адрес>, в дом мамы. ДД.ММ.ГГГГ утром Пермин С.А., а позже и она уехали в <адрес>. Вечером она вернулась домой, мама рассказала, что приходили сотрудники полиции, провели осмотр двора, изъяли в пакет с растительным веществом и части растений. Откуда мог взяться на территории их двора пакет и части растений она не знает.

Оглашенные показания свидетель М.Е.В. не подтвердила, суду пояснила, что изъятое принадлежит ей.

С учетом того, что Пермин С.А. является сожителем свидетеля М.Е.В., суд, расценивает её показания, данные в ходе судебного заседания, как оказание помощи Пермину С.А., с целью избежать последним уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания не последовательны, опровергаются показаниями подсудимого Пермина С.А. данными в ходе предварительного следствия, и признает достоверными показания, данные свидетелем М.Е.В. на предварительном следствии, поскольку данные показания подробны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от свидетеля не поступало, что подтверждается подписью свидетеля в протоколе.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОУР С.С.А. сообщил о имеющейся информации о хранении наркотических средств по адресу: <адрес>. (том 1. л.д.8)

Согласно рапорту начальника ОУР С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки полученной оперативной информации, на территории двора <адрес> было обнаружено и изъято два полимерных пакета, с веществом буро-зеленого цвета, по внешнему виду, похожим на части растений наркотикосодержащей конопли, которую незаконно приобрел и хранил Пермин С.А. (том 1, л.д. 9).

Согласно протоколу осмотру места происшествия была осмотрена территория двора <адрес>. За домом на земле около кухонного стола был обнаружен черный пакет с частями растений буро-зеленого цвета. Около кухонного стола, на части шкафа, находились части высушенных растений буро-зеленого цвета. В ходе осмотра места происшествия все вышеуказанные вещества упакованы, опечатаны и изъяты (л.д. 10-17).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Пермин С.А. в присутствии защитника Ярошенко А.В., предложил присутствующим проехать на место, где он ДД.ММ.ГГГГ собирал дикорастущую коноплю, и указал, как проехать к нему. На указанном Перминым С.А. месте, он подтвердил ранее данные им показания по факту приобретения наркотических средств и частей растений наркотикосодержащей конопли.

После чего Пермин С.А. предложил проехать к месту хранения им наркотических средств и частей растений наркотикосодержащей конопли. На территории участка <адрес> Пермин С.А. за домом указал на участок на земле, где он хранил в пакете верхушечные части конопли, и на корпус шкафа на котором он хранил ветви конопли, подтвердив ранее данные им показания (т. 1 л.д. 97-104).

Согласнозаключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые во дворе <адрес> являются: частями наркотикосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), масса которых, в пересчете на высушенное вещество, составляет 142,1 г.; наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого, в пересчете на высушенное вещество, составляет 389,2 г. (том 1, л.д.59-61).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены части наркотикосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), масса которых, в пересчете на высушенное вещество, составляет 142,1 г. (оставшейся после исследования массой 139,4 г), содержащееся в черном полимерном пакете и наркотическое средство каннабис (марихуана)масса которого, в пересчете на высушенное вещество, составляет 389,2 г. (оставшейся после исследования массой 385,9 г), содержащееся в черном полимерном пакете (л.д.74-80)

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, указанные наркотические средства - признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (том 1, л.д.81 ).

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина Пермина С.А. в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана)массой, в пересчете на высушенное вещество, 389,2 г.; частей наркотикосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), массой в пересчете на высушенное вещество 142,1 г., доказана.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Пермина С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Размер наркотического средства, подтвержден заключением эксперта, согласно которому вес наркотического средства каннабиса (марихуаны) составил, в пересчете на высушенное вещество, 389,2 г.; частей наркотикосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), массой в пересчете на высушенное вещество 142,1 г.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено надлежащим лицом.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства, изъятого 07.09.2017 является крупным размером.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Исследованные в судебном заседании доказательств подтверждают, что Пермин С.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуана)и части наркотикосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis).

Доводы подсудимого Пермина С.А. и его защитника Ярошенко А.В. о том, что подсудимый не виновен в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Н.Е.Г., З.И.Г., М.Л.М., М.Е.В., С.Е.А., Г.Е.Ф., из которых следует, что по имеющейся оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств Перминым С.А., во дворе <адрес> в присутствии хозяйки дома и понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана)и части наркотикосодержащего растения конопли.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не содержат и подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого указанное наркотическое средство было изъято, показаниями Пермина С.А., данными в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого Пермина С.А. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Пермину С.А. суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. »и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку в действиях Пермина С.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции и главой сельского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и в то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановлениясоциальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом состояния его здоровья, считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив Пермину С.А. наказание в виде реального лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Суд не может назначить подсудимому наказание условным в соответствии с п.»в» ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив, так как Пермин С.А. по приговору Ханкайского районного суда от 28.12.2010 судим за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил тяжкое преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд, также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.97 ч.2, 110, 255 УПК РФ мера пересечения подсудимому Пермину С.А.подписка о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, должна быть изменена на заключение под стражу, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – части наркосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis), и наркотическое средство каннабис (марихуана), должны быть уничтожены.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимым, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным и согласен на взыскание с него процессуальных издержек, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, назначенному подсудимому, должны быть взысканы с Пермина С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пермина С.А. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Пермину С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 декабря 2017 года.

До вступления приговора в законную силу Пермина С.А. содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому району по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного осужденному, в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей оплатить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд Приморского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хлызовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

c участием помощника прокурора по надзору за ИУ Бурлачук В.Д.

представителя ФКУ КП-26 ГУФСИН РФ

по Приморскому краю ФИО5

осужденного <данные изъяты> С.А.,

адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю <данные изъяты> М.А. о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию строго режима <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю п. Приморский,

установил:

<данные изъяты> С.А. осужден приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 07.12.2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.07.2019 года осужденный переведен в колонию-поселение.

Начальник ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю подал в суд представление о целесообразности изменения <данные изъяты> С.А. вида режима отбывания наказания, назначенного судом, в связи признанием его 31.12.2019 года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с наложением дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 3 суток за отказ от работы на выездном объекте по переработке рыбы ООО «<данные изъяты>» <адрес>

В судебном заседании представитель ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю представлен...

...ие поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Осужденный возражал против удовлетворения представления, пояснил, что оспаривал постановление о признании его злостным нарушителе УПОН в прокуратуру, ответа не получил.

Защитник с представлением не согласилась, пояснила, что осужденный намерен обжаловать постановление о признании его злостным нарушителе УПОН в суд, просила в удовлетворении представления отказать.

Выслушав представителя ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденную, защитника, заключение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, исследовав материалы дела, суд полагает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ осужденным при исполнении наказания гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, они не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законодательством.

Согласно ч. 1, 6 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Судом установлено, что осужденный <данные изъяты> С.А. прибыл в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю 27.09.2019 года из ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю. После периода адаптации в отряде «карантин» распределен в отряд №, трудоустроен на выездной объект по переработке рыбы ООО «ДальСпецГрупп» пгт. Славянка.

Инспектором отдела безопасности ФИО7 совместно с младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-26 ГУФСИН Росси по Приморскому краю во время обхода общежития для осужденных ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 час. выявлен факт нарушения <данные изъяты> С.А. установленного порядка отбывания наказания, который отказался выйти на работу на выездной объект по переработке рыбы ООО «ДальСпецГрупп» пгт. Славянка и находился в жилом общежитии выездного рабочего объекта.

Постановлениями начальника колонии ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток.

С постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный <данные изъяты> С.А. был ознакомлен под роспись.

Доказательств того, что вышеуказанные постановления признаны судом незаконными и отменены, в суд стороной защиты не представлено.

Как следует из абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке иного судопроизводства. В случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура признания <данные изъяты> С.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не нарушены.

Постановление о признании <данные изъяты> С.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено начальником исправительного учреждения на основании представления соответствующего должностного лица.

За весь период отбывания наказания <данные изъяты> С.А. имеет 2 взыскания, одно из которых не снято и не погашено и 1 поощрение, администрация ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризует осужденного отрицательно и считает целесообразным изменить вид режима отбывания наказания.

По состоянию на 27.05.2020 года осужденным отбыто 2 года 5 месяцев 20 дней, не отбытый срок составляет 1 год 2 месяца 10 дней.

При изложенных обстоятельствах, поскольку осужденный <данные изъяты> С.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, имеет неснятое и не погашенное взыскание, 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, суд приходит к выводу, что он не желает встать на путь исправления, и нуждается в более строгих условиях содержания, в связи с чем подлежит переводу из колонии-поселения в исправительную колонию строго режима для дальнейшего отбытия наказания.

Доводы осужденного относительно намерения обжалования постановление о признании его злостным нарушителем УПОН не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

представление начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении вида режима отбывания наказания с колонии-поселения на колонию строго режима осужденному С.А. - удовлетворить.

Осужденного С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевести для дальнейшего отбывания наказания из колонии–поселения в колонию строго режима на не отбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней для дальнейшего отбывания наказания по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 07.12.2017 года.

Срок исчислять с 27.05.2020 года.

Осужденного <данные изъяты> С.А. заключить под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Хасанский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Хлызова