Перницкий Франц Иосифович

Дело № 2-3881/2021

УИД 55RS0007-01-2021-006200-09

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 12 ноября 2021 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Перницкий Ф.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилась в суд с иском к Перницкому Ф.И., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №. На основании данного договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 56 000 руб. В силу п.2 договора сумма займа предоставляется заемщику со сроком возврата согласно графику платежей (Приложение № 2). Договор действует по дату возврата займа по графику платежей (Приложение №1). Свои обязательства по договору микрозайма ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 81 011,42 руб., из которых: 47 438,05 руб. – сумма основного долга, 30 631,71 руб. – проценты за пользование займом, 2 941,66 руб. – пени. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 011,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630,34 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела ...

...в отсутствие истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Перницкий Ф.И. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Спор разрешен судом в соответствии с правилом ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность иска на основе представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Перницким Ф.И. заключен договор займа №. Сумма займа составляет 56 000 руб. Процентная ставка - 365% годовых (1% в день).

Согласно п. 2 договора и графику платежей срок возврата суммы займа по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 12 договора следует, что за просрочку возврата займа предусматриваются пени в размере 0,1% в день на непогашенную сумму займа.

Из государственного реестра микрофинансовых организаций следует, что Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО), <данные изъяты>, является микрофинансовой организацией с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения МФК «Быстроденьги» (ООО) своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 011,42 руб., из которых: 47 438,05 руб. – сумма основного долга, 30 631,71 руб. – проценты за пользование займом, 2 941,66 руб. – пени.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору потребительского займа, доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа в размере 47 438,05 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд, МФК «Быстроденьги» (ООО) просит взыскать с Перницкого Ф.И. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 631,71 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установленная в договоре микрозайма № полная стоимость займа в размере 365,000% требованиям закона не противоречит.

Указанный расчет осуществлен в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции с изменениями, вступающими в силу с 01.07.2019), согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. С 1 июля 2019 года процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать одного процента в день (ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 названного закона).

Основываясь на приведенной выше процентной ставке, указанных ограничениях, истцом правомерно заявлены к взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 631,71 руб.

Проверяя указанный расчет размера процентов математическим способом, суд приходит к выводу о том, что, заявленная ко взысканию сумма процентов в размере 30 631,70 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований.

Рассматривая требование о взыскании неустойки (пени) в размере 2 941,66 руб., суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении кредитного договора.

Из п.12 следует, что за просрочку возврата займа предусматривается уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на непогашенную сумму займа.

Установленный договором размер пени соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (п. 21 ст. 5).

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, заявленную истцом неустойку следует взыскать с ответчика в полном объеме.

Обращаясь в суд, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 630,34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Перницкий Ф.И. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 011 (Восемьдесят одна тысяча одиннадцать) рублей 42 копейки, в том числе: 47 438 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу, 30 631 руб. 71 коп. – проценты, 2 941 руб. 66 коп. – пени.

Взыскать с Перницкий Ф.И. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 19.11.2021.

Судья Е.А. Табакова

Дело № 2-5764/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике судьи Меньшиковой А.В.,

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5764/2021 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Перницкому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Перницкому Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Перницким Ф.И. был заключен кредитный договор №.

Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заявление) и основанного на Условиях предоставления и облуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия), Графике платежей (далее - График), являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в размере 228800 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В своем Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действий Банка по открытию ему Счета Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблю...

...дать Условия договора, График платежей.

Согласно Договору кредит предоставляется Банком Клиенту путем перечисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ему сумму кредита в размере 228800 руб., перечислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных договором.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). при этом каждый такой платеж указывается Банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом в соответствии с графиком платежей не осуществлялось.

В соответствии с Договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью Заключительную счет-выписку.

В соответствии с Индивидуальными условиями, ввиду наличия просроченного Основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом до даты выставления Заключительного требования банк начисляет неустойку (20 % годовых на сумму основного долга и просроченных процентов).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 233162,96 руб., из которых: 188794,31 руб. – основной долг, 24564,94 – начисление процентов, 413 руб. – начисление комиссии и платы, 19390,71 руб. – неустойка за пропуск платежа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Перницкого Ф.И. в пользу АО «Банк русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233162,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531,63 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Перницкий Ф.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Перницким Ф. И. был заключен кредитный договор №.

При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита – 1828 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по договору 27 % годовых.

В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в размере 228800 руб. путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В своем Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действий Банка по открытию ему Счета Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия договора, График платежей.

Согласно Договору кредит предоставляется Банком Клиенту путем перечисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ему сумму кредита в размере 228800 руб., перечислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных договором.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). при этом каждый такой платеж указывается Банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом в соответствии с графиком платежей не осуществлялось.

Банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 233162,96 руб. и срок ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Индивидуальными условиями, ввиду наличия просроченного Основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом до даты выставления Заключительного требования банк начисляет неустойку (20 % годовых на сумму основного долга и просроченных процентов).

Кроме того, в соответствии с заявкой распоряжением Банк предоставил Клиенту SMS- услугу на 61 месяц с даты принятия Банком к исполнению настоящей Заявки-распоряжения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233162,96 руб., из которых: 188794,31 руб. – основной долг, 24564,94 – начисление процентов, 413 руб. – начисление комиссии и платы, 19390,71 руб. – неустойка за пропуск платежа.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчиком платежи, предусмотренные соответствующим договором, своевременно и в полном объеме не осуществлялись, то есть нарушены обязательства по кредитному договору, что по условиям указанного договора, является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Перницкого ФИО6 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233162,96 руб., из которых: 188794,31 руб. – основной долг, 24564,94 – начисление процентов, 413 руб. – начисление комиссии и платы, 19390,71 руб. – неустойка за пропуск платежа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Перницкого ФИО7 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233162,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В. при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола секретарем судебного заседания Байрамовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Перницкому Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Перницкому Ф.И. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указали, что .... между банком и заемщиком был заключен кредитный договор №, по которому последнему были предоставлены в кредит денежные средства в размере 750 000 рублей, под 9,9% годовых. Ответчик обязанность по возвращению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. .... банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Просли взыскать с Перницкого Ф.И. сумму долга по кредитному договору № от .... в размере 756 122 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Перницкий Ф.И. в суде заявленные требования признал, не возражал против и...

...х удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Частью 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что .... между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Перницким Ф.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 750 000 рублей под 9,9 % годовых, срок возврата кредита по .... включительно. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору определен в размере 15 900 рублей. Цель кредита погашение ранее предоставленных заемщику кредитов.

Денежные средства в размере 750 000 рублей, были перечислены банком на счет заемщика. Таким образом, кредитором обязательства по кредитному договору выполнены, однако, заемщик с марта 2021 допускает нарушение обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита, истец .... направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Заемщик оставил указанное требование без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на .... размер задолженности по кредитному договору составляет 756 122 рубля 28 копеек, из которых: задолженность по кредиту 720 520 рублей 46 копеек, задолженность по процентам 34 712 рублей 65 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 48 руб. 93 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 840 руб. 24 коп.

Расчет, представленный банком, сомнений не вызывает. Ответчик против указанного расчета в судебном заседании не возражал, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, внесения в счет погашения обязательств по договору денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Перницкому Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 761 руб. 22 копейки, что подтверждается платежным поручением. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Перницкого Ф.И. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ...., в сумме 756 122,28 рублей, из них: 720 520,46 рублей – основной долг; 34 712,65 рублей – просроченные проценты, неустойка в сумме 899,17 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 761,22 рублей, а всего 766 883,35 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья И.В. Лукашевич

Дело № 2а-1824/2023

УИД 55RS0006-01-2023-001686-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ивановой А.А., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю., ГУФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Скорость Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска Ивановой А.А. 09.11.2022 было возбуждено исполнительное производство № 361077/22/55004-ИП в отношении должника Перницкого Ф.И. о взыскании задолженности в размере 40859,25 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Скорость Финанс».

21.04.2023 при проведении отработки исполнительных производств, возбужденных в структурных подразделениях ГУФССП России по Омской области, административным истцом установлено, что согласно официального сайта ФССП России исполнительное производство № 361077/22/55004-ИП окончено 15.03.2023 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С указанными действиями по окончанию исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Иванова А.А. бездействовала, в связи с чем не имелось оснований для окончания исполнительного производства. Обращает внимание на то, что при наличии у пристава информации о месте работы должника, Иванова А.А. не направила ...

...постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы, бухгалтерия предприятия проверена не была. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя по состоянию на 21.04.2023 не поступили, что нарушает право взыскателя на обжалование постановления. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивановой А.А. по окончанию исполнительного производства, восстановить срок для подачи административного иска, признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,в административном иске просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Иванова А.А., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю. и представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Перницкий Ф.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили. Судебный пристав исполнитель Иванова А.А. представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, по доводам которого просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (л.д. 32-33).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку процессуальный срок административным истцом не пропущен, в виду того, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, о нарушенном праве административный истец узнал 21.04.2023, административный иск подан 24.04.2023.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Ивановой А.А. находится исполнительное производство № 361077/22/55004-ИП, возбужденное 09.11.2022 на основании исполнительного листа ВС № 100934947, в отношении должника Перницкого Ф.И. о взыскании задолженности в размере 40859,25 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Скорость Финанс» (л.д. 35-36).

По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника Перницкого Ф.И., проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в период с 09.11.2022 по 06.03.2023 неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, в том числе для предоставления сведений ЗАГС, Росреестр. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие в собственности должника недвижимости и автомототранспортных средств. Одновременно судебным приставом-исполнителем установлено получение должником дохода по месту работы – АО «Омское монтажное управление специализированное № 1», а также наличие у должника Перницкого Ф.И. счетов в кредитных организациях (л.д. 37-44).

30.11.2022 судебным приставом вынесено восемь постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 45-60).

Более никаких действий судебным приставом не предпринималось.

15.03.2023 исполнительное производство № 361077/22/55004-ИП было окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем Ивановой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 361077/22/55004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 61).

Сведения о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в адрес ООО МКК «Скорость Финанс», а также доказательства, подтверждающие это, в материалах дела отсутствуют и административными ответчиками не представлены.

05.05.2023 постановление об окончании исполнительного производства от 15.03.2023 было отменено заместителем начальника ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержановым А.А. в порядке подчиненности, исполнительное производство возобновлено (л.д. 63).

10.05.2023 исполнительное производство было объединено в сводное, в том числе с исполнительными производствами № 184921/23/55004-ИП от 09.11.2022, № 62251/22/55004-ИП от 10.03.2022, № 929088/21/55004-ИП от 29.09.2021, с присвоением ему № 62251/22/55004-СД (л.д. 64).

Также 10.05.2023 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым определено удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника (л.д. 65).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1, ч.ч. 2 и 3 ст. 46, ч. 2 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также подлинник исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, направляются взыскателю.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 судебный пристав-исполнитель получил ответ из ФНС России о наличии у должника Перницкого Ф.И. доходов по месту работы – АО «Омское монтажное управление специализированное № 1» (л.д. 41).

Таким образом, судебным приставом у должника было обнаружено имущество.

Также материала дела не содержат сведений о выходе судебного пристава по месту жительства должника с целью установления наличия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Более того, 10.05.2023 судебным приставом вынесено постановление об обращении на пенсию должника, следовательно, установлено ее наличие, однако до момента окончания исполнительного производства, судебный пристав эти сведения не проверял.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что судебному приставу-исполнителю с 12.12.2022 было известно о наличии у должника дохода по месту работы, выход судебного пристава по месту жительства должника с целью установления наличия его имущества не осуществлялся, наличие пенсии установлено не было, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав Иванова А.А. не выполнила необходимых исполнительных действий и не применила необходимых мер принудительного исполнения, возможность совершить которые у нее имелась, тем самым проявила бездействие, чем нарушила права взыскателя.

Также установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства целям и задачам, преследуемым Федеральным законом № 229-ФЗ, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии постановленияот 15.03.2023 об окончании исполнительного производства № 361077/22/55004-ИП требованиям действующего законодательства, и нарушении прав и законных интересов взыскателя. Однако с учетом его отмены в порядке подчиненности и как следствие утраты данным постановлением юридической силы, признание его незаконным не повлечет за собой восстановление прав и законных интересов взыскателя, поскольку в указанной части права восстановлены.

Кроме того, установленные обстоятельству по делу, очевидно свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ивановой А.А., которое выразилось в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Помимо прочего нашел свое подтверждение довод административного истца о не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленный законом срок взыскателю, поскольку доказательств этому не представлено, в связи с чем в указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим права административного истца.

Вместе с тем как указывалось ранее, 05.05.2023 постановлением заместителя начальника ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержановым А.А. в порядке подчиненности постановление от 15.03.2023 об окончании исполнительного производства № 361077/22/55004-ИП было отменено, следовательно, утратило свою юридическую силу, в связи с чем возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению копии указанного постановления в адрес взыскателя не приведет к восстановлению его прав, в том числе при учете того, что исполнительное производство в настоящее время возобновлено, а своим правом обжалования постановления взыскатель воспользовался путем обращения в суд с настоящим административным иском.

При этом суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае нарушенные права ООО МКК «Скорость Финанс» были восстановлены административным ответчиком только после предъявления административного искового заявления в суд, то есть административный ответчик своими действиями, по сути, признал требования административного иска в этой части и удовлетворил их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

В этой связи в силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ признание административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований (указанная правовая позиция относительно возможности удовлетворения судом исковых требований после того, как ответчик принял меры к восстановлению нарушенных прав истца в период рассмотрения дела судом, изложена Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 11.05.2022 года по делу № 41-КАД22-2-К4).

Таким образом, поскольку имеется одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд находит основания для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ивановой А.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 361077/22/55004-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ивановой А.А. по окончанию исполнительного производства № 361077/22/55004-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ивановой А.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 361077/22/55004-ИП от 15.03.2023 и подлинника исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 100934947, в адрес ООО МКК «Скорость Финанс» в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.06.2023.

Судья А.В. Писарев