Перов Алексей Семенович

№ 2-1848/2024 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-000296-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истцов Перовой Л.Н., Перова А.А., Перова А.С. на основании ордеров адвоката Христенко В.А.,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности Исаевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перовой Любовь Николаевны, Перова Алексея Алексеевича, Перова Алексея Семеновича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании убытков в размере 68 926,32 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа, обязании устранить недостатки капитального ремонта фасада дома, взыскании судебной неустойки,

установил:

Перова Л.Н. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании убытков в размере 100002 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, обязании устранить недостатки капитального ремонта фасада дома, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залития жилого помещения образовались многочисленные повреждении, о чем представителями АО «УК Ленинского района» составлены акты технического обследования квартиры от 20.12.2022 и от 26.06.2023. Для определения причины залива (заливов) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Перова Л.Н. обратилась в ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА». Согласно экспертного исследования № 2023-256 от 19.10.2023 причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно жилой комнаты № квартиры, являются дефекты монтажа отливов межэтажного карниза из оцинкованной стали с полимерным покрытием, допущенные при проведении работ по капит...

Показать ещё

...альному ремонту фасада многоквартирного жилого <адрес>, по вышеуказанному адресу. За составление экспертного исследования № 2023-256 от 19.10.2023 Перовой Л.Н. оплачено 10 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, Перова Л.Н. обратилась в ООО «Агентство оценки «АЛНИКС». Согласно отчета № 766-23 от 18.09.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных ремонтных работ в жилом помещении, по состоянию на 18.09.2023, составляет 97 091 рубль. За составление отчета Перовой Л.Н. оплачено 8 000 рублей. Перова Л.Н. дважды обращалась к ответчику с претензиями о возмещении ущерба и устранении недостатков выполненных работ, однако до настоящего времени убытки ей не возмещены (л.д. 4-9).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Перов Алексей Алексеевич, Перов Алексей Семенович.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Перовой Любови Николаевны, Перова Алексея Алексеевича, Перова Алексея Семеновича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании убытков в размере 68 926,32 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа, обязании устранить недостатки капитального ремонта фасада дома, взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании представитель истцов Перовой Л.Н., Перова А.А., Перова А.С. на основании ордеров адвокат Христенко В.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности Исаева К.Н. исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении.

Истцы Перова Л.Н., Перов А.А., Перов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица АО "УК Ленинского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ООО «Строймаксимум+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы Перова Л.Н., Перов А.А., Перов А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Перовой Л.Н. принадлежит ? доля указанной квартиры, Перову А.А. – ? доля, Перову А.С. – ? доля (л.д. 12-13).

Согласно акта технического обследования квартиры от 20.12.2022, составленного представителями АО "УК Ленинского района", при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в жилой комнате наблюдаются темные, влажные следы на стене, потолке. Залитие произошло вследствие нарушений, допущенных при проведении работ по облицовке балконных конструкций, которые проводились подрядчиком ФКР в 2019 году (л.д. 14).

Актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от 26.06.2023, составленного представителями АО "УК Ленинского района", установлено, что в <адрес> 12.06.2023 произошло залитие в результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: комната, площадью 20 кв.м., потолок – обои, покраска водоэмульсионная, желтые следы залития; стены – обои улучшенного качества, желтые следы залития. Причина залития: течь примыкания балконной плиты к фасаду МКД (л.д. 15).

Для определения причины залива (заливов) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Перова Л.Н. обратилась в ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА».

Согласно экспертного исследования № 2023-256 от 19.10.2023 причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно жилой комнаты № квартиры, являются дефекты монтажа отливов межэтажного карниза из оцинкованной стали с полимерным покрытием, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого <адрес>, по вышеуказанному адресу. При этом эксперт отмечает, что каждый хорошо спроектированный стык или соединение различных материалов и элементов фасада должны быть способными противостоять всем механизмам движения влаги. В данном случае как стекание атмосферных осадков по фасаду, так и кинетическая энергия дождевых капель (при дожде с ветром) способствует проникновению воды в стыки и щели в местах примыкания отливов из оцинкованной стали с полимерным покрытием к фасадам здания, что в свою очередь, приводит к намоканию выступающей части здания (межэтажного карниза), постоянные намокания привели к размораживанию кладки межэтажного карниза и частичному его разрушению, а также к проникновению воды в помещение <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 18-26).

За составление экспертного исследования № 2023-256 от 19.10.2023 Перовой Л.Н. оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2023 (л.д. 37).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, Перова Л.Н. обратилась в ООО «Агентство оценки «АЛНИКС».

Согласно отчета ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» № 766-23 от 18.09.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.09.2023 составляет 97091 рубль (л.д. 41-58).

За составление отчета № 766-23 от 18.09.2023 Перовой Л.Н. оплачено 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 134052 от 01.09.2023 (л.д. 67).

23.10.2023 Перова Л.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 97 091 руб., а также расходов на оплату услуг экспертов в размере 18 000 руб. (л.д. 68-70).

17.01.2023 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области Перовой Л.Н. направлен ответ № 3143797, в котором сообщено, что в рамках реализации краткосрочного плана капитального ремонта общего имущества МКД на 2017-2019 гг. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области заключен договор № РТС236А190022(Д) от 12.04.2019 с подрядной организацией ООО «Строймаксимум+». Договором предусмотрено выполнение капитального ремонта фасада. Разъяснено право обратиться по указанному вопросу в ООО «Строймаксимум+» (л.д. 71).

До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истцов, в результате залития квартиры во время проведения капитального ремонта фасада не возмещен.

Указанные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, с связи с чем возражения представителя ответчика в части наличия ответственности перед истицей порядной организацией судом отклоняются.

Согласно п. 3.1., 3.2. Устава Фонда, ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (услуг), а также несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По договору № РТС236А190022(Д) о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 12.04.2019, заключенном между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Строймаксимум+», последний обязался выполнить работы по капремонту, в том числе в МКД по адресу: <адрес> (л.д. 110-119), включая ремонт фасада.

Работы по капитальному ремонту фасада были приняты согласно КС-2 10.10.2019 (л.д. 165-178).

Учитывая изложенные положения закона и наличие договора на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме суд полагает, что именно на ответчике, как региональном операторе, лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб при производстве работ по капитальному ремонту, при этом не имеет правового значения, что работы по капитальному ремонту фасада выполняла подрядная организация третье лицо по делу ООО «Строймаксимум+».

Наличие договорных отношений между ООО «Строймаксимум+» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области не лишает последнего права требования к исполнителю возмещения убытков, понесенных Фондом перед третьими лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 № 88-15499/2021.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В целях определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя истцов на основании ордеров адвоката Христенко В.А. определением суда от 16.05.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 497/24 от 07.06.2024: по результатам проведенных исследований следует сделать вывод, что причиной залива (заливов) <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, является проникновение влаги (воды) через конструкции наружных стен и перекрытий в уровне межэтажного перекрытия (2-го - 3-го этажей) в местах наличия отслоений герметизирующего состава и зазоров в местах примыкания металлического отлива к наружной поверхности фасада.

Данный вывод обусловлен тем, что влага (вода) попадя на поверхность фасада через имеющиеся зазоры и места отслоений герметизирующего состава проникает на конструкции межэтажного карниза приводя к переувлажнению как самого карниза, так и стены с оконными откосами и примыкающим участком перекрытия, о чем свидетельствуют имеющиеся разрушения участков карниза, повреждения участков стены, оконных откосов с наибольшей интенсивностью в верхней части и повреждения участков перекрытия непосредственно над поврежденными участками стен.

Для проведения ремонтных работ по устранению ущерба, необходимо:

Жилая пл. 20,2 кв.м. h=2,97м.

Демонтаж/монтаж люстры - 1шт.

Демонтаж/монтаж выключателей – 1 шт.

Демонтаж/монтаж розеток - 3 шт.

Демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ- 17Дп.м.

Протравка поверхности потолка -20,2кв.м.

Повторная окраска ранее окрашенного потолка - 20,2кв.м.

Протравка поверхности стен - 49,41кв.м.

Смена высококачественных обоев стен -46,28кв.м.

Повторная окраска ранее окрашенных стен - 3,13кв.м.

Протравка поверхности оконного откоса - 2,27кв.м.

- Третья шпатлевка при высококачественной окраске откосов - 2,27кв.м.

Высококачественная в/э окраска откосов - 2,27кв.м.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по устранению ущерба, вызванного заливом (заливами) в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 68 926,32 руб. 32 коп.

Исходя из установленной причины залива (заливов) <адрес> - проникновение влаги (воды) через конструкции наружных стен и перекрытий в уровне межэтажного перекрытия (2-го - 3-го этажей) в местах наличия отслоений герметизирующего состава и зазоров в местах примыкания металлического отлива к наружной поверхности фасада, для устранения причин залива в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, необходимо:

- демонтировать участки металлических отливов межэтажного карниза как в местах имеющихся недостатков, так и в непосредственной близости от них;

- провести ремонт поврежденных участков межэтажных карнизов;

- провести подготовку фасада в местах примыкания металлических отливов;

- смонтировать участки металлических отливов межэтажного карниза с герметизацией места его примыкания к фасаду здания.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой-либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, участники процесса ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

С учетом изложенного, суд приход к выводу, что с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Перовой Л.Н. подлежат взысканию убытки в размере 17 231,58 руб. (97 091 х ?), в пользу Перова А.С. - 17 231,58 руб. (97 091 х ?), в пользу Перова А.А. - 34463,16 руб. (97 091 х ?).

Учитывая, что причины залива (заливов) <адрес> является проникновение влаги (воды) через конструкции наружных стен и перекрытий в уровне межэтажного перекрытия (2-го - 3-го этажей) в местах наличия отслоений герметизирующего состава и зазоров в местах примыкания металлического отлива к наружной поверхности фасада установлены экспертным заключением № 497/24 от 07.06.2024, при этом подрядчиком, осуществлявшим капитальный ремонт фасада многоквартирного <адрес> являлось ООО «Строймаксимум+», а заказчиком - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, принимая во внимание, что попадание атмосферных осадков в квартиру имело место после завершения капитального ремонта, его недостатки подтверждены документально, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки капитального ремонта фасада дома по адресу <адрес>, а именно произвести следующие работы:

демонтировать участки металлических отливов межэтажного карниза как в местах имеющихся недостатков, так и в непосредственной близости от них;

провести ремонт поврежденных участков межэтажных карнизов;

провести подготовку фасада в местах примыкания металлических отливов;

смонтировать участки металлических отливов межэтажного карниза с герметизацией места его примыкания к фасаду здания, являются обоснованными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым установить разумный срок для исполнения ответчика решения суда в течении 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд также находить обоснованным требование истцов об установлении астрента в случае несвоевременного исполнения решения суда в части выполнения работ по устранению недостатков капитального ремонта фасада дома по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

С учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, суд определяет размер взыскиваемой неустойки в сумме 5 000 рублей в месяц по истечению установленного судом срока выполнения работ и до фактического исполнения.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно положениям статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (пункт 1 части 1); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1).

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется. К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ об ответственности за причинение убытков.

Граждане, внося денежные средства - обязательные платежи на счет регионального оператора, предусмотренные жилищным законодательством, исполняют свою обязанность по внесению платы за капитальный ремонт согласно положениям ЖК РФ. Соответственно, уплата истцом взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Воронежской области неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Аналогичная правоприменительная изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 N 88-11912/2024.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перовой Л.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного исследования об установлении причины залива и об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в общей сумме 18000 руб. (10 000 + 8000).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление экспертного исследования № 2023-256 от 19.10.2023 Перовой Л.Н. оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2023 (л.д. 37).

За составление отчета № 766-23 от 18.09.2023 Перовой Л.Н. оплачено 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 134052 от 01.09.2023 (л.д. 67).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Перовой Л.Н. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки, принятой судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 197 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864) в пользу Перовой Любовь Николаевны (паспорт №) убытки в размере 17 231,58 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 18 000 руб., всего 35 231,58 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864) в пользу Перова Алексея Семеновича (паспорт № убытки в размере 17 231,58 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864) в пользу Перова Алексея Алексеевича (паспорт №) убытки в размере 34463,16 руб.

Возложить обязанность на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864) устранить недостатки капитального ремонта фасада дома по адресу <адрес> течение 3 месяцев с момента вступления решения суда первой инстанции в силу, а именно произвести следующие работы:

демонтировать участки металлических отливов межэтажного карниза как в местах имеющихся недостатков, так и в непосредственной близости от них;

провести ремонт поврежденных участков межэтажных карнизов;

провести подготовку фасада в местах примыкания металлических отливов;

смонтировать участки металлических отливов межэтажного карниза с герметизацией места его примыкания к фасаду здания.

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков капитального ремонта фасада дома в указанный выше срок взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864) в пользу Перовой Любовь Николаевны (№), Перова Алексея Алексеевича (№), Перова Алексея Семеновича (№) судебную неустойку в размере 5 000 рублей в месяц по истечению установленного срока и до фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июля 2024 года.

Свернуть

Дело № 2 -558/2019

48RS0009-01-2019-000621-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Данков 20 ноября 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием истца Перова А.С., его представителя по ордеру адвоката Исаевой С.В., представителя ответчика ИП главы КФХ Волкова С.В. по доверенности Кротова Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Перова Алексея Семеновича к администрации с/п Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области, Никоновой Нине Фроловне, Сячиновой Валентине Ивановне, Черномырдину Владимиру Ивановичу, ИП главе КФХ Волкову Сергею Викторовичу о признании решения общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и договора аренды земельного участка, недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Перов А.С. обратился в суд с иском в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН № от 30 мая 2017 года и договор аренды земельного участка от 20 июня 2017 года, ссылаясь на существенные нарушения порядка созыва собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

В судебном заседании истец Перов А.С. и его представитель по ордеру адвокат Исаева С.В. просили производство по делу прекратить, в связи с отказом от своих исковых требований, в виду их добровольного исполнения.

Представитель ответчика ИП главы КФХ Волкова С.В. по доверенности Кротов Ю.В. в с...

Показать ещё

...удебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска.

Ответчики администрация сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области, Никонова Н.Ф., Сячинова В.В., Черномырдин В.И., третьи лица Верейкин А.И., Фалеев С.И., Фалеева М.В., Манаева В.В., Ковешникова Т.М., Фалеев В.В., Кормилицына М.И., извещённые надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что отказ от заявленных требований может быть принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Перова Алексея Семеновича к администрации с/п Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области, Никоновой Нине Фроловне, Сячиновой Валентине Ивановне, Черномырдину Владимиру Ивановичу, ИП главе КФХ Волкову Сергею Викторовичу о признании решения общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и договора аренды земельного участка недействительными, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Липецкий областной суд путём подачи частной жалобы через Данковский городской суд.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Свернуть

Дело №2-424/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 04 октября 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием истца Бурцевой С.П.,

ответчиков Перовой Т.В., Перова А.С.,

представителя ответчика Мищенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Юрия Викторовича, Бурцевой Светланы Петровны, Бурцева Константина Юрьевича к Перовой Татьяне Васильевне, Перову Алексею Семеновичу, Нистратовой Екатерине Алексеевне, администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев Ю.В., Бурцева С.П., Бурцев К.Ю. обратились с иском к Перовой Т.В., Перову А.С., Нистратовой Е.А., администрации Данковского муниципального района Липецкой области (с учетом уточнения требований) о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Свои требования обосновали тем, что на основании договора №25 от 26.12.1994 передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией ТОО «Долговское», зарегистрированного в БТИ Данковского района 28.03.1995, истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру №, общей площадью 99,3 кв.м, расположенную в двухквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

В 2016 году к данной квартире с двух сторон была возведена пристройка в виде топочной размером 2.38 х 3.92 м и террасы размером 3.46 х 2.69 м. В св...

Показать ещё

...язи с чем домовладение стало состоять из самой квартиры Литера А, топочной Литера А1, пристройки Литера а и террасы Литера а1.

В результате перепланировки квартиры изменилась конфигурация жилого дома. Истцы просят признать за каждым из них право собственности на 1/3 часть в праве общей долевой собственности на квартиру в переустроенном состоянии общей площадью 99.3 кв.м, жилой 46.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Бурцева С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Она пояснила, что с мужем и сыном являются собственниками по 1/3 доли каждый в <адрес> в результате приватизации. Эта квартира расположена в двухквартирном жилом доме. Во второй квартире проживают ответчики Перовы. Данный двухквартирный дом находится на земельном участке, который находится в общей долевой собственности всех собственников жилых квартир, однако свидетельство о праве собственности на земельные участки не получали. Весь участок относится к категории земель населенных пунктов. В 2016 году пристроили фактически, а в техническом паспорте БТИ указали только в 2018 году пристройку к квартире в целях расширения жилой площади. Никто из соседей против пристройки не возражал, тем более, что расширение дома осуществлялось в сторону соседнего (другого домовладения) земельного участка и территория соседей из <адрес> не использовалась. Соседка из <адрес> не возражает против возведенной пристройки, т.к. до ее земельного участка большое расстояние. От соседки имеется письменно разрешение. Уже в период нахождения иска в суде обращались с заявлениями в администрацию района, но во вводе объекта в эксплуатацию было отказано в связи с тем, что разрешения на строительство не получали. Просит признать за всеми истцами право собственности на 1/3 долю в праве на образовавшуюся квартиру.

Истцы Бурцев Ю.В. и Бурцев К.Ю. будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая исковые требования.

Ответчик Перова Т.В. в судебном заседании не возражала против исковых требований и суду пояснила, что она, ее муж Перов А.С. и их дочь Нистратова Е.А. являются собственниками по 1/3 доли <адрес>. Данный двухквартирный дом расположен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности всех жильцом дома - 6 человек. В 2016 году Бурцевы самостоятельно пристроились к своей квартире и она не возражала против этого. Она не возражает против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на пристройку, возведенную Бурцевыми, поскольку они возвели пристройку на участке, который находится в их пользовании. Данную пристройку Бурцевы возвели самостоятельно. Ее права в части пользования жилым домом и земельным участком фактом возведения Бурцевыми пристройки не нарушаются. Угрозы ее жизни и здоровью не имеется.

Ответчик Перов А.С. в судебном заседании не возражал против исковых требований и суду пояснил, что он, его жена и их дочь Нистратова Е.А. являются собственниками по 1/3 доли <адрес>. Данный двухквартирный дом расположен на земельной участке, находящимся в общей долевой собственности всех жильцом дома - 6 человек. По фактическому использованию земельного участка имеется забор. Он не возражает против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на пристройку, возведенную Бурцевыми, поскольку они возвели пристройку на участке, который находится в их пользовании и забор при этом не изменял своего положения на участке. Данную пристройку Бурцевы возвели самостоятельно. Его права в части пользования жилым домом и земельным участком фактом возведения Бурцевыми пристройки не нарушаются. Угрозы его жизни и здоровью не имеется. Над домом у них общий чердак и крыша.

Представитель ответчика - администрации Данковского района Паршина М.А., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что рассмотрение заявленных требований относит на усмотрение суда, не возражает против удовлетворения требований Бурцева Ю.В., Бурцевой С.П., Бурцева К.Ю..

Представитель ответчика - администрации Данковского района Мищенкова В.В. указала, что рассмотрение заявленных требований относит на усмотрение суда, не возражает против удовлетворения требований Бурцева Ю.В., Бурцевой С.П., Бурцева К.Ю..

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского района Гуров В.Д., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении указал, что рассмотрение заявленных требований относит на усмотрение суда, не возражает против удовлетворения требований Бурцева Ю.В., Бурцевой С.П., Бурцева К.Ю.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник, арендатор земельного участка имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Бурцев Ю.В., Бурцева С.П. и Бурцев К.Ю. являются собственниками (по 1/3 доли каждый) трехкомнатной квартиры общей площадью 69,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи помещения в собственность граждан №25 от 26.12.1994, который был зарегистрирован в Данковском БТИ 28.03.1995.

Собственниками квартиры № в указанном доме являются Перова Т.В., Перов А.С., Нистратова Е.А. (на основании договора передачи помещения в собственность граждан №23 от 16.12.1994, который был зарегистрирован в Данковском БТИ 26.12.1994).

Указанные квартиры № и № (в соответствии с выписками из ЕГРН) находятся в двухквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с КН № общей площадью 2000 кв.м. из категории земель «земли населенных пунктов». Участок находится в общей долевой собственности собственников квартир № и №.

Таким образом, истцы используют земельный участок, на котором находится их жилое помещение на праве собственности.

В 2018 году на указанном земельном участке истцами к квартире № была произведена пристройка литера А1, литера а, литера а1.

Из технического паспорта указанной квартиры, составленного филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Данковское БТИ по состоянию на 14.05.2018 следует, что объектом технического учета является <адрес> <адрес>. Указанная квартира состоит из литера А (коридор, трех жилых комнат, кухни, коридора, ванной и туалета), литера А1 (топочная), литра а (пристройка), литера а1 (терраса); общая площадь квартиры составляет 80 кв.м. (а с учетом пристройки и террасы 99,3 кв.м.), жилая площадь - 46,4 кв.м.

В соответствии с уведомлением администрации Данковского района от 13.08.2018 №2728-01/07 Бурцеву Ю.В. отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что объект уже возведен.

Уведомлением той же администрации от 14.08.2018 №2748-01/07 Бурцеву Ю.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство и технического плана объекта.

В соответствии с заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> соответствует требованиям пп.2.7, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Из заключения строительно - технической экспертизы, выполненной ИП Гуровым Н.А. следует, что выполненные истцами работы по возведению фундамента, стен и кровли пристройки к указанной квартире соответствуют требованиям строительных норм и правил, пожарным и санитарным нормам. Возведение пристройки к <адрес> не влияет на несущую способность всего жилого дома. Угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в квартирах № и № возведенной пристройкой, не создается.

Из показаний эксперта Гурова Н.А. в судебном заседании следует, что в результате обследования пристройки и кв.<адрес> установлено, что данная пристройка капитальная. Факт ее возведения и ее эксплуатация не представляют опасности для жизни и здоровья жильцов двух квартир. Расстояние от указанной пристройки до забора, разделяющего смежные участки (с участком <адрес>), составляет более 7 метров, что соответствует требованиям санитарных и противопожарных норм. Основные элементы строения (фундамент, полы, стены, перекрытия, крыша, кровля) соответствуют СНиП, предусмотренным для указанных элементов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости письменных доказательств, и в совокупности с показаниями эксперта является достоверным, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а потому принимается судом в качестве доказательства по данному делу.

В соответствии с произведенными экспертом замерами расстояние от квартиры истца до ближайшего соседнего жилого дома составляет 7 метров.

Из таблицы 2 СП 4.13130.2013 следует, что минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке составляет 6 метров, следовательно, противопожарное расстояние между квартирой истца и соседним домом соответствует требованиям пожарной безопасности.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что возведение истцами топочной (Литера А1), пристройки (литера а) и террасы (литера а1) произведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, данная самовольная постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, права и интересы других лиц самовольной постройкой не нарушены.

В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств обратного, требований о сносе пристройки заявлено не было.

Учитывая все вышеизложенное и поскольку разрешенный вид использования находящегося в собственности истцов земельного участка (земли населенных пунктов), допускает размещение на нем домов жилой застройки, суд полагает, что исковые требования Бурцева Ю.В., Бурцевой С.П. и Бурцева К.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку, поддерживая исковые требования, истцы не заявляли о распределении судебных расходов, относя их на свой счет, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, распределение несения судебных расходов не производит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурцева Ю.В., Бурцевой С.П. и Бурцева К.Ю. о признании права собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру удовлетворить.

Признать за Бурцевым Юрием Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, состоящую из литеров А, А1, а, а1 общей площадью 99,3 кв.м., в т.ч., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> находящуюся на земельном участке с КН №.

Признать за Бурцевой Светланой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, состоящую из литеров А, А1, а, а1 общей площадью 99,3 кв.м., в т.ч., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> находящуюся на земельном участке с КН №.

Признать за Бурцевым Константином Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, состоящую из литеров А, А1, а, а1 общей площадью 99,3 кв.м., в т.ч., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> находящуюся на земельном участке с КН №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2018

Свернуть