Першанина Виктория Вячеславовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3438/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С.,

судей Севостьяновой И.Б., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2024 по иску Трубникова Максима Владимировича к Ключник Ульяне Витальевне, Елисееву Александру Евгеньевичу, Першаниной Виктории Вячеславовне о признании права собственности на транспортное средство, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационным жалобам Елисеева Александра Евгеньевича и Першаниной Виктории Вячеславовны на решение Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения представителя Трубникова М.В. Гориной А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Трубников М.В. обратился в суд с иском к Першаниной В.В., Елисееву А.Е., Ключник У.В., в котором, уточнив иск, заявил в окончательном варианте следующие требования: о признании права собственности Трубникова М.В. на автомобиль марки BMW 520D, 2018 года выпуска, №, истребовании из чужого незаконного владения Першаниной В.В. принадлежащего истцу указанного выше автомобиля; признании недействительными сделками договоров купли-продажи данного автомобиля между Ключник У.В. и Елисеевым А.Е. от 12.12.2022, и договора купли-продажи от 27.12.2022 между Елисеевым А.Е. и Першаниной В.В., ук...

...азав в решении суда о том, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные автомобиля (исключение сведений о Першаниной В.В. как о собственнике, включении сведений о Трубникове М.В. как о собственнике).

Требования мотивированы тем, что 14.10.2022 Трубников М.В. приобрел указанный автомобиль у компании SK TRAIDING за 29 857 долларов США, что эквивалентно – 1 895 620 руб., который был по просьбе Трубникова М.В. и соглашению с Ключник У.В. ввезен на территорию РФ и растаможен на имя ответчика Ключник У.В. с целью легализации автомобиля на территории РФ. Выполнив условия соглашения, Ключник У.В., оформив таможенные документы на свое имя, впоследствии заключила с ним 04.12.2022 договор купли-продажи данного автомобиля, внеся соответствующие изменения в ЭПТС на имя Трубникова М.В. как о собственнике данного транспортного средства. С целью осуществления дальнейшей доставки указанного автомобиля по маршруту Владивосток – Воронеж, Трубников М.В. заключил 19.11.2022 договор перевозки с ТК ООО «Авто Партнер», 05.12.2022 данный автомобиль передан в указанную ТК представителем ООО «ОСТ-АВТО», с которым у истца ранее 05.10.2022 был заключен агентский договор на поиск и подбор автомобиля, организацию его доставки с территории Южной Кореи на территорию РФ. Доставка автомобиля в г. Воронеж не была осуществлена вследствие его хищения. В документах регистрационного учета собственником данного автомобиля указана Першанина В.В. по сделке с Елисеевым А.Е. от 27.12.2022. Першанина В.В. в ЭПТС данные о смене собственника не вносила. Впоследствии указанный автомобиль был изъят в рамках уголовного дела, возбужденного по факту его хищения у Трубникова М.В. и помещен на штрафстоянку. Спорный автомобиль выбыл из владения Трубникова М.В. помимо его воли, поскольку был похищен и не доставлен Трубникову М.В. в г. Воронеж. При этом сделки от 12.12.2022 и от 27.12.2022, совершенные ответчиками являются недействительными, поскольку Ключник У.В. договор с Елисеевым А.Е. не подписывала, подпись в этом документе ей не принадлежит, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела. Указанное обстоятельство влечет ничтожность последующей сделки Елисеева А.Е. с Першаниной В.В.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2024 г. иск удовлетворен. Признано право собственности Трубникова М.В. на автомобиль марки BMW 520D, 2018 года выпуска, №. Признаны недействительными сделками: договор купли-продажи указанного выше автомобиля, заключенный между Ключник У.В. и Елисеевым А.Е. 12.12.2022 и договор купли-продажи, заключенный 27.12.2022 между Елисеевым А.Е. и Першаниной В.В. Указанный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Першаниной В.В. Отмечено, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные сведения об автомобиле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 октября 2024 г. решение Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2024 г. в части удовлетворения иска Трубникова М.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2022 между Елисеевым А.Е. и Першаниной В.В. отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Елисеев А.Е. просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований, принять новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов о том, что Трубников М.В. стал собственником спорного ТС еще до его ввоза в РФ. Указывает, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие, что Трубников М.В. был внесен в сведения электронного паспорта транспортного средства по состоянию на 12 декабря 2022 г. и Елисеев А.Е. в 2022 г. мог узнать о Трубникове М.В. как о собственнике автомобиля.

В кассационной жалобе Першанина В.В. просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ссылается на несогласие с выводами судов о праве собственности Трубникова М.В., поскольку в представленном в дело коносаменте грузополучателем указан Таран В.М., автомобиль ввезен в Россию на имя Ключник У.В. и растаможен на ее имя, во владение Трубникова М.В. не поступал, следовательно, право собственности на него у истца не возникло. Полагает, что на стороне Трубникова М.В. имеет место злоупотребление правом, поскольку им совершены действия в обход закона, выразившиеся в том, что Трубников М.В. согласился на предложенный мошенниками способ «растаможки», а именно, чтобы приобретенный автомобиль был растаможен не на Трубникова М.В., а на Ключник У.В., которая указана в таможенной декларации в качестве собственника автомобиля. Трубников М.В. не мог внести сведения в ЭПТС, поскольку таковые осуществляет только лицо, которое ввезло автомобиль на территорию России, т.е. Ключник У.В. Отсутствие у Трубникова права собственности на автомобиль указывает и на отсутствие у него права на оспаривание сделок. Между тем, заявитель действовала добросовестно, приобретая автомобиль, и не имела оснований усомниться в праве продавца Елисеева.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебной заседании, назначенном на 18 февраля 2025г. в 12 час. 40 мин. объявлен перерыв до 20 февраля 2025г. в 11 час., после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судебной коллегии, лица участвующие в деле, после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Трубников М.В. 05.10.2022 заключил с ООО «ОСТ-АВТО» агентский договор, из которого следует, что агент ООО «ОСТ-АВТО» совершает действия по поиску и подбору в Южной Корее на основании заявки одного или нескольких транспортных средств, содействует в приобретении заказчиком ТС, содействует его доставке в порт погрузки на территории Южной Кореи за счет заказчика, организует за счет заказчика доставку авто с территории Южной Кореи в порт г. Владивосток, содействует таможенному оформлению автомобиля, осуществляет его передачу и документов на него заказчику в г. Владивосток.

Судом также установлено, что лица, выступающие от имени агента, осуществили поиск автомобиля в Южной Корее, его выбор в соответствии с заявкой заказчика.

Автомобиль Трубниковым М.В. был выбран и 14.10.2022 между Компанией «SK TRAIDING» в лице генерального директора Пак Т.Ю. (продавец) и Трубниковым М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 5 SERIES (G30) 520 D XDRIVE M SPORT PLUSE год 2018, №, который поставляется на условиях FOB по итоговой цене – 29 587 долларов США в течение 30 дней.

Трубников М.В. полностью внес оплату продавцу за данный автомобиль, что подтверждается инвойсом № от 14.10.2022, дебетом-авизо от 14.10.2022 на сумму 29 857 долларов США, подтверждением от «SK TRAIDING» о поступлении денежных средств.

Согласно международным правилам «Инкотермс» 2020, условия поставки FOB (Free on board) предполагают переход ответственности и расходов за груз с продавца на покупателя после погрузки груза на судно для его отправки покупателю.

От представителя SK TRAIDING в суд поступил отзыв на иск, из которого следует, что приобретенный и оплаченный Трубниковым М.В. автомобиль был отгружен 27.10.2022 компанией на судно, занимающееся доставкой автомобиля в порт г. Владивосток, с 27.10.2022 собственником этого автомобиля является Трубников М.В., в отношении которого компания выполнила все обязательства по договору купли-продажи.

Коносамент № от 24.10.2022, содержащий все сведения, указанные в инвойсе, подтверждает факт отгрузки продавцом спорного автомобиля на зафрахтованное судно компании CIG SHIPPING CO., LTD для отправки его в г. Владивосток (коносамент № от 24.10.2022).

После прибытия автомобиля в порт г. Владивосток агент сообщил истцу о том, что он может воспользоваться услугами профессионального оформления для того, чтобы не прилетать во Владивосток самостоятельно. При этом в качестве компании, оказывающей такие услуги, рекомендована ООО ««ИМПОРТ ТРЕЙД», включенная в реестр таможенных представителей.

Ключник У.В. согласилась выступить декларантом спорного автомобиля для истца, который предварительно созванивался с ней для уточнения деталей этой услуги, что подтвердила в ходе ее допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела.

Таможенные пошлины оплачивал Трубников М.В., что подтверждается письмом следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) №7/1-571 от 15.01.2024, представленным в материалы дела.

Судом также установлено, что оформлением документов для таможни на имя Ключник У.В. в соответствии с договором от 04.11.2022 занималась таможенный представитель Козлова А.О., являющаяся работником компании ООО «ИМПОРТ ТРЕЙД», которой неизвестными лицами были направлены инвойс, коносамент на имя Ключник У.В., содержащие сведения, отличные от тех, которые были выданы Трубникову М.В. при заключении договора купли-продажи с компанией SK TRAIDING. Именно эти документы таможенный представитель приняла для оформления на имя Ключник У.В. таможенной декларации.

После того, как автомобиль был оформлен на Ключник У.В., она 03.12.2022 создала на свое имя ЭПТС (внесла соответствующие сведения о собственнике автомобиля на свое имя), оформив после этого 04.12.2022 договор купли-продажи этого автомобиля с Трубниковым М.В.

Трубников М.В., действуя как собственник автомобиля, дистанционно заключил 19.11.2022 с ООО «АВТО ПАРТНЕР» договор на разовую перевозку данного автомобиля по маршруту г. Владивосток – Воронеж.

Автомобиль в г. Воронеж Трубникову М.В. доставлен не был, после чего Трубников М.В., предприняв меры по розыску этого автомобиля, обратившись к регистрам учета, узнал, что данный автомобиль поставлен на учет на имя ответчика Першаниной В.В. по сделке купли-продажи с ответчиком Елисеевым А.Е., заключенной 27.12.2022.

После чего 03.05.2023 Трубников М.В., обратился с заявлением по факту хищения принадлежащего ему автомобиля в правоохранительные органы. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было объединено с рядом других уголовных дел.

При установленных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль ввозился на территорию Российской Федерации для истца Трубникова М.В. и во исполнение договора купли-продажи транспортного средства, заключенного и с компанией SK TRAIDING; у истца возникло право собственности на указанный автомобиль с момента передачи автомобиля перевозчику, который выбыл из владения истца против его воли, а потому подлежит истребованию у его владельца Першаниной В.В. в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Договор купли-продажи этого автомобиля, заключенный 04.12.2022 Ключник У.В. с Трубниковым М.В. судом расценен в качестве мнимой сделки, поскольку стороны изначально не стремились создать присущие ей правовые последствия, Ключник У.В. не имела намерения приобрести этот автомобиль в свою пользу, а Трубников М.В. не имел намерения отчуждать его Ключник У.В., и данная сделка сторонами фактически исполнена не была (деньги не переданы, автомобиль не передан).

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными договора купли продажи транспортного средства от 12.12.2022, заключенного между Ключник У.В. и Елисеевым А.Е. в отношении автомобиля марки BMW 520D и договора купли продажи транспортного средства от 27.12.2022, заключенного между Елисеевым А.Е. и Першаниной В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.12.2022 подпись продавца Ключник У.В. подделана, что подтверждается заключением эксперта №4597/4-1 от 28.07.2023, подготовленным в рамках уголовного дела №, протоколом допроса Ключник У.В. в качестве свидетеля от 18.05.2023 по уголовному делу; более того, в день заключения договора купли-продажи автомобиля между Елисеевым А.Е. и Ключник У.В. последняя находилась в другом городе, в связи с чем признал данный договор недействительным в связи с его несоответствием закону. Учитывая, что договор купли-продажи от 12.12.2022 является ничтожной сделкой с момента ее совершения, суд пришел к выводу, что последующая сделка купли-продажи транспортного средства от 27.12.2022, заключенная между Елисеевым А.Е. и Першаниной В.В., также является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в целом с выводами районного суда согласилась, между тем признала излишним удовлетворение искового требования истца о признании недействительным договора, заключенного Елисеевым А.Е. с Першаниной В.В.

Указав, что права собственника автомобиля Трубникова М.В. могут быть восстановлены посредством виндикации, что и было осуществлено судом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенного Елисеевым А.Е. 27.12.2022 с Першаниной В.В., с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении данной части требований. В остальной части суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2)

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Делая вывод об отсутствии воли истца на отчуждение автомобиля, суды признали Трубникова М.В. собственником автомобиля по договору купли-продажи с момента передачи транспортного средства продавцом перевозчику и исходили из осуществления таможенных процедур с оформлением автомобиля на Ключник У.В. с согласия истца, с целью последующего переоформления автомобиля на его имя.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что факт возможного нарушения регламентированной таможенным законодательством РФ процедуры легализации ввезенного на территорию РФ автомобиля иностранного производства не свидетельствует о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом и достаточных оснований для отказа ему в связи с этим в судебной защите, оформление таможенной декларации на имя Ключник У.В. не является в силу закона обстоятельством, влекущим возникновение у нее права собственности на спорный автомобиль, при том, что Ключник У.В., действуя по договоренности с Трубниковым М.В., такой цели не преследовала, а лишь ввезла автомобиль в свой адрес, как это следует из ее объяснений таможенным органам.

Вместе с тем, такие выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее. (п.3 ст. 224 ГК РФ)

В силу п.11 ст. 260 "Таможенный кодекс Евразийского экономического союза" таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Форма таможенной декларации транспортного средства, утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза от 14 октября 2010 г. N 422 предусматривает указание цели ввоза.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Ключник У.В. выступила декларантом спорного транспортного средства, в материалы таможенного дела представлены инвойс на имя Ключник У.В., коносамент № от 27.10.2022, в котором в качестве грузополучателя указан Таран В.М., корректировочное письмо от 14.11.2022 об изменении грузополучателя Таран В.М. на Ключник У.В., в качестве уведомляемой стороны ООО «Премьер-Сервис»; таможенная декларация от 08.11.2022, в которой указаны сведения о декларанте Ключник У.В.; ЭПТС на автомобиль оформлен с указанием Ключник У.В. в качестве первоначального собственника.

Мотивируя свои выводы о приобретении Трубниковым М.В. права собственности на спорный автомобиль заключением договора купли-продажи с компанией SK TRAIDING, исполнением сторонами договора, продавцом - путем передачи автомобиля перевозчику, покупателем - путем оплаты товара, суды не учли, что автомобиль был доставлен в порт Владивостока на основании коносамента №, оформленного на имя Ключник У.В., с согласия и по волеизъявлению истца был получен ею, при этом она действовала не как таможенный представитель Трубникова М.В., а как законный владелец транспортного средства, получивший автомобиль у перевозчика и осуществивший его таможенное оформление на свое имя с указанием цели ввоза - для личного потребления, оформивший электронный ПТС на автомобиль с указанием себя в качестве собственника автомобиля.

Выводы судебных инстанций относительно отчуждения автомобиля помимо воли истца, а также, что таможенное оформление автомобиля на имя Ключник У.В., регистрация транспортного средства на ее имя, не повлекли правовых последствий и не свидетельствуют о приобретении ею права собственности на автомобиль, сделаны без учета положений ст. 223, ст. 224 ГК РФ о переходе права собственности на движимую вещь с момента передачи вещи (коносамента), а также без оценки волеизъявления Трубникова на оформление спорного автомобиля Ключник на свое имя по инвойсу, выданному на ее имя, а также без учета оформления между Трубниковым М. В. и Ключник У.В. договора купли-продажи, по которому уже Ключник У.В. выступала продавцом автомобиля, а Трубников – его покупателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38, абзацы третий и четвертый).

Признавая Елисеева А.Е. недобросовестным приобретателем транспортного средства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что, приобретая автомобиль, он не проверил представленные ему от имени Ключник У.В. сведения о собственнике транспортного средства в ЭПТС от 03.12.2022, не убедился в том, что Ключник У.В. в дату заключения сделки 12.12.2022 является собственником указанного транспортного средства, между тем, обладал необходимым опытом приобретения автомобилей и знал, какие документы нужно проверять. К такому выводу судебная коллегия пришла, поскольку установила получение 08.12.2022 Трубниковым М.В. электронного письма с официального сайта – государственного портала оформления ЭПТС «система электронных паспортов», возложив на ответчика Елисеева А.Е. обязанность опровергнуть факт завершения истцом процедуры внесения сведений об истце, как о новом собственнике автомобиля, учитывая, что ответчиком данная процессуальная обязанность не исполнена.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из ЭПТС на автомобиль по состоянию на 03.12.2022, в котором собственником значится Ключник У.В., имеется выписка из ЭПТС на 27.04.2023, где собственником значится Трубников М.В., однако судом не установлено, кто был указан в качестве собственника автомобиля в ЭПТС на дату приобретения автомобиля Елисеевым А.Е., при этом бремя доказывания данного обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений п. 38 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ возложено судом на приобретателя.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК ПФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом учтены не были.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, в полном объеме не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Томского областного суда от 07 октября 2024 г., направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 октября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

представителя истца Берегового В.А.,

представителя ответчика Гнездилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Каме-Югра» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Тюрина А.В., управляющий автомобилем, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела ей страховую выплату в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения независимого эксперта составила <данные изъяты> Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку и компенсацию морального вреда (определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по дела в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия»), а с ООО «КАМЕ-ЮГРА» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы пропорционально з...

...аявленным требованиям к каждому из ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Береговой В.А. требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КАМЕ-ЮГРА» пояснила, не согласился с исковыми требованиями, считает подлежащим принятию за основу решения заключение эксперта, выполненное по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО на праве собственности, Мерседес Венц С200, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Тюрин А.В., управляющий транспортным средством Богдан 231010-31, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату ФИО в размере 319 000 рублей, что также не оспаривается сторонами. На момент вынесения решения по делу между ФИО и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключено мировое соглашение по дополнительной выплате в максимальном размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. б п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату страхования ответственности) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 ст.12 данного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что предусмотрено ч.1 ст.1068 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и также распространяются к обязанности лица, виновного в причинении убытков, возместить причиненный ущерб.

Кроме того, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло после 01 сентября 2014 года, указанные требования также распространяются и к отношениям по возмещению ущерба виновным лицом.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения отчет, выполненный экспертом-техником ООО «НЭК-ГРУП», так как судом установлено, что исходя из данных, представленных в данном отчете, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Кроме того, согласно данного отчета проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Так стоимость автомобиля экспертом техником ИП Исаковым Т.А. по заказу истца не определялась, а согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» составляет <данные изъяты>, что при стоимости восстановительного ремонта, установленного как заключением Исакова Т.А., так и ООО «НЭК-ГРУП» (<данные изъяты> свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнена обязанность по возмещению ущерба ФИО и возложение такой обязанности на ФИО2 недопустимо.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов