Першанов Андрей Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15184/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Замарацкой Е.К., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-764/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Першанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Першанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины...

....

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Першанова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность, а именно: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Першанов А.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате суммы долга и процентов за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Направленное истцом требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения.

04 октября 2019 года мировым судьей по судебному участку №5 выдан судебный приказ о взыскании суммы долга, который 24 октября 2019 года отменен на основании поступивших от должника возражений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 17,18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), принял во внимание заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита надлежащим образом, однако с учетом заявления о применении срока исковой давности, взыскал задолженность только по тем платежам, срок уплаты которых наступил не позднее трех лет, предшествующих дате обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 16 сентября 2016года.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2019 года истец направил заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Першанова А.А. задолженности по кредитному договору.

Приказ выдан мировым судьей 4 октября 2019 года и был отменен на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа 24 октября 2019 года. Иск подан 12 декабря 2019 года, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Таким образом, на момент подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа им пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период предшествующий обращению к мировому судье. С учетом времени направления требований мировому судье о выдаче судебного приказа, срок исковой давности подлежал исчислению с 16 сентября 2016 года, о чем мотивированно изложено в решении суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-764/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Першанову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Першанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размер исковых требований уменьшило, окончательно просило взыскать с Першанова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 12.12.2014 № за период с 01.02.2015 по 03.02.2020 в размере 114 023 рубля 36 копеек, из которых: 59 475 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 39 242 рубля 00 копеек – сумма процентов, 15 306 рублей 05 копеек – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4026 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Аген...

...тство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Першанов А.А. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, не согласился с процентами и штрафными санкциями по доводам, изложенным в возражениях, ходатайствовал о снижении размера неустойки, применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Пояснил, что готов был выплачивать кредит, однако, банк не предоставил реквизиты для оплаты.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Першанов А.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 88 000 рублей сроком погашения до 31.07.2019 под 22,0 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Основной долг по кредиту погашается в конце срока возврата кредита, установленного в п.2 (31.07.2019).

Как следует из пункта 12 кредитного договора, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно уточненному расчету истца общая задолженность Першанова А.А. по кредитному договору от 12.12.2014 № за период с 01.02.2015 по 03.02.2020 составляет 114 023 рубля 36 копеек, из которых: 59 475 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 39 242 рубля 00 копеек – сумма процентов, 15 306 рублей 05 копеек – штрафные санкции.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

16.09.2019 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

04.10.2019 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 24.10.2019 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 16.09.2019 по 24.10.2019 прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 12.12.2019 (передано в отделение почтовой связи 06.12.2019), срок исковой давности за период с 16.09.2016 не пропущен (исходя из расчета 16.09.2019 – 3 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- просроченный основной долг в размере 59475 рубля 31 копейки,

- просроченные проценты в размере 34 127 рублей 41 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (штрафных санкций) до 8000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о несогласии с размером процентов не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, суд учитывает, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, включая размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в размере 22,0 % годовых. Указанные проценты не подлежат уменьшению, поскольку проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, имеют иную правовую природу, отличную от штрафных санкций, неустойки и процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем при взыскании процентов за пользование займом положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Ссылка Першанова А.А. на невозможность исполнения обязанности по внесению платежей по вине банка в связи с не предоставлением информации о смене реквизитов не может быть принята во внимание.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не влияют и не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, и не могут рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты процентов и штрафных санкций. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.

Таким образом, доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, а также доказательств отказа банка принять исполнение обязательств, Першановым А.А. не представлено. Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3378 рублей 18 копеек.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Першанова А. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2014, а именно:

- просроченный основной долг в размере 59475 рубля 31 копейки,

- просроченные проценты в размере 34 127 рублей 41 копеек,

- штрафные санкции в размере 8000 рублей,

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3378 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020.

Судья Т.Н. Жуланова

Судья Жуланова Т.Н. 2-764/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года № 33-2050/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.

судей Викторова Ю.Ю., Холминовой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Симаковой А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.02.2020, которым

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично;

с Першанова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 12.12.2014, а именно: просроченный основной долг в размере 59 475 рублей 31 копейка, просроченные проценты в размере 34 127 рублей 41 копейка, штраф в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей 18 копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

12.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Першановым А.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставл...

...ен кредит на сумму 88 000 рублей под 22% годовых со сроком возврата 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

26.03.2018 Агентством в адрес должника направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д.45).

04.04.2018 согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, требование о погашении задолженности, направленное под идентификационным номером «№...» вручено адресату.

30.09.2019 конкурсный управляющий обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Першанова А.А. задолженности по кредиту в размере 141 333 рубля 68 копеек.

04.10.2019 мировым судьей по судебному участку №5 выдан судебный приказ.

24.10.2019 судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

31.01.2020 конкурсный управляющий направил в суд исковое заявление, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Першанова А.А. задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с 01.02.2015 по 03.02.2020 в размере 114 023 рубля 36 копеек, из них: сумма основного долга в размере 59 475 рублей 31 копейка, проценты в размере 39 242 рубля, штраф в размере 15 306 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Агентства не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Першанов А.А. иск признал в части сумы основного долга, полагал незаконными требования истца о взыскании процентов и штрафных санкций, просил снизить размер неустойки и применить срок исковой давности. Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Агентства Симакова А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Утверждает, что отзыв у Банка лицензии и признание Банка банкротом прерывает и увеличивает срок исковой давности, поэтому данный срок не пропущен по всем заявленным требованиям.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), и исходил из того, что ответчик заключил с банком кредитный договор, свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, однако с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность только по тем платежам, срок уплаты которых наступил не позднее трех лет, предшествующих дате обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (16.09.2016).

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что срок исковой давности прервался с момента отзыва у Банка лицензии либо введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства и признании его банкротом, основаны на ошибочном толковании норм права и разъяснений, приведенных в Постановлении №43, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Ссылок на фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о неправильном исчислении судом срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия таких обстоятельств из материалов дела не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Симаковой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-1501/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Касаткиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Першанову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Першанову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Кузьмина Е.А., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, представила заявление об отказе от иска.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу принадлежит право отказа от иска.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Так как об отказе от заявленного требования представитель истца заявил добровольно, без какого-либо давления или принуждения со стороны ответчика или иных лиц, такой отказ не является вынужденным, не нарушает прав банка и иных лиц, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять отказ представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Кузьминой Е.А. от исковых требований Першанову А.А....

... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» по доверенности Кузьминой Е.А. от иска к Першанову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Першанову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему прекратить ввиду отказа истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 15 дней.

Судья Сотников И.А.