Першиков Алексей Олегович

Судья Москвин К.А. Дело № 2710/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу С.Е.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу по иску С.Е.А. к А.Н.И., Б.Н.В., Б.Н.В., В.О.Г., В.Н.В., Г.Е.А., Г.Г.П., Г.К.К., Г.Н.Е., Г.О.Е., Г.И.В., Г.М.П., К.Е.В., К.С.А., И.Р.С., К.Б.М., К.Т.М., К.М.Ю., С.М.Е., К.М.А., М.С.Б., М.К.А., М.И.М., М.И.Д., О.О.Н., П.Е.В., П.А.О., П.Е.В., П.А.А., С.В.В., С.С.В., С.Е.В., С.Ю.В., С.И.Ю., С.В.В., Т.С.Н., Т.А.Ф., Ф.С.М., Ф.А.А., Х.Н.С., Ш.А.В., Ш.И.С., Ш.О.Ю., Ш.В.Ю., У.С.Г., У.В.Е., Я.Е.А., Я.П.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Е.А. обратилась в суд с иском к А.Н.И., Б.Н.В., Б.Н.В., В.О.Г., В.Н.В., Г.Е.А., Г.Г.П., Г.К.К., Г.Н.Е., Г.О.Е., Г.И.В., Г.М.П., К.Е.В., К.С.А., И.Р.С., К.Б.М., К.Т.М., К.М.Ю., С.М.Е., К.М.А., М.С.Б., М.К.А., М.И.М., М.И.Д., О.О.Н., П.Е.В., П.А.О., П.Е.В., П.А.А., С.В.В., С.С.В., С.Е.В., С.Ю.В., С.И.Ю., С.В.В., Т.С.Н., Т.А.Ф., Ф.С.М., Ф.А.А., Х.Н.С., Ш.А.В., Ш.И.С., Ш.О.Ю., Ш.В.Ю., У.С.Г., У.В.Е., Я.Е.А., Я.П.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2009г. ответчиками, родителями учащихся 8 «Б» класса гимназии АНОО ВПО «Одинцовский гуманитарный институт», было на...

...писано заявление на имя руководителя учебного заведения, в которой ответчики просили заменить учителя истории С.Е.А. на другого преподавателя.

Выражение «заменить» истица посчитала порочащим ее честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя, просила опровергнуть и компенсировать причиненный ей моральный вред.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, правильно оценил содержащееся в заявление выражение о «замене учителя», и пришел к правомерному выводу о том, что данное выражение не содержит сведений, утверждающих о нарушении истицей действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина – то есть не является порочащим.

Кроме того, указанное выражение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Доказательств распространения оспариваемых сведения именно ответчиками не имеется, так как заявление на имя руководителя учебного заведения о замене учителя не подписано.

Таким образом суд, правильно руководствуясь ст.152 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи