Першин Тимофей Олегович

Дело № 2-5421/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Першин Т.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Першин Т.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254742 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 15000 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, штраф и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Панибратов С.Ю., автомобилю истца марка автомобяиля причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 358742 рубля 50 копеек. В ответ на досудебное обращение истца ответчик, выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме.

Истец Першин Т.О. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявил об отсутствии страхового случая, просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы ...

...в размере 36000 рублей.

Третье лицо Панибратов С.Ю. в судебном заседании участия не принял, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Першин Т.О. по следующим мотивам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона обязанность страховщика владельца транспортного средства (или страховщика потерпевшего в порядке ст. 14.1 закона Об ОСАГО) и самого причинителя вреда возместить ущерб потерпевшему возникает тогда, когда вред потерпевшему причинен в результате совершения владельцем транспортного средств, чья гражданская ответственность застрахована, противоправных действий, которые состоят в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом.

Согласно справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от этой же даты, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа около <адрес> в <адрес> водитель Панибратов С.Ю., управляя автомобилем марка автомобяиля, и водитель Першин Т.О., управляя автомобилем марка автомобяиля, совершили между собой столкновение, после чего автомобиль марка автомобяиля, совершил наезд на препятствие (столб), не повредив его.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобяиля на момент ДТП была застрахована в застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Першин Т.О. не была застрахована.

В справке о ДТП указано, что участвовавшим в ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

При этом в соответствии с заключением ИП Фокин «Автоимпульс» восстановительная стоимость автомобиля Ниссан Тиана гос. рег. знак С 604 ВА 186 составляет с учетом износа 358742 рубля 50 копеек, расходы истца на оценку составили 19500 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика категорически заявил о том, что повреждения на автомобиле Ниссан Тиана гос. рег. знак С 604 ВА 186 не могли образоваться при указанных в административном материале обстоятельствах.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно того, могли ли повреждения автомобиля истца образоваться при заявленных в иске и административном материале обстоятельствах судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профэкс» ФИО4

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Профэкс» повреждения автомобиля марка автомобяиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

У суда не имеется оснований не доверять судебному эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющему соответствующую квалификацию по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)". Заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенного исследования, а также ответы на поставленные вопросы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судом при рассмотрении дела в качестве достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца получены не при заявленных в иске обстоятельствах, а потому доводы ответчика о ненаступлении страхового случая, суд признает обоснованными. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения следует отказать.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования истца – о взыскании страхового возмещения, подлежат оставлению без удовлетворения и акцессорные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оценку, штрафа и судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца пользу ответчика следует взыскать расходы оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Першин Т.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с Першин Т.О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Дело № 2-2674/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 25 апреля 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Першин Т.О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Першин Т.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 104000 рублей.

В обоснование иска указал, что истцом выплачено страховое возмещение Першин Т.О. в размере 104 000 рублей в рамках договора ОСАГО. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Першин Т.О. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 104 000 рублей, проценты и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Ответчик Першин Т.О. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Панибратов С.Ю. находясь за управлением автомобиля «марка авто» гос.номер № произвел столкновение с автомобилем «марка авт...

...о» гос.номер № под управлением водителя Першин Т.О., в действиях которого нарушений правил дорожного движения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Першин Т.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 104000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой Першин Т.О. обратился в Центральный районный суд <адрес> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного производства, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Профэкс» Фролов И.А.. Согласно выводам эксперта, заявленные повреждения транспортного средства Першин Т.О. не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. За основу, судом, при вынесении решения, было принято заключение проведенной судебной экспертизы и в иске истцу было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 1ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 104000 рублей была получена Першин Т.О. от ПАО СК «Росгосстрах» без каких-либо законных оснований и является неосновательным обогащением.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с ответчика Першин Т.О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 104000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Кодекса внесены изменения с изложением в следующей редакции: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период неправомерного удержания денежных средств ответчиком составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявлены правомерно.

Согласно сведениям ЦБ РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе составляла: с ДД.ММ.ГГГГ - 9,75%, с 02.05.2017г. – 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с 18.09.2017г. – 8,5%, с 30.10.2017г. – 8,25%, с 18.12.2017г. – 7,75%, с 12.02.2018г. – 7,5%.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) произведен судом следующим образом: (104000*25*9,75%/365=694,52 рубля; 104000*48*9,25%/365=1265,10 рублей; 104000*91*9%/365=2333,59 рублей; 104000*42*8,50%/365=1017,21 рубль; 104000*49*8,25%/365=1151,84 рубля; 104000*56*7,75%/365=1236,60 рублей; 104000*15*7,50%/365=320,55 рублей) и составил 8 019 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная последним при подаче иска, в размере 3440 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Першин Т.О. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Першин Т.О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 104000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8019 рублей 41 копейка и расходы по уплате госпошлины в размере 3440 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко