Першина Цветана Борисовна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года

Судья Железнодорожного района г. Рязани Кондакова О.В.,

при секретаре Васюговой М.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО6,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО7

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по которому ФИО2 продает принадлежащую ей 1\2 долю в квартире стоимостью <данные изъяты> рублей ФИО1

Условия договора сторонами исполнены, ФИО2 получила от ФИО1 указанную сумму, 1\2 доля в квартире передана ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ они подали в Управление Росреестра по Рязанской области документы для регистрации перехода права собственности. Однако ДД.ММ.ГГГГ регистрация сделки была приостановлена по заявлению ответчика ФИО2 о прекращении регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Рязанской области вынесен отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государ...

...ственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Полагает, что ФИО2 необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю.

Ссылаясь на п. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просит вынести решение о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 1\2 долю в двухкомнатной квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, к ФИО1 на основании договора купли-продажи 1\2 доли в квартире и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи 1\2 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ года.

В дальнейшем, не отказываясь от заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, заявила встречный иск о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана). Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в квартире. Ее дочь ФИО1, имея на мать влияние в силу ее пожилого возраста, действуя недобросовестно, умышленно ввела ФИО2 в заблуждение, не пояснив ей истинную природу совершаемой сделки. Под предлогом разделения счета по оплате коммунальных услуг ФИО1 привела ФИО2 в коллегию адвокатов, где был составлен указанный договор купли-продажи, который ФИО2 вследствие ухудшения зрения прочитать не смогла. Находясь под влиянием обмана, доверяя своей дочери, ФИО2 подписала договор, считая, что подписала документ о разделе счетов. Просит признать сделку, а именно договор купли-продажи 1\2 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи 1\2 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5 в лице своего законного представителя ФИО1

В судебном заседании истица по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, встречный иск не признали. В суде пояснили, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 понимала природу сделки, речь о разделении счетов не шла, адвокатом ФИО6 при составлении договора были разъяснены условия сделки и необходимость регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Рязанской области. В Росреестре стороны в присутствии регистратора подписали договор и акт приема-передачи, расчет между сторонами произведен полностью. Полагают, что встречный иск обусловлен конфликтными отношениями между сестрами ФИО1 и ФИО3

Ответчик по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО7 иск ФИО1 не признали, встречный иск поддержали по заявленным основаниям, то есть недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана.

В судебном заседании пояснили, что на протяжении длительного времени между ФИО2 и ФИО1 возникали конфликты по вопросу оплаты коммунальных услуг. ФИО2 полностью производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за ФИО1 и ее детей ФИО4 ФИО5 ФИО1 изредка компенсировала часть расходов. ФИО1 воспользовалась желанием матери разделить счета и предложила составить документы о разделе счетов, для чего привезла ФИО2 к адвокату, где был составлен договор купли-продажи доли в квартире. Доверяя своей дочери, ФИО2 подписала документы. В регистрационной палате ей ничего не объяснили и дали подписать какие-то документы. Дома ФИО2 с помощью второй дочери ФИО3 прочитала договор и поняла, что она подписала договор купли-продажи. После чего она подала заявление в Росреестр об отказе от регистрации сделки. Денежные средства по договору ей дочь ФИО1 не передавала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в суде исковые требования своей матери ФИО1 поддержал, со встречным иском не согласен.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Кодекса). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (акт приема-передачи).

Безусловным также является условие, что сделка, от которой уклоняется ответчик, должна соответствовать закону.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности включаются: факт заключения между истцом и ответчиками законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика (продавца) от государственной регистрации перехода права собственности.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, согласно которому ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 1/2 долю в принадлежащей ей квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязуется принять и оплатить 1/2 долю в вышеуказанной квартире (пункт 1 договора).

Квартира, в которой производится отчуждение 1\2 доли, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора).

По взаимному соглашению 1/2 доля в квартире оценена сторонами и продается за <данные изъяты> рублей. Продавец передал, а покупатель принял и оплатил указанную выше 1\2 долю в квартире за цену <данные изъяты> рублей, которая уплачена покупателем продавцу до передачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую 1/2 долю в квартире в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Расчет между сторонами произведен полностью в г. Рязани (пункт 4 договора).

После государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартира переходит в долевую собственность покупателя и продавца по ? доли каждому (пункт 8 договора).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи 1/2 доли в квартире, согласно которому ФИО2 передала, а ФИО1 приняла 1\2 долю в квартире (пункт 1). Настоящим актом приема-передачи каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (пункт 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, ФИО2 – с заявлением о прекращении права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Окончание срока регистрации назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена сроком на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/2 долю в спорной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационным делом на квартиру и не оспариваются сторонами

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не произведена ввиду отказа продавца ФИО2 от регистрации перехода права собственности.

Факт подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи 1/2 доли квартиры не оспаривался ФИО2 Обосновывая свой отказ от регистрации перехода права собственности, ФИО2 заявила о недействительности сделки купли-продажи, как совершенной под влиянием обмана.

В статье 166 ГК РФ дано определение оспоримых и ничтожных сделок. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла статьи 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По мнению ФИО2 и ее представителя ФИО7, обман со стороны ФИО1 заключался в умышленном введении в заблуждение ФИО2 относительно раздела лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, на что ФИО2 согласилась, в то время как на самом деле, был составлен договор купли-продажи.

В обоснование возражений ФИО1 и ее представитель ФИО6 пояснили, что ФИО2 подтвердила цель прихода к адвокату для составления договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, понимала сущность сделки, согласилась с ценой договора, предоставила адвокату копию свидетельства о регистрации права на квартиру, в регистрационной палате была спокойна, понимала цель прихода, то есть действовала осознанно и добровольно.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на обман при совершении сделки с ФИО2

Согласно пункту 15 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., стороны подтверждают, что они действуют добровольно, в дееспособности не ограничены, под опекой и попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных условиях.

Бесспорно установлено, что ФИО2 лично принимала участие в заключении сделки, присутствовала при составлении договора в коллегии адвокатов, имела реальную возможность ознакомиться с содержанием договора, самостоятельно подписала договор и акт приема-передачи, лично и непосредственно осуществляла необходимые для продавца недвижимости действия в Управлении Росреестра по Рязанской области (подписывала и подавала заявление о регистрации перехода права, сдавала документы на регистрацию).

Составление договора и подача документов на регистрацию происходили в разные дни, в связи с чем, ФИО2 имела возможность проявить разумную осмотрительность и осторожность при заключении сделки.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, сотрудников Управления Росреестра по Рязанской области, следует, что стороны они не помнят, при приеме документов на регистрацию присутствуют только стороны сделки, специалист устанавливает личность граждан, знакомится с содержанием договора, выясняет волю сторон на совершение сделки и передает документы регистратору.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждают добровольность и осознанность действий ФИО2 при подаче заявления о регистрации перехода права собственности.

Из показаний свидетеля ФИО3 нельзя сделать однозначный вывод об умысле ФИО1 на обман ФИО2 при совершении сделки купли-продажи.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, между сестрами ФИО1 и ФИО3 существует давний конфликт, они не общаются, ФИО3 принимает позицию матери ФИО2, знает об обстоятельствах заключения сделки лишь со слов матери.

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылается истец ФИО2, а именно: наличие конфликтных отношений между ней и дочерью ФИО1, плохое состояние здоровья на момент заключения сделки, сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика ФИО1 на обман при совершении сделки купли-продажи с истцом ФИО2 и о недобросовестности действий ФИО1 с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки, принимая во внимание совершение договора купли-продажи в установленной законом форме, согласование сторонами всех существенных условий, в том числе, цены объекта недвижимости, порядка оплаты, личное присутствие ФИО2 при составлении договора и подаче документов на регистрацию, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

Учитывая, что сделка совершена в надлежащей форме, не признана недействительной, недвижимое имущество передано покупателю ФИО1 (поскольку она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире), акт приема-передачи подписан сторонами, однако продавец ФИО2 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО2 о неполучении от ФИО1 денежной суммы, уплаченной за 1\2 долю квартиры, не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку не охватываются предметом заявленных по правилам статьи 179 ГК РФ требований. Если ФИО1 действительно не исполнила денежное обязательство, ФИО2 не лишена возможности предъявлять иные требования в соответствие с предусмотренными законодательством способами защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1\2 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, от ФИО2 к ФИО1 на основании договора купли-продажи 1\2 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи 1\2 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Стриха А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по которому ФИО1 продает принадлежащую ей 1\2 долю в квартире стоимостью <данные изъяты> рублей ФИО2

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю от истицы к ответчице.

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязалась оплатить отчуждаемую долю по цене <данные изъяты> рублей до подачи документов для государственной регистрации. Однако до настоящего времени ответчица оплату не произвела, чем существенно нарушает условия договора.

Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковых требований и просила договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть; прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; установить, что данное решение суда будет являться основанием для государст...

...венной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю указанной квартиры от ФИО2 к ФИО1 посредством внесения об этом соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 суду пояснила, что е ФИО2 воспользовалась желанием истицы разделить счета и предложила составить документы о разделе счетов, для чего привезла ФИО1 к адвокату, где был составлен договор купли-продажи доли в квартире. Доверяя своей дочери, ФИО1 подписала документы. В регистрационной палате ей ничего не объяснили и дали подписать какие-то документы. Дома ФИО1 с помощью второй дочери ФИО4 прочитала договор и поняла, что она подписала договор купли-продажи. После чего она подала заявление в Росреестр об отказе от регистрации сделки. Денежные средства по договору ей дочь ФИО2 не передавала. Требований об оплате по договору не заявляет, желает расторгнуть договор и вернуть в свою собственность долю в квартире.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали. Пояснили, что договор купли-продажи исполнен сторонами, оплата по договору полностью произведена, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы истцу, что подтверждается договором и актом приема-передачи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (абз. 1 ст. 554 ГК РФ), договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 ст. 555 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, согласно которому ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО2 1/2 долю в принадлежащей ей квартире с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО2 обязуется принять и оплатить 1/2 долю в вышеуказанной квартире (пункт 1 договора).

Квартира, в которой производится отчуждение 1\2 доли, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора).

По взаимному соглашению 1/2 доля в квартире оценена сторонами и продается за <данные изъяты> рублей. Продавец передал, а покупатель принял и оплатил указанную выше 1\2 долю в квартире за цену <данные изъяты> рублей, которая уплачена покупателем продавцу до передачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую 1/2 долю в квартире в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Расчет между сторонами произведен полностью в г. Рязани (пункт 4 договора).

После государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартира переходит в долевую собственность покупателя и продавца по 1/2 доли каждому (пункт 8 договора).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи 1/2 доли в квартире, согласно которому ФИО1 передала, а ФИО2 приняла 1\2 долю в квартире (пункт 1). Настоящим актом приема-передачи каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (пункт 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, ФИО1 – с заявлением о прекращении права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности на 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> городок, <адрес>, не произведена ввиду отказа продавца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от регистрации перехода права собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационным делом на квартиру и не оспариваются сторонами Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности и постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1\2 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, от ФИО1 к ФИО2 на основании договора купли-продажи 1\2 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи 1\2 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказано.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 произведена регистрация 1/2 доли в праве общей долевой собственности (выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи 1/2 доли квартиры не оспаривался ФИО1

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 вышеуказанного совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

Оценивая доводы стороны истца об отсутствии оплаты за жилое помещение со стороны ответчика, суд учитывает положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оспариваемый договор полностью соответствует требованиям закона (ст.ст. 550, 551, 554, 555, 556 ГК РФ): заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит необходимые условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, о цене этого имущества, о проведении расчетов до подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности, жилое помещение передано по передаточному акту, зарегистрирован переход права собственности.

Условия п. 4 договора купли-продажи свидетельствуют об оплате покупателем предмета договора в размере 900000 рублей до регистрации перехода права собственности. Аналогичное условие о полном расчете между сторонами и отсутствии у сторон претензий друг к другу по существу договора отражено в пункте 4 акта приема-передачи.

Иным образом толковать данные фразы у суда нет оснований.

Истец свою подпись ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема передачи квартиры не оспаривала. Заключая данную сделку, ознакомившись с текстами договора и акта, - истец согласилась с их условиями, в том числе и с пунктом 4 договора и с пунктом 4 акта приема-передачи, согласно которым сумма по сделке ею получена от ответчика до регистрации перехода права собственности.

Обязательное составление письменного документа (расписки), подтверждающего оплату покупателем недвижимого имущества, законодательством не предусмотрено. Договор является, в том числе, и распиской в получении продавцом денежных средств от покупателя. Иных письменных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом не представлено.

В силу действующего законодательства показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 о том, что истцом не были получены от ФИО2 денежные средства по договору, допустимыми и достоверными доказательствами не являются. Оба свидетеля не являются очевидцами заключения и подписания договора купли-продажи, а о том, что деньги по договору не передавались им известно со слов самой ФИО1

При таких обстоятельствах, правовых оснований для расторжения договора купли продажи 1/2 доли квартиры и прекращении права собственности ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

33-2603 судья Кондакова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства социальной защиты населения Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Обязать Министерство социальной защиты населения Рязанской области назначить Асейкиной Л.Х. с 01 февраля 2014 года компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере <…> рублей 66 копеек ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Асейкина Л.Х. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Рязанской области о признании права на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров.

В обоснование своих требований указала, что является вдовой умершего 18.04.2003г. инвалида вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО1.

Она была признана нетрудоспособным иждивенцем умершего и имеет право на получение ежемесячной компенсации в связи со смертью кормильца.

В январе 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

Ответчик отказал ей в назначении данной выплаты, в связи с...

... отсутствием у нее права на данную меру социальной поддержки.

Асейкина Л.Х. полагает, что на указанную компенсацию она имеет право с 2003г., и ее размер подлежит индексации, в связи с чем просила обязать ответчика выплачивать ей с 01.07.2014г. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере <…> руб. <…> коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, обязать ответчика выплатить задолженность по указанной выплате за период с 01.05.2003г. по 31.07.2014г. в сумме <…> руб. <…> коп.

В дальнейшем истец изменил размер требований и просил обязать ответчика назначить ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 01.02.2014г. в размере <…> руб. <…> коп. с последующей индексацией.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство социальной защиты населения Рязанской области просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Асейкина Л.Х. является вдовой умершего 18.04.2003 года ФИО1, являвшегося при жизни инвалидом второй группы вследствие заболевания, связанного с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с решением экспертного совета N от 28.08.2003 года причина смерти ФИО1 связана с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

При жизни ФИО1 пользовался мерами социальной защиты, предусмотренными ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, предусмотренную п.13 ч.1 ст.14 указанного Закона.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 04.07.2003г. установлен факт нахождения Асейкиной Л.Х.на иждивении ФИО1, умершего 18 апреля 2003г.

15.01.2014г. Асейкина Л.Х. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, приложив необходимые документы.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части 1 настоящей статьи, распространяются и на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье.

В целях реализации указанного Закона было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004г. N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в котором были определены, в том числе Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с указанными Правилами в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010г. № 751 предусмотрены выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также семьям умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в статье 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Указанные выплаты носят заявительный характер и выплачиваются с месяца, следующего за месяцем подачи заявления (п.п.2,3,6 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2013 года №1189 размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01.01.2014г. установлен в размере 740 рублей 66 копеек.

С учетом указанных обстоятельств и норм права районный суд пришел к правильному выводу о том, что у Асейкиной Л.Х. в связи со смертью супруга возникло право на получение денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 1 февраля 2014г. в размере 740 рублей 66 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Министерства социальной защиты населения Рязанской области о неправильном применении и толковании судом норм материального права являются не состоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

№ 33 – 1811 судья Кондакова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2016 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Федуловой О.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Сёминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Першиной А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Першиной А.А. к Першиной Ц.Б. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <…>, заключенного 13 января 2015 года между Першиной А.А. и Першиной Ц.Б., прекращении права собственности Першиной Ц.Б. – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Першиной А.А. – Алабина С.П., Першиной Ц.Б. и ее представителя Тимошкиной Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Першина А.А. обратилась в суд с иском к Першиной Ц.Б. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 13.01.2015г. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <…>, по которому Першина А.А. продает принадлежащую ей 1/2 долю в квартире за <…> рублей Першиной Ц.Б. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.09.2015г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю данной квартиры от нее к ответчице. В соответствии с условиями договора Першина Ц.Б. обязалась оплатить отчуждаемую долю по цене <…> рублей до подачи докумен...

...тов для государственной регистрации перехода права собственности. Однако, до настоящего времени ответчица оплату не произвела, чем существенно нарушает условия договора.

Ссылаясь на ст.450 ГК РФ, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 13.01.2015г.; прекратить право собственности Першиной Ц.Б. на 1/2 долю квартиры, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; установить, что данное решение суда будет являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю указанной квартиры от Першиной Ц.Б. к Першиной А.А. посредством внесения об этом соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Першина А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Першина Ц.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Першиной А.А. – Алабин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Першина Ц.Б. и ее представитель Тимошкина Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Апеллятор Першина А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2015 года между Першиной А.А. (продавец) и Першиной Ц.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, согласно которому, Першина А.А. обязуется передать в собственность Першиной Ц.Б. 1/2 долю в принадлежащей ей квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <…>, а Першина Ц.Б. обязуется принять и оплатить 1/2 долю в вышеуказанной квартире (пункт 1 договора).

Квартира, в которой производится отчуждение 1/2 доли, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.10.2009г., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации (пункт 2 договора).

По взаимному соглашению 1/2 доля в квартире оценена сторонами и продается за <…> рублей. Продавец передал, а покупатель принял и оплатил указанную выше 1/2 долю в квартире за цену <…> рублей, которая уплачена покупателем продавцу до подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую 1/2 долю в квартире в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Расчет между сторонами произведен полностью в г. Рязани (пункт 4 договора).

После государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую 1/2 долю, квартира переходит в общую долевую собственность покупателя и продавца по 1/2 доле каждому (пункт 8 договора).

13.01.2015г. сторонами подписан акт приема-передачи 1/2 доли в квартире, согласно которому, Першина А.А. передала, а Першина Ц.Б. приняла 1/2 долю в квартире (пункт 1). Настоящим актом приема-передачи каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (пункт 4).

16.01.2015г. Першина Ц.Б. обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, Першина А.А. – с заявлением о прекращении права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <…>, не произведена, ввиду отказа продавца Першиной А.А. 19.01.2015г. от регистрации перехода права собственности.

Вступившим 16.12.2015г. в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22.09.2015г. удовлетворены исковые требования Першиной Ц.Б. к Першиной А.А. о государственной регистрации перехода права собственности и постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <…>, от Першиной А.А. к Першиной Ц.Б. на основании договора купли-продажи 1/2 доли в квартире от 13 января 2015 года. В удовлетворении встречных исковых требований Першиной А.А. к Першиной Ц.Б. о признании сделки купли-продажи 1/2 доли в квартире от 13 января 2015 года недействительной отказано.

18.01.2016г. за Першиной Ц.Б. произведена регистрация 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Факт подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи 1/2 доли квартиры Першиной А.А. не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, оценив в полном соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из недоказанности истцом оснований заявленных требований, а именно, факта отсутствия оплаты со стороны ответчика предмета договора, тогда как, условия соответствующих договора купли-продажи и акта приема-передачи свидетельствуют, что покупателем предмет договора стоимостью <…> рублей был оплачен продавцу до подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности. Эти доказательства истцом не опровергнуты, при этом, судом дана надлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам и правильно указано, что свидетельские показания, в данном случае, не являются допустимыми и достоверными доказательствами факта не получения истцом от ответчика денежных средств по договору. При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу эти доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, произведенных на основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иных выводов по указанным обстоятельствам и доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Першиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –