Першина Дарья Романовна

Дело №2-2069/2023 (УИД: 62RS0002-01-2023-000904-14)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Мищенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Минаевой Н.А., Першину Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Минаевой Н.А., Першину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит:

расторгнуть кредитный договор №№, заключенный между ВТБ24 (ПАО) и Минаевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года;

взыскать солидарно с ответчика Минаевой Н.А., Першина Р.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых:

<данные изъяты> руб. задолженность по кредиту;

<данные изъяты> руб. плановые проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

<данные изъяты> руб. пени по просроченному основному долгу.

обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую на праве долевой собственности Минаевой Н.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации № № и ДД.ММ.ГГГГ года сделана з...

Показать ещё

...апись регистрации № № путём реализации предмета ипотеки, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

взыскать с Минаевой Н.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать в равных долях с Минаевой Н.А., Першина Р.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований АО «ДОМ.РФ» указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от <данные изъяты> № № Минаевой Н.А. Банк ВТБ24 предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заёмщика <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящей из 2 (две) комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт заёмщика. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> процентов годовых, размер аннуитетного платежа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. № кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору являются:

п.п. № залог 1/2 доли в праве на предмет ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств;

п.п. № залог 1/2 доли в праве на предмет ипотеки по договору ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ;

п.п. № солидарное поручительство Першина Р.А..

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области залогодержателю – Банку ВТБ24 (ПАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки приобретён в собственность заёмщика.

С целью обеспечения обязательств заёмщика по кредитному договору с Першиным Р.А. заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно п. № договора поручитель принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». Ответчик не надлежащим образом осуществлял кредитные обязательства и несвоевременно производил ежемесячные платежи. Последний платёж внёс ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей в погашение основного долга и погашение процентов по кредиту <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе

<данные изъяты> руб. задолженность по кредиту;

<данные изъяты> руб. плановые проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

<данные изъяты> руб. пени по просроченному основному долгу.

Задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за пользование кредитом образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истец АО «ДОМ.РФ» обратился к независимому оценщику. Согласно отчёту № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке» истец полагает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец АО «ДОМ.РФ» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в своё отсутствие.

Ответчик Минаева Н.А., ответчик Першин Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, определена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банк ВТБ24 (ЗАО) (займодавец) и Минаевой Н.А. (заёмщик) был заключён кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,3% годовых, сроком 182 месяца с даты предоставления кредита для целевого использования, а именно для приобретение 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. (п№ кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ года между Банк ВТБ24 (ПАО) и заёмщиком Минаевой Н.А. заключено дополнительное соглашение № № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому был изменён размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 10,5 процентов годовых.

Согласно п. № индивидуальных условий кредита размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.3.10 индивидуальных условий договора).

На основании подпункта № условий по предоставлению и погашению кредита кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае нарушения заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ года на счёт заёмщика.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заёмщика, в соответствии с п. № кредитного договора является

залог (ипотека) 1/2 доли в праве на предмет ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств, предоставленных по договору;

залог (ипотека) 1/2 доли в праве на предмет ипотеки по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ года, который заключён Минаевой Н.А. с кредитором на срок до полного исполнения обязательств по кредиту в соответствии с условиями указанного договора;

солидарное поручительство Першина Р.А. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Минаевой Н.А. был заключён договор об ипотеке №№.

Предметом договора об ипотеке является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> (п. №. Договора об ипотеке).

Согласно п. № Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года 1/2 доля в праве общей долевой собственности на предмет ипотеки находится в собственности залогодателя на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Право общей долевой собственности зарегистрировано в городе Рязани Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись о регистрации №№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности Минаевой Н.А. на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись №№. Основание государственной регистрации – Договор об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена запись о государственной регистрации права собственности Минаевой Н.А. на 1/2 долю квартиры (регистрационная запись № №).

Также ДД.ММ.ГГГГ года в рамках обеспечения исполнения кредитных обязательств заёмщика между Банком ВТБ24 (ПАО) и Першиным Р.А. был заключён договор поручительства № №.

В соответствии с п. № Договора поручительства (часть 2 Правила предоставления поручительства) поручитель Першин Р.А. принимает на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заёмщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заёмщика по кредитному договору, как в части исполнения заёмщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Таким образом, ответчик Першин Р.А. обязался солидарно отвечать с заёмщиком перед кредитором (истцом) за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом № Договора поручительства установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заёмщиком надлежащим образом не исполнены, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счёт оплаты процентов за пользование кредитом и основного долга.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, копией кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией договора об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по лицевому счёту заёмщика Минаевой Н.А. и другими материалами дела.

В соответствии с предоставленным истцом расчётом задолженности её размер по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе

<данные изъяты> руб. задолженность по кредиту (с ДД.ММ.ГГГГ.);

<данные изъяты> руб. плановые проценты за пользование кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.);

<данные изъяты> руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты>. пени по просроченному основному долгу (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив представленный Банком расчёт задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Оснований сомневаться в представленном истцом расчёте у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям кредитного договора, с условиями которого ответчики согласились, подписав кредитный договор и договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита Банк направил заёмщику Минаевой Н.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик требование Банка не исполнил.

В связи с неисполнением заёмщиком Минаевой Н.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ года Банк предъявил к поручителю Першину Р.А. требование о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение принятых на себя обязательств, поручитель требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору также не исполнил.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, договора поручительства, учитывая ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчиков солидарного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом, а также других платежей, предусмотренных кредитным договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования АО «Банк Дом.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт №).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обременённое ипотекой (пункт №).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт №).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Права займодавца Банк ВТБ24 (ЗАО), как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке. Первоначальным залогодержателем являлся Банк ВТБ24 (ЗАО).

В качестве подтверждения перехода права требования по закладной к истцу, в материалах дела представлена выписка от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии закладной на счёте ДЕПО, владельцем которой является АО «ДОМ.РФ».

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьёй 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

В соответствии с п.№ Договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Минаевой Н.А., залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях:

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части:

нарушение заёмщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от размера оценки предмета ипотеки.

нарушение заёмщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета ипотеки.

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 (Трёх) раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В других случаях, предусмотренных законодательством и кредитным договором.

Учитывая наличие у ответчика Минаевой Н.А. непогашенной задолженности перед истцом, размер которой составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке ООО «<данные изъяты>» №№ рыночная стоимость указанной квартиры на дату ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчиком Минаевой Н.А. доказательств недостоверности сведений, отражённых в отчёте ООО «<данные изъяты>», а также доказательств иной стоимости предмета залога, не представила, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявляла.

В связи с чем суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости, установленной отчётом ООО «<данные изъяты>» № №, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.).

Рассматривая требования АО «ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что заёмщик Минаева Н.А. в течение действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия, допуская нарушения сроков внесения платежей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеет место неисполнение заёмщиком Минаевой Н.А. обязательств по договору, предусматривающим обязанность заёмщика своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с Графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заёмщика Минаевой Н.А. Банк ВТБ24 (ПАО) было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Минаевой Н.А. в срок ДД.ММ.ГГГГ года предложено уплатить задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года). Уведомление оставлено заёмщиком без исполнения.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей ответчиком Минаевой Н.А., срок просрочки, суд считает, что допущенное заёмщиком нарушение условий соглашения является существенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ВТБ24 (ПАО) и Минаевой Н.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Судом установлено, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку исковые требования Банка удовлетворены судом в полном объёме, с ответчиков Минаевой Н.А. и Першина Р.А. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (исходя из размера удовлетворённых требований к ответчикам <данные изъяты> руб.)

Также с ответчика Минаевой Н.А. в пользу истца АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Минаевой Н.А., Першину Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ВТБ24 (ПАО) и Минаевой Р.А..

Взыскать солидарно с Минаевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Першина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 469 рублей 73 копейки, из которых:

542 370,20 рублей задолженность по кредиту;

28 121,75 рублей плановые проценты за пользование кредитом;

1 153,42 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

5 824,36 рублей пени по просроченному основному долгу

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение жилое, общей площадь <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве долевой собственности Минаевой Н.А..

Определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, направить на погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ВТБ24 (ПАО) и Минаевой Н.А.

Взыскать солидарно с Минаевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Першина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 975 рублей.

Взыскать с Минаевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А.Васильева

Свернуть