Першина Людмила Сергеевна

УИД <данные изъяты> Производство (гр.дело) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 1 октября 2024 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С., истца Москаленко Л.Д., представителя истцов Москаленко Л.Д. и Першиной Л.С. – Белоусова А.Д. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Шаповалова А.В., его представителя Печинога В.А. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Молчанова Е.С. – Ульянова В.В. (по ордеру №001879 от 29.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Л.Д., Першиной Л.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Першина С.Е. к Молчанову Е.С., Шаповалову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Москаленко Л.Д., Першина Л.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Першина С.Е., изначально обратились с иском к Молчанову Е.С. о компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на автодороге <адрес> возле <адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Горюновой С.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением водителя Гревцова А.Н., принадлежащего на праве собственности Молчанову Е.С., пассажирам автомобиля <данные изъяты> Москаленко Л.Д., Першиной Л.С. и несовершеннолетнему Першину ...

...С.Е. были причинены травмы, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) привлечен в качестве соответчика Шаповалов А.В., а также в соответствии со статьей 43 ГПК Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Гревцов А.Н. и Горюнова С.М.

Ссылаясь на получение травм в результате ДТП, истцы просят взыскать с Молчанова Е.С. и Шаповалова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Москаленко Л.Д. - 1 000 000 руб., Першиной Л.С. - 200 000 руб., Першина С.Е. – 200 000 руб.

В судебном заседании Москаленко Л.Д. исковые требования поддержала.

Истец Першина Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Першина С.Е., в судебное заседание не явилась, извещена своеврменно и надлежащим образом путем передачи судебной повестки через своего представителя Белоусова А.Д., обеспечив его участие в судебном заседании.

Представитель истцов Москаленко Л.Д. и Першиной Л.С. – Белоусов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Молчанов Е.С., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания путем передачи судебной повестки через своего представителя Ульянова В.В., в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика Молчанова Е.С. – Ульянов В.В. исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель продал автомобиль <данные изъяты> Шаповалову А.В. по договору купли-продажи, в связи с чем его доверитель является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Шаповалов А.В. и его представитель Печинога В.А. в судебном заседании полагали размер компенсации морального вреда завышенным, ссылаясь на тяжелое материальное положение данного ответчика, также указали о недоказанности вины водителя Гревцова А.Н. в ДТП, в связи с чем полагали исковые требования преждевременными.

Третьи лица Гревцов А.Н. и Горюнова С.М. в судебное заседание не явились, извещены современно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление (подписка) о дате и времени проведения судебного заседания.

Учитывая положения статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению путем взыскания денежной компенсации с Шаповалова А.В., с уменьшением заявленного размера с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных потерпевшими физических и нравственных страданий, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на автодороге <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Горюновой С.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением водителя Гревцова А.Н.

В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> Москаленко Л.Д. были причинены травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, Першиной Л.С. – ушиб левого тазобедренного сустава с подозрением на смещение тазовых костей, несовершеннолетнему Першину С.С. – ушиб шейного отдела позвоночника с повреждением мягких тканей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гревцов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 руб.

Старшим следователем СГ ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени следствие по уголовному делу не окончено, лицо, виновное в ДТП, не установлено.

Законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Шаповалов А.В., поскольку автомобиль на время ДТП принадлежал ему на праве собственности, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в частности договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, представленными УМВД России по Белгородской области. Гревцов А.Н. допущен Шаповаловым А.В. к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в отсутствие полиса ОСАГО, что также подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на Шаповалова А.В. ответственность за вред, причиненный в ДТП пассажирам Москаленко Л.Д., Першиной Л.С. и несовершеннолетнему Першину С.Е., учитывая при этом следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пунктах 21, 22, 34 разъяснило следующее. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункт 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК Российской Федерации) (пункт 22). Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (части 2 статьи 1080 ГК Российской Федерации) (пункт 34).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, от 17.07.2014 № 1583-О).

Не желая предъявлять требования о компенсации морального вреда к Горюновой С.М., как владельцу второго источника повышенной опасности, истцы реализовали свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК Российской Федерации, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарному должнику – Шаповалову А.В.

В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшим перенесенные ими физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП у пассажира Москаленко Л.Д. имелись повреждения в виде <данные изъяты> (проведена операция ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вышеописанные повреждения являются компонентами одной травмы, оцениваются в совокупности и за счет травмы <данные изъяты> причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно пункту 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 12-15).

Истец Москаленко Л.Д. в судебном заседании пояснила, что с момента ДТП – ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ не могла вставать и самостоятельно себя обслуживать, уход осуществлял ее зять, поскольку дочь Першина Л.С. также пострадала в ДТП. Также пояснила, что до настоящего время она переживает последствия ДТП, продолжает посещать врачей, сдавать различные анализы, проходить курсы реабилитации, в том числе на платной основе. Данные обстоятельства негативно сказываются как на физическом, так и на ее психическом здоровье.

Принимая во внимание характер полученных Москаленко Л.Д. телесных повреждений, степень ее нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями и полученными травмами, повлекшими тяжкий вред здоровью, длительность ее лечения, связанные с этим ограничения привычного образа жизни, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, переживания за состояние своего здоровья, возраст пострадавшей – 65 лет, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., что отвечает требованию разумности и справедливости.

Пассажиру Першиной Л.С. в результате ДТП был установлен диагноз <данные изъяты> и рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства (л.д. 21-22). Согласно листкам нетрудоспособности Першина Л.С. находилась на амбулаторном лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня). Как пояснила Москаленко Л.Д. в судебном заседании, у ее дочери истца Першиной Л.С. имелись <данные изъяты>.

С учетом имеющихся телесных повреждений у Першиной Л.С., периода нахождения в состоянии нетрудоспособности в течение практически двух месяцев, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу данного истца компенсацию морального вреда 80 000 руб.

Несовершеннолетний Першин С.Е. в результате ДТП получил <данные изъяты> (л.д. 23-24). Истец Москаленко Л.Д. в судебном заседании пояснила, что у ее внука С. длительное время болела <данные изъяты>, в результате чего ребенок не ходил в школу вплоть до лета.

Суд, учитывая возраст потерпевшего (<данные изъяты> на время ДТП), полученные повреждения здоровью, нахождение ребенка в стрессовой ситуации, подразумевающуюся при ДТП, определяет к взысканию с ответчика в пользу Першина С.Д. 45 000 руб.

В соответствии со статьей 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Оснований для применения пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации судом в ходе судебного разбирательства не установлено и ответчиком не доказано.

Шаповалов А.В. является трудоспособным, не имеет инвалидности и иных объективных препятствий для осуществления активной трудовой деятельности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в его собственности находится двухкомнатная квартира в <адрес> и автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Кредитные и долговые обязательства, на наличие которых ссылается ответчик Шаповалов А.В., не могут являться основанием для применения вышеуказанных положений статьи 1083 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с Шаповалова А.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Москаленко Л.Д. (паспорт <данные изъяты>), Першиной Л.С. (паспорт <данные изъяты>) в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Першина С.Е. (свидетельство о рождении <данные изъяты>) к Шаповалову А.В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова А.В. в пользу Москаленко Л.Д. в счет компенсации морального вреда 600 000 руб.

Взыскать с Шаповалова А.В. в пользу Першиной Л.С. в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

Взыскать с Шаповалова А.В. в пользу Першина С.Е., в интересах которого действует законный представитель Першина Л.С., в счет компенсации морального вреда 45 000 руб.

Взыскать с Шаповалова А.В. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Москаленко Л.Д., Першиной Л.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Першина С.Е. к Шаповалову А.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Москаленко Л.Д., Першиной Л.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Першина С.Е. к Молчанову Е.С. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения составлен 25.10.2024.

Дело № 2-359/2023

УИД: 48RS0008-01-2023-000357-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.

при секретаре Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-359/2023 по иску Першиной Людмилы Сергеевны к Логинову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Першина Л.С. обратилась в суд с иском Логинову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 11.01.2023 на ул. Правды п. Добринка Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21144 государственный регистрационной знак № под управлением Логинова С.Н. и Пежо-107 государственный регистрационной знак № под управлением Першиной Л.С.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационной знак №, Логинов С.Н., гражданская ответственность которого не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратилась на станцию технического обслуживания, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказу-наряду составила 65667 руб.. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 65667 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 170 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 121 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 600 руб. и расх...

...оды по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб..

Истец Першина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила ООО «ЭкспертПРО» Загудайловой А.В., которая в свою очередь передоверила полномочия Ярославцевой С.Е. (доверенности № от 25.04.2023, от 23.05.2023)

Представитель истца Ярославцева С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Логинов С.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, оспаривая размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Определение Добринского районного суда Липецкой области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приведенных выше норм права собственник несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность, несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред в том же объеме, что и страховщик, в случае наличия полиса ОСАГО.

Судом установлено, что 11.01.2023 года в 15 час. 55 мин. на ул. Правды, д. 28, п. Добринка, Добринского района, Липецкой области произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21144 г/н №, под управлением и принадлежащем на праве собственности Логинову С.Н. и ТС ПЕЖО 107 г/н №, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу Першиной Л.С..

Виновным в ДТП признан Логинов С.Н., управляющий транспортным средством ВАЗ 21144 г/н №, который нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ПЕЖО 107 г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2023, согласно которому Логинов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Вина Логинова С.Н. не оспорена в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что 11.01.2023 примерно в 16 часов она со своим сыном ехали с п. Добринки на автомобиле под управлением Логинова С.Н., Першина Л.С. ехала перед ними на автомобиле «Пежо». Першина Л.С., управляя ТС резко затормозила и начала поворачивать, сигнал поворота у нее был выключен. На дороге был гололед, произошло столкновение, тормозной путь был где-то 5 метров. Произошло столкновение ТС. Задний бампер автомобиля « ПЕЖО» висел на машине Логинова С.Н., фары поворотников остались на бампере и мигали. Они предлагали Першиной Л.С. заменить бампер, и возместить моральный вред в размере 5 000 руб., но она отказалась. Других повреждений на автомобиле не было.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, основанными на событиях, очевидцем которых она являлась. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие неприязненных отношений со сторонами не установлено и могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144 г/н № и виновника ДТП Логинова С.Н. на дату ДТП не застрахована. Данные обстоятельства ответчиком Логиновым С.Н. не оспорены, доказательства обратного не предоставлены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПЕЖО 107 г/н № Першиной Л.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно приложению к протоколу (постановлению) о ДТП, составленному инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Добринскому району, в результате ДТП у ПЕЖО 107 г/н № повреждено: задний бампер, задняя правая дверь, возможно скрытые повреждения.

Для определения размера ущерба от ДТП, истец обратился на станцию технического обслуживания официальный дилер Renault - ООО «Сатурн-Л».

Согласно заказ-наряду № от 20.03.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 65 667 руб.

27.03.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2023 о выплате возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в сумме 65 667 руб. Однако, в добровольном порядке выплата не была произведена.

При рассмотрении настоящего дела, в связи с не согласием ответчика с размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, по ходатайству ответчика определением суда от 19.09.2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №06-10/23А от 10.11.2023 проведённым исследованием установлено, что первая стадия (сближение ТС): сближение ТС ВАЗ 21144 г.р.з. № с движущимся впереди, в попутном направлении, с намерением поворота на право ТС Peugeot 107 г.р.з. №; вторая стадия (взаимодействие ТС): продольное, попутное, параллельное, блокирующее, взаимодействие ИС ТС ВАЗ 21144 г.р.з. № передней правой частью (передний бампер, правая фара, переднее правое крыло) с задней левой частью (задний бампер) ТС Peugeot 107 г.р.з. №; третья стадия (движение после столкновения): в результате контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 21144 г.р.з. №, ТС Peugeot 107 г.р.з. У058ЕВ48 изменил направление движения, в результате чего произошел разворот задней части автомобиля по часовой стрелке, ТС ВАЗ 21144 г.р.з. № продолжил движение в первоначальном направлении с последующей остановкой на правой обочине. В результате осмотра ТС и исследования представленных материалов эксперт пришел к выводу, что для устранения повреждений, возникших в результате ДТП 11.01.2023 необходимо выполнить следующие работы: бампер задний – деформация, разрыв материала в левой части, ремонтное воздействие – замена; молдинг заднего бампера (текстурированная поверхность) – разрыв материала в левой части, ремонтное воздействие – замена; светоотражатель заднего бампера левый – разрушение, утрата, ремонтное воздействие – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 107 г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 11.01.2023 исходя из средних рыночных цен по Липецкой области составляет: без учета износа деталей 57 400 руб., с учетом износа деталей 37 400 руб..

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта №06-10/23А от 10.11.2023 соответствует ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за №. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанное заключение является объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2023, был причинен материальный ущерб в сумме 57 400 руб..

Таким образом, с ответчика Логинова С.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме 57 400 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 170 руб., почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 121 руб., почтовых расходов за направление искового заявления в размере 600 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным истцом доказательствам им понесены почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в сумме 312 руб., направление досудебной претензии в сумме 121 руб., а всего на общую сумму 433 руб., которые суд признает необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1922 руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23.01.2007 года следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом правовой позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенной выше, положений ст.100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной работы представителем истца, в том числе по составлению искового заявления, составлению заявлений о рассмотрении в отсутствии иска, о поддержании исковых требований, о не согласии с назначением экспертизы по делу, сложности дела, - с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 7 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области оценки причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением Добринского районного суда Липецкой области от 19.09.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2. Расходы по оплате за проведение автотовароведческой экспертизы были возложены на ответчика Логинова С.Н. путем внесения 50% стоимости на депозитный счет управления Судебного департамента Липецкой области, подлежащих выплате экспертам; а 50% стоимости производства экспертизы в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета экспертом. На оплату указанной экспертизы ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области внесено 7 500 руб..

Эксперт ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести оплату за составление заключения эксперта №06-10/23А в сумме 15000 руб., указывая на то, что оплата за проведение экспертного заключения по настоящее время не проведена.

Поскольку до настоящего времени оплата за экспертизу не проведена, с ответчика подлежит взысканию 15 000 руб. в пользу ИП ФИО2 из которой, внесенная ответчиком Логиновым С.Н. сумма в размере 7 500 руб. подлежит перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области, что не лишает право ответчика обратится с заявлением о взыскании расходов с истца в связи с частичным удовлетворением требований последнего.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП – 57 400 руб., расходы по оплате услуг представителя- 7 000 рублей; почтовые расходы – 433 руб.; расходы по оплате госпошлины- 1922 руб., а всего 66755 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Першиной Людмилы Сергеевны к Логинову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии ... № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, СНИЛС № в пользу Першиной Людмилы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии ... № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения ..., СНИЛС №) в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 400 руб., расходы по оплате услуг представителя- 7 000 рублей; почтовые расходы – 433 руб.; расходы по оплате госпошлины- 1922 руб., а всего 66755 руб..

Взыскать с Логинова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии ... № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения ..., СНИЛС №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 руб., из которой, внесенная ответчиком Логиновым С.Н. сумма в размере 7 500 руб. подлежит перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области на расчетный счет ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) за проведение автотовароведческой экспертизы 7500 руб., внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области Логиновым Сергеем Николаевичем (чек-ордер ПАО Сбербанк от 19.09.2023, получатель УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента) по л/сч № ИНН 4826024549, КПП 482601001, счет 03212643000000014600, БИК 014206212, кор.счет 40102810945370000039), по следующим реквизитам ИНН №, ОГРНИП №, р/с №, наименование банка: Липецкое отделение № ПАО СБЕРБАНК, к/с №, БИК №.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 года.