Першина Светлана Федоровна

Производство № 2-709/2025 (2-7839/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-016706-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

7 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Грязевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папуша О. В. к Першиной С. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Папуша О.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Першину А.Г., в обоснование указав, что 28 сентября 2024 года в г. Благовещенске по вине водителя Першина А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Першин А.Г., управляя автомобилем марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Першиной С.Ф., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак ***, под управлением Папуша О.В., двигающемуся по ней. Автогражданская ответственность владельца «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ***, на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Ваше Право», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 184 200 рублей...

....

На основании изложенного, заявив о замене ненадлежащего ответчика, просит суд взыскать с Першиной С.Ф. в свою (истца) пользу денежную сумму в размере 184 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 526 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей.

Определением суда от 15 января 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Першина А.Г. на надлежащего – Першину С.Ф., Першин А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле определением суда от 12 декабря 2024 года привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области.

В ходе рассмотрения дела стороны Папуша О.В. и Першина С.Ф. пришли к мировому соглашению, выраженному в подписанном ими и адресованном суду отдельном документе, который приобщен к материалам гражданского дела.

По условиям мирового соглашения, которое просили утвердить стороны:

1. Ответчик обязуется возместить Истцу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 170 000 рублей, из которых 50 000 рублей передаются наличными денежными средствами представителю Истца – Максутову Е. С. в момент подписания Соглашения.

2. Оставшаяся денежная сумма в размере 120 000 рублей должна быть передана Истцу не позднее 7 августа 2025 года, то есть в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания Соглашения.

3. Денежные средства, указанные в п. 2 Соглашения, могут предаваться Истцу путем денежного перевода по следующим реквизитам:

Получатель: Папуша О. В., номер счета: ***

4. Истец полностью отказывается от исковых требований в оставшейся части, в том числе и от требований о взыскании судебных расходов.

5. Стороны по делу самостоятельно несут понесенные ими судебные расходы в рамках гражданского дела.

6. В случае неисполнения Ответчиком условий Мирового соглашения, Истец оставляет за собой право обращения в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на общую сумму первоначальных исковый требований в размере 236 140 рублей.

7. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в него не явились. Сторона истца и ответчик просят утвердить мировое соглашение в свое отсутствие, производство по делу прекратить, указав на осведомленность относительно последствий прекращения производства по делу. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив условия мирового соглашения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ст. 153.8 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2).

На основании ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Изучив представленное сторонами мировое соглашение, суд приходит к выводу о том, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов сторон, других лиц, мировое соглашение выражает волю участников процесса на урегулирование спора мирным путем.

Условия мирового соглашения изложены письменно, подписаны сторонами, сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ в виде утраты права на повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Поскольку стороны договорились о прекращении судебного спора, суд считает возможным мировое соглашение утвердить, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

по гражданскому делу по исковому заявлению Папуша О. В. к Першиной С. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – утвердить мировое соглашение от 7 февраля 2025 года, заключенное между Папуша О. В. (Истец) в лице представителя Максутова Е. С. и Першиной С. Ф. (Ответчик), в соответствии с которым:

1. Ответчик обязуется возместить Истцу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 170 000 рублей, из которых 50 000 рублей передаются наличными денежными средствами представителю Истца – Максутову Е. С. в момент подписания Соглашения.

2. Оставшаяся денежная сумма в размере 120 000 рублей должна быть передана Истцу не позднее 7 августа 2025 года, то есть в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания Соглашения.

3. Денежные средства, указанные в п. 2 Соглашения, могут предаваться Истцу путем денежного перевода по следующим реквизитам:

Получатель: Папуша О. В., номер счета: ***

4. Истец полностью отказывается от исковых требований в оставшейся части, в том числе и от требований о взыскании судебных расходов.

5. Стороны по делу самостоятельно несут понесенные ими судебные расходы в рамках гражданского дела.

6. В случае неисполнения Ответчиком условий Мирового соглашения, Истец оставляет за собой право обращения в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на общую сумму первоначальных исковый требований в размере 236 140 рублей.

7. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Папуша О. В. к Першиной С. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекратить.

Возвратить Папуша О. В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по чеку от 23 октября 2024 года, в размере 4 568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Разъяснить сторонам, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий О.В. Юрченко

Дело № 2–1701/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 06 сентября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Мокрушину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к Мокрушину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156567 руб. 80 коп., в том числе, основной долг - 113838,56 руб., проценты за пользование кредитом- 19326,50 руб., неустойка- 23402,74 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Мокрушиным А.А. был заключен кредитный договор №***, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 132000 руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев с даты его предоставления.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится должником ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика перед банком составляла 156567 руб. 80 коп., в том числе, основной долг -113838,56 руб., проценты за пользование кредитом -19326,50 руб., неустойка- 23402,74 руб.

дд.мм.гггг между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) №***, согласно которому право требования по кредитному договору №*** от дд...

....мм.гггг перешло к ООО «ГНК-Инвест» в полном объеме.

На основании положений ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Мокрушина А.А. в пользу ООО «ГНК-Инвест» сумму задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в размере 133626 руб. 65 коп., в том числе, основной долг -114292,21 руб., проценты за пользование кредитом -19326,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГНК-Инвест», ответчик Мокрушин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменных пояснениях представитель ПАО «Сбербанк Росси» указал, что взыскание задолженности с Мокрушина А.А. основано на договоре №*** от дд.мм.гггг, права требования по которому в настоящее время перешли к ООО «ГНК Инвест», считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Мокрушиным А.А. был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 132000 рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет заемщика 132000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №*** от дд.мм.гггг.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение Мокрушиным А.А. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, за пользование кредитом стороны определили размер процентов 22,35% годовых.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3672,01 руб., в сроки, определенные в графике платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, за период пользования кредитом платежи по кредиту заемщик вносил несвоевременно, последний платеж по кредиту уплачен дд.мм.гггг не в полном объеме, после чего кредит не уплачивался, задолженность по настоящее время не погашена, что свидетельствует о нарушении заемщиком пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.2.3 кредитного договора: кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

дд.мм.гггг ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до дд.мм.гггг, однако требование не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у ПАО «Сбербанк России» возникло право требовать взыскания с него досрочно суммы задолженности по кредиту.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такую лицензию.

дд.мм.гггг между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГНК Инвест» заключен договор уступки прав (требований) №***, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от дд.мм.гггг цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, том числе, по договору №*** от дд.мм.гггг, заключенному с Мокрушиным А.А., общая сумма уступаемых прав составляет 133626,65 руб., из них сумма основного долга в размере 114292,21 руб.

дд.мм.гггг ООО «ГНК-Инвест» направило в адрес Мокрушина А.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по основной сумме долга составляет 114292,21 руб., по процентам - 19334,44 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика Мокрушина А.А. в пользу ООО «ГНК-Инвест» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 133626,65 руб., в том числе 114292,21 руб. – основной долг; 19334,44 рублей – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 133626,65 руб., государственная пошлина подлежит оплате и соответственно взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3872,53 рублей. При этом истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 4331,36 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований, истцу должна быть возвращена государственная пошлина в размере 458,83 руб., уплаченная по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Мокрушину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мокрушина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 133 626 (Сто тридцать три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 65 коп. (в том числе, основной долг 114 292 руб.21 коп., проценты за пользование кредитом - 19334 руб.44 коп.), а также расходы по уплате госпошлины - 3872 руб. 53 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» государственную пошлину в размере 458 руб. 83 коп., уплаченную по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Н.Н.Смагина