Персидская Ольга Владимировна

УИД 79RS0002-01-2022-005118-26

Дело № 2а-2684/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

16 сентября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджан № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Мельниковой Анжелике Юрьевне о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022 и его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджан № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мельниковой А.Ю. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022 и его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя тем, что в ОСП по г. Биробиджану № 1 15.06.2022 предъявлялась электронная исполнительная надпись нотариуса № №, выданная 08.06.2022 нотариусом Хабаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ГГО№ с должника: Персидская О.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 Мельниковой А.Ю. 20.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительн...

...ого производства в отношении Персидской О.В. и полученное взыскателем АО «ОТП Банк» 13.08.2022 по причине: «не указаны сведения о должнике и взыскателе.»

Считают, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022 является незаконным, свидетельствует о нежелании и халатном отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану №1 Мельниковой А.Ю. к надлежащему исполнению.

Просят суд признать незаконным и необоснованным, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мельниковой А.Ю. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022 и отменить его, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 Мельникову А.Ю. возбудить исполнительное производство на основании требований исполнительной надписи нотариуса № №, выданной 08.06.2022 и провести весь комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 19.08.2022 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором отказался от административного иска в связи с восстановлением прав взыскателя, указав, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджан № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мельникова А.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Персидская О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

16.09.2022 от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в связи с восстановлением прав взыскателя, в котором указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Полномочия представителя на полный отказ от административного иска подтверждены доверенностью № от 16.05.2022.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.09.2022 в отношении Персидская О.В.. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000022556, выданной 08.06.2022 нотариусом Хабаровой Е.А.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав сторон, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ акционерного общества «ОТП Банк» от административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджан № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Мельниковой Анжелике Юрьевне о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022 и его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия.

Производство по делу по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджан № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Мельниковой Анжелике Юрьевне о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022 и его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия – прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области путем подачи частной жалобы через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Бирюкова

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием истцов Персидской О.В., Кузиной Т.В.

представителя истца Норкина А.В.

при секретаре Бойко А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Персидской О.В., Кузиной Т.В. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л :

Персидская О.В. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Свои требования мотивировала тем, что в 1986 г. она была поставлена на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях. По состоянию на 01.04.1988 её номер в очереди был - <данные изъяты>. Из письма председателя горисполкома А.У. от 16.05.1988 истцу стало известно, что вопрос улучшения её жилищных условий будет рассматриваться до конца 1988 г.. Однако её семья благоустроенное жилье не получила. В 2000 г. истец получила ответ мэрии о том, что жилья нет, а её порядковый номер - №. В 2010 г. выяснилось, что истец снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку не представила документы для прохождения перерегистрации.

На основании вышеизложенного истец просила суд: признать незаконным и отменить постановление главы мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» от 29.11.2010 № «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма» в части касающейся Персидской О.В.; обязать мэрию муниципального...

... образования «Город Биробиджан» восстановить её в списках граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях с сохранением очередности с момента постановки на учет.

Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Кузина Т.В., Кузин И.В., Кузин С.В. Определением суда от 10.10.2011 процессуальное положение третьего лица Кузиной Т.В. изменено на соистца.

В судебном заседании истец Персидская О.В. и ее представитель Норкин А.В. исковые требования поддержали и уточнили. Суду пояснили, что с 1968 г. Персидская О.В. стояла на учете нуждающихся в получении жилья. Однако в 2010 г. ей стало известно, что ее сняли с учета нуждающихся. Считает, что если она пропустила срок на обжалование, он подлежит восстановлению, так как она юридически неграмотна. Только 20.08.2011 получив юридическую консультацию, истец узнала, что ее право нарушено. Перечень оснований для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях указан в ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, он исчерпывающий. Основания, по которому Персидская О.В. снята с учета в ст. 56 ЖК РФ нет. По закону истец не должна ежегодно предоставлять сведения о нуждаемости в жилом помещении. Истец проживает в малогабаритной квартире с составом семьи 5 человек, двумя несовершеннолетними сыновьями П. М. и Д., взрослой дочерью Кузиной Т.В. и несовершеннолетней внучкой Д.К.. Все они являются членами семьи Персидской О.В. и нуждаются в улучшении жилищных условий.

На основании изложенного просили суд: 1) признать незаконным и отменить пункт 3 списка № граждан, снимаемых с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утвержденного пунктом 1 постановления мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» от 29 апреля 2010 года №; 2) обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» восстановить Персидскую О.В. в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по дате принятия ее на учет - 01.08.1986 с составом семьи 5 человек: сын - М.П., сын - Д.П., дочь - Кузина Т.В., внучка - Д.К.; 3) взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу Персидской О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Кузина Т.В. уточненные исковые требования поддержала. С показаниями Персидской О.В. и ее представителя Норкина А.В. полностью согласилась. Суду пояснила, что проживает с матерью, братьями и дочерью в двухкомнатной малогабаритной квартире. Считает, что Персидскую О.В. незаконно сняли с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Представитель ответчика мэрии города в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен. Представитель ответчика А.Г. в судебном заседании 21.09.2011 с исковыми требованиями не согласилась. Ставила на обсуждение вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В судебное заседание третьи лица Кузин И.В., Кузин С.В. не явились, о времени и месте проведения заседания извещены. Кузин С.В. просил дело рассмотреть без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно п.1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: 1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома; 6) выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

На основании ст. 32 ЖК РСФСР (действовал до 01.03.2005) граждане снимаются с учета нуждающихся в случаях: 1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; 2) выезда на другое постоянное место жительства; 3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; 4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы.

Из представленных документов установлено, что 01.08.1986 Персидская О.В. с составом семьи 5 человек принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Согласно материалам дела Персидская О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с составом семьи 7 человек. В том числе сыновья: Кузин И.В. ДД.ММ.ГГГГ, Кузин С.В. ДД.ММ.ГГГГ, М.П. ДД.ММ.ГГГГ, Д.П. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; дочь Кузина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, внучка Д.К. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснила, что Кузин И.В., Кузин С.В. с ней не проживают у них свои семьи, они живут самостоятельно. Третьи лица Кузин И.В., Кузин С.В. в суд не представили каких-либо возражений относительно заявленных требований, самостоятельных требований не предъявляли.

Постановлением Главы мэрии города от 29.04.2010 № 1371 Персидская О.В. с составом семьи 5 человек, снята с учета нуждающейся в жилом помещении, по п. 2 ч.1 ст.56 ЖК РФ, так как утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма (п. 3 прилагаемого списка № 1). Указанное обстоятельство, так же подтверждено в письме главы мэрии от 29.11.2010.

При указанных обстоятельствах решение о снятии Персидской О.В. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как утратившую основание для получения жилья (не прошедшую перерегистрацию) принято с нарушением требований жилищного законодательства. Не предоставление истцом документов, свидетельствующих о том, что она является малоимущей и не имеет жилья (п.2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ), не является основанием для снятия ее с учета. Пункт 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ не применяется к правоотношениям сторон, поскольку Персидская О.В. встала на учет до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, суд считает, что Персидская О.В. и члены ее семьи не утратили право предоставления им жилого помещения по договорам социального найма. Следовательно, она должна быть восстановлена в списках граждан нуждающихся в жилых помещениях по дате принятия ее на учет - 01.08.1986 с составом семьи 5 человек.

Требование Персидской О.В. о восстановлении срока подачи искового заявления подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно ст.ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Суд считает возможным восстановить истцу срок подачи искового заявления, так как он пропущен по уважительным причинам. Персидская О.В. не обладает юридическими познаниями, с 1086 г. состояла на учете, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совместно с ней проживает несовершеннолетняя внучка. Так же суд учитывает, что истец самостоятельно избирает способ защиты права. Персидская О.В. избрала такой способ защиты как восстановление нарушенного права, обратилась в суд не в порядке подраздела 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов установлено, что Персидская О.В. для защиты своих интересов по рассматриваемому делу оплатила услуги представителя, в сумме <сумма>. Из материалов дела и показаний Персидской О.В., Норкина А.В. установлено, что истцу оказана консультативная помощь, а так же помощь по подготовке иска, представлению ее интересов в суде.

При указанных обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний проведенных по делу (два); работу представителя в судебных заседаниях, его неявку для опроса в порядке подготовки дела к слушанью; сложность дела, связанную с необходимостью привлечения третьих лиц (отложения судебного заседания), фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, нахождение на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей, с учетом степени разумности суд считает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст. 32 ЖК РСФСР, ст. 56 ЖК РФ, п.2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», ст.ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Персидской О.В., Кузиной Т.В. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 3 списка № 1 граждан, снимаемых с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утвержденного пунктом 1 постановления мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» от 29 апреля 2010 года №.

Обязать мэрию муниципального образования «Город Биробиджан» восстановить Персидскую О.В. в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по дате принятия ее на учет - 01 августа 1986 года, с составом семьи: сын - М.П., сын - Д.П., дочь - Кузина Т.В., внучка - Д.К..

Взыскать с мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу Персидской О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева