Персин Игорь Сергеевич
Дело 2-1853/2025 ~ М-361/2025
В отношении Персина И.С. рассматривалось судебное дело № 2-1853/2025 ~ М-361/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Подольском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Митрофановой Т.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Персина И.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 марта 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Персиным И.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 5036083056
- ОГРН:
- 1075074008745
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025
50RS0035-01-2025-000477-72
Дело № 2-1853/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Противопожарный ФИО5- ФИО4 обслуживание», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Противопожарный ФИО5- ФИО4 обслуживание», ФИО1, ФИО3 и просило:
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЙ ФИО5 - ФИО4 ОБСЛУЖИВАНИЕ", ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (с учетом общих Условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № к кредитному договору, именуемые далее Условия) (далее - «Кредитный договор») от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 мес. под 17% годовых.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впосле...
Показать ещё...дствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика в ПАО Сбербанк на основании распоряжения Заемщика.
Выдача подтверждается распоряжением на перечисление кредита, платежным поручением о выдаче денежных средств, карточка движения денежных средств по кредиту, выпиской по операциям на счете.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, Банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору.
Истец: ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - представитель в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 6)
Ответчик: ФИО2, - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик: ООО «Противопожарный ФИО5- ФИО4 обслуживание», - представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик: ФИО3, - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав представленные в деле доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (с учетом общих Условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № к кредитному договору, именуемые далее Условия) (далее -«Кредитный договор») от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 1 <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. (л.д. 24-26)
Мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «Противопожарный ФИО5- ФИО4 обслуживание» в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес>- Мировым судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен. (л.д. 15)
Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика в ПАО Сбербанк на основании распоряжения Заемщика.
Выдача подтверждается распоряжением на перечисление кредита, платежным поручением о выдаче денежных средств, карточка движения денежных средств по кредиту, выпиской по операциям на счете.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, Банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору.
В связи с вышеизложенным Банк обратился к Заемщику с требованиями о погашении оставшейся задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования Банка в установленный срок не исполнены.
Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.
просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.
неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен, в связи с чем суд находит его верным.
На основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.
В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, между сторонами заключен Кредитный договор, обязательства по которому Заемщиком нарушены, что влечет возникновение у Банка права требования возврата просроченной задолженности и возможность взыскания задолженности по кредитному договору.
Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:
№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 41-42)
№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 43-44)
Согласно условиям Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с условиями Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника (ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены копия платежного поручения № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 14)
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЙ ФИО5 - ФИО4 ОБСЛУЖИВАНИЕ", ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.
СвернутьДело 11-161/2024
В отношении Персина И.С. рассматривалось судебное дело № 11-161/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 марта 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Подольском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Добряковой Л.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Персина И.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 апреля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Персиным И.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2024 года
Подольский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Добряковой Л.А.
при помощнике Гаспарян К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «Противопожарный Сервис-Техническое обслуживание», ФИО1, ФИО2,
Установил,
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье № Подольского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Противопожарный Сервис-Техническое обслуживание», ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 301 801 рубль 12 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей 01 копейку.
Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк возвращено в связи с непосудностью.
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу на ук...
Показать ещё...азанное определение.
Суд находит, что частная жалоба подлежит отклонению, определение мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.
Как следует из ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 ГПК РФ.
В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» (с последующими изменениями и дополнениями) <адрес> не относится к подсудности судебного участка № Подольского судебного района <адрес>.
Из заявления о вынесении судебного приказа, а также копии паспорта усматривается, что должник ФИО5 зарегистрирован по адресу: 108825, <адрес>, должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес>.
Согласно ст.4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», ст.2 Закона Московской области «О порядке назначения на должность и обеспечения деятельности мировых судей в <адрес>» мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах границ судебного участка.
Согласно ст. 34 ч. 1 АПК РФ Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Истец не лишен возможности обратиться с настоящим заявлением по адресу регистрации одного из ответчиков.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с о взыскании задолженности с ООО «Противопожарный Сервис-Техническое обслуживание», ФИО1, ФИО2,поскольку данное заявление не может быть принято к производству мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес>.
Мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства, оснований для отмены определения при данных обстоятельствах, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд,
Определил
Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «Противопожарный Сервис-Техническое обслуживание», ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий подпись Добрякова Л.А.
СвернутьДело 3а-220/2021 (3а-1764/2020;) ~ М-901/2020
В отношении Персина И.С. рассматривалось судебное дело № 3а-220/2021 (3а-1764/2020;) ~ М-901/2020, которое относится к категории "Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Палагиной А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Персина И.С. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 19 апреля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Персиным И.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Дело №3а-220/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2021 года г. Красногорск
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Палагиной А.А.,
при ведении протокола секретарем Румянцевым М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-220/2021 по административному исковому заявлению Персина И.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Персин И.С. (далее – административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 25.07.2020 года.
Представитель административного истца по доверенности Мингазова Л.П. в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке.
Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых против выводов судебной оценочной экспертизы не возражал, оставил решение по делу на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых против выводо...
Показать ещё...в судебной оценочной экспертизы не возражал, оставил решение по делу на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1100 +/- 23 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Согласно Выписке о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка на дату оценки – 25.07.2020 года составляет 3 132 305 руб.
В соответствии со ст. 388 НК РФ истец является плательщиком налога на имущество. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущества.
В соответствии с п. 2 ст.375 НК РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода.
Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Таким образом, административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере действительной рыночной стоимости.
В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ, обращение в суд с данными исковыми требованиями является законным и обоснованным.
В силу положений ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление величины рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 25 июля 2020 года. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 62, ч.5 ст. 247 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
В обоснование заявленного требования административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости №271/1-12, составленный оценщиком ООО «Научно-производственный центр «СОЮЗОЦЕНКА». В соответствии с указанным отчетом стоимость спорного земельного участка по состоянию на 25 июля 2020 года составляет 1 454 000 руб.
С учетом положений ст. 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и выявленным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке представленном административным истцом, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением Московского областного суда от 25 ноября 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» Идрисовой А.С.
В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 785 409 рублей по состоянию на 25 июля 2020 года.
С выводами эксперта согласились представители Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки». Представитель административного истца с результатами судебной оценочной экспертизы не согласился, представил письменные замечания.
Для дачи пояснений по письменным замечаниям представителя административного истца в зал судебного заседания была вызвана эксперт Идрисова А.С.
Как пояснила в судебном заседании эксперт Идрисова А.С., рецензент ошибочно трактует фразу «фактическое подключение также может быть осуществлено специалистами», как «наличие индивидуального прибора учета, является фактическим подключением электричества к земельному участку», фактическое подключение производится после счетчика, опломбировки и подключения к сети.
По мнению эксперта, в тексте объекта-аналога указана противоречивая информация относительно обеспечения земельного участка коммуникациями. Данный фактор оценщиком не был проанализирован, подтверждений, что участок имеет в своих границах коммуникации, не представлено. Таким образом, учет на участке электроснабжения и понижающая корректировка произведены оценщиком необоснованно.
Также эксперт пояснила, что в соответствии с п. 11 ФСО №3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В скриншотах с объектами-аналогами №1, 2, 4, представленных в отчете об оценке на стр. 78-79, 81, отсутствует год публикации объявлений.
Отвечая на замечания стороны административного истца, эксперт указала, что в отчете об оценке оценщиком была использована другая градация удаленности от МКАД. Другие источники корректировки оценщиком не были рассмотрены и не были проанализированы.
Дополнительно эксперт пояснила, что в расчете эксперта, объекты-аналоги и объект исследования расположены на удалении от МКАД в диапазоне 22-27 км, что также соответствует градации «до 30 км» по данным источника, используемого оценщиком. Корректировка в данном случае не требуется.
Из пояснений эксперта следует, что согласно п. 24 ФСО №1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Таким образом, выбор ценообразующих факторов, оказывающих наибольшее влияние на стоимость объекта по второй группе элементов сравнения, обоснован и не противоречит федеральным стандартам оценки.
По мнению эксперта, рецензент ошибочно указывает, что экспертом не был проанализирован ценообразующий фактор «целевое назначение/разрешенное использование». В соответствии с данными объектов-аналогов №1, 2, 3, 4, они сопоставимы с объектом исследования по назначению/разрешенному использованию.
Также эксперт отмечает, что рецензентом сделан акцент на неверном выборе ценообразующих факторов экспертом, следовательно, расчет является неверным. При этом в отчете об оценке оценщиком также рассмотрены аналогичные ценообразующие факторы. Таким образом, эксперт усматривает противоречия в позиции административного истца.
Оценив собранные по делу доказательства и, учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении экспертизы выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного заключением судебной экспертизы.
Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения следует считать заявление административного истца, поданное 01 ноября 2020 года в Московский областной суд.
Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Персина И.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданное в Московский областной суд 01 ноября 2020 года, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1100 +/- 23 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 25 июля 2020 года, в размере 2 785 409 (два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста девять) рублей.
Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Палагина
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.
СвернутьДело 66а-3767/2021
В отношении Персина И.С. рассматривалось судебное дело № 66а-3767/2021, которое относится к категории "Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 30 июля 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Первом апелляционном суде общей юрисдикции в городе Москве РФ судьей Овсянкиной Н.В.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Персина И.С. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 24 августа 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Персиным И.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
УИД 50OS0000-01-2020-001080-63
Дело № 66а-3767/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
судей: Ефремовой О.Н., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Жанабергеновой В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-220/2021 по административному исковому заявлению Персина Игоря Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, которым административный иск удовлетворен,
заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., возражения представителя министерства имущественных отношений Московской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
Персин И.С. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства (13.2), площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 25 июля 2020 года.
В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что установленная в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка кадастровая стоимость по состоянию на 25 июля 2020 года в размере 3 132 305 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оце...
Показать ещё...нке от 21 октября 2020 года №, подготовленном оценщиком <данные изъяты> в размере 1 454 000 руб., чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Московского областного суда от 19 апреля 2021 года административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданное в Московский областной суд 1 ноября 2020 года, удовлетворено.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 +/- 23 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства (13.2), расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 25 июля 2020 года, в размере 2 785 409 рублей.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт.
Полагал, что судебная экспертиза, положенная в основу выводов суда о рыночной стоимости, не является достоверным доказательством.
Так, экспертом подобраны не сопоставимые с объектом оценки объекты-аналоги, не применена корректировка на наличие на земельном участке объекте-аналоге №1 колодца, увеличивающего его рыночную стоимость. Эксперт провела оценку без осмотра земельного участка, судом не дана оценка наличию зависимости эксперта от административного ответчика <адрес>.
Выводы суда о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности не обоснованы. Просил отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Персин И.С., а также представители Управления Росреестра по Московской области, ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки», администрации городского округа Подольск и Ногин В.А. не явились. О дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом.
Учитывая категорию обжалуемого судебного акта, наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие доказательств причин уважительности неявки представителей лиц, участвующих в деле в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства (13.2), площадью 1100 +/- 23 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020331:2890, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Подольск. Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Кадастровая стоимость данного участка была утверждена в порядке статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» №_ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 132 305 руб.
В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
В соответствии с положениями статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.
Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).
Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 21 октября 2020 года №, подготовленный оценщиком <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на заданную дату составила 1 454 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Министерства имущественных отношений Московской области указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.
С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, определением суда от 25 ноября 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления № 28.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 20 января 2021 года, выполненному экспертом ФИО6 <данные изъяты> представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, допущенные оценщиком нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость земельного участка определена экспертом в размере 2 785 409 руб.
Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется, поскольку определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению подателя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона № 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им, с учетом дополнительно представленных в суд первой инстанции ответов на замечания и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Несмотря на наличие у оценщика <данные изъяты> необходимой квалификации на составление отчета об оценке, с учетом выявленных в ходе производства судебной экспертизы нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчета о рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка отчета об оценке выполненного данным оценщиком.
Оценивая экспертное заключение в части расчета рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции верно исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; содержит подробное описание проведенного исследования и указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов в соответствии с нормативными актами в области оценочной деятельности, учебными пособиями, справочной аналитикой; заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта; в нем изложены исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки; в ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения); в качестве объектов-аналогов при применении сравнительного подхода экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости, для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки по основным ценообразующим признакам; характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по группам сравнения; информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами в суд не представлено, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка в заключении судебной экспертизы определена в размере 253 219 руб./сот., что соответствует сложившемуся на дату оценки уровню цен на сопоставимые земельные участки, составляющему по исследованию эксперта от 241 779 руб./сот. до 363 636 руб./сот.
Доводы апелляционной жалобы о наличии зависимости эксперта ФИО6 от административного ответчика судебная коллегия отклоняет, как не основанные на материалах дела. Эксперт работает в оценочной организации <адрес>, в служебной или иной зависимости от министерства имущественных отношений Московской области не состоит, то обстоятельство, что она состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> не является препятствием для проведения ею экспертного исследования.
Доводы апелляционной жалобы относительно проведения экспертом оценки без осмотра земельного участка как основания для признания результата определения рыночной стоимости недостоверным, судебная коллегия отклоняет. Суду не представлено доказательств, что в результате непроведения осмотра участка эксперт не учел уникальные ценообразующие характеристики оцениваемого участка, которые способны оказать существенное влияние на размер рыночной стоимости.
Административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения.
Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,
определила:
Решение Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного Персина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Свернуть