Первов Евгений Юрьевич

Судья Жарких А.О. Дело № 33-10049/2024

УИД 34RS0007-01-2024-001911-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Молоканова Д.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

с участием прокурора Бережного А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2024 по иску Фидуловой А. М. к Первову Е. Ю. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Фидуловой А. М.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2024 года, которым частично удовлетворен иск Фидуловой А. М. к Первову Е. Ю. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Первова Е. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>) взысканы: в пользу Фидуловой А. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката, понесенные потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Фидуловой А. М. к Первову Е. Ю. о взыскании компенсации моральног...

...о вреда и имущественного вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фидулова А.М. обратилась в суд с иском к Первову Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Первов Е.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ № <...>, двигаясь по ул. Тарифная со стороны ул. Еременко в сторону пр.им. В.И. Ленина, напротив дома № 11 по ул. Тарифной совершил на неё наезд.

В связи с тем, что ответчиком нарушены требования пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках административного расследования признана потерпевшей Фидулова А.М., которая для защиты своих интересов заключила 05 декабря 2023 года соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом БО. О.А., оплатив 15 000 рублей.

По результатам проведенной в ходе административного расследования экспертизы у истца выявлены повреждения, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2024 года Первов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За участие представителя в суде потерпевшая оплатила адвокату Болтава О.А. 10 000 рублей.

Поскольку Первовым Е.Ю. была подана жалоба на указанное постановление, Фидулова А.М. оплатила адвокату Болтава О.А. за представление её интересов в суде второй инстанции 10 000 рублей. Судьей Волгоградского областного суда 19 марта 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Фидулова А.М. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в период лечения она испытывала постоянный страх за свое здоровье, опасалась наступления негативных последствий, связанных с полученными травмами, неуверенности в завтрашнем дне. Полученные травмы изменили её привычный активный образ жизни, в связи с чем она находилась в состоянии постоянного душевного дискомфорта.

На основании изложенного просила суд взыскать с Первова Е.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фидулова А.М., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Первов Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Фидуловой А.М. – БО. О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Первова Е.Ю. и его представителя по устному ходатайству Малютина О.В., заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2024 года Первов Е.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из указанного постановления судьи следует, что 01 декабря 2023 года в 07 часов 55 минут, Первов Е.Ю., управляя транспортным средством «ВАЗ «№ <...> двигаясь по ул. Тарифная со стороны ул. Еременко в сторону пр-кта им. В.И. Ленина, напротив дома № 11 по ул. Тарифная, совершил наезд на пешехода Фидулову А.М., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

<.......>

Суд указал, что правонарушение стало следствием нарушения Первовым Е.Ю. пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода).

Вышеуказанное постановление на основании решения судьи Волгоградского областного суда от 19 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба Первова Е.Ю. – без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения Первовым Е.Ю. телесных повреждений истцу установлены постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2024 года, в связи с чем в рамках данного дела указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, с Первова Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу закона вне зависимости от его вины.

<.......>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пункт 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

<.......>

<.......>

<.......>

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29 – 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно представленным истцом справкам из налоговой инспекции и её пояснениям, она осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятой в качестве оператора, уплачивает налог на профессиональный доход, который в январе 2024 года составил 0 рублей и феврале 2024 года – 1 333 рубля.

Судом первой инстанции учтено, что доход истца в 2023 года также являлся непостоянным, его размер варьировался от 4 852 рублей (ноября 2023 года) до 70 974 рублей (декабрь 2023 года, 01 декабря 2023 года – произошло ДТП), в среднем доход варьировался от 24 211 рублей до 33 363 рублей; в 2024 году в марте и апреле доход истца также составил примерно 33 000 рублей, в мае – 56 260 рублей.

Из объяснений Фидуловой А.М., данных в рамках дела об административном правонарушении 09 января 2024 года, следует, что она находилась на лечении до 17 часов 30 минут 01 декабря 2023 года. Водитель автомобиля «ВАЗ <.......>» с ее слов двигался с большой скоростью.

Первов Е.Ю., возражая против заявленного истцом к взысканию размера компенсации морального вреда, пояснил, что он предпринимал попытки возместить вред, однако истец отказался от предложенной им суммы, полагая её недостаточной.

Представленными ответчиком документами подтверждено, что у него на иждивении имеются супруга П.Н., находящаяся в отпуске по уходе за ребенком П.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двое несовершеннолетних детей: Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Алексей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<.......>

Из объяснений Первова Е.Ю., данных 01 декабря 2023 года в рамках дела об административном правонарушении, усматривается, что он двигался со скоростью 40 километров в час, заметив пешехода, попытался снизить скорость, но не смог в виду скользкого дорожного покрытия.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2023 года подтверждено, что в момент аварии дорожное покрытие являлось мокрым.

Из материалов дела также усматривается, что у ответчика имеются задолженности, в частности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер его среднего заработка составляет 50 000 рублей – 60 000 рублей.

Принимая во внимание требования закона, учитывая вышеуказанные обстоятельства, степень нравственных и физических страданий истца, характер телесных повреждений, длительность амбулаторного лечения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, <.......> его поведение после причинения вреда, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Первова Е.Ю. в пользу истца Фидуловой А.М. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Данный размер, по мнению суда первой инстанции, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Кроме того, по мнению суда, данный размер не приведет к нарушению права истца и будет реально исполним ответчиком.

По изложенным основаниям, судом первой инстанции требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования Фидуловой А.М. о взыскании имущественного вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В целях защиты своих прав и законных интересах в рамках дела об административном правонарушении Фидулова А.М. заключила 05 декабря 2023 года, 01 февраля 2024 года и 09 марта 2024 года с адвокатом БО. О.А. соглашения об оказании юридическое помощи, в счет оплаты стоимости которых по квитанции серии БОА № 000098 оплатила 15 000 рублей за представление своих интересов при административном расследовании; по квитанции серии БОА № 000021 – 10 000 рублей за представление её интересов в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда; 09 марта 2024 года – за представление её интересов в Волгоградском областном суде.

Материалами дела об административном правонарушении № <...> подтверждено, что рамках указанного дела Фидулова А.М. признана потерпевшей, ее представителем являлся адвокат Болтала О.А., который участвовал в качестве представителя в ходе административного расследования (на стадии назначения судебно-медицинской экспертизы, ознакомления с её результатами, при даче объяснений потерпевшей 09 января 2024 года, ознакомлении с протоколом об административном правонарушении), в ходе рассмотрения дела судьей (одно судебного заседание), рассмотрения судом второй инстанции жалобы на постановление судьи (подача возражений на жалобу, участие в судебном заседании).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений и положений закона, понесенные Фидуловой А.М. расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела Фидулова А.М. заключила с адвокатом Болтава О.А. соглашение от 05 декабря 2024 года, за исполнение адвокатом которого оплатила по квитанции серии БОА № 000034 15 000 рублей.

Проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и справедливости, учитывая объем и сложность выполненных работ (услуг), количества судебных заседаний с участием представителя, результата дела, учитывая, что Первовым Е.Ю. заявлено о завышенном размере понесенных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом установленных в рамках разрешения спора обстоятельств взыскать с ответчика Первова Е.Ю. в пользу Фидуловой А.М. расходы по оплате услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, а также 10 000 рублей – в качестве расходов, понесенных по оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела. Именно такой размер расходов, понесенных по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела, по мнению суда первой инстанции, не будет нарушать баланса интересов сторон, в связи с чем во взыскании сумм, превышающих указанные размеры имущественного ущерба и судебных расходов, судом первой инстанции отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Фидулова А.М. как истец по иску о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу пункт 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не установлено.

В той связи с ответчика Первова Е.Ю. судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Проверяя постановленное решение по доводам апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что они заслуживают внимания.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Фидуловой А.М. о взыскании компенсации морального вреда применено неправильно.

В обжалуемом решении не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 60 000 руб., которая в 4 раза ниже заявленной истцом к взысканию с причинителя вреда компенсации морального вреда, является достаточной компенсацией причиненных Фидуловой А.М. физических и нравственных страданий в связи с произошедшим 01.12.2023г. ДТП, повлекшим причинение вреда её здоровью в результате виновных действий ответчика Первова Е.Ю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, не в полной мере учел тяжесть и характер причиненных Фидуловой А.М. нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, обстоятельства причинения вреда, <.......>

Указанные обстоятельства подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, Фидулова А.М. была ограничена в жизнедеятельности в связи с полученными травмами, испытывала физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер физических страданий истца, нравственных переживаний, длительность его нахождения на лечении, наличие ограничений в жизнедеятельности и изменение обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, наличие вины ответчика, который заблаговременно увидел переходившего проезжую часть по пешеходному переходу истца, но совершил не неё наезд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в указанном размере соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части решение суда подлежит изменению.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2024 года – изменить, увеличив размер компенсации морального вреда с 60 000 рублей до 200 000 рублей, в остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фидуловой А. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1299/2024

УИД 34RS0007-01-2024-001911-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 июня 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Куровой Е.Н.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО10,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01 декабря 2023 г. в 07 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигаясь по ул. Тарифная со стороны ул. Еременко в сторону пр-кт им. В.И. Ленина напротив дома № 11 по ул. Тарифная, совершил наезд на неё.

В связи с тем, что ответчиком нарушены требования п.п. 1.5. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках административного расследования ФИО1 признана потерпевшей, которая для защиты своих интересов заключила 05 декабря 2023 г. соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО10, оплатив по нему 15 000 рублей.

По результатам проведенной в ходе административного расследования экспертизы у и...

...стца выявлены повреждения квалифицированный как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. За участие представителя в суде потерпевшая оплатила адвокату ФИО10 10 000 рублей.

Поскольку ФИО2 была подана жалоба на указанное постановление, ФИО1 оплатила адвокату ФИО10 за представление её интересов в суде второй инстанции 10 000 рублей. Рассмотрев жалобу ФИО2, судья Волгоградского областного суда 19 марта 2024 г. оставил постановление судьи районного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены не только физические, но и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в период лечения она испытывала постоянный страх за свое здоровье, опасалась наступления негативных последствий, связанных с полученными травмами, неуверенности в завтрашнем дне. Полученные травмы изменили её привычный активный образ жизни, в связи с чем она находилась в состоянии постоянного душевного дискомфорта.

Сославшись на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 250 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО1 и её представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. ФИО1 пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия у неё имелись повреждения руки и спины, в связи с чем она боялась осложнений. После происшествия она боится переходить дорогу. При этом истец пояснила, что медицинская помощь ей оказывалась амбулаторно.

ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагали, что понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, а заявленная истцом сумма в счет компенсации морального вреда с учетом полученных травм и последствий, поведения виновника, пытавшегося в добровольном порядке возместить вред, а также его тяжелого материального положения, вызванного в частности наличием на иждивении ребёнка-инвалида, супруги и малолетнего ребенка, является необоснованно завышенной и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Куровой Е.Н., полагавшей иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из указанного постановления судьи следует, что 01 декабря 2023 года в 07 часов 55, ФИО2, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигаясь по ул. Тарифная со стороны ул. Еременко в сторону пр-кта им. В.И. Ленина напротив дома №11 по ул. Тарифная, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от 15 декабря 2023 г. на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений и результата КТ-исследования установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением костного отломка, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникли до момента поступления в лечебное учреждение 01 декабря 2023 г., и квалифицируются по характеру травмы, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 п.4 от 17 августа 2007 г. (согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24 апреля 2008 г.).

Суд указал, что правонарушение стало следствием нарушения ФИО2 п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода).

Вышеуказанное постановление на основании решения судьи Волгоградского областного суда от 19 марта 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений истцу установлены постановлением судьи Кранооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2024 г., в связи с чем в рамках данного дела указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу закона вне зависимости от его вины.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в период лечения она испытывала постоянный страх за свое здоровье, опасалась наступления негативных последствий, связанных с полученными травмами, неуверенности в завтрашнем дне. Полученные травмы изменили её привычный активный образ жизни, в связи с чем она находилась в состоянии постоянного душевного дискомфорта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п. 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, следует, что 01 декабря 2023 г. ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия была доставлена скорой помощью в ГУЗ КБ № 25 с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травма живота, травма таза.

Выпиской из медицинской карты ГУЗ «Поликлиника № 2» ФИО1 от 13 мая 2024 г. подтверждено, что истец обращалась в учреждение 05 декабря 2023 г. с диагнозом: закрытый перелом левой лучевой кости без значительного смещения, ушибы и ссадины мягких тканей головы; 05 декабря 2023 г. ей дана консультация невролога по вопросу остеохондроза позвоночника; 28 декабря 2023 г. была на приеме у травматолога; 19 января 2024 г. ей проведено рентгенографическое исследование лучезапястного сустава; 31 января 2024 г. установлен остеохондроз левого коленного сустава 0,1 см; 01 февраля 2024 г. выявлены признаки синовита левого коленного сустава. Лист нетрудоспособности не выдавался.

Из медицинского заключения, проведённого в рамках дела об административном правонарушении, усматривается, что ушибленная рана волосистой части головы и ссадины головы характеризуются как непричинившие вреда здоровью, костно-травматических повреждений черепа, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, грудного отдела позвоночника поясничного отдела позвоночника, костей таза не выявлено. Экспертом установлено наличие у ФИО1 тупой травмы левой верхней конечностей, травмы мягких тканей головы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 29 – 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно представленным истцом справкам из налоговой инспекции и её пояснениям, она осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятой в качестве оператора, уплачивает налог на профессиональный доход, который в январе 2024 г. составил 0 рублей и феврале 2024 г. – 1 333 рубля.

Суд учитывает, что доход истца в 2023 г. также являлся непостоянным, его размер варьировался от 4 852 рублей (ноября 2023 г.) до 70 974 рублей (декабрь 2023 г., 01декабря 2023 г. – произошло ДТП), в среднем доход варьировался от 24 211 рублей до 33 363 рублей; в 2024 г. в марте и апреле доход истца также составил примерно 33 000 рублей, в мае – 56 260 рублей.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках дела об административном правонарушении 09 января 2024 г. следует, что она находилась на лечении до 17 часов 30 минут 01 декабря 2023 г. Водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ей слов двигался с большой скоростью.

ФИО2, возражая против заявленного истцом к взысканию размера компенсации морального вреда, пояснил, что он предпринимал попытки возместить вред, однако истец отказался от предложенной им суммы, полагая её недостаточной.

Представленными ответчиком документами подтверждено, что у него на иждивении имеются супруга ФИО8, находящаяся в отпуске по уходе за ребенком ФИО11 ФИО12 ДАТА ИЗЪЯТА г.р., а также двое несовершеннолетних детей: ФИО13

При этом согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» ФИО11 ФИО14 с октября 2020 г. до октября 2025 г. установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид».

Из объяснений ФИО2, данных 01 декабря 2023 г. в рамках дела об административном правонарушении, усматривается, что он двигался со скоростью 40 километров в час, заметив пешехода, попытался снизить скорость, но не смог в виду скользкого дорожного покрытия.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2023 г. подтверждено, что в момент аварии дорожное покрытие являлось мокрым.

Из материалов дела также усматривается, что у ответчика имеются задолженности, в частности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер его среднего заработка составляет 50 000 рублей – 60 000 рублей.

Принимая во внимание требования закона, учитывая вышеуказанные обстоятельства, степень нравственных и физических страданий истца, характер телесных повреждений, длительность амбулаторного лечения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, имеющего на иждивении ребенка-инвалида, супругу и малолетнего ребенка, его поведение после причинения вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Кроме того, по мнению суда, данный размер не приведет к нарушению права истца и будет реально исполним ответчиком.

По изложенным основаниям, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст.15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В целях защиты своих прав и законных интересах в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 заключила 05 декабря 2023 г., 01 февраля 2024 г. и 09 марта 2024 г. с адвокатом ФИО10 соглашения об оказании юридическое помощи, в счет оплаты стоимости которых по квитанции серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оплатила 15 000 рублей за представление своих интересов при административном расследовании; по квитанции серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 10 000 рублей за представление её интересов в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда; 09 марта 2024 г. – за представление её интересов в Волгоградском областном суде.

Материалами дела об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, подтверждено, что рамках указанного дела ФИО1 признана потерпевшей, ее представителем являлся адвокат ФИО9, который участвовал в качестве представителя в ходе административного расследования (на стадии назначения судебно-медицинской экспертизы, ознакомления с её результатами, при даче объяснений потерпевшей 09 января 2024 г., ознакомлении с протоколом об административном правонарушении), в ходе рассмотрения дела судьей (одно судебного заседание), рассмотрения судом второй инстанции жалобы на постановление судьи (подача возражений на жалобу, участие в судебном заседании).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений и положений закона, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 заключила с адвокатом ФИО10 соглашение от 05 декабря 2024 г., за исполнение адвокатом которого оплатила по квитанции серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и справедливости, учитывая объем и сложность выполненных работ (услуг), количества судебных заседаний с участием представителя, результата дела, учитывая, что ФИО2 заявлено о завышенном размере понесенных расходов, суд полагает возможным с учетом установленных в рамках разрешения спора обстоятельств взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, а также 10 000 рублей – в качестве расходов, понесенных по оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела. Именно такой размер расходов, понесенных по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела, по мнению суда, не будет нарушать баланса интересов сторон, в связи с чем во взыскании сумм, превышающих указанные размеры имущественного ущерба и судебных расходов, суд полагает возможным отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 как истец по иску о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В той связи с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката, понесенные потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июня 2024 г.

УИД 34RS0005-01-2024-000130-80

Дело № 5-42/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 07 февраля 2024 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Юдина Ю.Н. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Первова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, паспорт серия № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №, работающего ревизором в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

09 января 2024 года ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции Татарчуком А.А. в отношении Первова Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении 34АК 041242, согласно которому он 01 декабря 2023 года в 07 часов 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Тарифная со стороны ул. Еременко в сторону пр. Ленина напротив дома №11 по ул. Тарифная совершил наезд на пешехода Фидулову А.М., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП Фидуловой А.М. причинен средней тяжести вред здоровью.

Первовым Е.Ю. нарушены п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил дорожного движения). Действия Первова Е.Ю. квалифицированы по части 2 с...

...татьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Первов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Локтионову В.В., Матвееву Е.А.

Представители Первова Е.Ю., действующие на основании доверенности, Локтионов В.В. и Матвеев Е.А. в судебном заседании виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения не оспаривали, при этом просили не лишать Первова Е.Ю. права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что его трудовая деятельность требует наличия водительского удостоверения. Более того, указали, что на иждивении у доверителя находятся двое несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, один из которых, малолетний Первов А.Е., <данные изъяты> года рождения является ребенком-инвалидом, в связи с наличием заболевания и для улучшения социальных навыков, активизации речи и умственного развития вынужден посещать занятия с логопедом и психологом-дефектологом в <данные изъяты>». Транспортное средство, которое находится в пользование Первова Е.Ю., в том числе и в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, включено в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов», право на управление транспортным средством ему необходимо для доставления несовершеннолетнего Первова А.Е. в общеобразовательное учреждение и в центры развития, реабилитации. Также пояснили, что до настоящего времени причиненный вред потерпевшей их доверителем не возмещен.

Потерпевшая Фидулова А.М. в судебном заседании настаивала на привлечении Первова Е.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и просила назначить ему наказание в виде лишения управления транспортными средствами, поскольку до сих пор проходит лечение после ДТП, а поскольку наезд на неё был совершен при переходе проезжей части по пешеходному переходу, полагала, что только назначение Первову Е.Ю. наказания в виде лишения права на управление транспортным средством повлияет на возможность совершение им в дальнейшем подобных правонарушений.

Защитник потерпевший Фидуловой А.М., адвокат Болтава О.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, полагал вину Первова Е.Ю. доказанной собранными по делу доказательствами, при избрании вида наказания просил о назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде лишения права управления транспортным средством, пояснив также, что причиненный вред Первовым Е.Ю. не возмещен.

Должностное лицо, составившее протокол ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции Татарчук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что Первов Е.Ю. 01 декабря 2023 года в 07 часов 55, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Тарифная со стороны ул. Еременко в сторону пр. Ленина напротив дома №11 по ул. Тарифная совершил наезд на пешехода Фидулову А.М., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Фидуловой А.М. причинен средней тяжести вред здоровью.

Нарушение Первовым Е.Ю. п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Фидуловой А.М.

Согласно заключению эксперта №4316 и/б от 15 декабря 2023 года на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений и результата КТ- исследования установлено, что у Фидуловой А.М. имелись телесные повреждения:

- тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением костного отломка, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникли до момента поступления в лечебное учреждение 01 декабря 2023 года, и квалифицируются по характеру травмы, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 п.4 от 17 августа 2007 года (согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24 апреля 2008 года).

Заключение эксперта № 4316 и/б от 15 декабря 2023 года суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Факт совершения Первовым Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении 34 АК № 041242 от 09 января 2024 года (л.д. 4-5);

- письменным объяснением Фидуловой А.М. от 09 января 2024 года (л.д.5);

- определением о назначении судебно- медицинской экспертизы от 13 декабря 2023 года (л.д.7);

-Приложением №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2023 года (л.д.8-9);

- карточкой операции с ВУ (л.д.12);

-заключение эксперта № 4316 и/б от 15 декабря 2023 года (л.д. 14-15);

-определением 34ОВ 032830 от 01 декабря 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.18);

- рапортом инспектора ИДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ от 01 декабря 2023 года (л.д.19-20);

- письменным объяснением Первова Е.Ю. от 01 декабря 2023 года (л.д.21);

-схемой места совершения административного правонарушения от 01 декабря 2023 года (л.д. 22);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 01 декабря 2023 года и фототаблицей к нему (л.д.23-27);

- протоколом осмотра места ДТП от 01 декабря 2023 года (л.д.30-35);

-рапортом начальника смены ДЧ ОП №2 УМВД России по г. Волгограду от 01 декабря 2023 года (л.д. 40);

- акт 34ХА 012242 от 01 декабря 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.44);

- материал проверки по факту получения Фидуловой А.М. травмы КУСП №35531 от 01 декабря 2023 года (л.д.47-53).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Первова Е.Ю., нарушившего Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью, потерпевшей Фидуловой А.М. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Первова Е.Ю. и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия Первова Е.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия Первова Е.Ю., и соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Первов Е.Ю. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 14.1, 1.5, указанных Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания Первову Е.Ю. судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность Первова Е.Ю., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, однако для суда оно не является решающим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение

При назначении наказания учитывается, что Первов Е.Ю. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе ребенка- инвалида.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, его семейного и имущественного положения, а также тяжести и обстоятельств совершения административного правонарушения, при наличии повышенной опасности нарушения Правил дорожного движения, судья приходит к выводу о необходимости назначения Первову Е.Ю. наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, в целях исправления и предупреждения совершения Первовым Е.Ю. новых правонарушений.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, суд находит вину Первова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, доказанной, и с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, поведения после дорожно-транспортного происшествия, отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, его семейного и имущественного положения, а также тяжести и обстоятельств совершения административного правонарушения, при наличии повышенной опасности нарушения Правил дорожного движения, суд считает возможным для достижения целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ назначить Первову Е.Ю. административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья исходит из того, что Первов Е.Ю. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя автомобилем, - источником повышенной опасности, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с наличием у водителя на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Также, приведенные представителями лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы и доказательства о том, что его трудовая деятельность связана с необходимостью использования транспортного средства, является для него единственным источником дохода, включение автомобиля в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов», не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Далее, как усматривается из материалов дела постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда от 01 декабря 2023 года №18810034230001539925 Первов Е.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно за то, что 01 декабря 2023 года в 07 часов 50 минут двигался по улице Тарифная со стороны улицы Еременко в сторону пр. Ленина. Напротив дома 39 улицы Салтыкова – Щедрина не уступил дорогу пешеходу, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения. Между тем, фактически за это же деяние повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Фидуловой А.М., Первов Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Кроме того, как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г. Волгограда от 01 декабря 2023 года №18810034230001539925, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Первова Е.Ю., подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также материалами дела об административном правонарушении установлено, что с целью определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей по делу Фидуловой А.М. определением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Татарчука А.А. от 13 декабря 2023 года назначена судебно-экспертиза в отношении потерпевшей Фидуловой А.М. Проведение данной экспертизы поручено врачам судмедэкспертам бюро СМЭ г. Волгограда (л.д. 7).

15 декабря 2023 года экспертом ГБУЗ «ВОБ СМЭ» г. Волгограда Надворной Н.И. было произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевшей Фидуловой А.М.

В материалах дела имеется ходатайство от ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперта Надворной Н.И. о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с производством судебно-медицинского исследования в отношении потерпевшей Фидуловой А.М., на сумму в размере 2 208 рублей (две тысячи двести восемь рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с изложенным выше, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Первова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму 2 208 рублей (две тысячи двести восемь рублей).

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). Почтовый адрес: 400081, г. Волгоград, ул. им. Хорошева, дом 8а, пом. IV комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790) ИНН 3443900052 КПП 344301001 р/с 03224643180000002900 к/с 40102810445370000021 ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области, г.Волгоград БИК 011806101 ОГРН 1023402977113 OKTMO 18701000 ОКВЭД 86.90.2 ОКПО 04044046 КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130 Тел. 36-75-55 Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс 36-75-55 E-mail: vobsme@volganet.ru

Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г.Волгограда от 01 декабря 2023 года 18810034230001539925, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Первова Евгения Юрьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Ю.Н. Юдина

Судья Юдина Ю.Н. Дело №07п-60/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Первова Е.Ю. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Первова Е.Ю.,

у с т а н о в и л:

7 февраля 2024 года постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Первов Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Первов Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. Указывает, что признание вины и намерение возместить ущерб потерпевшей, а также тот факт, что он использует транспортное средство для осуществления трудовой деятельности, как единственного источника дохода, и для перевозки несовершеннолетнего ребенка-инвалида являются смягчающими обстоятельствами, что не было учтено судом. Ссылается на то, что не имел намерений причинять вред ком-либо, а данное деяние произошло случайно, в чем он раскаялся.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Первова Е.Ю. – Локтионова В.В., на довода...

...х жалобы настаивающего, представителя потерпевшей Ф.А.М. – Б.Л.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В порядке п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2023 года в 07 часов 55 минут, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по ул. Тарифная со стороны ул. Еременко в сторону пр. Ленина напротив дома № 11 по ул. Тарифная совершил наезд на пешехода Ф.А.М., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.А.М. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения Первовым Е.Ю. подтверждается: протоколом об административном правонарушении 34 АК № 041242 от 9 января 2024 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 34 ОВ № 032830 от 1 декабря 2023 года, рапортом инспектора ИДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ от 1 декабря 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 1 декабря 2023 года, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 1 декабря 2023 года, протоколом осмотра места ДТП от 1 декабря 2023 года, письменным объяснением Первова Е.Ю. от 1 декабря 2023 года, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2023 года, заключением эксперта №659 ГБУЗ «ВОБСМЭ», заключением эксперта №4316 и/б от 15 декабря 2023 года, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Первовым Е.Ю. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Ф.А.М., что подтверждается материалами дела.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Первов Е.Ю. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Первова Е.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Доводы жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым наказанием для Первова Е.Ю., считаю неубедительными.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Первову Е.Ю. назначено судьёй районного суда с учётом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, мнения потерпевшей Ф.А.М., настаивающей на лишении Первова Е.Ю. права управления транспортными средствами, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Учитывая изложенное, оснований для изменения Первову Е.Ю. административного наказания не имеется. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, а также обеспечивает достижение цели административного наказания.

При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Первову Е.Ю. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

Ссылки в жалобе Первова Е.Ю. на то, что право на управление транспортным средством для него и его семьи является необходимым средством для передвижения, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку не исключает возможность применения данного вида административного наказания в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ.

Более того, как следует из текста обжалуемого постановления судьи районного суда, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами было назначено с учетом мнения потерпевшей Ф.А.М.

С учётом изложенного, назначенное в минимальном размере наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Первова Е.Ю. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.