Первунин Андрей Александрович

Дело № 2а-1835/2020

15 декабря 2020 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Байкаловой Людмиле Васильевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности запросить исполнительный документ, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) Байкаловой Л.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО Мо...

...розовой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности запросить исполнительный документ, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Байкаловой Л.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении Первунина А.А. Копия данного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения с настоящим административным иском не истек. С действиями пристава общество не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, ООО «АФК» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без принятия необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просят проверить следующие обстоятельства: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации, в органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи, в бюро кредитных историй, в органы ГИБДД, в военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции РФ, в Росреестр; соблюдался ли указанными органами, организациями, фондами семидневный срок предоставления ответа на запросы пристава; привлекались ли указанные органы, организации, фонды судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации по запросам. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Байкаловой Л.В., выразившееся в неприятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Байкалова Л.В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражала.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Морозова Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Административный ответчик УФССП России по АО и НАО надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Заинтересованное лицо Первунин А.А. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Попова Н.В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска был вынесен судебный приказ № о взыскании с Первунина А.А. в пользу ООО «АФК» задолженности по договору на комплекс банковских услуг в размере 71 542,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 173 руб. Всего взыскано 72 715 руб. 13 коп.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Байкаловой Л.В. на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ было окончено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ направлен взыскателю.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не предприняты или предприняты не в полном объеме меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений ст. ст. 64. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, который является открытым, приведен в ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Первунину А.А. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебный пристав-исполнитель сделал запросы в: органы ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД России, неоднократные (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) запросы в кредитные организации (АО «ДОМ.РФ», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», филиал Московский №, ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»). Ответы на запросы – нет сведений. Из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставлены сведения о наличии у должника 2 счетов, остатки на счетах – 0 руб. Из ПАО «Сбербанк России» предоставлены сведения о наличии у должника 2 счетов, остатки на счетах – 0 руб. Остальные кредитные организации сообщили об отсутствии сведений о счетах должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Байкаловой Л.В. в рамках исполнительного производства №-ИП был совершен ряд исполнительных действий, который нельзя признать достаточным при имеющихся обстоятельствах. Так, судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства не были сделаны запросы в органы ЗАГС, в Управление Росреестра по АО и НАО, операторам связи. Судебный пристав-исполнитель не выяснил место регистрации должника по месту жительства, не совершал выход по адресу регистрации. При этом по запросу суда УВМ УМВД России по АО была предоставлена адресная справка со сведениями о регистрации должника по месту жительства.

Из представленных материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Байкалова Л.В. предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Совершенных приставом исполнительных действий явно недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска действительно имеет место бездействие, не соответствующее требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Попова Н.В. вынесла постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлении данного исполнительного производства. Данным постановлением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, на момент рассмотрения дела допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не нарушаются права, свободы и законные интересы взыскателя ООО «АФК». Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, при наличии которых суд может удовлетворить требование об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица. В связи с этим требование ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Байкаловой Л.В. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворено административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу п.2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 КАС РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для обращения в суд с административным иском является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством административного судопроизводства.

Факт нарушения прав административного истца действительно дает ему (истцу) право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав административного истца.

Поскольку в настоящее время требование административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства исполнено административным ответчиком в добровольном порядке, у административного истца отпали основания для требования его удовлетворения.

На основании изложенного, в удовлетворении требования ООО «АФК» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска об окончании исполнительного производства надлежит отказать.

Требование административного истца о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ является производным от требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано, следовательно, также не подлежит удовлетворению. Более того, отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства №-ИП предполагает запрос исполнительного документа у взыскателя, если исполнительный документ был возвращен взыскателю. Согласно письму ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» было направлено требование о предоставлении исполнительного документа.

В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Байкаловой Людмиле Васильевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности запросить исполнительный документ, об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 29.12.2020.