Песцова Екатерина Александровна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бузуртанова Л.Б.,

при секретаре Дербиловой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Песцовой ФИО6, Песцовой ФИО7 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «ТГК № 11» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. В обоснование требований истец указал, что в качестве энергоснабжающей организации производит отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) ответчикам через присоединенную сеть. Согласно п. 1 ст. 539, ст. 486, ст. 544, ст. 547 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ ответчики обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию. За период с 01.01.2009 года по 29.02.2012 года оплата за поданную им тепловую энергию не производилась. В настоящее время долг составляет 47 499 рублей 74 копейки. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, пени согласно ст. 155 ЖК РФ за период с 11.02.2009 года по 29.02.2012 года в сумме 13 064 рубля и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «ТГК № 11» Есина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о пр...

...ичинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ОАО «ТГК № 11» в лице Омского филиала производит отпуск тепловой энергии абонентам через присоединенную сеть.

В соответствии со ст. ст. 539 и 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента.

Ст. 548 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

П. 1 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим сроком.

В соответствии с копией лицевого счета, адресной справкой, справкой ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество ответчики, являясь сособственниками жилого помещения по адресу: адрес с 28.10.1994г., проживают по вышеуказанному адресу и являются абонентами ОАО «ТГК № 11», оказывающего услуги по поставке тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления.

Исходя из расчета, за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2012 года задолженность по оплате потребленной тепловой энергии составляет 47 999 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, пеня за просрочку платежа за период с 11.02.2009г. по 31.05.2012г. составляет 13 064 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет погашения задолженности 47999 руб. 74 коп. и пени в размере 13064 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 2031 руб. 91 коп., то есть по 1015 руб. 95 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Песцовой ФИО8, Песцовой ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 47999 рублей 74 копеек, пени в размере 13064 рубля, а всего взыскать 61063 (шестьдесят одна тысяча шестьдесят три) рубля 74 копейки.

Взыскать с Песцовой ФИО10, Песцовой ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по 1015 (одна тысяча пятнадцать) рублей 95 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Б. Бузуртанова

дело № 1-154/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 30 мая 2016 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф., с участием прокуроров Митякина В.В., Штриблевской Ю.Д., Кузнецова И.А., Сосункевича С.С., подсудимых Тюменцева Е.О. и Песцовой Е.А., адвокатов Пяткова А.М. и Желтоногова В.Д., при секретаре Лаась М.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тюменцева <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Б ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30- п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Песцовой <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Б ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30- п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Тюменцев Е.О. совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; кроме того, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Песцова Е.А. совершила незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; кроме того, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Не позднее 24.11.2015 года Тюменцев Е.О. и Песцова Е.А. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств. При этом, согласно заранее достигнутой между ними договоренности, Тюменцев Е.О., действуя по предварительному сговору с Песцовой Е.А., приобретал на общие с последней денежные средства наркотические вещества, после чего Песцова Е.А. совместно с Тюменцевым Е.О. расфасовывали приобретенное наркотическое средство по адресу: адрес, на более мелкие партии с целью удобства дальнейшего совместного незаконного сбыта покупателям наркотических средств, затем...

... Тюменцев Е.О. и Песцова Е.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подыскивали покупателей наркотических средств, договаривались с последними о времени и месте передачи наркотического средства и получения денег, при встрече с покупателями в обмен на наркотические средства получали от последних денежные средства, которые тратили на личные нужды, а также на совместное приобретение очередной партии наркотического средства.

24.11.2015 в период времени до 15 часов 15 минут Тюменцев Е.О. и Песцова Е.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, договорились о незаконном сбыте ранее приобретенного при неустановленных обстоятельствах вещества, содержащего в своем составе ацетилкодеин, 6 моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством, ФИО., которого подыскали до указанного выше периода времени, договорились с ним о последующем сбыте указанного наркотического средства у подъезда дома адрес, где Песцова Е.А. встретилась с ним в вышеуказанном подъезде в период времени до 15 часов 15 минут этого же дня и передала ФИО. вещество массой 1, 23 грамма, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством в значительном размере.

24.11.2015 года до 15 час. 15 мин. во втором подъезде дома адрес ФИО задержан сотрудниками ОС Управления ФСКН РФ по Омской области в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе личного досмотра ФИО., проведенного сотрудниками ОС УФСКН РФ по Омской области 24.11.2015 года в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 32 мин. на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 2 подъезда дома адрес было обнаружено и изъято вещество массой 1,23 грамма, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), незаконно сбытое тому Тюменцевым Е.О. и Песцовой Е.А., действовавшими по предварительному сговору.

Кроме того, 30.11.2015 года, точное время следствием не установлено, Тюменцев Е.О., имея договоренность с пользователем <данные изъяты> в интернет программе <данные изъяты> о приобретении наркотического средства, внес денежные средства в сумме 7 400 руб. с помощью терминала оплаты «Киви», расположенного в адрес. После чего Тюменцев Е.О. направился по адресу, указанному <данные изъяты> адрес где у столба забрал из тайника, тем самым, незаконно приобрел у неустановленного лица вещество массой 6,46 грамма, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством в крупном размере. Затем Тюменцев Е.О. привез указанное наркотическое средство по месту совместного проживания с Песцовой Е.А. по адресу: адрес, где они его расфасовали в 11 бумажных свертков с целью удобства для дальнейшего личного употребления.

Часть незаконно приобретенного вещества массой 3,44 грамма, содержащего в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), являющегося наркотическим средством в крупном размере, содержащегося в 7 свертках, Тюменцев Е.О. стал хранить при себе, для личного употребления, без цели сбыта. Оставшуюся часть вещества массой 3,02 грамма, содержащего в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), являющегося наркотическим средством в крупном размере, содержащегося в 4 свертках, Песцова Е.А. стала хранить при себе, для личного употребления, без цели сбыта.

30.11.2015 года около 14 час.10 мин. у дома № 165 В по пр. Мира в г. Омске Тюменцев Е.О. был задержан сотрудниками УФСКН России по Омской области при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. При проведении личного досмотра Тюменцева Е.О., осуществленного сотрудниками УФСКН РФ по Омской области 30.11.2015 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут на лестничной площадке между 1 и 2 этажами первого подъезда адрес было обнаружено и изъято вещество массой 3,44 грамма, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и являющееся наркотическим средством в крупном размере, которое Тюменцев Е.О. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

30.11.2015 г. около 14 час. 28 мин. у дома адрес Песцова Е.А. была задержана сотрудниками УФСКН России по Омской области при проведении в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий. При проведении личного досмотра Песцовой Е.А., осуществленного сотрудниками УФСКН РФ по Омской области 30.11.2015 года в период времени с 14 часов 28 минут до 14 часов 46 минут на лестничной площадке между 1 и 2 этажами первого подъезда адрес было обнаружено и изъято вещество массой 3,02 грамма, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и являющееся наркотическим средством в крупном размере, которое Песцова Е.А. незаконно хранила при себе без цели сбыта.

Кроме того, Тюменцев Е.О. и Песцова Е.А. органами предварительного следствия обвинялись в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, 17.11.2015 года в период времени до 15 часов 55 минут у дома адрес ФИО1 вещество массой 0, 67 грамма, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и являющееся наркотическим средством.

Подсудимый Тюменцев Е.О. вину по предъявленному обвинению по двум незаконным сбытам наркотических средств ФИО1 -17.11.2015 года и ФИО – 24.11.2015 года не признал, по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору признал частично, т.к. хранил при себе наркотическое средство, которое было у него изъято при задержании для личного употребления, без цели сбыта. ФИО1 и ФИО он знает, т.к. они употребляют наркотические средства, были случаи, когда они вместе употребляли наркотики. С ФИО скидывались деньгами, вместе приобретали периодически наркотики. Ни ФИО1, ни ФИО, ни кому – либо другому он наркотики не продавал, с Песцовой они этим не занимались, сговора на сбыт наркотических средств у них не было. 17.11.2015 года ФИО1 звонил им на сотовый телефон, которым он и Песцова совместно пользуются, т.к. проживают вместе, ведут общее хозяйство и общий бюджет. Он с ним разговаривал насчет наркотиков, когда тот приехал, он сказал, чтобы Песцова вышла и забрала у него долг – 300 рублей. 24.11.2015 года он разговаривал с ФИО по телефону насчет наркотиков, хотели сложиться с ним и поехать приобрести вместе с ним наркотики, однако, когда ФИО подъехал, то он сказал Песцовой, что уже приобрел наркотики, и вместе с ними приобретать не будет. 30.11.2015 года он утром созвонился со своим знакомым ФИО2, который имеет доступ в Интернет со своего сотового телефона, попросил его списаться со сбытчиком, после чего, поехал и заплатил через терминал, расположенный в адрес 7400 рублей, получив адрес закладки на адрес, он съездил и забрал наркотическое вещество, там должно было быть около 10 грамм. Когда приехал домой, они с Песцовой часть наркотика употребили, часть завернули в бумажные свертки, сколько их получилось, не знает, они не считали, так сделали, чтобы сразу всё не употребить. Когда он вышел из подъезда, его окликнул ФИО3, к нему подошли два молодых человека и надели на него наручники, спросили ли, есть ли наркотики, он ответил им, что наркотики, есть дома, при себе нет. В это время из подъезда выходила Песцова, они у неё взяли ключи от дома, вместе с сотрудниками он поднялся домой, взяли в их комнате наркотики, часть свертков положили ему в карманы, а часть Песцовой. Потом пригласили понятых, стали снимать на камеру, ему сказали говорить, что он часть хранит для себя, а часть для сбыта, тогда пообещали, что отпустят на подписку.

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК показания Тюменцева Е.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 189-192), не подтвердил части того, что они занимались сбытом наркотических средств с Песцовой, подписал данные показания, поскольку хотел домой, у него была «ломка», ему пообещали, что его отпустят на подписку о невыезде.

Подсудимая Песцова Е.А. вину по предъявленному обвинению по двум незаконным сбытам наркотических средств ФИО1 -17.11.2015 года и ФИО – 24.11.2015 года не признала, по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору признала частично, т.к. хранила при себе наркотическое средство, которое было у неё изъято при задержании для личного употребления, без цели сбыта. Дала показания в судебном заседании по существу аналогичные показаниям Тюменцева, данным им в суде.

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Песцовой Е.А., данные в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.174-177) не подтвердила в части того, что она торговала наркотиками совместно с Тюменцевым, при задержании у неё при себе наркотических средств не было, их взяли из дома и положили ей в карман, сказали, чтобы она говорила, что часть веществ для себя, а часть для сбыта, тогда её отпустят на подписку о невыезде, поэтому она говорила так в присутствии понятых при досмотре и подписала данный протокол.

В судебном заседании обвинением были представлены следующие доказательства.

По предъявленному обвинению Тюменцеву Е.О. и Песцовой Е.А. по п. «А,Б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (в сбыте наркотических средств ФИО1 ):

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в начале ноября 2015 года в ОС УФСКН РФ по Омской области к нему поступала информация из оперативных источников, что Песцова и Тюменцев, данные которых были установлены позднее совместно занимаются сбытом наркотических средств, проживая вместе в доме адрес. Было заведено дело оперативного учёта, проводились первоначальные оперативно- розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, отождествление личностей сбытчиков, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров. 17.11.2015 года в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» им совместно с о/у ФИО4 около дома адрес, где проживают Песцова и Тюменцев, был замечен гражданин ФИО1, который встретился с Песцовой у подъезда этого дома, они чем- то обменялись и разошлись. ФИО1 сел в маршрутку и доехал до остановки адрес, где вышел из маршрутки, и был ими задержан, за ФИО1 они до задержания вели визуальное наблюдение. В ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых, у него было изъято наркотическое средство, где он приобрел его, он отказался давать пояснения при личном досмотре. Позднее ФИО1 дал показания, что приобрел наркотическое средство у Песцова и Тюменцев с рук.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что Песцову и Тюменцева знает около двух лет, как лиц, употребляющих наркотические средства, отношений между ними никаких нет, наркотики у них не приобретал.

В ходе предварительного следствия по рассматриваемому делу свидетель ФИО1. отказывался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 37-38)

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания ФИО1., данные им в ходе дознания по уголовному делу № 634750 (1-136/2016), где он указывал, что приобрел наркотическое средство в день задержания у Песцова и Тюменцев у адрес, не подтвердил, пояснив, что подписал такие показания, т.к. ему пообещали, что тогда будет условное наказание, по этой же причине в суде данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке с его согласия.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 17 ноября 2015 года в период времени с 16.05 час. до 16.18 час. он участвовал в качестве понятого при проведения сотрудником оперативной службы Управления ФСКН России по Омской области с применением видеосъемки, осуществляемой другим сотрудником наркоконтроля, в служебном автомобиле, стоящем у дома адрес, личного досмотра гражданина ФИО1 перед началом которого всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО1 был задан вопрос о наличии у того при себе веществ и предметов, запрещенных в гражданском (свободном) обороте на территории России. На поставленный вопрос ФИО1 ответил, что при себе имеет наркотическое средство героин, которое хранит для личного потребления, где приобрел, сказать затруднился. Далее был проведен личный досмотр ФИО1., в ходе которого в левом кармане куртки последнего был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, который вместе с содержимым был упакован в пакет № 1. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который участвующие лица подписали. Замечаний, заявлений и дополнений по ходу личного досмотра, порядку его фиксации в протоколе ни от кого не поступало. (т.2 л.д.67-68)

Свидетель ФИО19. в судебном заседании дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО6

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.01.2016 г., согласно которому 17.11.2015 г. неустановленное лицо при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно сбыло ФИО1. наркотическое средство героин массой 0,67 грамма. (т.2 л.д. 50)

Рапорт оперуполномоченного 1 отдела ОС Управления ФСКН России по Омской области ФИО4 от 17.11.2015 года согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 проведенного 17.11.2015 г. в период времени с 16.05 час. до 16.18 час. сотрудниками ОС УФСКН РФ по Омской области, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством в значительном размере. (т.2 л.д.57)

Справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой 17.11.2015 года сотрудниками 1 отдела ОС УФСКН России по Омской области было выставлено наблюдение у дома адрес для задержания ФИО1. и изъятия наркотических средств из незаконного оборота. (т.2 л.д. 60)

Протокол личного досмотра Бархударяна С.С. от 17.11.2015 года, согласно которому этого числа в период времени с 16:05 часов до 16:18 часов в служебном автомобиле у дома адрес сотрудниками ОС Управления ФСКН РФ по Омской области был проведен личный досмотр Бархударяна С.С., в ходе которого в левом кармане куртки последнего был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством диацетилморфин (героин) (т.2 л.д.61) Справка об исследовании № 1606 от 17.11.2015 года, согласно которой вещество массой 0,67 грамма, изъятое 17.11.2015 года в ходе личного досмотра ФИО1 является наркотическим средством диацетилморфин (героин) (т.2 л.д.63-66)

Заключение судебной физико-химической экспертизы № 2453 от 29.11.2015 года, согласно которого вещество массой 0,57 грамма, изъятое 17.11.2015 года в ходе личного досмотра ФИО1., является наркотическим средством диацетилморфин (героин). (т.2 л.д.90-95)

Протокол осмотра предметов от 22.12.2015 года, согласно которому осмотрены: наркотическое средство диацетилморфин (героин) с первоначальной упаковкой, обнаруженное и изъятое 17.11.2015 г. в ходе личного досмотра ФИО1 компакт диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1. (т.2 л.д. 98-100)

Протокол осмотра предметов от 25.12.2015 г., согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений Тюменцева Е.О. и Песцовой Е.А., согласно которой 17.11.2015 г. имеются неоднократные соединения с обращающимся к ним покупателем наркотических средств ФИО1 (т.2 л.д. 10-13)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 12.01.2016 г., согласно которому был осмотрен и прослушан компакт-диск СD-R с аудиозаписями, записанными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Тюменцева Е.О. и Песцовой Е.А., где имеются два телефонных разговора от 17.11.2015 г. с ФИО1 (т. 2 л.д. 21-25)

По предъявленному Тюменцеву Е.О. и Песцовой Е.А. обвинению по п. А,Б ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ (в сбыте наркотических средств ФИО.):

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил по данному факту, что 24.11.2015 года в рамках ОРМ «наблюдение» совместно с о/у ФИО4 вели визуальное наблюдение за местом проживания Песцовой и Тюменцева, в дневное время подъехал ФИО, который был известен ранее, как потребитель наркотических средств, он зашел в подъезд дома, где проживают Песцова и Тюменцев, потом быстро вышел оттуда и был задержан у соседнего дома, где в подъезде в присутствии двух понятых его досмотрели, в ходе досмотра у ФИО было обнаружено и изъято наркотическое средство, при личном досмотре пояснил, что приобрел наркотическое средство через «закладку», впоследствии, когда были задержаны Песцова и Тюменцев, ФИО пояснил, что приобрел данное наркотическое средство у Песцовой и Тюменцева.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в полном объеме, следует, что 24.11.2015 года он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. Личный досмотр проводился сотрудниками ОС Управления ФСКН РФ по Омской области на лестничной площадке между 2 и 3 этажами во втором подъезде дома адрес 24.11.2015 года в период времени с 15:20 часов по 15:32 часов с применением видеосъемки, осуществляемой другим сотрудником наркоконтроля. Перед началом которого сотрудником ОС Управления ФСКН РФ по Омской области всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, после чего было предложено досматриваемому представиться. Досматриваемый ответил, что его зовут ФИО Далее ФИО был задан вопрос о наличии при себе предметов и веществ, которые запрещены в гражданском обороте на территории России, на что последний пояснил, что при себе имеет наркотическое средство героин, которое хранит для личного потребления. В ходе личного досмотра ФИО. в кармане куртки, расположенном на рукаве левой руки, были обнаружены и изъяты два фольгированных свертка с порошкообразным веществом, которые были упакованы в пакет № 1, опечатанный должным образом, на котором присутствующие поставили свои подписи. В соответствии с проведенным личным досмотром гражданина ФИО. был составлен протокол, в котором присутствующие поставили свои подписи. (т.2 л.д. 131-132)

Свидетель ФИО. в судебном заседании отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия неоднократно на допросе в качестве свидетеля 01.12.2015 года, 29.01.2016 года и на очной ставке с Тюменцевым Е.О., а также после проведения очной ставки с Песцовой Е.А. (т. 1 л.д. 165-166, т. 2 л.д. 171-173, 174-176, 180-181), не подтвердил, пояснив, что находился в состоянии наркотического опьянения, хотел побыстрее уйти домой, поэтому подписал данные показания.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что употреблял наркотическое средство героин путем внутривенных инъекций. С сентября 2015 года он начал приобретать героин у знакомых Тюменцева Е.О. и Песцовой Е.А., которые проживают совместно по адресу: адрес. О том, что те занимаются совместным сбытом героина, он узнал от кого-то из знакомых, таких же наркозависимых как и он, приобретавших героин у данных лиц. Ему известно, что Тюменцев Е.О и Песцова Е.А. сбывают героин разным наркозависимым лицам из рук в руки. При этом он узнал, что наркотическое средство те приобретают через Интернет-программу <данные изъяты> забирая наркотик в тайниках – «закладках», после чего совместно расфасовывают наркотик дома на более мелкие партии и продают. Когда ему нужен героин для употребления, он звонил на мобильный телефон №, которым Тюменцев Е.О. и Песцова Е.А. пользовались совместно. Он в основном по поводу приобретения героина разговаривал с Тюменцевым Е.О., бывало и с Песцовой Е.А. Звонил тем с телефона №. При звонке он спрашивал, есть ли у тех героин для продажи, если получал положительный ответ, то говорил сколько ему нужно героина. Обычно приобретал у них 0,5 – 1 грамм наркотика. Тюменцев Е.О. и Песцова Е.А. назначали место встречи по поводу продажи героина в основном возле дома, где проживают по адресу: адрес Он приходил туда, встречался с одним из тех и приобретал героин из рук в руки, отдавая деньги за наркотик в расчете 1000 рублей за 1 грамм героина. По такой же схеме у тех приобретали героин многие другие их знакомые из числа наркопотребителей. За все время он приобрел героин у Тюменцева Е.О. и Песцовой Е.А. более 20 раз. 24.11.2015 г. он был задержан с наркотическим средством героин, которое приобрел ранее в тот же день у Тюменцева Е.О. и Песцовой Е.А. Ранее он боялся давать показания о том, что приобрел наркотическое средство у тех потому, что боялся физического или психологического воздействия. В действительности в тот день он несколько раз созванивался с Тюменцевым Е.А. и Песцовой Е.А., чтобы приобрести наркотическое средство. На что Тюменцев Е.О. и Песцова Е.А. ему ответили, чтобы он подъезжал домой к тем. Он выехал на маршрутном такси с адрес и направился в сторону дома тех. Зайдя в подъезд, он поднялся к тем на третий этаж, к нему вышла Песцова Е.А. и отдала ему сверток с наркотическим средством героин. (т.1 л.д. 165-166, т.2 л.д. 171-173, 180-181)

Протокол очной ставки от 29.01.2016 г. между подозреваемым Тюменцевым Е.О. и свидетелем ФИО., в ходе которой ФИО. подтвердил ранее данные им показания, изобличив Песцову Е.А. и Тюменцева Е.О. в преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, в том числе и в сбыте последними ему наркотического средства героин 24.11.2015 года. (т.2 л.д.174-176)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 20.01.2016 г., согласно которому 24.11.2015 г. неустановленное лицо при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно сбыло ФИО. вещество массой 1,23 г, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). (т.2 л.д. 50)

Рапорт оперуполномоченного 1 отдела ОС Управления ФСКН России по Омской области лейтенанта полиции ФИО4 от 24.11.2015 года, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО проведенного 24.11.2015 г. в период времени с 15.20 час. до 15.32 час. сотрудниками ОС УФСКН РФ по Омской области, было обнаружено и изъято вещество массой 1,23 г, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и являющимся наркотическим средством. (т.2 л.д.108)

Справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой 24 ноября 2015 года около 14.00 час. сотрудниками 1 отдела ОС УФСКН России по Омской области было выставлено наблюдение у дома адрес для установления места нахождения ФИО и задержания последнего. (т.2 л.д. 119)

Протокол личного досмотра от 24.11.2015 года, согласно которому этого числа в период времени с 15:20 часов до 15:32 часов на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 2 подъезда дома адрес сотрудниками ОС Управления ФСКН РФ по Омской области был проведен личный досмотр ФИО., в ходе которого в кармане куртки последнего были обнаружены и изъяты два фольгированных свертка с веществом, содержащим в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и являющимся наркотическим средством. (т.2 л.д. 120)

Справка об исследовании № 1629 от 24.11.2015 года, согласно которой вещество массой 1,23 грамма, изъятое 24.11.2015 года в ходе личного досмотра ФИО., содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. (т.2 л.д.122-124)

Заключение судебной физико-химической экспертизы № 2448 от 28.11.2015 года, согласно которого вещество массой 1,20 грамма, изъятое 24.11.2015 года в ходе личного досмотра ФИО содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. (т.2 л.д. 144-147)

Заключение судебной сравнительной физико-химической экспертизы № 191 от 01.02.2016 г., согласно которому представленные на экспертизу вещества, изъятые 30.11.2015 г. в ходе личных досмотров Песцовой Е.А. и Тюменцева Е.О., и вещество, изъятое 24.11.2015 г. в ходе личного досмотра ФИО., могли иметь общий источник происхождения и могли составлять ранее единое целое. (т.2 л.д. 163-168)

Протокол осмотра предметов от 19.01.2016 года, согласно которому осмотрено наркотическое средство с первоначальной упаковкой, обнаруженное и изъятое 24.11.2015 г. в ходе личного досмотра ФИО компакт- диск с видеозаписью личного досмотра ФИО от 24.11.2015 г. (т. 2 л.д.150-152)

Протокол осмотра предметов от 25.12.2015 г., согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений Тюменцева Е.О. и Песцовой Е.А., согласно которой 24.11.2015 г. имеются неоднократные соединения с обращающимся к ним покупателем наркотических средств ФИО (т.2 л.д. 10-13).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 12.01.2016 г., согласно которому был осмотрен и прослушан: компакт-диск СD-R с аудиозаписями, записанными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Тюменцева Е.О. и Песцовой Е.А., где имеются разговоры от 23.11.2015 г. и от 24.11.2015 г. ФИО. с Тюменцевым Е.О. и Песцовой Е.А. (т. 2 л.д. 21-25)

По предъявленному Тюменцеву Е.О. и Песцовой Е.А. обвинению по ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин общей массой 6,46 грамма):

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 30 ноября 2015 года было принято решение о задержании Тюменцева и Песцовой, поскольку необходимые первоначальные оперативно- розыскные мероприятия были проведены, поступавшая ранее информация из негласных источников о том, что Тюменцев и Песцова занимаются незаконным сбытом наркотических средств, полностью подтвердилась, в связи с чем, в соответствии с информацией, что 30.11.2015 года они будут вновь незаконно хранить с целью сбыта наркотическое средство героин. Он совместно с о/у ФИО4 прибыли к месту проживания Тюменцева и Песцовой, где сначала у подъезда был задержан Тюменцев, затем Песцова, которые были в присутствии понятых досмотрены, досмотры записывались на видео, в ходе личных досмотров у обоих было изъято наркотическое вещество в свертках, они пояснили, что хранят его как для личного употребления, так и для сбыта.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании пояснила, что она проводила личный досмотр задержанной Песцовой 30.11.2015 года в присутствии двух женщин понятых в подъезде дома адрес между 1 и 2 этажами, были разъяснены права, задан вопрос задержанной, на что она ответила, что при себе имеется героин, который она хранит для личного употребления и для сбыта. В ходе личного досмотра Песцовой были изъяты 2 сотовых телефона и 4 бумажных свертка с веществом, которые были развернуты и содержимое было показано понятым. Был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний не поступило. Вещество было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. Досмотр записывался на стационарную видеокамеру.

Из показаний свидетеля ФИО9. в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в полном объеме, следует, что 30.11.2015 года он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного мужчины. Вместе с ним еще один мужчина участвовал в качестве понятого. Личный досмотр проводился на лестничной площадке между первым и вторым этажами дома адрес, где сотрудник разъяснил им права и обязанности понятых. Задержанный представился Тюменцевым <данные изъяты> Перед началом личного досмотра сотрудник задал Тюменцеву Е.О. вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что Тюменцев Е.О. пояснил, что имеет наркотическое средство героин, которое хранил как для личного употребления, так и для сбыта. В ходе личного досмотра Тюменцева Е.О. в правом кармане штанов были обнаружены и изъяты 7 бумажных свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, которые были упакованы в пакет № 1, который был опечатан печатью и заверен подписями присутствующих. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором также все расписались. В ходе личного досмотра Тюменцева Е.О. проводилась видеосъемка на видеокамеру вторым участвующим сотрудником полиции. (т. 1 л.д.247-249)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре задержанной женщины. Личный досмотр проводился на лестничной площадке между первым и вторым этажами дома адрес где сотрудник наркоконтроля -женщина разъяснила им права и обязанности понятых. После чего попросили представиться досматриваемую, которая назвалась Песцовой <данные изъяты>. Перед началом личного досмотра сотрудник задала Песцовой Е.А. вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что та пояснила, что имеет наркотическое средство героин, которое хранит для личного употребления, а также для продажи. Затем в ходе личного досмотра Песцовой Е.А. в правом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, в левом кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета, а также 4 бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, которые были упакованы в пакет, опечатанный печатью и заверенный подписями присутствующих. Телефоны в пакет не упаковывались. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором также все расписались. В ходе личного досмотра Песцовой Е.А. проводилась видеосъемка на видеокамеру, установленную стационарно. (т. 2 л.д.1-3 )

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он наркотическое средство героин приобретает у знакомых Тюменцева Е.О. и его сожительницы Песцовой Е.А., которые проживают по адресу: адрес, номер квартиры не знает. С Тюменцевым Е.О. знаком длительное время, его сожительницу Песцову Е.А. знает примерно с сентября 2015 г. В сентябре 2015 г. при случайной встрече с Тюменцевым Е.О. последний ему сказал, что у того можно приобретать героин. Когда ему нужны были наркотики, то он звонил на мобильный телефон № со своего мобильного телефона №. На звонок могли ответить как Тюменцев Е.О., так и Песцова Е.А., после чего они договаривались о приобретении наркотика. Затем Тюменцев Е.О. и Песцова Е.А. назначали место встречи, где передавали наркотик. Как правило, место встречи для передачи наркотика было возле подъезда дома, в котором проживают Тюменцев Е.О. и Песцова Е.А. Иногда он договаривался с Тюменцевым Е.О. о приобретении наркотика, но когда он подходил к месту встречи, наркотики ему передавала Песцова Е.А. или наоборот, он мог договариваться с Песцовой Е.А. о приобретении наркотика, а наркотики ему передавал Тюменцев Е.О. Передача наркотиков и денежных средств происходила всегда из рук в руки. 30.11.2015 г. он решил приобрести героин для личного употребления, в связи с чем, позвонил со своего номера № в обеденное время на мобильный телефон №, которым пользуются Тюменцев Е.О. и Песцова Е.А. На звонок ответила Песцова Е.А. В ходе беседы он ей сказал, что ему необходим героин на 500 рублей, на что Екатерина сказала, чтобы он подходил к дому, к первому подъезду. Он подошел к подъезду, где проживает Песцова Е.А. Далее к нему подошёл сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его проехать в здание ОС УФСКН РФ по Омской области для дачи объяснения, на что он добровольно согласился. Каких-либо долговых обязательств у него перед Тюменцевым Е.О. и Песцовой Е.А. у него не было, намеривался приобрести у последних героин. (Т. 1 л.д.169-170)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.12.2015 г., согласно которому 30.11.2015 г. около 14 час. 10 мин. у дома адрес был задержан Тюменцев Е.О., в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой 3,44 грамма, который тот хранил с целью последующего дальнейшего сбыта совместно с Песцовой Е.А. Кроме того, 30.11.2015 г. около 12.28 час. у дома адрес была задержана Песцова Е.А., в ходе личного досмотра которой было обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой 3,02 грамма, которое Песцова Е.А. хранила с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта с Тюменцевым Е.О. (т. 1 л.д.6)

Справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой 30.11.2015 г. в районе 12 час. 30 мин. проводилось визуальное наблюдение за адресом вероятного место появления Тюменцева Е.О и Песцовой Е.А. – по месту жительства последних у дома адрес. Наблюдение велось на расстоянии около 20 метров. Около 14 час. 00 мин. из первого подъезда дома адрес вышел Тюменцев Е.О., который вел себя подозрительно, заметно нервничал. В связи с этим было принято решение о задержании Тюменцева Е.О. Затем примерно через 10 мин. из первого подъезда дома адрес вышла Песцова Е.А., которая вела себя подозрительно, постоянно оглядывалась, заметно нервничала. Было принято решение о задержании Песцовой Е.А., которая также была задержана у дома адрес. (т.1 л.д.9)

Протокол личного досмотра Тюменцева Е.О. от 30.11.2015 г., согласно которому 30.11.2015 г. в период времени с 14 час. 10 мин. до 14 час. 25 мин. в ходе личного досмотра Тюменцева Е.А., проведенного на лестничной площадке между 1 и 2 этажами первого подъезда дома адрес сотрудниками УФСКН РФ по Омской области, в правом кармане штанов Тюменцева Е.О. были обнаружены и изъяты 7 бумажных свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, которые были изъяты и упакованы в пакет, опечатанный печатью. В ходе личного досмотра Тюменцев Е.О. пояснил, что имеет наркотическое средство героин, которое хранил как для употреблении, так и для сбыта. (т. 1 л.д. 10)

Протокол личного досмотра Песцовой Е.А. от 30.11.2015 г., согласно которому 30.11.2015 г. в период времени с 14.28 час. до 14.46 час. в ходе личного досмотра Песцовой Е.А., проведенного на лестничной площадке между 1 и 2 этажами первого подъезда дома адрес, сотрудниками УФСКН РФ по Омской области, в правом кармане куртки Песцовой Е.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в белом корпусе. Затем в левом кармане куртки были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Самсунг» в темном корпусе. В том же кармане куртки были обнаружены и изъяты 4 бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, которые были изъяты и упакован в пакет, опечатанный печатью. В ходе личного досмотра Песцова Е.А. пояснила, что имеет наркотическое средство героин, который предназначен как для личного употребления, так и для продажи. (т. 1 л.д. 11)

Справка об исследовании № 1664 от 30.11.2015 г., согласно которой представленное на исследование в пакете № 1 вещество, изъятое 30.11.2015 г. в ходе личного досмотра Тюменцева Е.О, содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составляет 3,44 гр. (т. 1 л.д. 24-26)

Заключение эксперта № 2469 от 03.12.2015 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 3,35 г, изъятое 30.11.2015 г. в ходе личного досмотра Тюменцева Е.О. содержит в своем ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. (т. 1 л.д. 132-134)

Справка об исследовании № 1663 от 30.11.2015 г., согласно которой представленное на исследование в пакете № 1 вещество, изъятое 30.11.2015 г. в ходе личного досмотра Песцовой Е.А. содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составляет 3,02 гр. (т. 1 л.д. 28-30)

Заключению эксперта № 2468 от 03.12.2015 г. согласно которой представленное на экспертизу вещество массой 2,97 г, изъятое 30.11.2015 г. в ходе личного досмотра Песцовой Е.А., содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. (т. 1 л.д. 142-144)

Протокол осмотра предметов от 08.12.2015 г., согласно которому было осмотрено: - наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое 30.11.2015 г. в ходе личного досмотра Песцовой Е.А. (т.1 л.д.215-126); наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое 30.11.2015 г. в ходе личного досмотра Тюменцева Е.О. (т.1 л.д.215-216)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 12.01.2016 г., согласно которому был осмотрен и прослушан: компакт-диск СD-R с аудиозаписями, записанными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Тюменцева Е.О. и Песцовой Е.А., где имеются разговоры, свидетельствующие о причастности Тюменцева Е.О. и Песцовой Е.А. к совместному незаконному систематическому сбыту наркотических средств. (т. 2 л.д. 21-25)

Протокол осмотра предметов от 25.12.2015 г., согласно которому был осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписью личного досмотра Тюменцева Е.О. и Песцовой Е.А. от 01.12.2015 г., видеозаписями объяснений Тюменцева Е.О., Песцовой Е.А., ФИО., ФИО3., ФИО12., на которых Тюменцев Е.О. и Песцова Е.А. дают показания о совместном сбыте наркотических средств; детализация телефонных соединений Тюменцева Е.О. и Песцовой Е.А., согласно которой имеются неоднократные соединения с постоянными покупателями наркотических средств, в том числе с ФИО1., ФИО, ФИО3 ФИО12., мобильные телефоны «Самсунг», изъятые в ходе личного досмотра Песцовой Е.А., в которых имеются сведения о соединениях с ФИО12 за 30.11.2015 (т. 2 л.д.10-13).

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена родная сестра подсудимой Песцова Н.А., которая пояснила, что Тюменцев и Песцова проживают в одной квартире с её семьей, в отдельной комнате, они нигде постоянно не работают, употребляют наркотики, живут за счет денежных средств, которые им дают мама Тюменцева и мама Песцовой. Домой им она запрещает приводить посторонних людей. В день задержания она находилась дома, Тюменцева и Песцовой дома не было, потом двое мужчин привели Тюменцева в наручниках в его комнату, что они там делали, она не видела и не знает, через некоторое время привели Песцову в наручниках, которые ей сняли, она сходила в туалет и переоделась в своей комнате, затем их увезли.

Перечисленные доказательства стороны обвинения суд находит достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения. Законность проведения следственных действий и оперативных мероприятий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывают.

Таким образом, оценив исследованные материалы дела, суд полагает, что предъявленное обвинение в сбыте по событиям от 17.11.2015 г. Песцовой Е.А. и Тюменцевым Е.О. наркотических средств ФИО. не нашло своего подтверждения, в связи с чем подсудимые подлежат оправданию в данной части.

Так, основным доказательством виновности подсудимых по делу являются показания свидетеля ФИО1, которые он дал в ходе дознания по уголовному делу № 634750 (1-136/2016), где он указывал, что приобрел наркотическое средство в день задержания у Песцова и Тюменцев у адрес, которые он в суде не подтвердил, в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу он отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснил, что не приобретал наркотики у Песцовой и Тюменцева.

Сторона обвинения в качестве доказательства виновности подсудимых ссылается на наличие телефонных переговоров между ФИО1 и Тюменцевым и Песцовой, посредством которых ФИО1 и подсудимые договаривались о сбыте героина. Суд отмечает, что сами по себе телефонные переговоры, ведение которых не оспаривается подсудимыми, не могут служить безусловным доказательством виновности последних в совершенном преступлении, а пояснения Тюменцева и Песцовой о том, что они вели переговоры с ФИО1 по поводу приобретения наркотического средства совместно для того, чтобы он приехал и отдал им долг, ничем не опровергнуты. Обвинение также представляет в качестве доказательства по данному факту показания свидетеля оперуполномоченного ФИО5. о том, что в ходе ОРМ «Наблюдение» был зафиксирован факт встречи Песцовой с ФИО1 у адрес, в ходе которой они чем-то обменялись, Песцова в свою очередь не отрицает факт встречи с ФИО1, поясняя, что она забрала у него долг в сумме 300 рублей. Указанные доводы и пояснения подсудимых не являются опровергнутыми, в то время, как ФИО1., согласно показаниям ФИО5 и протокола личного досмотра от 17.11.2015 года был задержан у адрес, куда приехал на маршрутке, проследовав от дома адрес.

Кроме того, из протокола личного досмотра ФИО1. от 17.11.2015 года установлено, что у ФИО1 непосредственно сразу после задержания выяснялся только вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, на что он ответил, что при себе у него имеется героин, который он хранит для личного употребления, иных пояснений, в том числе, касательно приобретения его 17.11.2015 года у Тюменцева и Песцовой последний не давал.

Таким образом, поскольку иных объективных данных и доказательств, свидетельствующих о виновности Тюменцева Е.О. и Песцовой Е.А. в совершении вышеназванного преступления в представленных материалах не имеется, а подсудимые причастность к совершению данного преступления отрицают, суд считает необходимым оправдать подсудимых в совершении ими преступления по п. «А,Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку суду не представлена достаточная совокупность доказательств для признания их виновными в совершении данного преступления. В то время как, согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, и в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия Тюменцева Е.О. и Песцовой Е.А. по второму преступлению от 24.11.2015 года органом предварительного следствия правильно квалифицированы по факту реализации наркотического вещества ФИО. по п. «А.Б.» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимых по указанному преступлению, суд исходит из того, что не позднее 24.11.2015 Тюменцев Е.О. и Песцова Е.А. вступили в предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, согласно которому Тюменцев Е.О., действуя по предварительному сговору с Песцовой Е.А., приобретал на общие с последней денежные средства наркотические вещества, после чего Песцова Е.А. совместно с Тюменцевым Е.О. расфасовывали приобретенное наркотическое средство, находясь у себя дома по месту проживания по адресу: адрес на более мелкие партии с целью удобства дальнейшего совместного незаконного сбыта покупателям наркотических средств, затем Тюменцев Е.О. и Песцова Е.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подыскивали покупателей наркотических средств, договаривались с последними о времени и месте передачи наркотического средства и получения денег, при встрече с покупателями в обмен на наркотические средства получали от последних денежные средства, которые тратили на личные нужды, а также на совместное приобретение очередной партии наркотического средства.

Представленными обвинением доказательствами установлено, что в установленные обвинением время и месте ФИО обратился к Тюменцеву Е.О. и Песцовой Е.А. с просьбой о приобретении наркотического вещества, позвонив на номер сотового телефона №, который в рамках ОРМ прослушивался, они договорились о месте встречи с последним у подъезда дома адрес. Затем Песцова Е.А. встретилась с ФИО. в подъезде данного дома, передала ему наркотическое средство героин, массой 1, 23 грамма, получив взамен денежные средства в заранее оговоренной ими сумме 1000 рублей, которые во исполнение предварительного сговора передала Тюменцеву Е.О. У ФИО. полученное наркотическое вещество героин, массой 1,23 грамма, было изъято во втором подъезде адрес в ходе личного досмотра его сотрудниками УФСКН в этот же день спустя короткий промежуток времени.

Квалифицируя содеянное Тюменцевым Е.О. и Песцовой Е.А., как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере ФИО., суд исходит из того, что по смыслу закона под сбытом понимаются любые способы возмездной либо безвозмездной передачи наркотического средства другим лицам, в том числе, путем продажи, в судебном заседании установлено, Песцова Е.А., действуя во исполнение совместного с Тюменцевым Е.О. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно, умышленно передала ФИО. принадлежащий им лично героин, получив в результате материальное вознаграждение, чем они полностью выполнили объективную сторону указанного выше состава преступления. Размер реализованного наркотического средства был установлен на основании проведенной химической экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают, и является значительным размером наркотического средства героин.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимых, о чем свидетельствует единая направленность умысла подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств, взаимная предварительная договоренность о сбыте наркотических средств покупателям, совместность и согласованность их действий, поведение во время и после совершения преступления, а также распределение ролей.

Так, Тюменцев Е.О. приобрел наркотическое вещество, совместно с Песцовой Е.А., находясь у себя дома по адресу: адрес, расфасовывали его в удобную для последующего сбыта упаковку, договорились с ФИО о встрече по сотовому телефону, находящемуся в совместном пользовании подсудимых, Песцова Е.А. после получения денег от ФИО. передала последнему наркотическое вещество, Песцова Е.А. и Тюменцев Е.О., имея единый умысел на сбыт наркотического средства вели переговоры с покупателем ФИО, приняли от него заказ на приобретение наркотического вещества, назначили место встречи, где Песцова Е.А., получив от него денежные средства, в последующем передала последнему полученное от Тюменцева Е.А. наркотическое вещество.

Анализ представленных обвинением доказательств, позволяет суду прийти к убеждению о согласованности действий подсудимых и распределении между ними ролей.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимых, стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми и оценивает их как способ защиты, продиктованный желанием минимизировать ответственность за содеянное.

В то время, как сам факт встречи с ФИО в указанные в обвинении время, дату и месте и предварительной договоренности о ней по сотовому телефону подсудимыми не оспаривается, также как и то, что разговор между ними шёл о приобретении наркотического средства.

Доводы подсудимых опровергаются всей совокупностью, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, материалами ОРМ, включая ПТП, заключениями химических экспертиз, согласно одной из которых наркотические средства, изъятые у ФИО. и при задержании у Тюменцева Е.О. и Песцовой Е.А., могли иметь общий источник происхождения и могли составлять ранее единое целое, а также показаниями свидетеля ФИО., данными им неоднократно в ходе предварительного следствия, в том числе, на очной ставке, которые судом признаются допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, признаков, перечисленных в ст. 75 УПК РФ, для признания данных протоколов с показаниями ФИО. недопустимыми доказательствами, не имеется.

Как следует, из материалов дела, ФИО. по аналогичным событиям был привлечен к уголовной ответственности и судебным решением признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы, а потому суд расценивает отказ свидетеля ФИО в судебном заседании от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ по данному делу, как лица, заинтересованного в исходе дела, поскольку сам ФИО. в ходе предварительного следствия неоднократно допрошенный указывал, что опасается Тюменцева и Песцову, в связи с чем, на очной ставке с Песцовой он отказался от дачи показаний, однако, после этого допросился ещё раз, в связи с изложенным суд относится критически к пояснениям ФИО. в суде, что он давал в ходе следствия показания, обличающие подсудимых, т.к. находился в состоянии наркотического опьянения и хотел быстрее уйти, находя их надуманными и несостоятельными.

У суда нет оснований подвергать сомнению и не верить как показаниям сотрудника УФСКН ФИО5., так и свидетелей ФИО7. и ФИО., данным им в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и логичными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо изъятий, запрещающих допрашивать работников правоохранительных органов, закон не содержит. В силу своих должностных обязанностей сотрудники полиции проводят деятельность по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, уголовно- процессуальный закон не содержит запрета сотрудникам полиции давать показания об обстоятельствах преступления и о результатах работы. Данных о какой- либо личной заинтересованности вышеуказанного свидетеля ФИО5. в исходе дела судом не усматривается.

Действия подсудимых по осуществлению конечного результата (сбыта наркотических веществ ФИО.) были обусловлены именно совместными и согласованными действиями подсудимых, которые свидетельствуют о заранее достигнутой между ними договоренности и распределении ролей. Умысел на сбыт наркотического средства формировался у подсудимых в отношении ФИО. самостоятельно.

Суд признает подсудимых соисполнителями по указанному преступлению, оценивает доводы подсудимых об отсутствии сговора между ними на совершение преступления и непричастности к его совершению надуманными. Указанное опровергается полученными судом доказательствами, совокупность и анализ которых подтверждают, что подсудимые, действуя с прямым умыслом, направленным на распространение наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, по предварительному сговору, совершили преступление, которое им вменяется по факту сбыта наркотического средства ФИО. 24.11.2015 года.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, протоколом осмотра телефонных переговоров, показаниями свидетелей ФИО5., ФИО., ФИО показания которого были оглашены в соответствии п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку свидетель ФИО12. допрашивался дважды в качестве свидетеля, в том числе, на очной ставке с Тюменцевым Е.О., показаниями самих Тюменцева Е.О. и Песцовой Е.А., которые в ходе предварительного следствия, будучи допрошенными в качестве подозреваемых, поясняли, что продавали наркотические средства совместно, в том числе, ФИО, ФИО3, ФИО12.

К доводам подсудимых о том, что показания в ходе следствия были ими даны в связи с обещаниями сотрудников полиции отпустить их на подписку о невыезде, следователь писал протоколы сама, они подписывали их не читая, суд относится критически, поскольку допросы Тюменцева Е.О. и Песцовой Е.А. в ходе следствия составлены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и имеют все необходимые реквизиты, поэтому суд их находит допустимыми доказательствами. Кроме того, Тюменцев Е.О и Песцова Е.А. давали показания в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, замечаний, дополнений и возражений от участвующих в следственных действиях лиц, в том числе, Тюменцева Е.О. и Песцовой Е.А. не поступало, последние с жалобами на действия сотрудников полиции никуда не обращались, что также не свидетельствует о применении недозволенных методов в отношении них.

Кроме того, органами предварительного расследования Тюменцев Е.О. и Песцова Е.А. обвинялись в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере наркотического средства, содержащего в своем составе героин общей массой 6,46 гр., изъятого у при задержании в ходе личного досмотра у Тюменцева Е.О. (3,44 грамма) и у Песцовой Е.А. (3,02 грамма).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что предъявленное обвинение в данной части не нашло своего подтверждения. А именно, как следует из материалов дела, подсудимые сами являлись потребителями героина, что помимо их собственных пояснений подтверждается показаниями свидетелей, данными из характеристики от участкового по месту жительства и ответами из наркодиспансера, согласно которым они оба состоят на учете с диагнозом: зависимость от опиоидов, не доверять которым суд оснований не находит. Масса изъятого наркотического средства не позволяет сделать безусловный вывод о наличии умысла у Песцовой Е.А. и Тюменцева Е.О. на сбыт героина. Лиц, которым подсудимые намеревались реализовать обнаруженное и изъятое у них наркотическое средство героин, не установлено. Суду не представлено доказательств того, что Песцова Е.А. и Тюменцев Е.О. предпринимали какие-либо конкретные действия по реализации обнаруженного при них героина. Размер наркотического средства, предназначенного для реализации и личного употребления, не определен. Каких-либо средств для приготовления к сбыту героина у подсудимых обнаружено не было.

Кроме того, исследованные судом протоколы допросов в качестве подозреваемых Песцовой Е.А. и Тюменцева Е.О. в ходе предварительного следствия, где они давали признательные показания о том, что они занимались сбытом наркотических средств, сами по себе не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а должны подтверждаться совокупностью доказательств, в то время как, все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

При данных обстоятельствах суд считает, что обвинением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у Песцовой Е.А. и Тюменцева Е.О. на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у них при задержании. Приведенные обвинением доказательства суд считает не достаточными для предложенной квалификации действий подсудимых, другие доказательства по делу отсутствуют.

Исходя из изложенного, и с учетом того, что предварительным следствием в обвинении указаны обстоятельства, время и место приобретения наркотического вещества подсудимым Тюменцевым Е.О. суд считает необходимым переквалифицировать действия Тюменцева Е.О. с ч.3 ст.30 - п. «Г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; действия Песцовой Е.А. с ч.3 ст.30 - п. «Г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, по преступлению, совершенному 30.11.2015 года.

Виновность Тюменцева Е.О. и Песцовой Е.А. в данном преступлении установлена в судебном заседании показаниями самих подсудимых, свидетелей, которые согласуются между собой, а также результатами досмотров и экспертиз.

Квалифицирующий признак хранения наркотических средств «в крупном размере» нашел свое подтверждение в выводах экспертов, в объективности и компетентности которых, суд не сомневается.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, вещество, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Вещества массой 3,44 грамма и 3,02 грамма, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, относятся к крупным размерам.

Оценивая законность проведения в отношении подсудимых 24.11.2015 года и 30.11.2015 года оперативно-розыскных мероприятий, суд полагает, что сотрудники полиции действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Судом установлено, что поводом для проведения ОРМ послужила оперативная информация от негласных источников о том, что Тюменцев Е.О. и Песцова Е.А. совместно, по предварительному сговору занимаются незаконным сбытом наркотических средств. Был проведен комплекс ОРМ, направленных на проверку данной информации, в том числе, «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи». При прослушивании телефонных переговоров оперативная информация о том, что Тюменцев Е.О. и Песцова Е.А. совместно занимаются незаконным сбытом наркотических веществ, подтвердилась. В рамках первоначальных оперативно- розыскных мероприятий, с целью отождествления личности, установления анкетных данных, подтверждения информации, установления схемы сбыта наркотических средств, проводилось ОРМ «наблюдение» 24.11.2015 года, в ходе которого был задержан ФИО., в результате чего у него было обнаружено и изъято наркотическое вещество, которое, как впоследствии он пояснил, приобрел у Тюменцева и Песцовой. 30.11.2015 года, когда было получено достаточно информации, подтверждающей, что Тюменцев и Песцова совместно проживают и занимаются сбытом наркотических средств, было принято решение об их задержании.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Тюменцева Е.О. и Песцовой Е.А., получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников УФСКН, и могут быть положены в основу приговора. Провокационные действия в действиях оперативных сотрудников УФСКН, а также покупателя ФИО. отсутствуют.

Оперативно- розыскные мероприятия в отношении Тюменцева Е.О. и Песцовой Е.А. проведены субъектами, уполномоченными на проведение соответствующих оперативно- розыскных действий при помощи оперативно- розыскных мероприятий, указанных в Федеральном законе от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» и с соблюдением предусмотренного законом и ведомственными нормативными актами порядка, данные оперативно- розыскной деятельности были надлежащим образом зафиксированы и переданы органам следствия, в точном соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27.09.2013 года.

Суд отвергает доводы защиты о необходимости оправдания подсудимых по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО по вышеприведенным основаниям.

Показания родной сестры подсудимой Песцовой никаким образом не опровергают доказательства, собранные по уголовному делу, к пояснениям подсудимых о том, что наркотические средства находились дома, и их им положили в карманы сотрудники полиции, суд относится критически и воспринимает, как избранный ими способ защиты, обоснованный нежеланием нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Тюменцеву Е.О. за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений. Согласно п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает частичное признание своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым, состоящего на учете в ОНД с 18.07.2012 года с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, на учете в ОПД не состоящего, ранее судимого, совершившего одно особо тяжкое преступление и одно умышленное тяжкое преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение аналогичного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, продолжает совершать общественно-опасные деяния, суд считает необходимым назначить Тюменцеву Е.О. наказание в виде лишения свободы, поскольку с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления исправительное воздействие наказания не может быть достигнуто без изоляции от общества. При этом с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Тюменцева Е.О. суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, 82-1 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Песцовой Е.А. за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений. Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений. Согласно п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства участковым, на учёте в ОПД не состоящей, состоящей на учете в ОНД с 04.07.2012 года с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, ранее судимой, совершившей одно особо тяжкое преступление и одно умышленное тяжкое преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, имея не снятую и непогашенную судимость, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, продолжает совершать общественно-опасные деяния, суд считает необходимым назначить Песцовой Е.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений исправительное воздействие наказания не может быть достигнуто без изоляции от общества. При этом с учётом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности Песцовой Е.А. суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, 82-1 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Тюменцева <данные изъяты> и Песцову <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО1.), оправдать за непричастностью.

Тюменцева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А,Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО.), ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишении свободы:

- по п. А.Б, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 года 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тюменцеву Е.О. определить наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Тюменцеву Е.О. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 30 мая 2016 года. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в СИЗО г. Омска.

Песцову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. А,Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО.), ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишении свободы:

- по п. А.Б, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Песцовой Е.А. определить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Песцовой Е.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 30 мая 2016 года. До вступления приговора в законную силу содержать осужденную в СИЗО г. Омска.

Взыскать с Тюменцева Е.О. в доход государства в счет возмещения судебных издержек за оплату труда адвоката Пяткова А.М. - 15 778 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Песцовой Е.А. в доход государства в счет возмещения судебных издержек за оплату труда адвоката Желтоногова В.Д. – 15 778 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) наркотические средства, изъятые в ходе личных досмотров Тюменцева Е.О., Песцовой Е.А., ФИО1 ФИО., находящиеся в камере хранения наркотических средств по адресу: адрес, подлежат уничтожению; 2) компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО. хранить в уголовном деле № 634767; 3) компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 хранить в уголовном деле № 634750; 4) компакт-диск СD-R с аудиозаписями, записанными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Тюменцева Е.О. и Песцовой Е.А., компакт диск с видеозаписью личного досмотра и объяснениями Тюменцева Е.О. и Песцовой Е.А., детализацию телефонных соединений Тюменцева Е.О. и Песцовой Е.А. хранить в материалах настоящего дела; 5) мобильные телефоны «Самсунг», изъятые в ходе личного досмотра Песцовой Е.А., оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путём подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Кудрина Ж.Ф.

Копия верна:

Судья Секретарь

Дело № 2а – 2164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В., при секретаре Летучевой В.В., с участием помощника прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по г. Омску к Песцовой Екатерине Александровне об установлении административного надзора,

установил:

Начальник УМВД России по г. Омску обратился с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Песцова Е.А. осуждена …. г. Советским районным судом г. Омска по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В действиях Песцовой Е.А. судом установлено наличие опасного рецидива преступлений. Песцова Е.А. освободилась ….. из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области по постановлению Тобольского городского суда Тюменской области от ….. в связи с тяжелой болезнью на основании ст. 81 УК РФ. После освобождения Песцова Е.А. поставлена на профилактический учет в ОП№8 УМВД России по г. Омску как ранее судимая и формально подпадающая под административный надзор. Просит установить административный надзор на срок до погашения судимости, с установлением следующих ограничений: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период ...

...времени с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрета выезда за пределы муниципального образования.

В судебном заседании представитель административного истца, административный ответчик участия не принимали, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом не признано обязательным участия административного ответчика, административного истца в судебном заседании.

Помощник прокурора САО г. Омска полагала возможным заявление удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи3 Федерального закона от 06.04.2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 102-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд установил, что Песцова Е.А. осуждена:

- …. г. Советским районным судом г. Омска по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом было признано преступление при опасном рецидиве.

Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от …. Песцова Е.А. освободилась от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от …., на основании ч.2 ст. 81 УК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Из постановления Тобольского городского суда Тюменской области от …., которым Песцова Е.А. была освобождена от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч.2 ст. 81 УК РФ, следует, что согласно заключения № … специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденной от …. Песцова Е.А. имеет ряд заболеваний, в том числе …., злокачественное новообразование, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказанию.

Однако в соответствии с законом наличие у Песцовой Е.А. тяжелого заболевания не препятствует установлению судом в отношении нее административного надзора и административных ограничений и не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в отношении Песцовой Е.А. надлежит установить административный надзор.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо-тяжких преступлений.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо-тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Учитывая, что на момент совершения особо-тяжкого преступления Песцовой Е.А. срок погашения судимости за совершение преступлений указанной категории тяжести был установлен по истечении десяти лет после отбытия наказания, в отношении Песцовой Е.А. надлежит установить административный надзор сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора для данной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

На основании изложенного, с учетом личности Песцовой Е.А., совершения ею особо-тяжкого преступления, наличия постоянной регистрации по месту жительства, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и правонарушений, оказания на последнюю индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении нее административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации.

Необходимости назначения других административных ограничений суд не усматривает.

При этом суд полагает необходимым отметить, что административный ответчик вправе обратиться в суд (с учетом требований п. п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы") с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Кроме того, суд считает нужным разъяснить Песцовой Е.А., что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд, в течение срока административного надзора, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Руководствуясь ст. ст. 273, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Установить в отношении Песцовой Екатерины Александровны, …. года рождения административный надзор на срок десять лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде:

1) обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации,

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорной Песцовой Екатерины Александровны на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Советский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья: И.В. Ефремова