Пешаков Евгений Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2023 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пешакова Евгения Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пешаков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max Gold 256 GB, imei: №, стоимостью 109 559 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, товар перестал включаться, в связи с чем, на торговую точку по месту приобретения была передана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Согласно ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ, товар Apple iPhone 12 Pro Max Gold 256 GB был передан на проверку качества по указанному в ответе адресу, в котором был подтвержден производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку по месту приобретения был передан товар Apple iPhone 12 Pro Max Gold 256 GB, imei: №, в полной комплектации с приложенными банковскими реквизитами истца, но требования истца не удовлетворены. Посчитав права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в котором просил обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max Gold 256 GB, imei: №, и взыскать стоимость товара в размере 109 559 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18625,03 руб., неустойку за просрочку удовлетворения треб...

...ования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от стоимости (1 095,59 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя Сюзевой Н.А., в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований. Согласно уточненным требованиям, истец просил признать заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи расторгнутым, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за 17 дней в размере 18625,03 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени слушания. До начала слушания от него поступили отзыв на исковое заявление, смс-сообщение, техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max Gold 256 GB, imei: №, стоимостью 109 559 руб.(л.д. 7).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, товар перестал включаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую последний ДД.ММ.ГГГГ направил истцу смс-сообщение –приглашение на проверку качества товара ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 час. по адресу: <адрес> А, офис 320. В ответе также указывалось, что в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРО Эксперт» был произведен осмотр товара истца, по результатам которого было составлено техническое заключение № и выявлен производственный дефект в виде выхода из строя системной платы.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении проверки качества с нарушениями. Ходатайств о проведении судебной экспертизы участниками процесса также заявлено не было в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу смс-сообщение, в котором подтвердил наличие заявленного недостатка и уведомил о готовности удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, для чего пригласил истца явиться в магазин в будний день с 13:00 до 16:00 час. с товаром в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ товар истцом был сдан ответчику, о чем был составлен акт приема-передачи (л.д. 8).

Однако, поскольку требования истца не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, расходов на оплату услуг представителя, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответном смс-сообщении указал о рассмотрении претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за просрочку возврата денежных средств, о принятом решении удовлетворить данное требование.

Однако, не получив денежные средства, истец обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу на основании платежного поручения № денежные средства в размере 110 059 руб., из них: стоимость товара в размере 109559 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Впоследствии на основании платежного поручения № ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу неустойку в размере 3000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне, принадлежащем истцу, обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает выявленный в названном товаре недостаток существенным. С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца являются обоснованными.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 109 559 руб., которую сторона ответчика ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать продавцу некачественный товар.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ спорный товар истцом был передан ответчику, в связи с чем между сторонами был составлен акт приема-передачи некачественного товара (л.д. 8).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за 17 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18625,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст.ст. 22, 23 названного закона, требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, считает его произведенным не верно по следующим основаниям.

В данном случае суд считает, что ответчиком нарушен десятидневный срок удовлетворения требования о возврате стоимости товара, так как ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил его предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен товар и проведена проверка качества, в результате которой подтвердился производственный дефект. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь десятидневный срок удовлетворения требований потребителя, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, а истец производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 18625,03 руб. (1095,59 руб.*17 дней)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд считает необходимым взыскать неустойку и снизить ее размер до 3 000 руб., которую ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб., которая также была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку требование о взыскании неустойки было удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, то размер штрафа с учетом подсчета составит 1500 (3000/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик выплатил истцу стоимость товара, компенсацию морального вреда до подачи иска в суд, то суд приходит к выводу, что действия ответчика по выплате указанных сумм можно расценить как добровольное удовлетворение требований, взыскав штраф в размере 1500 руб., не включая в его расчет выплаченную стоимость товара.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 руб., исходя из размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешакова Евгения Александровича к ООО «МВМ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Пешакова Евгения Александровича (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований Пешакова Евгения Александровича отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд г. Самара через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.