Пешехонова Олеся Анатольевна

М-1693/12.04.2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

17 апреля 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П., ознакомившись с исковым заявлением АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Пешехоновой О.А., Пешехонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Нахожу, что заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Истцом указано, что кредитным договором установлена подсудность Центральному районному суду г.Калининграда. Вместе с тем, кредитный договор не содержит указаний на договорную подсудность.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик Пешехонова О.А. проживает по адресу: < адрес >; ответчик Пешехонов А.В. проживает по адресу: < адрес > т.е. место жительства ответчиков находится в пределах территориальной подсудности Светлогорского городского суда Калинин...

...градской области.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства истцу следует обращаться в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Пешехоновой О.А., Пешехонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением, оформленным в порядке ст. 131, 132 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчиков – в Светлогорский городской суд Калининградской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело №2-716/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 18 августа 2016 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Родионовской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пешехоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Пешехоновой О.А. к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названным иском. В обоснование своих требований истец указал, что 18.06.2012 года между банком и ответчиком Пешехоновой О.А. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Пешехоновой О.А. предоставлен «Экспресс кредит» на потребительские цели в размере 300000 рублей с уплатой 23% годовых. Срок полного возврата кредита установлен по 18.06.2015 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме. В соответствии с п.п. 5.4., 9.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение закона и условий договора заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются. Пункт 8.1.1 кредитного договора, предоставляет банку право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платёжных обязательств по договору.Реализуя свое право на досрочное взыс...

...кание задолженности, банк обратился к заемщику с требованием погасить долг, проценты и иные платежи, однако до настоящего времени требование банка не исполнено. Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 28.04.2016 года составляет 577605 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 142898 рублей 31 копейка; задолженность по процентам - 17819 рублей 36 копеек; штрафные санкции - 416888 рублей 20 копеек. На основании ст.ст.309, 323, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Пешехоновой О.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору <№> от 18.06.2012 года в размере 577605 рублей 87 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика.

Пешехонова О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о защите прав потребителей. В иске указывает, что ею в АКБ «Инвестбанк» был оформлен кредитный договор <№> от 18.06.2012 года, в соответствии с которым была получена денежная сумма в размере 300000 рублей. Она исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности. Однако 13.12.2013 года Центральный Банк России принял решение (приказ №ОД-1024 от 13.12.2013 года) об отзыве у кредитной организации АКБ «Инвестбанк» лицензии на осуществление банковских операций. Вследствие того, что банк закрылся, она не знала, куда и каким образом производить оплату кредита. При обращении в офис банка ей дали непонятную бумажку, при этом ничего не пояснив. Официального уведомления о закрытии АКБ «Инвестбанк», новых реквизитов для внесения платежей ей не поступало. Своими силами узнать, каким образом теперь надлежит погашать кредит, ей не удалось. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств договора кредита. Как видно из представленного банком расчета, она добросовестно исполняла взятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору, по её мнению, возникла исключительно по вине банка, поскольку у неё не было реквизитов для перечисления платежей. Считает, что банк существенно нарушил условия договора, тем самым причинив её значительный ущерб в виде штрафных санкций. В связи с чем, на основании ч.1 ст.450 ГК РФ, кредитный договор может быть расторгнут. Согласно ст.32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Такой же позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 13.09.2011 года (Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. Также указала, что за защитой своих нарушенных прав ей пришлось обратиться в юридическую консультацию, в кассу которой были уплачены денежные средства в размере 4500 рублей за составление искового заявления. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст.10, 406, 450, 451 ГК РФ, ст.ст.17, 32, 39 Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.333.36 НК РФ, ст.ст.98, 131-133 ГПК РФ, просит расторгнуть кредитный договор <№>, заключённый между нею и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 18.06.2012 года; в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в части взыскания с неё штрафных санкций и отнесения на неё расходов по оплате государственной пошлины - отказать; взыскать с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в её пользу денежные средства в размере 4500 рублей в качестве компенсации понесённых ею расходов по оказанию юридических услуг.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Пешехоновой О.А. представлено ходатайство об уменьшении размере штрафных санкций, заявленных АКБ «Инвестбанк» (ОАО), из которого следует, что штрафные санкции в размере 416888 рублей 20 копеек рассчитаны банком исходя из 0,5% за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга в размере 142898 рублей 31 копейка и 0,5% за каждый день просрочки уплаты процентов. Указанную сумму считает явно несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательства и, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просит суд уменьшить размер штрафных санкций до 17748 рублей 15 копеек, рассчитанный по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца - конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Магомедов Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) поддержал по изложенным в иске основаниям, с требованиями Пешехоновой О.А. не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях по существу встречного иска. Дополнительно пояснил, что Пешехонова О.А. ранее работала в АКБ «Инвестбанк» (ОАО), и кредит ей был предоставлен как сотруднику банка. Поэтому ей было известно, каким образом должны вноситься платежи в счёт погашения кредита, в том числе и после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности. Она могла вносить денежные средства на депозитный счёт нотариуса или суда, могла обратиться в ГК «Агентство по страхованию вкладов», но никаких действий для решения этого вопроса не предпринимала. В соответствии с требованиями ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. О том, что Пешехонова О.А., как добросовестный заёмщик, вообще куда-то обращалась в связи со сложившейся ситуацией, у них сведений не имеется. Соответствующих доказательств, в подтверждение такой своей позиции, Пешехонова О.А. суду не представила. Банк, со своей стороны, условия кредитного договора не нарушал. В связи с чем, просит требования банка удовлетворить, в удовлетворении требований Пешехоновой О.А. отказать.

Ответчик Пешехонова О.А. в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Представитель ответчика Борзенко В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признал частично, в части взыскания суммы основной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. В остальной части с иском не согласился, встречный иск Пешехоновой О.А. поддержал в полном объёме. Пояснил суду, что после заключения кредитного договора Пешехонова О.А. добросовестно исполняла взятые на себя обязательства, денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности и процентов по кредиту вносила на карту банка до момента отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций. После этого некоторое время (до марта 2014 года) вносила платежи в офисе банка. Затем, когда ни в терминале, ни в офисе платежи более не принимались, для уточнения реквизитов, по которым надлежит выплачивать кредитную задолженность, Пешехонова О.А. обращалась непосредственно в банк, а также в ГК «Агентство по страхованию вкладов» и в ЦБ РФ, просила дать разъяснения. Но ответа по существу не получила. Потом на протяжении двух лет ждала, что с ней свяжутся представители банка и вопрос, наконец-то, будет решён. Требование банка о досрочном возврате кредита она получала. Считает, что доказательств осведомлённости Пешехоновой О.А. относительно порядка оплаты задолженности по кредиту после отзыва у банка лицензии, не имеется, равно как и доказательств того, что она являлась сотрудницей банка. Полагает, что информация о том, куда и в каком порядке надлежит оплачивать задолженность по кредиту после прекращения деятельности банка, не предоставлялась стороной истца заёмщику Пешехоновой О.А. намеренно, в целях начисления в будущем значительных штрафных санкций. Что касается заявленных истцом штрафных санкций, то сторона ответчика считает требования в этой части неправомерно завышенными, и на основании ст.333 ГК РФ, просит снизить их размер до разумных пределов. Кроме того, просит взыскать с банка расходы, понесённые Пешехоновой О.А. в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно: 4500 рублей за оказанные ей ООО Юридическая компания «Доброе дело» юридические услуги по составлению встречного искового заявления.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что заявленные банком требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Пешехоновой О.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик в силу ст.ст.810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 18.06.2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком Пешехоновой О.А. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Пешехоновой О.А. был выдан кредит в сумме 300000 рублей на срок до 18.06.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых (л.д.6-10). Обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объёме 18.06.2012 года путём перечисления денежных средств на счет заёмщика Пешехоновой О.А. (л.д.19).

В соответствии с п.п.5.4., 6.1. вышеуказанного договора и графиком платежей - Приложение <№> к договору <№> от 18.06.2012 года, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. Все платежи по кредитному договору, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, производятся путём списания банком без дополнительного распоряжения заёмщика соответствующей суммы денежных средств со счёта заёмщика.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что банк списывает денежные средства со счёта заёмщика, в счёт погашения задолженности по настоящему договору, в следующей очерёдности: в первую очередь - в счёт уплаты просроченной задолженности по несанкционированному кредиту в соответствии с разделом «Несанкционированный кредит» Правил выпуска и обслуживания банковских карт; во вторую очередь - в счёт уплаты задолженности по несанкционированному кредиту в соответствии с разделом «Несанкционированный кредит» Правил выпуска и обслуживания банковских карт; в третью очередь - в счёт уплаты просроченных процентов за пользование несанкционированным кредитом в соответствии с разделом «Несанкционированный кредит» Правил выпуска и обслуживания банковских карт; в четвёртую очередь - в счёт уплаты процентов за пользование несанкционированным кредитом в соответствии с разделом «Несанкционированный кредит» Правил выпуска и обслуживания банковских карт; в пятую очередь - в счёт уплаты издержек банка, связанных с получением исполнения обязательств по договору; в шестую очередь - в счёт уплаты просроченных процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь - в счёт уплаты просроченного основного долга (кредита); в восьмую очередь - в счёт уплаты процентов за пользование кредитом; в девятую очередь - в счёт уплаты основного долга (кредита); в десятую очередь - в счёт уплаты неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом; в одиннадцатую очередь - в счёт уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту).

Таким образом, ответчик Пешехонова О.А. в порядке ст.819 ГК РФ обязана возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из представленных истцом документов, в частности, выписки из лицевого счёта заёмщика (л.д.19-116), Пешехонова О.А. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за него, поскольку начиная с марта 2014 года перестала вносить ежемесячные платежи, предусмотренные графиком и ни одного платежа в счет погашения кредита не производила до момента подачи банком иска в суд.

Согласно п.7.1. кредитного договора, банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, в случае просрочки оплаты кредита.

Истцом в адрес заёмщика Пешехоновой О.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.13-14), в соответствии с которым ответчику предлагалось погасить имеющуюся по состоянию на 28.04.2016 года задолженность в полном объёме в сумме 577605 рублей 87 копеек. Однако требование истца ответчиком исполнено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору <№> от 18.06.2012 года Пешехоновой О.А. не погашена, в связи с чем, у истца, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.7.1. кредитного договора, возникли основания предъявлять требования о досрочном исполнении обязательств по возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.9.2. кредитного договора, заключённого между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Пешехоновой О.А., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заёмщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днём, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заёмщика, по день полного исполнения заёмщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.04.2016 года, сумма основного долга заёмщика Пешехоновой О.А. по кредитному договору <№> от 18.06.2012 года составляет 142898 рублей 31 копейка, сумма задолженности по процентам - 17819 рублей 36 копеек (л.д.15-16).

Ответчиком указанный размер задолженности по кредиту не оспаривается.

Часть первая ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Согласно расчету задолженности Пешехоновой О.А. перед банком, ответчику начислена неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 416888 рублей 20 копеек. Учитывая период просрочки, сумму просроченной задолженности по основному долгу (142898 рублей 31 копейка) и проценты за пользование кредитом (17819 рублей 36 копеек), суд находит размер заявленной неустойки (416888 рублей 20 копеек) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить его и определить в размере 35000 рублей, что, по мнению суда, будет способствовать сохранению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору <№> от 18.06.2012 годав сумме 195717 рублей 67 копеек, из которых: 142898 рублей 31 копейка - задолженность по основному долгу; 17819 рублей 36 копеек - задолженность по процентам; 35000 рублей - неустойка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пешехоновой О.А. к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд исходит из следующего.

Пешехонова О.А. указывает, что после заключения кредитного договора и до марта 2014 года она исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности по кредиту, однако прекращение банком банковских операций в связи с отзывом лицензии со стороны ЦБ РФ, не позволило ей в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства по оплате кредита. Она обращалась в банк за разъяснениями и получением реквизитов, по которым надлежит осуществлять оплату кредита, но ответа по существу не получила. Следовательно, задолженность по кредитному договору возникла исключительно по вине банка, поскольку у неё не было реквизитов для перечисления платежей. Считает, что банк существенно нарушил условия договора, тем самым причинив ей значительный ущерб в виде штрафных санкций.

Пешехонова О.А. полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств, поэтому на основании ст.450, ст.451 ГК РФ и ст.32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" вправе отказаться от услуг кредитной организации и расторгнуть кредитный договор с банком.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что кредитный договор <№> от 18.06.2012 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) исполнен в полном объеме, и Пешехонова О.А. этого не отрицает. Следовательно, банк надлежащим образом и в соответствии с условиями кредитного договора оказал банковскую услугу по предоставлению Пешехоновой О.А. кредитных денежных средств.

В соответствии со ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пешехоновой О.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст.ст.450, 451 ГК РФ могло бы являться основанием для расторжения кредитного договора. Приостановление банком банковских операций ввиду отзыва лицензии и введение в отношении кредитной организации конкурсного управления, в связи с проведением процедуры банкротства, не является существенным изменением обстоятельств заключённого сторонами договора кредита, и не свидетельствует об умышленном нарушении банком условий договора. Все вопросы в отношении кредитной организации, у которой ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление самостоятельной банковской деятельности, и соответственно изменилось правовое положение, подлежали и подлежат решению введённым в отношении неё конкурсным управлением. Конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в установленном законом порядке назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий в соответствии с положениями ст.50.21. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» осуществляет полномочия руководителя кредитной организации, находящейся в стадии принудительной ликвидации, в пределах, порядке и на условиях, установленных законом. Информация об этом находилась в общем доступе и была доведена до сведения всех клиентов кредитной организации. В том числе, на официальном сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет была размещена информация о реквизитах для перечисления должниками денежных средств в счёт погашения имеющейся задолженности перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (л.д.159-160). На какие-либо другие основания в качестве доказательства существенного изменения обстоятельств договора Пешехонова О.А. не ссылается, документов, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора по заявленным Пешехоновой О.А. основаниям не имеется.

Так как исковые требования Пешехоновой О.А. о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежат возмещению и её расходы на юридические услуги.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с Пешехоновой О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5114 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Пешехоновой О.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору <№> от 18.06.2012 года в сумме 195717 (сто девяносто пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 67 копеек.

В удовлетворении встречных требований Пешехоновой О.А. отказать.

Взыскать с Пешехоновой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5114 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2016 года.

Судья М.В. Аниськов

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>в

Дело № 2-1092/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего О.В. Севодиной

при секретаре А.С. Кароян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пещехоновой О.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, обязании ответчика произвести перерасчёт задолженности и списании подлежащих взысканию штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Пешехонова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <Дата> между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор <№> по условиям которого последним ей был предоставлен кредит в размере <Данные изъяты> руб. На сегодняшний день размер её ежемесячного дохода не позволяет в полном объёме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Она обращалась в Банк с требованием о расторжении кредитных договоров и прекращении начисления неустойки. На данное требование положительный ответ не поступил. Она не намерена отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть вышеуказанные договора на будущее, то есть при расторжении кредитных договоров прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора останется право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договоров суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнени...

...ем договоров.

Истец полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств, поэтому она, на основании ст.450, ст.451 ГК РФ и на основании ст.32 Закона "О защите прав потребителей", вправе отказаться от услуг исполнителя и расторгнуть кредитные договора с банком. Кроме этого истец полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению размер подлежащих взысканию с неё штрафных санкций.

Пешехонова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрение дела в её отсутствие (л.д. 6).

Представитель истца Борзенко В.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика Изотов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 22) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств. Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. По его мнение изменение материального положения заёмщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заёмщик несёт при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Изменение материального положения, ухудшение здоровья не отнесено законом к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечёт расторжение договора. Перечисленные обстоятельства не являются основаниями для расторжения кредитного договора в судебном порядке. Отдельно обращает внимание суда о несостоятельности доводов истца о применении ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Положения ст. 32 применяются с учётом специальных норм, регулирующих кредитные правоотношения, а потому не могут служить основанием для расторжения кредитного договора по приведённым в иске обстоятельства. Кроме того, потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов по договору. Между тем, задолженность по кредитному договору, заключённому с истцом, не погашена. Учитывая вышесказанное, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что <Дата> между Пешехоновой О.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Пешехоновой О.А. был предоставлен кредит в сумме <Данные изъяты> руб.

Как следует из представленного иска, Пешехонова О.А. исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности, но на сегодняшний день размер её ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Она обращалась в Банк с требованием о расторжении кредитных договоров и прекращении начисления неустойки, однако положительный ответ ею получен не был.

В этой связи истец полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств, поэтому на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе отказаться от услуг исполнителя и расторгнуть кредитный договор с банком.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кредитный договор банком исполнен в полном объеме, что Пешехоновой О.А. не оспаривается.

Следовательно, ответчик исполнил банковскую услугу по предоставлению истцу кредитных денежных средств в полном объеме.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец вправе отказаться от исполнения кредитного договора по возврату банку кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами при условии оплаты Банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитным договорам.

Однако этого истцом не сделано, что он не оспаривает.

Кроме этого, Пешехонова О.А., ссылаясь на ухудшение своего финансового положения, не представила суду, в порядке требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие этот факт.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для расторжения кредитного договора по заявленным Пешехоновой О.А. основаниям.

Что касается требований истца о перерасчете задолженности по кредитным договорам и списании штрафных санкций, то последним не представлено суду доказательств, подтверждающих незаконность расчета суммы задолженности по кредитным договорам и штрафных санкций.

Так как исковые требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования истца об обязывании ответчика произвести перерасчет задолженности истца (заемщика) по кредитному договору и списании размера, подлежащих взысканию штрафных санкций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пешехоновой О.А. в удовлетворении исковых требованиях к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, обязании ответчика произвести перерасчёт задолженности и списании подлежащих взысканию штрафных санкций.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья Севодина О.В.

Дело № 2-608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи М.Е. Бубновой

при секретаре А.И. Ратниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пешехоновой О.А., Пешехонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Пешехоновой О.А., Пешехонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 05 августа 2013 года в размере 2154016 рублей 05 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18970 рублей 08 копеек, указав в обосновании своих исковых требований, что акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в соответствии с кредитным договором <№> от 05 августа 2013 года предоставил Пешехоновой О.А. кредит в сумме 850000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой 0,08 % в день. Банк выполнил условия кредитного договора и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке. В нарушение ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пунктов 3.1.1, 4.1 кредитного договора, обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом. Пункт 5.2 кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, между кредитором и Пешехоновым А.В. был заключен договор поручительства <№> от 05 августа 2013 года, согласно которому поручитель обязуе...

...тся отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако указанное требование банка заемщиком и поручителем до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена. Согласно расчету, по состоянию на 13 марта 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2154016 рублей 05 копеек, где:

Учитывая, что на момент обращения в суд заемщиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, на основании ст.ст. 309, 310, 323, 363, 809, 811, 819 ГК РФ акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать солидарно с Пешехоновой О.А. и Пешехонова А.В. указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Артёменко Х.А., действующая на основании доверенности от 19 апреля 2017 года, не явилась, представила суду заявление, в котором указала, что поддерживает заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчики Пешехонова О.А., Пешехонов А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

От представителя ответчика Пешехоновой О.А. - Борзенко В.Г., действующего на основании доверенности от 23 июня 2016 года, получена телефонограмма, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что его доверительница не отказывается от обязательств, предусмотренных кредитным договором и просит снизить штрафные санкции.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные акционерным коммерческим банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства, согласно ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05 августа 2013 года между акционерным коммерческим банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и Пешехоновой О.А. заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 850000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой 0,08 % в день (л.д. 6-7).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№> от 05 августа 2013 года, банк заключил с Пешехоновым А.В. договор поручительства <№> от 05 августа 2013 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Пешехоновой О.А. всех ее обязательств по кредитному договору <№> от 05 августа 2013 года (л.д. 8-9).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в сумме 850000 рублей были предоставлены заемщику путем зачисления суммы кредита на ее счет <№>.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В силу пункта 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов - платежи вносились не регулярно, ни в сроки и ни в размерах, установленных договором (л.д. 10, 11, 12, 18).

По состоянию на 13 марта 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2154016 рублей 05 копеек, где:

При допущенных ответчиком нарушениях обязательств, принятых на себя по кредитному договору, банк вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми причитающимися процентами.

Однако, суд, с учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить пени на просроченный платеж с 1124514 рублей 56 копеек до 500000 рублей, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Объем солидарной ответственности поручителя, установленный договором поручительства, включает все предъявленные истцом требования.

20 марта 2017 года истцом, в адрес ответчиков, направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени (л.д. 19-20, 21, 22-23, 24). Требования истца ответчиками исполнено не было.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, требования истца о солидарном взыскании с них суммы задолженности являются обоснованными.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от 05 августа 2013 года в размере 1529501 рубля 49 копеек.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков, солидарно, в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 18970 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пешехоновой О.А., Пешехонову А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Пешехоновой О.А., Пешехонова А.В. задолженность по кредитному договору <№> от 05 августа 2013 года в размере 1529501 рубля 49 копеек, где:

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года.

Судья

Светлогорского городского суда М.Е. Бубнова