Пешкова Любовь Фомовна

Дело № 2-6112/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи Кулешовой О.И., при секретаре Зымалеве В.В., с участием: представителя истца Филатова А.В., ответчиков Пешкова К.А., Пешковой Л.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновского В. Г. к Пешкову К. А., Пешковой Л. Ф. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Яновский В.Г. через своего представителя обратился в суд с иском к Пешкову К.А., Пешковой Л.Ф., в котором просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка от <дата>, заключенный между Пешковым К.А. и Пешковой Л.Ф., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Яновский В.Г. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка общей площадью 0,0350 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Пешкову К.А. решением Гурзуфского поселкового совета № от <дата> утвержден проект землеустройства и передан в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания индивидуального гаража. При этом, земельный участок Пешкова К.А. представляет собой заезд на участок истца, в связи с чем последний обратился в суд с иском о признании недействительным решения органа местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка Пешкову К.А.. Постановлением Ялтинского городского суда от <дата> исковые требования Яновского В.Г. удовлетворены, пункт 3 решения 39-ой сессии 6-го созыва Гурзуфского поселкового совета № от <дата> признан незаконным и отменен. Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от <дата> постановление суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске Яновскому В.Г.. <дата> Пешков К.А. на основании нотариально удостоверенного договора дарения подарил принадлежащий ему земельный участок Пешковой Л.Ф...

..... Вместе с тем, определением Высшего административного суда Украины от <дата> кассационная жалоба Яновского В.Г. удовлетворена, постановление Севастопольского апелляционного административного суда от <дата> отменено, а постановление Ялтинского городского суда от <дата> оставлено в силе. При таких обстоятельствах, истец считает, что договор дарения земельного участка от <дата>, заключенный на основании имеющегося у Пешкова К.А. государственного акта на земельный участок, выданного на основании решения органа местного самоуправления, которое впоследствии было признано незаконным и отменено, является недействительным.

Полномочный представитель ответчика по доверенности Филатов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Пешков К.А. и Пешкова Л.Ф. в судебном заседании против иска возражали, пояснив, что оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка не имеется.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы административного дела №, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Яновский В.Г. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка общей площадью 0,0350 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается государственном актом серии ЯД № от <дата> (л.д. 16).

Ответчику Пешкову К.А. пунктом 3 решения Гурзуфского поселкового совета № от <дата> был утвержден проект землеустройства и передан в собственность земельный участок общей площадью 0,01 га (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания индивидуального гаража (л.д. 17).

Яновский В.Г., указывая на нарушение своих прав, в феврале 2013 года обратился в Ялтинский городской суд с административным иском о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения органа местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка Пешкову К.А..

Постановлением Ялтинского городского суда от <дата> исковые требования Яновского В.Г. удовлетворены, пункт 3 решения 39-ой сессии 6-го созыва Гурзуфского поселкового совета № от <дата> признан незаконным и отменен (л.д. 9-10).

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от <дата> постановление Ялтинского городского суда <дата> отменено, принято новое решение об отказе в иске Яновскому В.Г. (л.д. 11-13). Постановление суда вступило в законную силу с момента его провозглашения.

Определением Высшего административного суда Украины от <дата> кассационная жалоба Яновского В.Г. удовлетворена, постановление Севастопольского апелляционного административного суда от <дата> отменено, а постановление Ялтинского городского суда от <дата> оставлено в силе (л.д. 14-15).

Как также установлено судом, <дата> Пешков К.А. на основании нотариально удостоверенного договора дарения подарил принадлежащий ему земельный участок Пешковой Л.Ф..

Истец просит суд признать недействительным указанный договор дарения земельного участка, ссылаясь на то, что он был заключенный на основании имеющегося у Пешкова К.А. государственного акта на земельный участок, выданного на основании решения органа местного самоуправления, которое впоследствии было признано незаконным и отменено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные по делу доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Сам по себе факт распоряжения Пешковым К.А. <дата> принадлежащим ему земельным участком, тогда как в последующем решение органа местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка признано незаконным и отменено, не свидетельствует о недействительности сделки, применительно к положениям статьи 166 ГК РФ, поскольку право собственности Пешкова К.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов, которые действовали на тот момент и не отмены в настоящее время.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 260 ГК РФ предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Яновского В. Г. к Пешкову К. А., Пешковой Л. Ф. о признании договора дарения земельного участка от <дата> недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2015 г.

Судья

В окончательной форме решение суда принято 29 июня 2017 года

Дело № 2-1558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 27 июня 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В., с участием истицы и представителя истицы Габдуллиной М.М. - Сабадышиной Г.А., представителя истицы – Соколова С.С., ответчицы – Крицкой А.А., представителя ответчика Крицкой А.А. – Борисовского О.В., третьего лица – Пешковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллиной Миннуры Муфасировны, Сабадышиной Галины Анатольевны к Крицкой Алине Арнольдовне, Публичному акционерному обществу «Райффайзен банк Аваль», Головань Андрею Андреевичу, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Пешковой Любовь Фомовны, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании права собственности и залога на земельный участок отсутствующим, признании добросовестными приобретателями, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

у с т а н о в и л:

Габдуллина М.М., Сабадышина Г.А. обратились в суд с иском к Крицкой А.А., ПАО «Райффайзен банк «Аваль», Головань А.А. о признании отсутствующим право собственности Крицкой А.А. на земельный участок с кад. номером №, площадью 942 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> признании недействительным и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о вышеуказанном земельном участке; признани...

...и истцов добросовестными приобретателями земельного участка и признании его залога прекращенным.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2015 года истцы приобрели в собственность земельный участок с кад. номером № площадью 942 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи, заключенного с Пешковой Л.Ф. Переход права собственности зарегистрирован в реестре прав 28.10.2015 года. До заключения договора купли – продажи земельного участка истцы истребовали у продавца документы, подтверждающие её права собственности, а также отсутствие на него обременений, а также обратились в юридическую фирму для проверки документов продавца. Представитель юридической фирмы, рассмотрев представленные продавцом документы, подтвердил, что Пешкова Л.Ф. владеет земельным участком на праве собственности, имеет право им распоряжаться, её правоустанавливающие документы соответствуют действующему законодательству, какие-либо обременения, в том числе право залога, в отношении земельного участка отсутствуют. Вместе с тем, 19 сентября 2016 года истцам стало известно о правопритязаниях Крицкой А.А. на принадлежащий им земельный участок, которая в подтверждение своих прав предоставила свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов, а также документы, свидетельствующие о постановке приобретенного земельного участка на кадастровый учет под кад. номером №. Истцы считают, что они являются единственными титульными собственниками и фактическими владельцами спорного имущества, поскольку вступившим в законную силу решением суда публичные торги, на основании которых Крицкой А.А. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, признаны недействительными. Кроме того, поскольку истцы приобрели земельный участок на основании возмездной сделки, не знали и не могли знать, что он является предметом залога в связи с отсутствием соответствующих сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просят признать его залог прекращенным.

В судебном заседании истица Сабадышина Г.А., её представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Крицкая А.А. и её представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Возражения мотивировали тем, что при рассмотрении судом иска о признании торгов недействительными, ответчица поставила суд в известность о наличии у неё свидетельства о праве собственности. После вынесения судом решения о признании публичных торгов недействительными уплаченные ответчицей денежные средства ей не были возвращены, имущество у неё не изымалось, свидетельство о праве собственности недействительным не признано, в связи с чем она обратилась за регистрацией своего права собственности. Земельному участку был присвоен кадастровый №, на который за ней зарегистрировано право собственности, установлены границы земельного участка. Вместе с тем, в сентябре 2016 года ей стало известно, что посторонние люди осуществляют на принадлежащем ей земельном участке строительные работы. После обращения в правоохранительные органы ей стало известно, что строительные работы осуществляют истцы, которые приобрели земельный участок у Пешковой Л.Ф. Считают, что истцы не являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку достоверно знали о наличии судебных споров в отношении земельного участка, находились в сговоре с продавцом, в связи с чем основания для прекращения залога отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО «Райффайзен Банк Аваль», ответчик Головань А.А. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Пешкова Л.Ф. исковые требования поддержала, пояснила, что её сын – ФИО1, был знаком с Головань А.А., у которого приобрел для неё земельный участок с кад. номером №, расположенный в <адрес>. Поскольку она нуждалась в денежных средствах, то приняла решение продать земельный участок, для чего обратилась в риэлтерскую контору. В качестве покупателей к ней обратились истцы Габдуллина М.М. и Сабадышина Г.А., она показала им земельный участок, стороны договорились обо всех существенных условиях сделки и заключили договор его купли – продажи за 4200000 рублей. Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали обременения в отношении спорного земельного участка, считает, что истцы являются его добросовестными приобретателями. При этом ей о наличии обременений земельного участка также известно не было.

Представитель третьего лица Государственного комитета по госрегистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее предоставил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 05 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства № 5243/1492012-ИП в отношении должника ПАО «Райффайзен Банк Аваль», возбужденного на основании исполнительного документа № А84-811/2014, судебным приставом – исполнителем был наложен арест на права требования должника. Фондом была получена Информационная выписка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, согласно которой по состоянию на 06.06.2017 года на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, размер площади 0,0942 га, зарегистрировано обременение в виде запрета на отчуждение имущества в связи с заключением с ПАО «Райффайзен Банк Аваль» договора ипотеки от 21.07.2008 года. Истцами доказательств исполнения договора ипотеки не представлено, в связи с чем считает, что основания для удовлетворения заявленных ими исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Головань Андрей Андреевич являлся собственником земельного участка площадью 0,0942 га, расположенного в <адрес>, на основании Государственного акта на право собственности на землю серии №.

21 июля 2008 года между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и Головань А.А. был заключен кредитный договор.

Также, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, 21 июля 2008 года между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и Головань А.А. был заключен договор ипотеки, предметом которого являлся земельный участок площадью 0,0942 га, кад. №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ипотекодателю на основании Государственного акта на право собственности на землю серии №.

21 июля 2008 года частным нотариусом Ялтинского нотариального округа, в связи с удостоверением договора ипотеки, был наложен запрет отчуждения указанного в договоре земельного участка, принадлежащего Головань А.А., до прекращения договора ипотеки, зарегистрировано в реестре за №.

Решением Ялтинского городского суда от 06.06.2011 года с Головань А.А. и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и в счет удовлетворения денежных требований ПАО «Райффайзен Банк Аваль» обращено взыскание на предмет договора ипотеки, а именно земельный участок площадью 0,0942 га, кад. №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Головань А.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, выдан исполнительный лист.

По результатам проведенных 27 августа 2013 года публичных торгов, их победителем объявлена Крицкая А.А.

14 января 2014 года, на основании акта о проведении 27 августа 2013 года публичных торгов, частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа было выдано свидетельство на имя Крицкой А.А. о приобретении ею земельного участка площадью 0,0942 га, расположенного в <адрес>, ранее принадлежавшего Головань А.А.

Решением Апелляционного суда Республики Крым от 19 мая 2014 года публичные торги по реализации недвижимого имущества – земельного участка площадью 0,0942 га, расположенного в <адрес>, проведённые Филиалом 01 Частного предприятия «Нива-В.Ш.» 27 августа 2013 года признаны недействительными.

30 января 2015 года Государственным комитетом по госрегистрации и кадастру Республики Крым был выдан кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный в <адрес>, в котором указано, что его правообладателем является Крицкая А.А.

Земельному участку присвоен кадастровый № (предыдущий №).

09 июня 2015 года Крицкая А.А. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кад. номером №, расположенный в <адрес>, предоставив в качестве правоустанавливающего документа свидетельство от 14 января 2014 года, выданное на основании акта о проведении 27 августа 2013 года публичных торгов.

Также Крицкая А.А. представила заявление, в котором указала, что вышеуказанное имущество в споре или под арестом, запретом, не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц, не продано, не подарено, не отчуждено по иным основаниям, право не прекращено.

На основании вышеуказанного заявления и документов, 22.06.2015 года за Крицкой А.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 942 кв. метров, с кад. номером №, расположенный в <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что 02 февраля 2015 года Государственным комитетом по госрегистрации и кадастру Республики Крым был выдан кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный в <адрес>, в котором указано, что его правообладателем является Головань А.А.

Земельному участку присвоен кадастровый № (предыдущий №).

Таким образом, судом установлено, что земельные участки с кад. номерами № и №, являются одним и тем же земельным участком площадью 942 кв. метров, принадлежащем Головань А.А. на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серия №, который впоследствии был реализован 27 августа 2013 года с публичных торгов Крицкой А.А.

Судом установлено, что 04 марта 2015 года между Головань А.А., в интересах которого по доверенности действовал ФИО1, и Пешковой Л. Ф., был заключен договор купли – продажи земельного участка площадью 0,0942 га, расположенного в <адрес>, стоимость которого стороны оценили в 150 000 рублей.

17 марта 2015 года ФИО1 по доверенности от имени Головань А.А., а также Пешкова Л.Ф. обратились в Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о государственной регистрации права и перехода права собственности на основании вышеуказанного договора купли – продажи.

В рамках проведения правовой экспертизы представленных документов, 19 марта 2015 года госрегистратором был направлен запрос Президенту Нотариальной Палаты Республики Крым с просьбой предоставить информацию о зарегистрированных арестах, ограничениях, обременениях, запретах, наложенных на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

17 апреля 2015 года Пешкова Л.Ф. повторно обратилась в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, предоставив новый договор купли – продажи от 15 апреля 2015 года, составленный между теми же сторонами, в соответствии с которым стороны оценили продаваемый земельный участок в сумме 2150000 рублей.

30 апреля 2015 года Нотариальной палатой Республики Крым, в ответ на запрос госрегистратора, была предоставлена информация, что согласно данных, внесенных нотариусами Республики Крым в раздел «Аресты и запрещения» Единой информационной системы нотариата, по состоянию на 24 апреля 2015 года наложено запрещение в отношении Головань Андрея Андреевича на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Запрещение наложено 21.07.2008 года нотариусом Ялтинского нотариального округа ФИО3 на основании договора ипотеки № 915 от 21.07.2008 года (л.д. 112).

Вместе с тем, несмотря на предоставленную информацию о наличии обременений, 28.07.2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок за Пешковой Л.Ф. на основании договора его купли – продажи от 04.03.2015 года (л.д. 9).

15 октября 2015 года между Пешковой Л.Ф. с одной стороны и Габдуллиной М.М. и Сабадышиной Г.А. с другой стороны, был заключен договор купли – продажи земельного участка площадью 942 кв. метров, расположенного в <адрес>, кад. №, в соответствии с которым земельный участок передается в общую долевую собственность покупателей, его стоимость составляет 2200000 рублей.

15 октября 2015 года продавец и покупатели обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о регистрации права и перехода права собственности на основании вышеуказанного договора купли – продажи.

28 октября 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права общей долевой собственности Габдуллиной М.М. и Сабадышиной Г.А. на вышеуказанный земельный участок.

Истцом было представлено в судебном заседании расписку, согласно которой 06.11.2015 года Пешкова Л.Ф. получила от Сабадышиной Г.А. 4200000 рублей по договору купли – продажи земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При этом по смыслу пункта 52 постановления Пленума № 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Исходя из обоснования заявленных истцами требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являются: установление фактического владельца спорного земельного участка; выяснение границ земельного участка и факт их наложения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок площадью 942 кв. метров, расположенный в <адрес>, с кад. номером №, право общей собственности на который зарегистрировано 28.10.2015 года за Габдуллиной М. М. и Сабадышиной Г. А. и земельный участок площадью 942 кв. метров, расположенный в <адрес>, с кад. номером №, право собственности на который зарегистрировано 22.06.2015 года в реестре прав за Крицкой А.А., являются одним и тем же земельным участком с предыдущим кад. номером №, ранее принадлежавшим Головань А.А., на который было обращено взыскание решением суда от 06.06.2011 года.

16 сентября 2016 года Сабадышина Г.А. обратилась в ОП № 4 «Дислокация пгт. Гурзуф» с заявлением о неправомерных действиях неизвестных ей лиц, которыми на воротах её земельного участка был установлен замок.

Из объяснений сторон, предоставленных в ходе проведения проверки по вышеуказанному заявлению, а также данных ими в судебном заседании следует, что спорный земельный участок находится в фактическом владении Габдуллиной М.М. и Сабадышиной Г.А., которые осуществляют ведение на нем строительных работ.

Таким образом, на момент обращения истцов в суд с настоящим иском, спорный земельный участок находился в фактическом владении истцов, однако в реестре прав на недвижимое имущество существует запись о праве собственности на него за Крицкой А.А.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 1 "Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" (Подписан в г. Москве 18.03.2014 года) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Аналогичные положения закреплены в ст.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Согласно положений ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Ответчик Крицкая А.А. полагает, что является законным собственником спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о его приобретении с публичных торгов, выданным 14 января 2014 года частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, которое в силу положений ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ не имеет срока действия и не требует какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.

Вместе с тем, как было установлено судом, публичные торги, на основании которых Крицкая А.А. приобрела в собственность земельный участок, решением суда от 19 мая 2014 года были признаны недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 449 Гражданского Кодекса РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что Крицкой А.А. было достоверно известно о вынесении судом решения о признании публичных торгов, на основании которых она приобрела спорный земельный участок в собственность, недействительными.

Таким образом, её дальнейшие действия, направленные на постановку на кадастровый учет земельного участка, обращение в Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым за регистрацией права собственности на земельный участок, свидетельствуют о её недобросовестном поведении и отсутствии у неё прав в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запись о регистрации права собственности Крицкой А.А. на земельный участок была произведена на основании сделки, признанной судом недействительной, соответственно указанная запись не соответствует действительности в связи с чем требования истцов о признании отсутствующим права собственности ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ), в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально – определенной вещи.

Поскольку судом установлено, что земельный участок, поставленный Крицкой А.А. на кадастровый учет с кад. номером № одновременно является и земельным участком с кад. номером №, собственниками которого на основании договора купли – продажи являются истцы, суд считает, что с целью наиболее полной защиты нарушенных прав истцов, связанных с необходимостью формирования границ земельного участка и внесения соответствующих сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, их требования о снятии земельного участка с кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости являются обоснованными.

Что касается исковых требований истцов о признании залога земельного участка прекращенным вследствие того, что они являются его добросовестными приобретателями, суд считает их неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращение залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений и возможности узнать о наличии такого обременения.

Истцы полагают, что поскольку они приобрели земельный участок по возмездной сделке, не знали и не могли знать о наличии в отношении него обременений, имеющийся в отношении него залог должен быть прекращен, поскольку указанное обременение нарушает их права, свободы и законных интересы как собственников недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Райффайзен банк «Аваль», как залогодержатель, выполнил обязанность по регистрации 21.07.2008 года в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества запрета на отчуждение спорного земельного участка, в связи с заключением с Головань А.А. договора ипотеки.

В силу статьи 4 Закона Республики Крым N 38-ЗРК от 31.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установленные до вступления в силу ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 1 января 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Республики Крым № 38-ЗРК, кправам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Обязанность в регистрации права на предмет ипотеки возлагается на собственника ипотеки и регистрация ипотеки (переход ипотеки) возможна лишь в случае наличия записи о регистрации права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае вопрос регистрации обременений регулируется региональным законодательством, устанавливающим сохранение ранее возникших ограничений (обременений) до 1 января 2018 г.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» установлено, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобретает права (требования) по вкладам в размере, порядке и при наличии условий, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением прав (требований) на денежные средства, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 10 Федерального Закона № 39-ФЗ установлено, что действие настоящего Федерального закона в части приобретения прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат распространяется, в том числе на обязательства, возникшие из заключенных с банками, указанными в статье 1 настоящего Федерального закона, договоров банковского счета и договоров банковского вклада до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенных норм федерального законодательства, право требования по кредитному договору, заключенному 21 июля 2008 года между Головань А.А. и ПАО «Райффайзен Банк Аваль», в обеспечение обязательств по которому было передано в залог имущество в виде спорного земельного участка, на сегодняшний день принадлежит АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Поскольку в силу действующего на территории Республики Крым регионального законодательства все обременения, установленные до вступления в силу ФКЗ сохраняются до 1 января 2018 года, следовательно и для установления наличия вышеуказанных обременений необходимо руководствоваться законодательством, позволяющим установить наличие таких обременений, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года.

Механизм и порядок предоставления физическим и юридическим лицам информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество был утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 24 декабря 2014 года № 722 (в редакции на момент заключения истцами договора купли - продажи), в соответствии с которым информация относительно наличия государственной регистрации обременений может быть выдана по заявлению любого заинтересованного лица.

Кроме того, в представленном Государственном комитетом по госрегистрации и кадастру Республики Крым деле правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества с кад. номером №, расположенный в <адрес>, имеется сообщение Нотариальной палаты Республики Крым, что согласно данных, внесенных нотариусами Республики Крым в раздел «Аресты и запрещения» Единой Информационной Системы нотариата, имеются сведения о наложении запрещения в отношении Головань А.А. на вышеуказанный земельный участок, в связи с заключением договора ипотеки.

Таким образом, суд считает, что Габдуллина М.М. и Сабадышина Г.А., проявив должную степень разумности и предусмотрительности до заключения договора купли – продажи земельного участка, имели реальную возможность узнать о том, что спорный объект недвижимого имущества является предметом залога.

С учетом изложенного, суд считает доводы истцов о том, что они не имели никаких оснований полагать, что приобретаемый земельный участок является предметом залога в виду отсутствия соответствующей информации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются не состоятельными и оснований для прекращения залога в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 352 НК РФ, не имеется.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истцы предпринимали какие-либо меры для выяснения наличия возможных обременений земельного участка, установленных до вступления в силу 6-ФКЗ и сохраняющих свое действие до 1 января 2018 года, ими суду не представлено.

Таким образом, требования истцов о прекращении залога земельного участка прекращенным, вследствие их добросовестности, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Габдуллиной Миннуры Муфасировны, Сабадышиной Галины Анатольевны удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Крицкой Алины Арнольдовны на земельный участок с кад. номером № площадью 942 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости земельный участок с к.н. № площадью 942 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

Дело№2-2868/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Шараповой Ю.В., в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Крицкой Алины Арнольдовны к Головань Андрею Андреевичу, Пешкову Константину Алексеевичу, Пешковой Любови Фомовне, Габдуллиной Миннуре Муфасировне, Сабадышиной Галине Анатольевне, третье лицо, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственный регистратор Ялтинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Михалинчук Сергей Андреевич о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным заявлением.

Судом гражданское дело назначено к рассмотрению на 15.12.2017года, а затем в судебном заседании на 22.12.2017 года. В судебные заседания истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики Головань А.А., Пешков К.А., Сабадышина Г.А. не требовали рассмотрения дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещались, причину неявки суду не предоставили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по су...

...ществу.

С учетом изложенного суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Крицкой Алины Арнольдовны к Головань Андрею Андреевичу, Пешкову Константину Алексеевичу, Пешковой Любови Фомовне, Габдуллиной Миннуре Муфасировне, Сабадышиной Галине Анатольевне, третье лицо, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственный регистратор Ялтинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Михалинчук Сергей Андреевич о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

Дело № 2-2187/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года г. Ялта ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Коноплянниковой А.А. с участием:

истцов Барышникова И.Е., Забродской М.Н.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крым-вим» - Койкова Д.Г. (доверенность от 31.05.2021 г.),

представителя ответчика Администрации г. Ялта – Подружко В.Н. (доверенность от 29.12.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Игоря Евгеньевича, Ярошенко Игоря Владимировича, Забродской Марины Николаевны, Бабиной Марины Фёдоровны, Кулакова Александра Анатольевича, Бдуленко Надежды Михайловны, Захаровой Татьяны Павловны, Шиловой Нины Алексеевны, Бауковой Валентины Владимировны, Дяченко Ларисы Васильевны, Бардусовой Валентины Евгеньевны, Пешковой Любови Фомовны, Моисеевой Валентины Дмитриевны, Абрамовой Ирины Ильиничны, Ивановой Елены Павловны, Краснолобцевой Надежды Васильевны, Счастливцевой Светланы Петровны, Заславец Галины Васильевны, Калантай Лидии Александровны, Олейник Евгении Олеговны, Лёвиной Дарьи Александровны, Лёвиной Натальи Михайловны, Лёвина Александра Петровича, Озимкова Александра Юрьевича, Варанкиной Валентины Васильевны к Нестеренко Вадиму Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Крым – Вим», Администрации г. Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты о признании недействительными постановления, договоров, торгов, восстановлении нарушенного прав...

...а, прекращении права собственности, обязании совершить определённые действия,

установил:

вышеуказанные двадцать пять граждан обратились в суд с иском к Нестеренко В.Ю., ООО «Крым-вим», Администрации г. Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, мотивируя тем, что истцы являются жителями <адрес> находился социально-значимый объект (нежилые помещения) социального использования, где проводились культурные мероприятия. В 2013 г. местные власти передали здание в аренду ООО «Крым-вим». В 2017 г. договор аренды перезаключён. В 2019 г. нежилые помещения в порядке приватизации проданы ООО «Крым-вим». Истцы считают, что передача нежилых помещений в аренду, их приватизация и продажа произведены незаконно, в частности, истцам не было предложено реализовать право на сход, выразить свою волю относительно судьбы помещений. Учитывая изложенное, истцы просят суд признать недействительным постановление Администрации г. Ялта «О заключении договора аренды на новый срок» от 01.11.2016 г. № 4050-п, признать недействительными договор аренды нежилых помещений по <адрес>, договор купли-продажи и торги по продаже этих нежилых помещений, восстановить нарушенные права путём возврата в первоначальное положение, прекратить право собственности ООО «Крым-вим» на нежилые помещения, обязать Госкомрегистр внести в ЕГРН соответствующую запись о правах на нежилые помещения (т. 1 л.д. 1-13).

В судебном заседании истцы Барышников И.Е., Забродская М.Ф. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Остальные двадцать три истца в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Ответчики ООО «Крым-Вим (представитель Койков Д.Г.), Администрация г. Ялта (Подружко В.Н.) требования не признали, сослались на их необоснованность.

Ответчики Нестеренко В.Ю., Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, третье лицо Госкомрегистр в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Привлечённые по инициативе суда определениями 14.04.2021 г., от 14.06.2021 г., от 28.06.2021 г., от 27.09.2021 г. Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта, Ялтинский городской совет, Министерство имущественных и земельных отношений, Лысенко О.В., МБУК «Ялтинская централизованная клубная система» (т. 1 л.д. 57, 62, т. 2 л.д. 31, 163, 204), в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 299 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от 01.09.2013 г., заключённого между Гурзуфским исполнительным комитетом поселкового совета и ООО «Крым-вим», последнему в аренду переданы нежилые помещения № 61-1 - 62-18 общей площадью 511.8 кв.м., расположенные по <адрес> (т. 1 л.д. 145-150).

После 2014 г. на помещения, расположенные в здании по <адрес>, зарегистрировано право муниципальной собственности (т. 1 л.д. 85).

01.11.2016 г. на основании постановления Администрации г. Ялта № 4050-п и договора аренды от 06.06.2017 г. нежилые помещения № 62-1 - 62-18 по ул. Подвойского, 20 переданы в аренду ООО «Крым-вим» на 15 лет (т. 1 л.д. 81, 117-127).

23.10.2019 г. Администрация г. Ялта на основании постановления № 2433-п и договора купли-продажи от 26.12.2019 г. произвела отчуждение указанных нежилых помещений по рыночной стоимости за 11 560 189.25 рублей. Отчуждение произведено ООО «Крым-вим», которое таким образом реализовало преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества (т. 1 л.д. 128 – 134, т. 2 л.д. 161-162).

Оценивая требования истцов о признании недействительным постановления Администрации г. Ялта от 01.11.2016 № 4050-П, договора аренды муниципального имущества от 06.06.2017 г., договора купли-продажи муниципального имущества от 26.12.2019 г., суд учитывает следующее.

Принимая постановление от 01.11.2016 г. о передаче в аренду ООО «Крым-вим» нежилых помещений по <адрес>, администрация реализовала полномочия собственника имущества, предусмотренные ч.ч. 1-2 ст. 299 ГК РФ. Действующим законодательством не запрещено сдавать в аренду муниципальное имущество.

Что касается требований о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 06.06.2017 г., заключённого на основании постановления администрации от 01.11.2016 г., договора купли продажи этого же имущества от 26.12.2019 г., заключённого на основании постановления администрации от 23.10.2019 г.

Статьями 168-179 ГК РФ предусмотрены основания недействительности гражданско-правовых сделок.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В контексте приведённых норм и вышеописанных обстоятельств суд не находит нарушений норм права при заключении оспариваемых договоров.

Договоры совершены в надлежащей форме, прошли государственную регистрацию.

На сегодняшний день право собственности на помещения зарегистрированы за ООО «Крым-вим» в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 86-88).

Доводы истцов о допущенных нарушениях при приватизации нежилых помещений, в том числе то, что помещения не включены в план приватизации, извещение о торгах и их результаты не опубликованы на сайте администрации, правового значения не имеют.

Истцы – жители пгт. Гурзуф не являются участниками аукциона, конкурса или иного мероприятия, направленного на отчуждение муниципального имущества, а потому они не наделены правом оспаривать сделки с муниципальным имуществом.

В данном случае интересы истцов не затрагиваются. При этом суд не принимает ссылки на то, что истцам не предложено реализовать право на сход, на котором выяснить их мнение об отчуждении муниципального имущества.

Действующее законодательство не обязывает Администрацию г. Ялта выяснять мнение граждан на сходе при разрешении вопросов, связанных с отчуждением муниципальной собственности.

Не влекут удовлетворение иска ссылки истцов на то, что нежилые помещения являлись социально-значимым объектом жизни жителей пгт. Гурзуф.

Согласно договору аренды от 01.09.2013 г., заключённому между Гурзуфским исполнительным комитетом поселкового совета и ООО «Крым-вим», спорные помещения переданы в аренду под магазин непродовольственных товаров, офисы и мотель.

То есть, с 2013 г. в нежилых помещениях не могли проводиться культурные мероприятия, поскольку в них находились магазин, офисы и мотель. Что же касается использования в определённый временной период этих помещений для проведения культурного досуга жителями пгт. Гурзуф, то данное обстоятельство не является юридически значимым и не препятствует их собственнику (администрации) приватизации и отчуждению помещений в установленном законом порядке.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы о нарушении ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности или муниципальной собственности» от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ не связаны с ущемлением прав истцов. В связи с чем, требования истцов о признании недействительными постановления Администрации г. Ялта от 01.11.2016 г. № 4050-п, договора аренды от 06.06.2017 г., договора купли-продажи от 26.12.2019 г., а также торгов по продаже нежилых помещений, удовлетворены быть не могут.

Поскольку основные требования истцов несостоятельны, то не подлежат удовлетворению иные (производные) требования, как то, восстановление нарушенных прав путём возврата в первоначальное положение, прекращение права собственности ООО «Крым-вим», возложение обязанности на Госкомрегистр внести запись в ЕГРН о праве собственности за муниципальным образованием.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Барышникова Игоря Евгеньевича, Ярошенко Игоря Владимировича, Забродской Марины Николаевны, Бабиной Марины Фёдоровны, Кулакова Александра Анатольевича, Бдуленко Надежды Михайловны, Захаровой Татьяны Павловны, Шиловой Нины Алексеевны, Бауковой Валентины Владимировны, Дяченко Ларисы Васильевны, Бардусовой Валентины Евгеньевны, Пешковой Любови Фомовны, Моисеевой Валентины Дмитриевны, Абрамовой Ирины Ильиничны, Ивановой Елены Павловны, Краснолобцевой Надежды Васильевны, Счастливцевой Светланы Петровны, Заславец Галины Васильевны, Калантай Лидии Александровны, Олейник Евгении Олеговны, Лёвиной Дарьи Александровны, Лёвиной Натальи Михайловны, Лёвина Александра Петровича, Озимкова Александра Юрьевича, Варанкиной Валентины Васильевны к Нестеренко Вадиму Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Кым–вим», Администрации г. Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты о признании недействительными постановления, договоров, торгов, восстановлении нарушенного права, прекращении права собственности, обязании совершить определённые действия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.10.2021 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.