Пешкова Мария Владимеровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Копыловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-008105-20 (№ 2-5129/2024) по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Пешковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО ПКО «ЦДУ» с исковым заявлением к Пешковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа .... от 8 сентября 2023 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 34 450 рублей, на срок 70 календарных дней, под 292% годовых.

18 апреля 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-40/3-04.24, на основании которого к АО ПКО «ЦДУ» перешло право требования с ответчика задолженности по договору .... от 8 сентября 2023 года.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. Задолженность ответчика по договору займа за период с 21 октября 2023 года по 18 апреля 2024 года составляет 59219 рублей 24 копейки, из которых: основной долг – 22343 рубля 95 копеек, проценты за пользование займом – 25035 рублей 31 копейка, 1 839 рубле...

...й 98 копеек – штраф.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Пешковой М.В. задолженность по договору займа .... от 8 сентября 2023 года в размере 59 219 рублей 24 копейки, из которых: основной долг – 22 343 рубля 95 копеек, проценты за пользование займом – 25 035 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей 58 копеек, 1 839 рублей 98 копеек – штраф, почтовые расходы в сумме 188 рублей 40 копеек.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Пешкова М.В.не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и его акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющему достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления ответчика Пешковой М.В. между ней и ООО МКК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа .... от 8 сентября 2023 года, в соответствии с Индивидуальными условиями которого сумма займа, предоставленная заемщикусоставила 34 450 рублей, на срок 70 календарных дней, процентная ставка по кредиту 292% годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.moneyman.ru. и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта, что подтверждается самим договором займа, заключенного между сторонами.

Ответчик 8 сентября 2023 года используя функционал сайта, обратился с заявлением о предоставлении потребительского займа, указав свои идентификационные данные (паспортные данные, ИНН, СНИЛС, номер банковской карты) и иной информации.

В дальнейшем, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подписал договор потребительского займа.

Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Факт заключения договора займа ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Суд, оценивая договор потребительского займа, руководствуясь статьями 431, 432, 434, 807 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»), приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Во исполнение условий договора займа .... от 8 сентября 2023 года, ответчику 8 сентября 2023 были зачислены на банковскую карту ...., указанную Пешковой М.В., денежные средства в размере 34 450 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора .... от 8 сентября 2023 года заемщик выразила свое согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

18 апреля 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-40/3-04.24, на основании которого к АО ПКО «ЦДУ» перешло право требования с ответчика задолженности по договору .... от 8 сентября 2023 года.

Условия данного договора не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данные договоры никем не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка .... Свердловского района г. Иркутска от 8 августа 2024 годасудебный приказ от 17 июля 2024 года о взыскании с Пешковой М.В. спорной задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пользу АО ПКО «ЦДУ» отменен в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения.

В судебном заседании установлено, что до настоящего момента ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу полностью или в части ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно, если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. В таком случае эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставкой по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

На момент заключения договора займа от 04 мая 2022 года ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном законе от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 24.

Согласно указанной норме закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Положениями статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику на банковский счет денежные средства в размере 34 450 рублей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязанности, установленные договором займа по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

Как усматривается из расчета цены иска задолженность ответчика по договору потребительского займа (микрозайма) .... от 8 сентября 2023 года составляет 59 219 рублей 24 копейки, из которых: основной долг – 22 343 рубля 95 копеек, проценты за пользование займом – 25 035 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей 58 копеек, 1 839 рублей 98 копеек – штраф.

Суд, проверив расчет цены иска, находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо противоречий расчет не содержит.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору займа, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме или в части в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа (микрозайма) .... от 8 сентября 2023 годасоставляет 59 219 рублей 24 копейки, из которых: основной долг – 22 343 рубля 95 копеек, проценты за пользование займом – 25 035 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей 58 копеек, 1 839 рублей 98 копеек – штраф, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно доводам истца, им понесены почтовые расходы на отправку копии настоящего иска в адрес ответчика в размере 128 рублей 40 копеек, а также в размере 60 рублей на отправку заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по договору займа. Оплата почтовых расходов произведена по минимальным тарифам, установленных АО «Почта России» на услуги общедоступной почтовой связи дифференцированно в зависимости от количества почтовых отправлений. При этом, в материалы дела истцом доказательства размера фактически понесенных расходов суду не представлено.

В этой связи, суд, принимая во внимание, что материалы дела содержат только доказательства факта отправки истцом копии иска в адрес ответчика список внутренних постовых отправлений от 29 августа 2024 года, согласно которому стоимость отправления составила 128 рублей 40 копеек рублей, факта обращения истца к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, исходя из тарифов почтовых отправлений, установленных АО «Почта России» дифференцированно в зависимости от количества почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» в свободном доступе, принимает в качестве сумм, понесенных истцом в качестве затрат на почтовые расходы минимальные установленные тарифы почтовых отправлений дифференцированно в зависимости от количества почтовых отправлений в размере 80,40 рублей за одно отправление (минимальный тариф, согласно расчету-калькулятору на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru). Таким образом, за два отправления сумма почтовых расходов составляет 128 рублей 40 копеек+60 рублей=188 рублей 40 копеек.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 188 рублей 40 копеек.

В обоснование несения расходов на уплату госпошлины в размере 1 976 рублей 58 копеек истцом суду представлены платежные поручения .....

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Пешковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пешковой М.В. ...., в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) .... от 8 сентября 2023 года в размере 59 219 рублей 24 копейки, из которых: основной долг – 22 343 рубля 95 копеек, проценты за пользование займом – 25 035 рублей 31 копейка, 1839 рублей 98 копеек – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей 58 копеек, почтовые расходы в сумме 188 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Смирнова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года.