Песков Алексей Витальевич

Судья Пчелинцева С.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года апелляционную жалобу Раджабовой Ю. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Раджабовой Ю. А. к Песковой И. Н., Пескову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Раджабова Ю.А. обратилась в суд с иском к Песковой И.Н., Пескову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что <данные изъяты> на автодороге М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Opel Antara, г/н <данные изъяты>, под управлением Раджабовой Ю.А. и принадлежащего на праве собственности ее супругу Раджабову К.К., и автомобиля Nissan X-Trail, г/н <данные изъяты>, под управлением Пескова А.В., принадлежащего на праве собственности Песковой И.Н. В результате ДТП были повреждены оба автомобиля.

Ранее Пескова И.Н. обращалась в суд с иском к САО «ВСК», Раджабовой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования Песковой И.Н. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Раджабовой Ю.А. в пользу Песковой И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от <данные изъяты> денежные средств в размере 229500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по о...

...плате государственной пошлины в размере 5495 рублей, а всего <данные изъяты>. Исковые требования к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

На вышеуказанное решение суда Раджабовой Ю.А. была подана апелляционная жалоба. <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> было отменено. Судом апелляционной инстанции была установлена обоюдная вина (в равных долях) лиц, управлявших транспортными средствами в произошедшем ДТП.

Раджабова Ю.А., обращаясь к Песковым И.Н., А.В. с настоящим иском, указала, что автомобиль Opel Antara, г/н <данные изъяты>, был приобретен в период брака, который был заключен между Раджабовым К.К. и Раджабовой (Долговой) Ю.А.<данные изъяты> и до настоящего времени не расторгнут. Раджабова Ю.К. считает себя собственником указанного транспортного, поскольку автомобиль является общим супружеским имуществом. Размер ущерба, который был причинен автомобилю, которым управляла на момент ДТП истец Раджабова Ю.А. составляет <данные изъяты>, который определен как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и подтверждается справкой.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не передала ему документы, подтверждающие оплату за ремонт автомобиля. Пояснил, что документом, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу, является заказ-наряд <данные изъяты> ООО «Авторемкомплект», в котором указана стоимость ремонта автомобиля – <данные изъяты>. Поскольку вина ответчика Пескова А.В. управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, г/н <данные изъяты>, в ДТП от <данные изъяты> судом апелляционной инстанции была признана равной 50%, то просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба от ДТП в пользу истца <данные изъяты>.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что между истцом Раджабовой (Долговой) Ю.А. и Раджабовым К.К. <данные изъяты> был заключен брак.

Автомобиль Opel Antara г/н <данные изъяты> согласно ПТС приобретен <данные изъяты>, собственником указан Раджабов К.К.

Карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу ОГИБДД Сергиево-Посадского УМВД подтверждается, что владельцем автомобиля Opel Antara, г/н <данные изъяты>, является Раджабов К.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлены обстоятельства произошедшего <данные изъяты> ДТП, участниками которого являлись автомобиль Opel Antara, г/н <данные изъяты>, под управлением Раджабовой Ю.А. и принадлежащего на праве собственности Раджабову К.К. и автомобиля NissanX-Trail, г/н <данные изъяты>, под управлением Пескова А.В., принадлежащего на праве собственности Песковой И.Н., а также обоюдная вина (в равных долях) в произошедшем ДТП Раджабовой Ю.А. и Пескова А.В.

Согласно заказ-наряда ООО «Авторемкомплект» от <данные изъяты>, автомобиль Opel Antara, г/н <данные изъяты>, находился на ремонте в указанной организации с <данные изъяты> по <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>.

Как следует из представленного страхового полиса ОСАГО, собственник автомобиля Opel Antara, г/н <данные изъяты>, Раджабов К.К. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении принадлежащем ему транспортным средством, срок страхования с 17.11.2017г. по <данные изъяты>. При этом в указанном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только Раджабов К.К.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина лицом причинившим вред. При этом под имуществом гражданина подразумевается имущество владельцем или собственником которого является гражданин.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо наосновании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал в решении, что Раджабова Ю.А. не относится к лицам, которые в силу закона могут считаться владельцами транспортных средств, а наличие зарегистрированного брака с собственником автомобиля не относит ее к числу его владельцев, так как согласно ст. 2 СК РФ семейное законодательство в целом устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи, в то время как спорные правоотношения по возмещению ущерба урегулированы положениями ГК РФ и нормами закона об ОСАГО.

Решение суда основано на правильном применении приведенных выше норм закона и соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, все они повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабовой Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-5234/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ее супругу ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП пострадали два автомобиля. ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО3 имеет в собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № на 270 км автодороги <адрес>» неправильно выбрала скорость движения и совершила наезд на стоящий на обочине автомобиль, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 - в САО «ВСК». Решением Сергиево-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере 229500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5495 рублей, а всего 259995 рублей. Исковые требования к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. На вышеуказанное решение суда ФИО2 была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Моско...

...вского областного суда решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Судом апелляционной инстанции была установлена обоюдная вина лиц, управлявших транспортными средствами в произошедшем ДТП. Поскольку установлена обоюдная вина, истец считает, что вправе обратиться к ответчиками с требованиями о возмещения ущерба от ДТП, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, которым управляла истец на момент ДТП. Указанный автомобиль был приобретен в период брака, который был заключен между ФИО5 и ФИО11 (Долговой) Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не расторгнут. Истец ФИО7 считает себя собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поскольку автомобиль является общим супружеским имуществом, в связи с чем она вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. Размер ущерба, который был причинен автомобилю, которым управляла на момент ДТП истец ФИО2 составляет 450000 рублей, который определен как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и подтверждается справкой организации о составе и стоимости восстановительных работ.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 пояснил, что истец не передала ему документы, подтверждающие, оплату за ремонт автомобиля. Пояснил, что документом, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу, является заказ-наряд № ООО «Авторемкомплект», в котором указана стоимость ремонта автомашины – 409500 рублей. Поскольку вина ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции была признана 50%, то просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба от ДТП в пользу истца 225000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 после разъяснения ему судом положений ст.79 ГПК РФ о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara, г/н №, от проведения по делу указанной экспертизы отказался (л.д.46).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.69-70). Пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 является не надлежащим истцом, так как владельцем и собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО5 Свидетельство о заключении брака с ФИО5 не дает истцу право на обращение в суд с иском о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Также указал, что истцом не подтвержден размер ущерба, так как никаких финансовых документов, подтверждающих оплату за ремонт автомобиля истцом не представлено. Заказ-наряд, на который ссылается истец, не является экспертным заключением о стоимости восстановительных работ, кроме того стоимость ремонтных работ в заказ-наряде составляет 409500 рублей, истец просит взыскать половину от этой суммы, но указывает сумму 225000 рублей, которая не является половиной от 409500 рублей. Также указал. что истец нарушил требования Закона об ОСАГО, так как не обратился в обязательном досудебном порядке с требованием о возмещении вреда в страховую компанию. В связи с чем полагал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Привлеченный судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50). Ранее в судебном заседании ФИО5 требования истца поддержал, пояснил, что в страховую организацию за возмещением ущерба он не обращался, принадлежавшую ему автомашину машину <данные изъяты>, г/н № продал (л.д.56).

Представитель 3-его лица СПАО «Ресо-Гарантия», привлеченного судом в качестве 3-его лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в судебное заседание не явился, извещался судом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктами 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что между истцом ФИО11 (Долговой) Ю.А. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак (л.д.3).

Автомобиль Opel Antara согласно ПТС приобретен ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО5 (л.д.7-8).

Карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу ОГИБДД Сергиево-Посадского УМВД подтверждается, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО5 (л.д.62-63).

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, участниками которого являлись автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, обстоятельства указанного ДТП, а также обоюдная виновность в произошедшем ДТП (50/50) водителей транспортных средств: ФИО2 и ФИО4 установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-55), в связи с чем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Согласно заказ-наряда ООО «Авторемкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н № находился на ремонте в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ составила 409500 рублей (л.д.4-5).

В материалы дела представлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-12), Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.13-14). Справкой о ДТП подтверждается какие повреждения были причинены автомобилю <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП (л.д.16).

Как следует из представленного суду страхового полиса ОСАГО, собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении принадлежащем ему транспортным средством, срок страхования с 17.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только ФИО5 (л.д.15).

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина лицом причинившим вред. При этом под имуществом гражданина подразумевается имущество владельцем или собственником которого является гражданин.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Истец ФИО2 не относится к лицам, которые в силу закона могут считаться владельцами транспортных средств, а наличие зарегистрированного брака с собственником автомашины не относит ее к числу владельцев автомашины, так как согласно статье 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства несения истцом расходов по восстановлению автомобиля в заявленном размере.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения:

П.91. При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

П.93 Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

П.94 Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается пояснениями собственника автомашины <данные изъяты>, г/н № ФИО5, что он не обращался в страховую компанию за страховым возмещением, после того, как узнал о наличии у него такого права (установление обоюдной вины в ДТП Определением суда апелляционной инстанции). Однако, учитывая, что истцом по делу является не ФИО5, а ФИО2, которая не является владельцем автомашины, а следовательно и не обладает правом на обращение в страховую компанию, то суд считает, что данное дело не может быть оставлено без рассмотрения, при этом, на основании вышеизложенного требования ФИО7.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пчелинцева С.Н.