Песков Олег Борисович

УИД: 68RS0003-01-2024-003169-16

дело № 1-76/2025 (1-432/2024;)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 января 2025 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Дубовицкой А.П.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Дроковой Н.Ю,

подсудимого Пескова О.Б.,

адвоката Туева С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пескова О.Б., , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пескова О.Б. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

09.01.2024г. в дневное время Пескова О.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения по своему месту жительства, вместе с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: , реализуя который, действуя из корыстных побуждений, 09.01.2024г. в 12.15 час. Пескова О.Б.и неустановленное лицо подошли к указанному магазину, где Пескова О.Б. остался у автоматических дверей входа в торговый зал, чтобы обеспечить беспрепятственный выход второму лицу из торгового зала магазина с похищенным имуществом, которое проследовало в торговый зал магазина, где в период с 12.15 до 13.15 час., в несколько приемов, похитило со стеллажей, складывая похищенное под верхнюю одежду, следующие товары, принадлежащие ООО «Копейк...

...а-Воронеж»:

-4 бутылки водки «Талка» 40% объемом 0,7 литра, стоимостью за 1 штуку 379 руб. 99 коп, на общую сумму 1519 руб. 96 коп.;

-2 бутылки вина «Понте А.» белое сухое, объемом 0,75 л. стоимостью за 1 шт 429 руб. 99 коп., на общую сумму 859 руб. 98 коп.;

-4 бутылки рома «CASTRO» 40% объемом 0,5 л., стоимостью 699 руб. 99 коп. 1 шт, на общую сумму 2799 руб. 96 коп.;

-1 бутылку вина «Ф.» белое полусладкое, объемом 0,75 л., стоимостью 129 руб. 99 коп.;

-2 бутылки виски «STEERSMAN» объемом 0,7 л., стоимостью 699 руб. 99 коп. за 1 шт., на общую сумму 1399 руб. 98 коп;

-1 бутылку алкогольного напитка «COLONISTRUMSPISEDBLACK» объемом 0,5 л., стоимостью 599 руб. 99 коп;

-1 бутылку вина «А. Кастел Нуово» белое сухое, объемом 0,75 л. стоимостью 249 руб. 99 коп;

-1 бутылку водки «Граф Ледофф» 40% объемом 0,5 л. стоимостью 279 руб. 99 коп.

После чего, неустановленное лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, используя помощь Пескова О.Б., покинул торговый зал магазина через автоматическую дверь для входа граждан, не оплатив вышеуказанный товар. Таким образом, неустановленное лицо и Пескова О.Б. совместно похитили вышеперечисленный товар, принадлежащий ООО «Копейка-Воронеж», с которым с места преступления скрылись, причинив материальный ущерб на общую сумму 7839 руб. 84 коп.

В судебном заседании Пескова О.Б. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого, из которых следует, что 09.01.2024г. вместе со своим знакомым Блохиным Ярославом, в ходе распития спиртного, они решили похитить алкоголь в магазине «Пятерочку» на этом, они договорились, что Блохин зайдет внутрь магазина и вынесет алкоголь под одеждой, а он будет стоять возле входной двери в магазин, которая открывается только на вход и не открывается на выход и, когда Блохин будет выходить из магазина, то он подойдет к двери, чтобы ты открылась и Блохин вышел. Так, 9.01.2024г. с 12.00 час. до 13.00 час. они зашли в магазин, откуда Блохин пять раз выносил каждый раз под одеждой по несколько бутылок спиртного, которые прятал во дворе за магазином в снегу. Он в это время, каждый раз, стоял и ждал Блохина у двери, чтоб тот смог выйти. При этом, они также менялись куртками, чтоб продавцы ниченго не заподозрили. Затем, они забрали похищенный алкоголь и пошли домой, распорядившись им по своему усмотрению (л.д.84-86).

Оглашенные показания Пескова О.Б. полностью поддержал, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Пояснив, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то кражу не совершил бы.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Копейка-Воронеж» К., согласно которым, 10.01.2024г. ему стало известно от директора магазина К., что в магазине «Пятерочка» на , двумя мужчинами была совершена кража различной алкогольной продукции на общую сумму 7839 руб. 84 коп. Факт хищения был выявлен при просмотре камер видеонаблюдения (л.д.101-103).

Из оглашенных по тем же правилам показаний свидетеля М. следует, что она проживает со своей матерью П. и отчимом Пескова О.Б. В середине января 2024г. у них дома также

Находился ее близкий друг Б. Примерно в 12 часов Пескова О.Б. и Б. ушли в магазин за спиртным, откуда вернулись с большим количеством бутылок спиртного - они принесли около 10 штук. При этом Блохин сказал, что своровал все в магазине «Пятерочка». После чего, они все выпили около двух бутылок водки. Оставшийся алкоголь Блохин забрал с собой и ушел продавать. После этого они больше не виделись, т.к. поссорились (л.д.46-47).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что она работала директором магазина «Пятерочка» на . в дневное время в ходе проверки товара в магазине был выявлен факт недостачи алкогольной продукции, в связи с чем она стала просматривать записи с видеокамер и обнаружила, что в этот день в период с 12.18 час. до 12.59 час. в магазин зашли двое мужчин, один из которых был одет в зеленую камуфляжную куртку, а другой в черную. Мужчина в камуфляжной куртке прошел в виноводочный отдел, взял со стеллажа две бутылки водки «Талка» объемом 0,7 л., спрятал их под куртку и вышел из магазина минуя кассу, при этом вышел он через входную дверь, которая открывается только на вход, где его ждал другой мужчина в черной куртке, стоявший в этот момент у двери, чтоб она открылась. После этого, они покинули магазин. Затем, аналогичным образом мужчина в камуфляжной куртке еще четыре раза заходил и выходил из магазина, похитив со стеллажа алкогольную продукцию, которую прятал под одежду, Во время второго захода мужчина похитил две бутылки водки «Талка» и одну бутылку вина «Понте А.» объемом 0,75 л.; в третий раз - три бутылки рома «Кастро» объемом 0,5 л. и одну бутылку вина «Ф.» объемом 0,375 л.; в четвертый -одну бутылку виски объемом 0,7 л., одну бутылку рома 0,5 л., бутылку алкогольного напитка, одну бутылку вина; в пятый раз -одну бутылку виски объемом 0,7, бутылку вина 0,75 л., и одну бутылку водки граф Ледофф. (л.д.94-95).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами:

- протоколами осмотров магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: , в ходе чего были изъяты инвентаризационные акты (л.д. 16-18, 21-23, 26-28, 31-33, 36-38); 01.02.2024г. были изъяты DVD-R диск, счет-фактуры товара АРСS-3696, счет фактуры товара АРСS-38897 от , счет фактуры товара АРСS-46151 от , счет- фактуры товара АРСS-275 от , счет- фактуры товара АРСS-50091 от , счет- фактуры товара АРСS-43266 от , счет фактуры товара АРСS-8086 от (39-42);

-протоколом осмотра предметов от 27.02.2024г., в ходе чего осмотрены следующие инвентаризационные акты: в акте от отражена водка ТАЛКА 40% 0,7 л. - 2 бутылки; в акте отражено вино Понте А. 0,75 л. А. Граджио -1 бутылка и водка Талка 40% 0,7 л.- 2 бутылки, в акте отражено- ром CASTRO выдержанный 40% 0,5л.-3 бутылки и вино Ф. 0,375л. Ф. белое п/сл.-1 бутылка; в акте отражено виски STEERSMAN 0,7л-1 бутылка, ром CASTRO выдержанный 40% 0,5л-1 бутылка, напиток COLONISTRUM 0.5 SPICEDBLAK спиртной 40%-1 бутылка, вино Понте А. 0,75 А. Граджио-1 бутылка; в акте отражено 1 бутылка виски STEERSMAN 0,7л. 1 бутылка вино А. Граджио 0.75 л. Кастел НУОВО ор.сор. бел. п/сух, 1 бутылка водки Граф Ледофф 40% 0,5 л. (л.д.70-76);

-протоколом осмотра предметов от 26.02.2024г. осмотрены счета-фактуры на товары, согласно которым, продавцом является ООО «Агроторг» и покупателем ООО «Копейка- Воронеж»; под АРСS-3696 от 1.02.2023г. содержится следующая информация: вино А. Граджи 0,75 л. Кастел Нуово ор.сор.бел п/сух в количестве 24 шт, цена за 24 шт.- 5811,60 руб.; под АРСS-38897 - водка Талка 40% 0,7л в количестве 24 шт., цена - 8165,70 с учетом НДС; под АРСS-46151 от 22.11.2023г. - водка Граф Ледофф 0,5л. 40% в количестве 60 штук, цена 14280,44 руб. с учетом НДС 20%; под АРСS-275 от - «Виски STEERSMAN 0,7л. зерновой 40%»в количестве 6шт., цена 2553,62 руб. с учетом НДС 20%; под АРСS-50091 от - «Вино Ф. 0,375 л. Ф. бел. п/сл. «в количестве 12 шт., цена 1058,11 руб.; «Напиток COLONISTRUM 0.5 SPICEDBLAK спиртной 40%» в количестве 12 шт., цена за которые 4855,25 руб., с учетом НДС 20%; под АРСS-43266 от - «Вино понте А. 0,75л. А. Граджио бел.сух.сор» в количестве 6 шт., цена за которые 2052,22 руб. с учетом НДС 20%; под 0386 АРСS-8086 от - «Ром CASTRO выдержанный 40% 0,5л.» в количестве 6 шт., цена 1824 руб. с учетом НДС 20% (л.д.48-68);

-протоколом осмотра ДВД диска с камер наружного наблюдения с магазина Пятерочка по адресу: , на котором имеется запись в период с 12.15 до 13.15 час., где видно, как в 12.18 в магазин заходит мужчина в камуфляжной куртке, а за ним мужчина в черной куртке (Пескова О.Б.), который следом выходит; в магазине видно, как в 12.18 час. к стеллажу с товаром подходит мужчина одетый в камуфляжную куртку, который берет две бутылки с прозрачной жидкостью, прячет их под одежд и выходит из отдела; в 12.29 данный мужчина вновь подходит к стеллажу с товаром и берет две бутылки с прозрачной жидкостью, прячет их под куртку и выходит из отдела; 12.36 данный мужчина вновь подходит к стеллажу с товаром, берет три бутылки, прячет их под куртку и вновь выходит из отдела. В 12.47 час. к стеллажу с товаром подходит мужчина одетый в черную куртку с капюшоном на голове, берет четыре бутылки, прячет их под куртку и выходит из отдела; в 12.58 данный мужчина вновь подходит к стеллажу с товаром, берет со стеллажа три бутылки, прячет под куртку и выходит из отдела.

При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, направленной на автоматическую дверь, видно, что каждый раз, когда из отдела виноводочной продукции выходит мужчина через входную дверь, там его ожидает мужчина, одетый в черную куртку и только на записи в 12.58, когда из торгового зала выходит мужчина в черной куртке через входную дверь, там его ожидает мужчина, одетый в камуфляжную куртку.

Участвующие при просмотре записи Блохин и Пескова О.Б пояснили, что в камуфляжной куртке был одет Блохин, в черной куртке -Пескова О.Б, а на последней записи в камуфляжной куртке одет Пескова О.Б, а в черной Блохин, т.к. они переоделись (л.д. 87-89).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого.

Действия Пескова О.Б. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает: обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Характеризуется Пескова О.Б. по месту жительства УУП ОП УМВД России по нейтрально: жалоб на него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, привлекался к административной ответственности; состоит на учете у нарколога с алкогольной зависимостью, у психиатра, иных специальных медицинских учетах не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы от 19.09.2024г. -Б, Пескова О.Б. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает и не страдал ими в том числе в период совершения правонарушения, в ходе предварительного следствия в период совершения с его участием следственных действий по уголовному делу. Обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вызванных употреблением алкоголя, синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.21), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о многолетнем и систематическом употреблении алкоголя с развитием зависимости, появления эпиприступов, перенесенных алкогольных психозах, многократном стационарном лечении в связи с алкогольной зависимостью, диспансерном наблюдении у нарколога по поводу указанного расстройства. Данное диагностическое заключение подтверждается настоящим клиническим психиатрическим и психологическим исследованием, выявившим при недостаточном интеллектуальном уровне подэкспертного некоторую неустойчивость выполнения абстрагирования и обобщения уровня суждений, с колебаниями от отвлеченных суждений, относительно сложных обобщений до поверхностных решений и отдельных конкретно- ситуационных сочетаний, некоторую неравномерность темпа деятельности, признаки недостаточной устойчивости внимания, снижение мнестических процессов, эмоциональную неустойчивость. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у Пескова О.Б. не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.127-131).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем выразил несогласие прокурор.

О каких-либо иных обстоятельствах, которые могут быть признаны смягчающими, сторонами не заявлено и в материалв дела таковых не содержит.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из показаний подсудимого, если бы он был трезв, то кражу не совершил бы ни при каких обстоятельствах.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд назначает Пескова О.Б. наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества. При этом достаточных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, более мягкого наказания,

суд не находит.

Исковые требования не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пескова О.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Пескова О.Б. считать условным с испытательным сроком один год,в период которого, обязать осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, которое не менять без уведомления инспектора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Пескова О.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с

Вещественные доказательства: DVD-R диск, инвентаризационные акты и счета фактуры, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции и кассационной инстанций.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

Судья: Е.В.Егорова

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... РТ 23 декабря 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пескова Олега Борисовича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району в отношении Пескова О. Б. составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Представитель УМВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился.

Песков О.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Пескоым О. Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, ос...

...уществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало, запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 11 часов 11 минут Песков О.Б. передвигался на транспортном средстве в качестве пассажира, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Песковым О.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Песков О.Б. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Пескову О.Б. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пескова Олега Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по ...), кор. счет ..., ИНН 1651020369, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН/ УФК по РТ, БИК 019205400, КПП получателя 165101001, КБК 18..., номер счета получателя 03..., ОКТМО 92644101, УИН 18....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья М.М. Галимов

Судья Лучинин А.Л. УИД - 16RS0043-01-2021-006382-82

Дело № 9-278/2021

33-8971/2021

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2021 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив его право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы индивидуального предпринимателя Козлова О.И. об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128305,41 руб.

02 апреля 2021 суд первой инстанции вынес определение возврате вышеуказанного искового заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ИП Козлову О.И. разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что истцом в том числе были заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, начиная с определенной даты и по день фактического возврата основной суммы долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме и неустойки, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, которая также ...

...не определена в твердой денежной сумме. Кроме того, указывает на факт отсутствия выписок по ссудному счету в отношении заемщика, права требования по которому переуступлены. ИП Козлову О.И. было отказано конкурсным управляющим Банка РСБ 24 (АО) в получении выписки по ссудному счету в отношении Пескова О.Б. Следовательно, он считает, что рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства исключается.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном приказе в том числе, указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая ИП Козлову О.И. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по сделке, составленной в простой письменной форме не превышает 500 000 рублей, следовательно, подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права и сделаны без учета следующих обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования как о взыскании задолженности по кредитному договору в твердой денежной сумме, не превышающей установленного ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предела, так и о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен твердой денежной суммой, а именно: требования о взыскании процентов по ставке 34.00% годовых на сумму основного долга в размере 31 819 рублей 28 копеек за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; взыскании неустойки по ставке 0.5% в день на сумму основного долга в размере 31 819 рублей 28 копеек за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

При наличии таких обстоятельств, вывод судьи о подсудности спора мировому судье является ошибочным, поскольку судом не было учтено, что истцом заявлены требования имущественного характера, которые мировому судье неподсудны и подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции – это взыскание процентов и неустойки, размер которых не определен в твердой денежной сумме и которую истец просил взыскать за период, начиная с определенной даты и по день фактического возврата основной суммы долга. Кроме того, из искового заявления видно, что у истца отсутствуют выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров в отношении заемщиков, права требования по которым переуступлены, в частности в отношении ответчика Пескова О.Б., что также подтверждает отсутствие факта бесспорности требований.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление с приложенными материалами подлежит направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 г. по данному делу отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. удовлетворить.

Настоящий материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Пескову О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Сахапова Л.Н. дело 16RS0043-01-2021-006382-82

№ 2-5329/2021

№ 33-7379/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.06.2022 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Халитовой Г.М., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пескова О.Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2021, которым, с учетом определения об исправлении описки от 12.01.2022, постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Пескова Олега Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича сумму задолженности в размере 28 784,38 руб.; проценты за пользование заемными средствами с 11.12.2021 по день фактической уплаты долга от суммы основного долга 9653 рубля 62 копейки, исходя из ставки 34,0% годовых; неустойку в размере 0,5%, от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки с 01.01.2021 по дату возврата суммы основного долга; взыскать с Пескова Олега Борисовича в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1063,53 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Козлов О.И. обратился в суд с иском к Пескову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору займа, в обоснование своих требований указав на то, что между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» 21.11.2013 заключен кредитный договор №10-076344, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 34,0% годовых на срок до 21.11.2018. В период с 27.02.2015 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность ответчика по состо...

...янию на 31.12.2020 составляет: сумма невозвращенного основного долга – 31 819,28 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.02.2015, - 3 264,26 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная с 27.02.2015 по 31.12.2020, – 63 221,87 руб., сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с 27.02.2015 по 31.12.2020, – 339 670,81 руб. В связи с тем, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 339 670,81 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 30 000 руб.

25.02.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП, в том числе по указанному кредитному договору.

Между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования от 25.10.2019.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. 20.01.2021 заключен договор уступки права требования № КО-2001-11.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015 – 31 819,28 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную по состоянию на 26.02.2015 – 3 264,26 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную за период с 27.02.2015 по 31.12.2020 – 63 221,87 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.02.2015 по 31.12.2020 – 30 000 руб., проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 31 819,28 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31 819,28 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Песков О.Б. заявил о пропуске истцом срок исковой давности, просил уменьшить штрафные санкции по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично по следующим мотивам.

С настоящим иском в суд истец обратился 01.04.2021, в связи с чем требования истца могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с настоящим иском в суд, – с 01.04.2018.

Из условий договора следует, что ответчик должен был производить ежемесячный аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> руб., последний платеж - в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по оплате ежемесячных платежей за 7 месяцев по <данные изъяты> руб. и последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб., итого - 9 653,62 руб.

Требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 3 264,26 руб., образовавшейся по состоянию на 26.02.2015, удовлетворению не подлежит по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 27.02.2015 по 31.12.2020 в сумме 63 221,87 руб. из расчета 34,0% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 31 819,28 руб., подлежит удовлетворению частично. С учетом частичного пропуска срока исковой давности, данные проценты подлежит начислению, исходя из суммы основного долга в размере 9 653,62 руб., за период с 01.04.2018 по 10.12.2021 (день вынесения решения суда). Таким образом, задолженность по процентам, подлежащая взысканию, составляет 12 130,76 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению до суммы 7 000 руб.

В апелляционной жалобе Песков О.Б. выражает несогласие с решением суда первой инстанции по тем мотивам, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Требование по кредитному договору не могло быть уступлено лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании заложенности, умышленно способствуя увеличению размера убытков ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором является договор, по которому банк (иная кредитная организация) (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право на ежемесячно уплачиваемые проценты до дня возврата суммы кредита.

Установлено, что между Песковым О.Б. и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» 21.11.2013 заключен кредитный договор №10-076344, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 34,0% годовых на срок до 21.11.2018.

Кредитный договор предусматривает, что при несвоевременном перечислении суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, несвоевременно вносил платежи, не уплачивал проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

25.02.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП по указанному кредитному договору. Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования от 25.10.2019 года. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. 20.01.2021 года заключен договор уступки права требования № КО-2001-11.

Из пункта 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» (л.д.26), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что ответчик согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что требование по кредитному договору не могло быть уступлено лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, не принимается во внимание.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 01.04.2021, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования истца могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения истца с настоящим иском в суд, – с 01.04.2018.

Приняв во внимание, что ответчик должен был производить ежемесячный аннуитетный платеж в размере 1 211 руб., последний платеж - в размере 1 176,62 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за 7 месяцев по <данные изъяты> руб. и последнему платежу в размере <данные изъяты> руб., не истек, в связи с чем правомерно указал на необходимость взыскания задолженности в размере 9 653,62 руб.

Требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 3 264,26 руб., образовавшейся по состоянию на 26.02.2015, обоснованно отклонено судом по причине пропуска истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 27.02.2015 по 31.12.2020 в сумме 63 221,87 руб. из расчета 34,0% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 31 819,28 руб., суд первой инстанции рассчитал данные проценты из суммы основного долга в размере 9 653,62 руб. (платежи за 7 месяцев по <данные изъяты> руб. плюс последний платеж в размере <данные изъяты> руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод необоснованным, поскольку в соответствии с кредитным договором (л.д.17) в сумму ежемесячного платежа (1 211 руб.) входит не только основной долг, но и проценты за пользование кредитом. Таким образом, вопреки требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора, судом в решении проценты за пользование кредитом начислены, в том числе, на проценты за пользование кредитом.

В целях разрешения указанного вопроса судом апелляционной инстанции истцу был направлен запрос с требованием представить расчет задолженности Пескова О.Б. аннутетными платежами (график платежей) с их разбивкой на суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет не может быть признан в полной мере правомерным, поскольку начисление процентов за пользование кредитом на всю сумму основного долга произведен истцом с 22.04.2018, тогда как в период с 22.04.2018 по 21.11.2018 погашение долга предполагалась ежемесячными аннуитетными платежами

Кредитный договор № 10-076344 заключен сроком на 5 лет - с 21.11.2013 по 21.11.2018.

Исходя из представленных истцом сведений, задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности составляет 8 522,64 руб. и, соответственно, по срочным (плановым) процентам, начисленным по 21.11.2018 (окончание срока действия кредитного договора) – 1 130,98 руб.

Кроме того, в пределах срока исковой давности за период по 21.11.2018 подлежат начислению проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг (просроченные проценты):

964,89 руб.х214(дней)х34%=192,17 руб.;

998,00 руб.х184(дня)х34%=171,05 руб.;

1021,58 руб.х153(дня)х34%=145,60 руб.;

1056,23 руб.х123(дня)х34%=121,02 руб.;

1079,61 руб.х92(дня)х34%=92,52 руб.;

1112,75 руб.х61(день)х34%=70,36 руб.

Итого: 792,72 руб.

Проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 8 522,64 руб., начисленные за период с 22.11.2018 по 31.12.2019, подлежат расчету следующим образом: 8 522,64 руб.х405(дней)х34%= 3 215,25 руб.

Расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом, за период с 01.01.2020 в размере 2 897,70 руб., а также за период с 01.01.2021 по 10.12.2021 в размере 2 730,98 руб. является правильным, в связи с чем принимается во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.11.2018 по 10.12.2021 (день вынесения решения судом первой инстанции), составит 8 843,93 руб.

Итоговая сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 767,63 руб. (792,72 руб.+8 843,93 руб.+1 130,98 руб.).

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшенной судом до суммы 7 000 руб., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчиком не приведены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 26 290,27 руб., в том числе: 8 522,64 руб. – основной долг, 10 767,63 руб. – проценты за пользование кредитном, 7 000 руб. – неустойка. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая положения части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, исходя из ставки 34,0% годовых, до дня фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, решение суда в рассматриваемой части подлежит изменению путем указания на начисление данных процентов на сумму остатка основного долга без указания его размера, поскольку данный размер может быть уменьшен при его погашении, и начисление процентов за пользование кредитом на фиксированную сумму основного долга приведет к нарушению прав должника.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0,5 % в день, начисленной на сумму остатка основного долга, начиная с 01.01.2021 по день фактического возврата суммы основного долга, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины в действиях истца является недоказанным, необоснованным и не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район РТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1588,71 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 328, пп.4 ч.2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2021 по данному делу оставить без изменения в части взыскания с Пескова Олега Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойки в размере 0,5% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки с 01.01.2021 по дату фактического возврата суммы основного долга.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2021 по данному делу изменить, взыскав с Пескова Олега Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору в размере 26 290,27 руб.; проценты за пользование кредитными денежными средствами с 11.12.2021 по день фактической уплаты, начисленные на остаток основного долга, исходя из ставки 34,0% годовых; взыскать с Пескова Олега Борисовича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» в размере 1 588,71 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2021 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» ... заключен кредитный договор ..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 34752 рубля под 34,0% годовых на срок до .... В период с ... по ... должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность ответчика по состоянию на ... составляет: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ... – 31819 рублей 28 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на ... - 3264 рубля 26 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с ... по ... – 63221 рубль 87 копеек, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ... по ... – 339670 рублей 81 копейка. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 339670 рублей 81 копейка, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 30000 рублей. ... между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП по указанному кредитному договору. Между ООО «Т-Проект» в илице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования от .... Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 ... заключен договор уступки права требования № КО-2001-11. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невозвращенного основн...

...ого долга по состоянию на ... – 31819 рублей 28 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на ... - 3264 рубля 26 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с ... по ... – 63221 рубль 87 копеек, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ... по ... - 30000 рублей, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 31819 рублей 28 копеек за период с ... по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31819 рублей 28 копеек за период с ... по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором является договор, по которому банк (иная кредитная организация) (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

По общему правилу к кредитным, договорам применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право на ежемесячно уплачиваемые проценты до дня возврата суммы кредита.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО3 и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» ... заключен кредитный договор ..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 34752 рубля под 34,0% годовых на срок до ....

Кредитный договор предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет: несвоевременно вносит платежи, не уплачивает проценты. В связи с этим, истец вправе ставить требования о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на ... составляет:

- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ... – 31819 рублей 28 копеек,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на ... - 3264 рубля 26 копеек,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с ... по ... – 63221 рубль 87 копеек,

- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ... по ... – 339670 рублей 81 копейка.

Истец сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором в размере 339670 рублей 81 копейка, снизил до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

... между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП по указанному кредитному договору.

Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования от .... Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 ... заключен договор уступки права требования № КО-2001-11.

Из пункта 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора «анкеты-заявления, следует, что ответчик согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

Таким образом, по смыслу данного пункта заявления, Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право предъявления требований о возврате суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Доказательств оплаты задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ... – 31819 рублей 28 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанных по состоянию на ... - 3264 рубля 26 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанных по состоянию с ... по ... – 63221 рубль 87 копеек, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ... по ... - 30000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая положения части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами с ... исходя из ставки 34,0% годовых до дня фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кредитный договор предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % в день, начисленной на сумму остатка основного долга, начиная с ... по день фактического возврата суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район РТ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4066 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ... – 31819 рублей 28 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на ... - 3264 рубля 26 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с ... по ... – 63221 рубль 87 копеек, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ... по ... - 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование заемными средствами с ... по день фактической уплаты долга, от суммы основного долга 31819 рублей 28 копеек, исходя из ставки 34,0% годовых.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 0,5%, от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, с ... по дату возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4066 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» ... заключен кредитный договор ..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 34752 рубля под 34,0% годовых на срок до .... В период с ... по ... должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность ответчика по состоянию на ... составляет: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ... – 31819 рублей 28 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на ... - 3264 рубля 26 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с ... по ... – 63221 рубль 87 копеек, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ... по ... – 339670 рублей 81 копейка. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 339670 рублей 81 копейка, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 30000 рублей. ... между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП по указанному кредитному договору. Между ООО «Т-Проект» в илице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования от .... Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 ... заключен договор уступки права требования № КО-2001-11. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невозвращенного осн...

...овного долга по состоянию на ... – 31819 рублей 28 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на ... - 3264 рубля 26 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с ... по ... – 63221 рубль 87 копеек, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ... по ... - 30000 рублей, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 31819 рублей 28 копеек за период с ... по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31819 рублей 28 копеек за период с ... по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на иск указано, что с заявление истца не согласен: истцом пропущен срок исковой давности, штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств и должны быть уменьшены в силу ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором является договор, по которому банк (иная кредитная организация) (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

По общему правилу к кредитным, договорам применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право на ежемесячно уплачиваемые проценты до дня возврата суммы кредита.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО2 и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» ... заключен кредитный договор ..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 34752 рубля под 34,0% годовых на срок до ....

Кредитный договор предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет: несвоевременно вносит платежи, не уплачивает проценты. В связи с этим, истец вправе ставить требования о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на ... составляет:

- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ... – 31819 рублей 28 копеек,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на ... - 3264 рубля 26 копеек,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с ... по ... – 63221 рубль 87 копеек,

- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ... по ... – 339670 рублей 81 копейка.

Истец сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором в размере 339670 рублей 81 копейка, снизил до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

... между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП по указанному кредитному договору.

Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования от .... Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 ... заключен договор уступки права требования № КО-2001-11.

Из пункта 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора «анкеты-заявления, следует, что ответчик согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

Таким образом, по смыслу данного пункта заявления, Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право предъявления требований о возврате суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом.

К требованиям истца ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела усматривается, что с настоящим иском в суд истец обратился ....

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения истца с настоящим иском в суд – с ....

Из условий заключенного между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» (АО) от ... следует, что кредитный договор ... заключен сроком на 5 лет - с ... по ....

Учитывая условия договора и сроки исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика платежей, срок которых наступил до ....

Также из условий договора следует, что ответчиком должен был осуществляться ежемесячный платеж в размере 1211 рублей, последний платеж должен был быть произведен в сумме 1176 рублей 62 копейки. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по оплате ежемесячных платежей за 7 месяцев по 1211 рублей и последний платеж в сумме 1176 рублей 62 копейки.

Из указанного следует, что сумма задолженности в пределах срока исковой давности составляет 9653 рубля 62 копейки ((7 месяцев х 1211 рублей) + 1176 рублей 62 копейки).

Учитывая, что оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 9653 рубля 62 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 3264 рубля 26 копеек, образовавшуюся по состоянию на .... Данные требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ... по ... в сумме 63221 рубль 87 копеек в размере 34,0% годовых из суммы задолженности 31819 рублей 28 копеек.

С учетом срока исковой давности, суммы задолженности по основному долгу, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований статей 809,811 ГК РФ, задолженность ответчика по процентам подлежит исчислению из суммы задолженности 9653 рубля 62 копейки за период с ... по ... (день вынесения решения суда). Таким образом, задолженность по процентам, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12130 рублей 76 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 рублей.

К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Проанализировав условия договора, материалы дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 28784 рубля 38 копеек (9653 рубля 62 копейки + 12130 рублей 76 копеек.+ 7000 рублей).

Учитывая положения части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки 34,0% годовых до дня фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кредитный договор предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % в день, начисленной на сумму остатка основного долга, начиная с ... по день фактического возврата суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район РТ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1063 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 28601 рубль 31 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование заемными средствами с ... по день фактической уплаты долга, от суммы основного долга 9653 рубля 62 копейки, исходя из ставки 34,0% годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 0,5%, от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, с ... по дату возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1058 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....