Пестерева Вера Геннадьевна

Дело № 12-1043/2025

УИД № 18RS0004-01-2025-002612-87

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 10 июня 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пестеревой В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

4 марта 2025 года Пестерева В.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810518250221003392 от 21 февраля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей. Заявитель просит постановление отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – Пестерева Д.В..

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет налож...

...ение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (ред. от 03.02.2025).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2025 года в 16 час. 49 мин. по адресу: ул. Ленина – ул. Камбарская г. Ижевска водитель транспортного средства без марки 57FD02 госномер № в нарушение требований п. 6.3 ППДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство подтверждается представленными фотоматериалами.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Азимут 4», заводской номер 46-21, 47-21, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/20-07-2023/264087321 действительно до 19.07.2025 года включительно.

Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. При этом примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в совершении правонарушения при вышеуказанных условиях возлагается на заявителя.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно представленному заявителем страховому полису ХХХ №, срок страхования которого с 13.02.2022 года по 12.02.2026 года, к управлению транспортным средством Форд Транзит («Ford Transit») госномер №, собственником которого является Пестеревой В.Г., допущен Пестерев Д.В., иных лиц не имеется.

Кроме того, согласно представленным письменным пояснениям, сам Пестерев Д.В. факт управления транспортным средством Форд Транзит («Ford Transit») госномер № в момент видеофиксации административного правонарушения, подтверждает.

Таким образом, доводы Пестеревой В.Г. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, нашли своё подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пестеревой В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810518250221003392 от 21 февраля 2025 года, вынесенное инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по УР старшим лейтенантом полиции Пескишевой А.В., о привлечении Пестеревой В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения решения, через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Д.В. Кочетков

Дело № 12-1185 - 2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-005264-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 16 » ноября 2023 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Пестрева ВГ на постановление по делу об административном правонарушении № 188105182310 25035166 от 25.10.2023 года в совершении правонарушения по ст. 12.12.ч. 3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Пестрева ВГ обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ.

Местом совершения правонарушения согласно постановлению является: Автодорога Ижевск- Аэропорт, микрорайон Полесье УР.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, судья считает ее подлежащей передаче на рассмотрение по подведомственности в Завьяловский районный суд УР по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынес...

...енные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на административные постановления, необходимо исходить из территории на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. Если постановление вынесено в порядке ст. 28.6 ч.3 и ст. 29.10 КоАП РФ то в таких ситуациях территориальная подсудность дел должна определяться местом совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в определении от 03.07.2007г № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики ВС РФ №1 ( 2020) утвержденной президиумом ВС РФ от 10.06.2020г вопрос № 56,57) разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованиям справедливости правосудия.

Из представленных материалов следует, что административное правонарушение, явившееся основанием привлечения к административной ответственности, совершено Автодорога Ижевск- Аэропорт, микрорайон Полесье УР .

Указанное место является местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.32 КоАП РФ, и не относится к территории Первомайского района г. Ижевска.

Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в Завьяловском районном суде УР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 ч. 1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Пестрева ВГ на постановление по делу об административном правонарушении № 188105182310 25035166 от 25.10.2023 года в совершении правонарушения по ст. 12.12.ч. 3 КоАП РФ

по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, передать на рассмотрение по подведомственности в Завьяловский районный суд УР. ( с Завьялово ул. Речная, 17 ).

Судья: М.А Обухова

Дело № 12-34/2024

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2024 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пестеревой Веры Геннадьевны на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республики подполковника полиции Тепляшина Кирилла Васильевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республики подполковника полиции Тепляшина Кирилла Васильевича № от ДД.ММ.ГГГГ Пестерева Вера Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Пестерева Вера Геннадьевна по адресу: <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно, ранее привлекалась к административной ответствен...

...ности ДД.ММ.ГГГГ.

Пестерева В.Г. обратилась с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения за управлением транспортным средством находился водитель Пестерев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является кроме того единственным лицом в соответствии с полисом ОСАГО допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения от ответственности, что также по мнению заявителя свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

В судебное заседание Пестрева В.Г. не явилась извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель Пестеревой В.Г., действующая на основании доверенности Третьякова Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснила суду что Пестерева В.Г. транспортными средствами не управляет, а является собственником автомобиля, за управлением транспортным средством «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился Пестерев Д.В.

В судебном заседании свидетель Пестерев Д.В., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду также пояснил, что за управлением транспортным средством «<данные изъяты> в <данные изъяты> находился именно он и он также является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством в соответствии с действовавшим полисом ОСАГО.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы Пестеревой В.Г выслушав мнение представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика совершенное повторно.

Согласно постановлению начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республики подполковника полиции Тепляшина Кирилла Васильевича № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Пестерева В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником которого является Пестерева Вера Геннадьевна по адресу: <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно, ранее привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Пестеревой В.Г. в суд были представлены, в частности:

- полис ОСАГО САО «ВСК» серия ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля «<данные изъяты> заявитель Пестерева В.Г., единственное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством Пестерев Д.В.

- нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Пестеревой В.Г. на имя Пестерева Д.В. сроком на 9 лет, с широким кругом полномочий, по существу представления интересов Пестеревой В.Г. в административных органах (в том числе в органах ГИБДД) и судах по юридически значимым вопросам.

- показания свидетеля Пестерева Д.В. данные в судебном заседании о том, что именно он находился за управлением транспортным средством «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства «<данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно Пестерева Д.В., что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Пестеревой В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республики подполковника полиции Тепляшина Кирилла Васильевича № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Пестеревой В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Пестеревой В.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Пестеревой Веры Геннадьевны удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республики подполковника полиции Тепляшина Кирилла Васильевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Пестеревой Веры Геннадьевны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Стяжкин М.С.