Пестов Дмитрий Викторович

Судья Почевалов Н.В. Дело № 22-883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей коллегии Васиной С.В., Ледневой Е.Е.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Пестова Д.В.,

защитника - адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Моисеева К.А., апелляционным жалобам с дополнением защитников - адвокатов Алексеева А.В., Белякова В.В. в интересах осужденного Пестова Д.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года, которым

Пестов Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по:

ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО7) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО13) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2023 года до вступления приговора в ...

...законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Пестова Д.В. и его защитника - адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Михайлова Д.В. об изменении приговора, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Пестов Д.В. признан виновным в двух фактах незаконного сбыта наркотических средств.

Преступления совершены им 15 декабря 2022 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Моисеев К.А. выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим изменению. В доводах указывает, что судом необоснованно принято решение об уничтожении изъятых у ФИО7 и ФИО13 наркотических средств, приобретенных ими у Пестова Д.В., в то время как в деле имеются сведения о выделении в отдельное производство материалов для привлечения к ответственности неустановленных лиц, сбывших Пестову Д.В. указанные наркотические средства. Полагает, что решение суда в этой части будет препятствовать производству по выделенному уголовному делу, что противоречит положениям ст.ст.81, 82 УПК РФ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на уничтожение наркотических средств, изъятых у ФИО7 и ФИО13

В апелляционной жалобе с дополнением защитник - адвокат ФИО22 считает приговор незаконным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 15 декабря 2022 года он встречался с Пестовым Д.В. в бытовых целях, наркотические средства у последнего не приобретал, дверь в помещении станции технического обслуживания, где происходила данная встреча, не прозрачная и была закрыта из-за холода, а перед входом стоял автомобиль Хендай Крета; также пояснил, что изъятое у него наркотическое вещество приобрел через тайниковую закладку. Указывает, что данные показания подтверждаются и сведениями, сообщенными свидетелями ФИО18 и Исмаиловым В.Н., подтвердившими, что дверь в помещение «Шиномонтажа» была закрыта, сквозь дверь помещение не просматривается, а перед входом был припаркован автомобиль ФИО19 Обращает внимание, что исследованная в судебном заседании видеозапись с регистратора, установленного на здании СТО «Шиномонтаж», также подтверждает показания свидетелей ФИО7, ФИО18 и ФИО19 и опровергает показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что видели через открытую дверь СТО момент передачи наркотического средства Пестовым Д.В. ФИО7, поскольку на указанной видеозаписи в момент нахождения ФИО7 в помещении СТО данных свидетелей не наблюдалось. Указывает, что согласно справке Саратовского Гидрометцентра № 2123 от 14 декабря 2023 года температура воздуха в <адрес> 15 декабря 2022 года в период времени с 19 до 22 часов составляла 6,9-10,9 градусов. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 не смогли пояснить, как они увидели момент передачи ФИО8 наркотического средства, находясь на расстоянии 3-5 метров от входа в СТО, хотя на видеозаписи они в указанном месте отсутствуют. В обоснование доводов о невиновности ФИО2 приводит показания ФИО13, сообщившего, что <дата> при встрече с ФИО8 в жилище последнего наркотические средства у последнего не приобретал, изъятое у него наркотическое средство приобрел посредством тайниковой закладки, показав данное место при последующей проверке показаний на месте. Отмечает, что в своих показаниях данный свидетель также пояснил, что калитка на территорию домовладения ФИО2 закрывается автоматически, а территория не освещена. Обращает внимание, что на видеозаписи с регистратора, установленного на здании СТО «Шиномонтаж», также не наблюдается свидетелей ФИО9 и ФИО10 в момент нахождения ФИО13 на территории домовладения ФИО2 Указывает, что согласно заключению эксперта № 2449 биологических и генетических следов ФИО2 на первоначальной упаковке изъятых наркотических средств не обнаружено. Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении экспертизы видеозаписи, на которую ссылалась сторона защиты. Отмечает, что для установления действительной даты и времени, указанной на видеозаписи, стороной защиты истребованы сведения о работе светофора, попавшего в кадр регистратора, установленного на здании СТО «Шиномонтаж», а также проведена экспертиза, подтверждающая версию стороны защиты о непричастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям. Обращает внимание, что при обыске в жилище ФИО2 не найдено наркотических средств либо весов со следами наркотических средств. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Беляков В.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что в нарушение ст.312 УПК РФ копия приговора не вручена стороне защиты в течении 5 суток со дня провозглашения приговора. Отмечает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.297, 17, 87 и 88 УПК РФ, поскольку судом не выполнены требования закона о законности, обоснованности и справедливости приговора, в решении суда имеет место ненадлежащая оценка доказательств. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнением, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Пестова Д.В., вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы с дополнением, выводы суда о виновности Пестова Д.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

По факту сбыта наркотического средства ФИО7:

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, согласно которым они являются сотрудниками УНК ГУ МВД России по Саратовской области. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ими установлено, что ФИО1 намеревался осуществить сбыт наркотических средств 15 декабря 2022 года. Им известно, что ФИО7 передал денежные средства ФИО2, а затем ФИО1 передал ФИО7 какой-то объект, похожий на сверток из фольги. ФИО12 впоследствии задержан и доставлен в отдел наркоконтроля, где в ходе личного досмотра у него изъято наркотическое средство – марихуана. Также им известно, что ФИО1 передал ФИО13 бумажный сверток. В дальнейшем ФИО13 был задержан, после чего доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него изъято наркотическое средство;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО7 и ФИО13, в ходе которых у ФИО7 изъяты две упаковки с «зеленой травой», а у ФИО13 одна упаковка такого же вещества, при этом какого-либо давления на досматриваемых никем не оказывалось; последние добровольные давали пояснения и расписывались по окончании досмотра в составленных актах;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым она присутствовала в качестве понятой при обыске у ФИО2 по месту его жительства и в помещении на СТО «Шиномонтаж», при этом в ходе обыска последний на вопрос сотрудников полиции о наличии в доме запрещенных веществ пояснил, что у него в помещении шиномонтажа лежит «нольпятка» для личного употребления и электронные весы;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО13, у которого при себе имелась барсетка черного цвета, внутри нее обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, который Семикин, с его слов, приобрел во дворе дома ФИО2 В ходе осмотра изъятого у ФИО13 сотового телефона были обнаружены исходящие звонки 15 декабря 2022 года в 20 часов 40 минут и 20 часов 59 минут абоненту «ФИО1». Также ФИО13 пояснил, что какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников не оказывалось. Помимо этого, он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО7, в ходе личного досмотра у которого обнаружены два свертка из фольгированной бумаги, содержащие вещество растительного происхождения зеленного цвета;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в ходе общения со своим знакомым ФИО8 он узнал, что последний занимается распространением наркотических средств и предложил ему приобретать у него наркотическое средство «марихуана» по цене примерно 1 200 рублей за грамм. Передача наркотического средства происходила по предварительной договоренности либо по адресу проживания или на СТО «Шиномонтаж» с начала сентября по 15 декабря 2022 года примерно 2 раза в неделю. 15 декабря 2022 года примерно в 14 часов 00 минут он с целью приобретения наркотического средства созвонился с ФИО8, договорившись о встрече Далее он приехал к помещению СТО «Шиномонтаж» к ФИО2 и зашел внутрь, где ФИО1 передал ему наркотическое средство «марихуана», за которое он отдал 4 800 рублей за 4 грамма, поскольку два грамма он купил у ФИО2 14 декабря 2022 года, а 2 грамма марихуаны - непосредственно 15 декабря 2022 года. Впоследствии он был задержан и у него изъяли два свертка с наркотическим средством «марихуана», которое он приобрел у ФИО2;

актом личного досмотра лиц оперативно-подозреваемых в незаконном обороте наркотических средств, согласно которому у ФИО7, задержанного спустя короткий период времени после встречи с ФИО8, изъяты наркотические средства;

справкой об исследовании от 16 декабря 2022 года, согласно которой представленное вещество (объект № 1 и № 2) является наркотическим средством – марихуаной весом 0,57 грамм и 0, 63 грамма соответственно;

заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым установлены масса и состав изъятых у ФИО7 и ФИО13 наркотических средств, отнесенных к одной и той же видовой группе, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

По факту сбыта наркотических средств ФИО13:

показаниями свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО11 и ФИО17, согласно которым они являются сотрудниками УНК ГУ МВД России по Саратовской области. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 15 декабря 2022 года ими зафиксирована встреча по месту жительства ФИО2 между ним и ФИО13, который непосредственно после встречи был задержан с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра;

показаниями свидетеля ФИО14 и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в ходе личного досмотра задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств ФИО13 у последнего изъят сверток, который он приобрел у ФИО2;

актом личного досмотра лиц оперативно-подозреваемых в незаконном обороте наркотических средств, согласно которому у ФИО13, задержанного непосредственно после встречи с ФИО8, изъяты наркотические средства;

справкой об исследовании от 16 декабря 2022 года, согласно которой представленное вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство Каннабис (марихуана) весом 1,11 грамм;

заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым установлены масса и состав изъятых у ФИО7 и ФИО13 наркотических средств, отнесенных к одной и той же видовой группе.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения и письменные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы о невиновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобах, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, подробно изложив мотивы своего решения.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что в то время, когда ФИО7 находился в помещении СТО «Шиномонтаж», иных лиц в пределах видимости не было, а дверь в помещении была закрыта, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, так и показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО7, данным им в судебном заседании, расценив их как помощь осужденному, с которым свидетель находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» предполагает негласность его проведения, по этой причине показания сотрудников УНК ГУ МВД России по Саратовской области о том, что они находились в непосредственной близости от домовладения и здания СТО «Шиномонтаж», где ФИО1 сбыл наркотические средства, не вызывают сомнений в своей достоверности. А свидетели защиты ФИО18 и ФИО19 не обладают должными навыками оперативно-розыскной деятельности, чтобы однозначно утверждать, что в момент нахождения ФИО7 в помещении СТО «Шиномомнтаж» за производимым сбытом наркотических средств не наблюдали сотрудники полиции.

Кроме того, показания свидетелей ФИО7, ФИО13, данные ими в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО14, в присутствии которых производился досмотр задержанных ФИО7 и ФИО13 Так, согласно показаниям названных лиц какого-либо воздействия на задержанных лиц сотрудники полиции не оказывали, показания давать не принуждали, угроз в адрес задержанных не высказывали. Всю информацию о фактах приобретения наркотических средств у ФИО2 ФИО7 и ФИО13 сообщали добровольно.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на первоначальной упаковке наркотических средств биологических и генетических следов ФИО2, равно как и отсутствие в жилище и СТО «Шиномонтаж» наркотических средств не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемым деяниям, поскольку его вина по данным эпизодам подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств и показаниями свидетелей.

Судом верно установлено, что заключения химической судебной экспертизы подтверждают, что изъятые у ФИО7 и ФИО13 наркотические средства относятся к одной и той же видовой группе.

Утверждения, изложенные в жалобе, о том, что дверь в здание СТО «Шиномонтаж» в момент нахождения там ФИО2 и ФИО7 была закрыта, в связи с чем, свидетели ФИО9 и ФИО10 не могли наблюдать передачу наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт сбыта ФИО8 наркотических средств подтвержден исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам защиты, записи с камеры, установленной на здании СТО «Шиномонтаж», не опровергают ни показания сотрудников полиции о том, что они наблюдали факты встреч подсудимого с ФИО13 и ФИО7, ни исследованные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО13 и ФИО7 о фактах сбыта им ФИО8 наркотических средств, поскольку данные записи не содержат информации, имеющей значение для установления обстоятельств преступления, отображая лишь объективно происходящую ситуацию.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции экспертное исследование № 005/2024 от 08 апреля 2024 года, а также сведения о работе светофоров и уличном освещении, не могут свидетельствовать о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и невиновности ФИО2, поскольку указанные документы получены вне рамок уголовного дела, не отвечают требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких исследований, а вопрос оценки доказательств, в соответствии со ст.17 УПК РФ, отнесен к компетенции суда.

Как усматривается из жалобы, доводы стороны защиты сводятся, в основном, к переоценке доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в апелляционных жалобах не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности не может являться основанием для отмены приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного, как об этом указывала сторона защиты.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения; в нем раскрыто содержание каждого из доказательств, положенных в основу приговора и эти доказательства приведены с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания назначен осужденному верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в нем имеется постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении лица, незаконно сбывшего наркотическое средство ФИО2 (т.8 л.д.105). Учитывая названное обстоятельство, а также то, что наркотические средства, изъятые у ФИО7 и ФИО20, являются также вещественным доказательством и по выделенному уголовному делу, постановленный приговор в части решения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению с указанием об их дальнейшем хранении до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- вещественные доказательства: наркотические средства - хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

В суде первой инстанции слушал дело судья Шорохов С.В.

Дело № 22-1061/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 марта 2013 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Нем В.А.,

судей: Брусиловской В.В., Щербаковой И.Т.,

при секретаре: Надыкто И.А.,

с участием прокурора Нудман И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Пестова Д.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 января 2013 года, которым

Пестову Д.В., <данные изъяты>, осужденному 18.08.2010 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 31.01.2013 года осужденному Пестову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Пестов Д.В. содержится в ФКУ ИК-<данные изъяты>.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ Конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 января 2013 года отказано Пестову Д.В. в условно-досрочном освобождении. Суд мотивировал принятое решение тем, что, Пестов Д.В. за период отбывания наказания зарекомендовал себя посредственно, участие в благоустройстве отряда не принимает, вину признал частично, на меры воспитательного характ...

...ера реагирует, поощрений и взысканий не имеет.

В апелляционной жалобе осужденный Пестов Д.В., не соглашаясь с постановлением, обращает внимание на отбытие им наказания за совершение преступления небольшой тяжести. Указывает, что принимает участие в благоустройстве отряда, оказывает помощь, не согласен с характеристикой. За все время пребывания в колонии ведет переписку с гражданской женой, которая ждет его. Считает, что своим поведением доказал исправление, от сотрудников администрации колонии замечаний не имеет. Просит удовлетворить его ходатайство.

Выслушав мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Пестова Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего.

При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за время нахождения в исправительном учреждении осужденный поощрений и взысканий не имеет. Администрация колонии в характеристике отрицательно характеризует осужденного, полагая, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Объективность имеющейся в представленных материалах отрицательной характеристики на осужденного сомнений не вызывает.

Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни колонии, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов, таких заслуг у Пестова Д.В. не имеется, а содержащихся в этих материалах данных о том, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ).

Переписка с гражданской женой и отсутствие замечаний от сотрудников администрации колонии, сами по себе не являются основаниями для условно - досрочного освобождения лица от отбывания наказания, так как суд учитывает данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При таком положении, вывод районного суда о том, что в настоящее время Пестов Д.В. не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, следует признать правильным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 января 2013 года в отношении Пестова Д.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Щербакова И.Т.

Брусиловская В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-259/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя истца прокурора Безносова А.В.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора в интересах Пестовой Е.В., Пестова Д.В., Пестова Д.Д., Пестовой Ю.Д. к администрации городского поселения Коммунистический, Советского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о понуждении предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Пестовой Е.В., Пестова Д.В., Пестова Д.Д., Пестовой Ю.Д. к администрации городского поселения Коммунистический, Советского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о понуждении предоставить жилое помещение.

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой по обращению Пестовой Е.В. была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства. Установлено, что между администрацией городского поселения Коммунистический и Пестовой Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по (адрес). Согласно акту межведомственной комиссии при администрации (наименование) от (дата) (номер) жилой дом (номер) по (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом здания в процессе эксплуатации.

Югорский межрайонный прокурор, в соответствии с положениями ст.ст. 86, 89, п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, просит суд обязать администрацию городского поселения Коммунистический, Советского района, ХМАО – Югры предоставить по договору социального найма Пестовой Е.В. с составом семьи: Пестов Д.В., ...

...Пестов Д.Д., Пестова Ю.Д., благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, общей площадью не менее (-) квадратных метров, состоящее из (-) комнат, расположенное на территории городского поселения Коммунистический, Советского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании представитель истца помощник Югорского межрайонного прокурора – Безносов А.В., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации городского поселения Коммунистический, Советского района, ХМАО – Югры в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. От главы администрации городского поселения Коммунистический в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований прокурора в полном объеме. В заявлении указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику известны.

Судом принят факт признания иска ответчиком, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме и судом принят факт признания иска ответчиком, в соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Югорского межрайонного прокурора в интересах Пестовой Е.В., Пестова Д.В., Пестова Д.Д., Пестовой Ю.Д. к администрации городского поселения Коммунистический, Советского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о понуждении предоставить жилое помещение, удовлетворить.

Обязать администрацию городского поселения Коммунистический, Советского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предоставить по договору социального найма Пестовой Е.В. с составом семьи: Пестов Д.В., Пестов Д.Д., Пестова Ю.Д., на территории городского поселения Коммунистический, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры благоустроенное, применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, состоящее не менее чем из (-) жилых комнат, общей площадью не менее (-) квадратных метров.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья В.Е. Янишевский

Дело № 5-165/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении материалов дела об административном

правонарушении

10 декабря 2018 года

с. Илек

Илекского района

Оренбургской области

Судья Илекского районного суда Оренбургской области Волобоева Л.К., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пестова Дмитрия Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2018 года в Илекский районный суд Оренбургской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пестова Д.В.

Изучив указанные материалы, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу и необходимости возвращения протокола должностному лицу, составившему его, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением ... возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Пестова Д.В. предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В нарушение ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицу, привлекаемому к административной ответствен...

...ности, а также потерпевшей копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не вручена и не направлена.

Более того, из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что ..., в ходе ссоры с гражданкой Д.Н.С. на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью нанесения побоев схватил её кистями обеих рук за шею, начал с силой сдавливать. В продолжение своего противоправного умысла ..., находясь в спальне указанного жилища умышленно на почве личных неприязненных отношений с целью нанесения побоев Д.Н.С. повалил её на кровать, сел верхом, схватив кистями рук за горло, производил сдавливание. Своими действиями Пестов Д.В. причинил Д.Н.С. повреждения, согласно заключению экспертизы ... ..., в виде <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ заключается в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из описания события административного правонарушения не усматривается какие были причинены потерпевшей телесные повреждения, причинившие физическую боль в результате описанных действий Пестова Д.В., в чём конкретно выражаются побои нанесённые Д.Н.С.

По сути, в протоколе об административном правонарушении воспроизведена неполная диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ без необходимой конкретизации фактических обстоятельств дела.

Отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком и основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ..., из которого следует что, осмотр произведен в соответствии со ст.164,176 и ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст.60 УПК РФ, так же отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, другие доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, получены по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, в том числе: объяснение потерпевшего Д.Н.С. объяснение свидетелей Д.Л.В., Б.Ф.Ф.

Однако перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

Между тем, дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из п. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения орган, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Определением УУП ОМВД России по Илекскому району ... от ... назначена судебно-медицинская экспертиза, однако в представленных материалах отсутствуют сведения об ознакомлении с указанным определением потерпевшего и привлекаемого (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При таких обстоятельствах суд усматривает неправильности составления протокола и оформления иных материалов дела, которые должны быть устранены до рассмотрения дела. Таким образом, имеются основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, который составил протокол в порядке ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1, ... в Отдел МВД России по Илекскому району Оренбургской области для устранения нарушений закона.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Волобоева Л.К.