Пестова Кира Валентина

№11-137/2012

Мировой судья: Валиева Л. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

24 февраля 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием истца П, представителя истца П, представителя ответчика П,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... по иску П к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

П обратился к мировому судье судебного участка ... по ... Республики Башкортостан с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в удовлетворении исковых требований П отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец П, представитель П, действующая по доверенности от < дата >1года (доверенность в деле), просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исковые требования удовлетворить, пояснила, что при рассмотрении дела в мировом суде истец не был извещен о дате и времени судебного заседания < дата >.

Истец, ее представитель П, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, отменить решение мирового судьи, поскольку решение мирового судьи вынесено без должного исследования доказательств, при неправильном применении норм материального права, кроме т...

...ого, решение не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к выводу, что истец П о дне и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Данное вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца о дне судебного заседания.

В нарушение законодательства мировой судья не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Городской ипотечный банк», который в соответствии с п. 1.4 Комбинированного Договора от < дата > является выгодопроибретателем.

В соответствии с п. 3.1. ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от < дата > N 10-П усматривается, что в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от < дата > N 20-П и от < дата > N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии не извещенной стороны по делу, является основанием для отмены решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, < дата >. единственным участником ООО «Росгосстрах-Аккорд» ООО «СК «Росгосстрах» было принято решение о реорганизации ООО «Росгосстрах-Аккорд» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641).

< дата >. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах-Аккорд» путем его реорганизации в форме.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие согласия истца, мировой судья должен был произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» надлежащим ответчиком по делу - ООО «Росгосстрах», истребовав приказ о реорганизации.

По указанным выше основаниям решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от 13.09 2011 г. по иску П к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба - отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка ... по ... на новое рассмотрение.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П