Пестова Тамара Георгиевна

Судья: Архипова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Пестовой Т. Г. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Пестовой Т.Г.,

установила:

Червяков М.В. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Абрамовой З.П., Пестовой Т.Г., Болотиной Е.М., Болотину М.М. об установлении границ земельного участка, признании права собственности.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, с возложением расходов на проведение экспертизы на истца, кандидатуру эксперта оставил на усмотрение суда.

Определение суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И.

В частной жалобе Пестова Т.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав пояснения Пестовой Т.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

По смыслу ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжа...

...ловано в части приостановления производства по делу и в части взыскания судебных расходов.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - ст. ст. 104, 218 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера заявленных требований по данному делу необходимо назначение судебной землеустроительной экспертизы.

На основании абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Ввиду того, что проведение экспертизы требует временных затрат, суд правомерно приостановил производство по делу на время проведения судебной экспертизы.

Суд, с учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца, правомерно возложил расходы по проведению экспертизы на истца Червякова М.В., что не противоречит требованиям ст. 96 ГПК РФ.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Пестовой Т.Г. судом не были нарушены, а доводы жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пестовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Архипова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Пестовой Т. Г. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Червякова М. В. к администрации Пушкинского муниципального района, Абрамовой З. П. об установлении границ земельного участка, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Пестовой Т.Г., представителя Червякова М.В. – Морозовой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Червяков М.В. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района, Абрамовой З.П. об установлении границ земельного участка <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 798 кв. м. и признании права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 601,45 кв. м по указанному адресу с 1997 г., земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены. На указанном участке расположен жилой дом площадью 58,75 кв. м, право собственности зарегистрировано. При проведении кадастровых работ выяснилось, что площадь земельного участка составляет 798 кв. м., кроме того кадастровые границы земельного участка с к.н. <данные изъя...

...ты>, принадлежащего Абрамовой З.П., имеют наложение на земельный участок истца.

Представитель истца по доверенности Морозова И.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Абрамова З.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо Пестова Т.Г. против иска возражала.

Председатель СНТ «Рассвет» Добосин Ю.А. против иска не возражал.

Третьи лица Болотина Е.А., Болотин М.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Пестова Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Червяков М.В. является собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 600,45 кв.м на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, а также нежилого дома площадью 58,75 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, <данные изъяты> уч. 110.

Граница спорного земельного участка не установлена.

Согласно заключению кадастрового инженера Ананина Н.В. проведении кадастровых работ выяснилось, что площадь земельного участка составляет 798 кв. м; подтверждено использование земельного участка в фактических границах площадью 798 кв.м 15 и более лет.

Собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 626 кв. м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, <данные изъяты> уч. 109 является Абрамова З.П., граница земельного участка установлена.

Для разрешения заявленного спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И.

Согласно заключению эксперта, по результатам наложения <данные изъяты> отмечается, что местоположение земель истца соответствует данным плана кадастрового инженера, а также смежным границам с участками 112, 109, указанным на плане к свидетельству права собственности и соответствует данным публичной кадастровой карты.

Границы земель истца следует принимать по данным л.д. 23, так как в данном плане учтены требования ЗК РФ – недопущение черезполосиц, наблюдаемых в несовпадении фактических заборов с кадастровыми границами соседей (данные несоответствия находятся в допустимых пределах, описанных Приказом <данные изъяты> г.).

Границы земельного участка истца <данные изъяты> следует установить с координатами л.д. 23 площадью 798 кв.м.

Разрешая настоящий спор, проанализировав и исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе результаты землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 6, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. 8 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец на законных основаниях владеет земельным участком в заявленных границах, споры по местоположению границ со смежными землепользователями отсутствуют, спорный земельный участок в фактических границах имеет ту же конфигурацию, что на плане застройки СНТ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными.

Довод о том, что земельный участок истца должен находиться в другом кадастровом квартале является необоснованным и опровергается планом застройки СНТ «Рассвет» и заключением судебной землеустроительной экспертизы, которая не оспаривалась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Ссылка на то, что впоследствии может выявиться, что в результате установленных границ земельного участка в координатах, указанных судом, уменьшилась площадь принадлежащего Пестовой Т. Г. земельного участка, также не может быть рассмотрено как основание для отмены решения суда, т. к. ее земельный участок в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы не исследовался, самостоятельных требований на предмет спора третьим лицом не заявлялось, напротив, по ее ходатайству был изменен процессуальный статус с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, при этом заявитель утверждала, что ее права предъявленным иском не затрагиваются и не нарушаются. Доказательств нарушения ее прав установления границ земельного участка в соответствующих координатах не представлено, заключение эксперта не опровергнуты достоверными и объективными доказательствами с точки зрения их относимости и допустимости, из объяснений Пестовой Т. Г. следует, что фактическую площадь своего земельного участка она не знает, и только предполагает, что она может быть уменьшена.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестовой Т. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: