Петачков Олег Федорович

Дело №

86RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Гаджиевой А.О.,

с участием

истца/ответчика Петчакова О.Ф.,

ответчика/истца Бухаровой О.О.,

представителя ответчика/истца Артамоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петачков О.Ф. к Петачковой З.А., Бухаровой О.О. о вселении в жилое помещение, встречному исковому заявлению Петачковой З.А., Бухаровой О.О. к Петачков О.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Петачков О.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Петачковой З.А., Бухаровой О.О. о вселении в жилое помещение по адресу <адрес>, указав, что он является членом семьи собственников жилого помещения и прописан по данному адресу. В 2012 года он вынужден был временно выехать из спорного жилого помещения в Р.Беларусь из-за смерти отца. В это время ответчик хотела его выписать и продать квартиру. Но основании этого с ответчиками у него возникли конфликтные отношения. Временно он проживает у своей супруги. Просит вселить его в спорное жилое помещение.

Петачкова З.А., Бухарова О.О. обратилась со встречным исковым заявлением к Петачкову О.Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что после расторжения брака с Петачковой З.А. Петачков О.Ф. добровольно в 2012 года освободил квартиру и уехал на постоянное место житель...

...ства. Не производит оплату коммунальных услуг, в квартире не проживал, в настоящее время проживает с супругой по другому адресу.

В судебном заседании Петачков О.Ф. пояснил, что в 2012 года умер его отец в Р.Беларусь. Приехав туда он вступил в наследство и стал проживать в доме, оставшемся от отца, ждал пока наступит его пенсионный возраст в 55 лет. В 2015 году в Р.Беларусь вступил в брак, а в г.Сургут вернулся в 2018 году, проживая в летний период на даче у супруги, а также в ее квартире. Хочет иметь свой угол по месту прописки. Пояснить, почему ранее не обращался с требованием о вселении, не смог.

В судебном заседании представитель Петачковой З.А. Артамонова О.И. и Бухарова О.О. не согласились с требованиями Петачкова О.Ф., пояснили, что в квартире проживают кроме собственников также супруг Бухаровой О.О., места для Петачкова О.Ф. не хватает. Кроме того, предлагали ему для проживания отдельную комнату, которую бы приобрели на имя Бухаровой О.О., но он отказался. Считают, что Петачков О.Ф. утратил право пользования жилым помещением.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Петачкова З.А. и Бухарова О.О. являются собственниками <адрес>. Квартира была передана истцам в собственность в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что Петачков О.Ф. с 2012 года не проживает в квартире.

Ранее Петачкова З.А. обращалась в суд с исковым заявлением к Петачкову О.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Петачковой З.А. было отказано в удовлетворении иска, так как суду не было представлено доказательств, что выезд Петачкова О.Ф. носит постоянный характер.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещенияосуществляет права владения, пользования и распоряженияпринадлежащим ему на праве собственности жилым помещением всоответствии с его назначением и пределами его использования,которые установлены ГК РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания, и проживания своей семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

В то же время, суд считает, что выезд Петачкова О.Ф. из спорного жилого помещения в 2012 году предполагал постоянный характер и добровольный отказ от своего право пользования квартирой, о чем свидетельствует длительность и характер данных правоотношений.

Так, уезжая в Р.Беларусь, Петачков О.Ф. вступил в наследство жилым домом, постоянно проживал в нем, не высказывая намерения вернуться, создал семью, о чем сам указывает в судебном заседании. Вернувшись в 2018 году в г.Сургут также не высказывал намерения поселиться по месту регистрации. Жилищно-коммунальные услуги с 2012 года не оплачивал, претензий относительно проживания Петачковой З.А. и Бухаровой О.О. не предъявлял. Фактически в течение 8 лет будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении намерений вселиться в квартиру не проявлял.

При этом, суд считает необходимым отметить, что и при рассмотрении в суде дела относительно признании его утратившим право пользования жилым помещением Петачков О.Ф. не участвовал.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашел доказательство факт утраты интереса Петачкова О.Ф. от права пользования спорным жилам помещением и требования Петачковой З.А. и Бухаровой О.О. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, а требования Петачкова О.Ф. о вселении в него такому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах требование о снятии с регистрационного учета ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением само по себе является достаточным основанием для проведения таких регистрационных действий уполномоченным органом – УМВД России по г.Сургуту.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Петачков О.Ф. в удовлетворении исковых требований к Петачковой З.А., Бухаровой О.О. о вселении в жилое помещение, отказать.

Исковые требования Петачковой З.А., Бухаровой О.О. к Петачков О.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Петачков О.Ф. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петачковой З.А., Бухаровой О.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Судья Филатов И.А. Дело № 33-2218/2021

инстанция № 2-2542/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петачкова Олега Федоровича к Петачковой Зинаиде Алексеевне, Бухаровой Ольге Олеговне о вселении в жилое помещение, встречному исковому заявлению Петачковой Зинаиды Алексеевны, Бухаровой Ольги Олеговны к Петачкову Олегу Федоровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Петачкова Олега Федоровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчиков Петачковой З.А., Бухаровой О.О. – Артамоновой О.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петачков О.Ф. обратился в суд с иском к Петачковой З.А., Бухаровой О.О. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (далее – спорное жилое помещение, квартира).

В обоснование исковых требований указал на то, что является членом семьи собственников спорного жилого помещения. В 2012 года вынужден был временно выехать из спорного жилого помещения в Республику Беларусь из-за смерти отца. В это время ответчик хотела выписать его и продать квартиру, из-за чего у них возникли конфликтные отношения. Временно прожи...

...вает у нынешней супруги. Другого жилья в (адрес) не имеет. Просит вселить его в спорное жилое помещение.

Протокольным определением суда от 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бухарова (до брака Петачкова) О.О. (л.д. 32-34).

Петачкова З.А., Бухарова О.О. обратились в суд со встречным иском к Петачкову О.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указывают на то, что являются собственниками спорного жилого помещения по ? доли. После расторжения брака Петачков О.Ф. добровольно в 2012 году освободил квартиру и уехал на постоянное место жительства, вывез все свои вещи. С указанного времени в квартире не проживает, обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения не несет. В настоящее время проживает с супругой по другому адресу. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, чем создает им препятствия при продаже квартиры.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петачкова О.Ф. Исковые требования Петачковой З.А., Бухаровой О.О. в части признания Петачкова О.Ф. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований Петачковой З.А., Бухаровой О.О. отказано.

В апелляционной жалобе Петачков О.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в иске. Указывает на то, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений, в квартире остались его личные вещи. Ответчик Петачкова З.А. чинила ему препятствия в пользовании квартирой, а после возвращения из Белоруссии не впустила его в квартиру, сообщив, что все его вещи выбросила. Кроме того, суд не учел, что квартира была предоставлена на всех членов семьи, и он дал согласие на приватизацию квартиры в пользу своей жены Петачковой З.А. и дочери Петачковой О.О., после чего Петачкова З.А. подала на развод и стала выгонять его из квартиры. Полагает, что суд обязан был запросить приватизационное дело, из которого видно, что в ордере № 12 от 1992 года он включен в состав семьи нанимателя жилого помещения.

В возражении на апелляционную жалобу Петачкова З.А., Бухарова О.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петачкова З.А. и Бухарова О.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (по ? доли в праве), на основании договора передачи квартиры в собственность от 22 июля 2002 года.

11 ноября 2002 года брак между Петачковым О.Ф. и Петачковой З.А. прекращен.

Петачков О.Ф. зарегистрирован по вышеуказанному адресу 17 мая 2003 года, но с 2012 года по месту регистрации не проживает.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2015 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2015 года, в удовлетворении иска Петачковой З.А. к Петачкову О.Ф. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано.

Разрешая спор и установив, что выезд Петачкова О.Ф. из спорного жилого помещения в 2012 году носил постоянный и добровольный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о признании Петачкова О.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением и, соответственно, отсутствии оснований для его вселения в спорную квартиру.

Как установлено судом из объяснений сторон, в 2012 году Петачков О.Ф. уехал в (адрес), где проживал в доме, полученном в порядке наследования, создал новую семью. При этом, вернувшись в (адрес) в 2018 году, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, коммунальные услуги, начиная с 2012 года, не оплачивал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и сохранение обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда и временном характере отсутствия в жилом помещении весь период непроживания в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Петачкова О.Ф. из спорной квартиры носил вынужденный характер, что обусловлено наличием конфликтных отношений, о временном отсутствии и наличии препятствий к вселению, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

Удостоверенные нотариусом заявления Назаровой Г.А. и Шалоха Т.Н., представленные Петачковым О.Ф. в суд апелляционной инстанции, не отвечают принципу допустимости, применительно к нормам статей 60, 69, 70, 157, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, Петачковым О.Ф. не приведены какие-либо обстоятельства, из которых следует, что при вынужденном характере выезда из жилого помещения он предпринимал меры, которые могут свидетельствовать о намерении им сохранить за собой право пользования жилым помещением.

В данном случае выезд Петачкова О.Ф. в Республику Беларусь был связан со смертью отца, как указано в иске, а не с конфликтными отношениями с Петачковой З.А., брак с которой был расторгнут еще в 2002 году, расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе тех, оплата которых не обусловлена проживанием в жилом помещении (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), Петачков О.Ф. не нес, и проживая совместно с новой семьей, длительное время интереса к спорному жилому помещению не проявлял, попыток к вселению в него не предпринимал.

Сам по себе факт отсутствия у Петачкова О.Ф. другого жилого помещения в (адрес) применительно к обстоятельствам настоящего дела также не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее временный характер выезда из жилого помещения. При этом, как пояснил сам Петачков О.Ф., он получил в наследство жилой дом в (адрес), на территории которой с 2012 года проживал.

Совокупность вышеназванных доказательств подтверждает добровольный и постоянный характер выезда Петачкова О.Ф. из спорного жилого помещения на другое место жительства, его односторонний отказ от прав пользования спорной квартирой.

Материалы приватизационного дела правового значения не имеют. То, что Петачков О.Ф. имел право бессрочного пользования спорным жилым помещением, при условии проживания в нем, установлено решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петачкова Олега Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.

Дело № 2-6109/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В.,

с участием представителя истца Евстифеевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо ФИО1

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес> квартира приватизирована, по ? доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит ей и третьему лицу Петачковой О.О. Кроме истца в квартире зарегистрированы Петачкова О.О. и ФИО3 – бывший супруг, который был зарегистрирован с согласия истца.

ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут, ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., выехал на постоянное место жительство в <адрес>, где проживает в настоящее время.

Истец считает, что он утратил право на пользование указанным жилым помещением, поскольку длительное время не проживает, является бывшим членом семьи собственника, обеспечен для проживания иным жильем.

Просит признать Петачкова О.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Истец и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании настояла на доводах изложенных в исковом заявлении с учетом оснований изложенных в уточнениях, при этом пояснила, что факт отказа ответчика от участия в приватизации жилого помещения не имеет пр...

...инципиального значения, так как в данном случае следует применить аналогию закона изложенную в положениях ст. 83 ЖК РФ, что позволяет при изложенных обстоятельствах признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчику по месту регистрации и указанному в исковом заявлении месту проживания направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ответчик не явился, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено при указанной выше явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Так, достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве долевой собственности (<данные изъяты> доля) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> так же <данные изъяты> доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит третьему лицу Петачковой О.О. Данное жилое помещение приобретено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность.

Подтверждается материалами дела, что ответчик Петачков О.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно материалов приватизационного дела, предоставленного по запросу суда из администрации города Сургута, жилое помещение по адресу: <адрес> было бесплатно предоставлено в долевую собственность Петачковой О.О. и Петачковой З.А. в порядке приватизации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из заявления Петачкова О.Ф, от ДД.ММ.ГГГГ года, он дал свое согласие на приватизацию квартиры Петачковой З.А. и отказался от участия в последней. При этом как следует из ордера № 12.1992 года Петачков О.Ф. включен в состав членов семьи нанимателя жилого помещения.

Достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается свидетельством № что брак между Петачковым О.Ф. и Петачковой З.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта обследования по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией ООО УК «РЭУ-8», в квартире <адрес> проживают Петачкова З.А. и Петачкова О.О.. Петачков О.Ф, со слов соседей не проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Учитывая, что ответчик проживал в спорном жилом помещении, отказался от участия в приватизации, то за последним сохраняется право пользования жилым помещением по адресу <адрес> иск о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истца о необходимости при разрешении данного спора применить аналогию закона, изложенную в положениях ст. 83 ЖК РФ суд не принимает во внимание и находит основанными на неверном толковании закона, так как аналогия закона применяется в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья копия верна судья Кузнецов М.В.