Петаева Альбина Владимировна

Дело № 22-253/2021

Судья Куликов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Петаевой А.В. и адвоката О на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 апреля 2021 года, которым Петаевой А.В., <...> отменено условное осуждение, назначенное приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 октября 2019 года, и обращено к исполнению наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённой Петаевой А.В. и её защитника Мочалина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.10.2019 Петаева осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

На осуждённую в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2020 осуждённой продлён испытательный ...

...срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.04.2021 на основании представления уголовно-исполнительной инспекции Петаевой отменено условное осуждение, назначенное приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.10.2019, осуждённая направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённая Петаева выражает несогласие с решением об отмене ей условного осуждения. 20.06.2020 ею пропущена явка в инспекцию, так как у неё отсутствовали ключи от входной двери, и она не могла оставить несовершеннолетнюю дочь одну дома, взять её с собой, не закрыв дверь, тоже не могла. Поменять замок на двери не было возможности из-за отсутствия денежных средств, позвонить в уголовно-исполнительную инспекцию не получилось, так как их номер телефона был утерян. При этом ей никто не звонил из уголовно-исполнительной инспекции.

20.08.2020 она не явилась на регистрацию, так как выехала в <...> с целью трудоустройства, на следующий день она сообщила инспектору причину своего отсутствия.

Причина неявки 20.02.2021 заключалась в том, что она не знала, что суббота рабочий день, никаких объявлений об этом она не видела. В объяснении от 20.01.2021 она просто расписалась, остальное записано не с её слов.

В апелляционной жалобе адвокат О просит отменить постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.04.2021 как незаконное, поскольку все нарушения допущены Петаевой по уважительной причине. Петаева признала, что 22.06.2020 и 20.08.2020 допустила неявку на регистрацию, объяснив при этом уважительность причин.

Она полагала, что 20.02.2021 является выходным днём для уголовно-исполнительной инспекции и не знала об объявлении субботы рабочим днём. На тот момент Петаева не работала, в силу сложившихся тяжёлых обстоятельств пребывала в угнетённом психологическом состоянии, была занята уходом за малолетними детьми. Петаевой никто не разъяснял о том, что необходимо 20.02.2021 явится на регистрацию, а объяснения инспектора уголовно-исполнительной инспекции в этой части не являются правдивыми. Таким образом, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, факт нарушения от 20.02.2021 следует считать недоказанным, соответственно в её действиях отсутствует систематическое неисполнение возложенных приговором обязанностей.

От прокурора не поступили возражения на апелляционные жалобы осуждённой и адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению контролирующего органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Петаева сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции при постановке на учёт ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, предупреждена о том, что при невыполнении возложенных на неё судом обязанностей ей может быть продлён испытательный срок, а также отменено условное осуждение. В течение испытательного срока условно осуждённой Петаевой более трёх раз разъяснялись последствия невыполнения возложенных приговором суда обязанностей.

На основании постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2020 Петаевой за неявку 22.06.2020 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию продлён испытательный срок, возложена дополнительная обязанность.

Несмотря официальное предупреждение от 30.06.2020 об отмене условного осуждения, и осведомлённость о серьёзности последствий за неисполнения возложенных судом обязанностей, Петаева 20.08.2020 и 20.02.2021 вновь не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что ей дважды выносились предупреждения об отмене условного осуждения.

Факт неявки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 20.06.2020 без уважительной причины установлен вступившим в законную силу судебным решением. Относительно неявки 20.08.2020 осуждённая Петаева не смогла пояснить, по каким объективным причинам не поставила в известность инспектора о необходимости трудоустройства в другом городе именно в этот день, и что мешало ей решить данный вопрос после регистрации в контролирующем органе.

Кроме того, осуждённой разъяснялась необходимость её явки 20.02.2021, то есть в рабочий день.

Доводы осуждённой и адвоката об изменении инспектором уголовно-исполнительной инспекции объяснения от 20.01.2021 являются голословными и ничем не подтверждены, потому судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела судом достоверно установлены неоднократные, более двух раз в течение одного года, факты неявки Петаевой без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, количество которых указывает на систематическое неисполнение осуждённой обязанностей, возложенных на неё приговором суда от 21.10.2019.

Действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного определения осуждённым дня явки для регистрации в инспекцию, с учётом его занятости, о невозможности явки по уважительной причине осуждённый заблаговременно обязан уведомить уголовно-исполнительную инспекцию.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённой и адвоката, поскольку обжалуемое постановление в полном объёме отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Петаевой Л.В. и адвоката О без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова

Дело № 2-1859/2020

УИД 79RS0002-01-2020-003373-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием помощника прокурора Миюца Е.Г.

представителя истца Писаревой О.Ю.

при секретаре Щербаковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области к Петаевой Альбине Владимировне о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Биробиджана ЕАО обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице ТФОМС ЕАО с иском к ответчику о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 26.07.2019 в результате преступных действий Петаевой А.В. причинен тяжкий вред здоровью ФИО4 В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО4 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Областная больница» с 26.07.2019 по 09.08.2019. Стоимость его лечения составила 95 545,22руб. Данную сумму страховой организации возместил ТФОМС ЕАО. 21.10.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО вынесен приговор в отношении Петаевой А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Просил суд: взыскать с Петаевой Альбины Владимировны в пользу ТФОМС ЕАО сумму, затраченную на лечение ФИО4, потерпевшего от преступных действий, в размере 95 545,22 руб..

В судебном заседании старший помощник прокурора Миюца Е.Г. доводы и требование иска поддержала. Суду пояснила, что деньги за лечение ...

...ФИО4 в страховую компанию перечислил ТФОМС ЕАО. Сумма в размере 95 545,22 руб. предусмотрена тарифным соглашением.

Представитель истца ТФОМС ЕАО Писарева О.Ю. в судебном заседании доводы и требование иска поддержала. Суду пояснила, что вред причинен в результате преступления, в соответстии с законодательством Петаева А.В. обязана оплатить лечение пострадавшего.

В судебное заседание ответчик Петаева А.В., представитель третьего лица АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) медицинской организацией и страховой медицинской организацией заключается договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ч.1). По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (ч.2).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи (ч.6).

В силу ст.31 Федерального закона расходы, осуществлённые в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее – медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3).Согласно ст.34 Федерального закона территориальный фонд обязательного медицинского страхования вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу (п.11 ч.7).

На основании ч. 4 ст. 146 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования зачисляются штрафы, санкции, суммы, поступающие в результате возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО Петаева А.В. осуждена по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступное деяние выразилось в том, что Петаева А.В. нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО4, тем самым причинила потерпевшему <данные изъяты>, что повлекло тяжкий вред его здоровью.

Согласно представленным документам ФИО4 проходил лечение в ОГБУЗ «Областная больница» в период с 26.07.2019 по 09.08.2019 и ему оказаны медицинские услуги на сумму 90 522,06руб. Стоимость вызова ФИО4 экстренной консультативной бригады ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» составила - 5023,16 руб. Указанные суммы оплачены страховой медицинской организацией АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» на основании реестра счетов на оплату за счет средств ТФОМС выставленного ОГБУЗ «Областная больница» и ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Согласно материалам дела при вызове скорой медицинской помощи ФИО4 определен диагноз S21.7 и установлена клинико-статистическая группа 98.19 «Множественные открытые раны стенки грудной клетки». При лечении ФИО4 определен диагноз ST25.005 и установлена клинико-статистическая группа 71.25005 «Операции на сердце и коронарных сосудах (уровень 1)». Областная больница относится ко второму уровню оказания медицинской помощи.

Согласно приложению № 36 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области на 2019 год от 28.12.2018 стоимость случая госпитализации ФИО4, исходя из клинико-статистической группы и уровня оказания медицинской помощи, составляет 90 522,06 руб., тариф на 1 вызов скорой медицинской помощи на 2019 год 5023,16 руб.

Из материалов дела следует, что данные суммы оплачены ТФОМС ЕАО на счет страховой компании АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» платежными поручениями от 09.08.2019 №, от 09.08.2019 №, от 15.08.2019 №.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора города Биробиджана. Доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи потерпевшей или опровергающих обоснованность понесенных затрат, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, а от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 066 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области к Петаевой Альбине Владимировне о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Петаевой Альбины Владимировны в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области денежные средства на оказание медицинской помощи в сумме 95 545 руб. 22коп.

Взыскать с Петаевой Альбины Владимировны судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 3 066 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 09.07.2020

Дело № 1-516/2019

79RS0002-01-2019-005257-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 21 октября 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузовлевой Л.В.,

с участием: помощника прокурора г. Биробиджана Баселиной М.В.,

подсудимой Петаевой А.В.,

защитника - адвоката Болотовой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петаевой Альбины Владимировны, <данные изъяты> ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Петаева А.В. 26.07.2019 в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 54 минут, находясь в <адрес> А по <адрес> в <адрес> ЕАО в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышленно нанесла предметом, используемым в качестве оружия, ножом один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева с повреждением миокарда левого желудочка, геморрагический шок 3 степени, что влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая Петаева А.В. свою вину признала полностью и пояснила суду, что обвинение ей понятно, согласна с ним в полном объеме.

Подсудимая поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё ходатайство она з...

...аявила своевременно, добровольно, в присутствии защитника, осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 пояснили, что не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что подсудимая Петаева А.В. осознает характер и последствия данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством, то есть, соблюдены условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась Петаева А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой доказана, ее действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что Петаева А.В. умышлено нанесла предметом, используемым в качестве оружия, ножом удар потерпевшему на почве личных неприязненных отношений. Удар нанесла в жизненно важный орган – грудную клетку потерпевшего. Суд приходит к выводу, что подсудимая осознавала противоправность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, допускала наступление тяжких последствий в результате своих действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, наличие <данные изъяты> у виновной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины.

Судом установлено, что преступление Петаевой А.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших преступления. В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства содеянного Петаевой А.В.., данные о её личности, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны: в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, жалоб на поведение в быту не поступало, на работе зарекомендовала себя как трудолюбивый, исполнительный и инициативный работник, в коллективе пользуется уважением. Суд также принимает во внимание, что Петаева А.В. преступление совершила впервые, вину признала полностью, обратилась с явкой с повинной, имеет смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, её поведение после совершения преступления, а также суд учитывает мнение потерпевшего, который <данные изъяты>, и считает возможным исправление Петаевой А.В. без изоляции от общества с назначением наказания с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимой суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы, суд считает возможным не применять, поскольку исправление подсудимой может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В целях профилактики совершения осужденной повторных преступлений, суд считает необходимым возложить на Петаеву А.В. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу, с учетом личности осужденной, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Биробиджану СУСК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, подлежат уничтожению, кроме джин, которые следует вернуть подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать Петаеву Альбину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осужденную обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, футболку серо-коричневого цвета, футболку белого цвета, полотенце, трусы мужские, пару носков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Биробиджану СУСК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, уничтожить;

- джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Биробиджану СУСК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, вернуть Петаевой Альбине Владимировне.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы либо с момента получения представления или поступления жалобы, затрагивающие интересы осужденной, она вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе в тот же срок поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденная в течение трех суток после провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья В.Г. Безотеческих