Петенко Елена Анатольевна

Дело №2-1629/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи

Лукьяновой Л.Н.

при секретаре

Ермаковой Н.М.,

с участием истца Петенко Е.А., ответчика Бударовой И.О., третьего лица Топорковой М.И.,

рассмотрев дело по иску Петенко ЕА к Степаненковой ЕО, Бударовой ИО, администрации Малиновского сельского поселения Белгородского района о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части круга лиц и площади объекта приватизации, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

18 ноября 1992 года администрацией Отрадненского Совета Белгородского района в собственность ОВ на состав семьи из (информация скрыта) человек в порядке приватизации передана квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). При этом предметом договора являлась квартира. Фактически истец и его члены семьи владеют и пользуются частью жилого дома с хозпостройками.

Вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда от 25 февраля 1993 года между Бударовой (Петенко) Е.А. и ОВ заключено мировое соглашение о разделе имущества, по условиям которого спорная квартира была передана в собственность Бударовой (Петенко) А.В.

Дело инициировано иском Петенко Е.А., которым просит признать упомянутый договор приватизации недействительным в части объекта приватизации и круга лиц, и признать за собой право собственности на часть жилого дома площадью (информация скрыта) кв.м., распол...

...оженной по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бударова И.О. иск признала, пояснив, что отказывается от приобретения права долевой собственности на спорное жилое помещение, ее отказ доброволен и осознан. Согласна чтобы право собственности на спорное жилое помещение было признано за одной истицей.

Ответчики Степаненкова Е.О. и представитель администрации Малиновского сельского поселения Белгородского района, третье лицо Топорков П.И. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения заявленных требований не возражают. Степаненкова указала, что отказывается от приобретения права долевой собственности на спорное жилое помещение, ее отказ доброволен и осознан.

Третье лицо Топорков В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом – телефонограммой, просил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо Топоркова М.И. полагала необходимым иск удовлетворить. Пояснив, что она, ее супруг Топорков П.И. и сын Топорков В.П. являются собственниками другой части дома, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. С истцом и его членами семьи не имеется каких-либо споров о праве и порядке пользования домовладением, которое состоит из двух изолированных частей, имеющих обособленное отопление, отдельные входы и географические адреса.

Заслушав пояснения истца и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными.

Согласно договору приватизации от 18 ноября1992 года администрацией Отрадненского Совета Белгородского района передана безвозмездно в собственность ОВ квартира общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м. по адресу: (адрес обезличен) на состав семьи из (информация скрыта) человек (л.д.4).

Из справки, выданной администрацией Малиновского сельского поселения (л.д.23) следует, что на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения в нем проживали и были зарегистрированы ОВ, Бударова Е.А.. (истец по делу), Бударова Е.О., (дата обезличена) года рождения и Бударова И.О., (дата обезличена) года рождения.

Вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда от 15 февраля 1993 года между Бударовой Е.А. и ОВ утверждено мировое соглашение о разделе имущества, по условиям которого Бударовой Е.А. передана в собственность приватизированная квартира по указанному адресу (л.д.6).

Смена истцом фамилии с «Бударовой» на «Петенко», а ответчиком Степаненко с «Бударовой» на «Степаненко» подтверждаются свидетельствами о заключении брака (л.д.8,9).

Согласно данным БТИ Белгородского района (техническому и кадастровому паспортам л.д.10-14,15) истец владеет и пользуется не квартирой, а частью жилого дома, общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: (информация скрыта)Свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2013г. (л.д.7) подтверждается принадлежность истцу на праве собственности земельного участка на котором расположена спорная часть дома по адресу: (адрес обезличен)

Постановлением администрации Малиновского сельского поселения Белгородского района от 19 ноября 2012 года спорному объекту надвижимости присвоен геграфический адрес: (адрес обезличен) (л.д.22).

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую долевую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Эти требования закона при оформлении договора приватизации были нарушены.

Степаненкова Е.О. и Бударова И.О. необоснованно не были включены в договор приватизации, так как на момент заключения договора приватизации они постоянно были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении. В настоящее от приобретения права долевой собственности на спорное жилое помещение отказываются, их отказ доброволен, осознан и не противоречит действующему законодательству.

Заслуживают внимание и ссылки истца на то, что различия в наименовании объекта приватизации в упомянутом договоре и сведениях технического учета создают препятствия в регистрации своих прав.

Регистрация за 3 лицами Топорковыми права долевой собственности на часть жилого дома, имеющую адрес: (адрес обезличен) подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, при этом в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст.ст. 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, при этом недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая неточное указание в договоре приватизации его предмета, и круга лиц, участвующих в приватизации, суд находит убедительными доводы истца о невозможности государственной регистрации возникшего на основании этого договора права. По этой причине иск о признании такого договора недействительным в этой части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом фактически приобретена часть жилого дома с хозяйственными строениями, а также отказ ответчиков от приобретения права долевой собственности на указанное жилое помещение суд, с учетом положений ст. 12 ГК РФ и ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним», считает возможным удовлетворить иск и в части признания за истцом права собственности на указанное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Петенко ЕА к Степаненковой ЕО, Бударовой ИО, администрации Малиновского сельского поселения Белгородского района о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части круга лиц и площади объекта приватизации, признании права собственности на часть жилого дома, признать обоснованными и удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, заключенный 18 ноября 1992 года между администрацией Отрадненского Совета и ОВ недействительным в части предмета договора и круга лиц.

Признать за Петенко ЕА право собственности на часть жилого дома общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: (информация скрыта)).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова