Петенко Любовь Леонидовна

№ 2-155/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 21 января 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петенко Любови Леонидовны к Мухаеву Илье Петровичу о защите прав потребителей, вытекающего из договора на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Петенко Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Мухаеву И.П. о защите прав потребителей, вытекающего из договора на выполнение подрядных работ, указывая, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) на основании которого Подрядчик обязуется выполнить строительные работы на территории Тубинского кладбища (на могилах Артемовы). Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену условия, принять их результат и уплатить стоимость работ в размере 78 100 рублей. Согласно смете в наименование работ входят следующие услуги: благоустройство памятника - 32 600 руб., изготовление памятника - 35 800 руб., дорожные расходы - 9 700 руб., покраска памятника - 1 800 рублей. Итого 78 100 руб. В соответствии с п. 2.3 оплата представленных Заказчиком услуг осуществляется на следующих условиях: аванс при заказе и расчет по окончанию строительных работ. Стоимость аванса согласно договору составила 55 000 рублей. Истец выполнила все свои обязательства по договору и денежные средства в размере 55 000 руб. были оплачены 24 июля 2024 года. В соответствии с п. 1.3. срок действия договора 3 года. Начало работ с 26 июля 2024 года. Дата окончания работ 20 августа 2024 года. Однако, с да...

...ты начала работ обязательство ответчика выполнено не было, никаких работ проведено не было. Подрядчик не выполнил своевременно надлежащим образом обязательство по оказанию работ по договору. На день обращения с настоящим заявлением денежные средства в размере 55 000 руб. ответчик не вернул.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 2 000 руб.

Истец Петенко Л.Л. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Мухаев И.П. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из приведенных положений закона следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Петенко Л.Л. и ответчиком Мухаевым И.П. был заключен договор подряда (оказание услуг) на основании которого Подрядчик обязуется выполнить строительные работы на территории Тубинского кладбища (на могилах Артемовых). Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену условия, принять их результат и уплатить стоимость работ в размере 78 100 рублей.

Согласно смете в наименование работ входят следующие услуги: благоустройство памятника - 32 600 руб., изготовление памятника - 35 800 руб., дорожные расходы - 9 700 руб., покраска памятника - 1 800 рублей.

В соответствии с п. 2.3 оплата представленных Заказчиком услуг осуществляется на следующих условиях: аванс при заказе и расчет по окончанию строительных работ. Стоимость аванса согласно договору составила 55 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3. срок действия договора 3 года. Начало работ: 26 июля 2024 года. Окончание работ: 20 августа 2024 года.

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заказчика и подрядчика, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Согласно переводу ПАО Сбербанк истец внес сумму аванса в размере 55 000 руб. на счет ответчика 24 июля 2024 года.

Принятые на себя обязательства по предоплате истец выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, что послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каких-либо дополнительных соглашений и протоколов разногласий к договору подряда не заключалось. Таким образом, договор подряда (оказания услуг) является согласованным, и был заключен без разногласий.

Как указывает истец, работы ответчиком не выполнены.

Таким образом, нет законных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку договор подряда был заключен именно с ответчиком Мухаевым И.П. Договор с Петенко Л.Л. ответчиком не оспаривался и не расторгался.

Иные лица обязательств по договору, заключенному между Петенко Л.Л. и Мухаевым И.П., на себя не принимали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом денежных средств, доказательств выполнения условий договора подряда ответчиком не представлено, суд признает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 55 000 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит сумма выплаченных по договору денежных средств в размере 55 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Данных об исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа в связи с нарушением прав потребителей предусмотрено статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 27 500 руб. (55 000 руб. / 2).

В то же время, суд, оснований для снижения штрафа не находит.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 22 ноября 2024 года, по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 2 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 21 ноября 2024 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петенко Любови Леонидовны к Мухаеву Илье Петровичу о защите прав потребителей, вытекающего из договора на выполнение подрядных работ, удовлетворить.

Взыскать с Мухаева Ильи Петровича (<данные изъяты>) в пользу Петенко Любови Леонидовны (<данные изъяты>) денежные средства по договору на выполнение работ (оказание услуг) в размере 55 000 руб., штраф – 27 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х. Суфьянова