Петинова Марина Александровна

УИД 63RS0037-01-2022-002920-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2432/2024 (88-31519/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.01.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горина Александра Георгиевича, Васькина Алексея Юрьевича, Дегтярева Николая Вадимовича, Клименко Галины Леонидовны, Меняева Андрея Викторовича, Петухова Владимира Юрьевича, Чернышовой Натальи Владимировны, Журкина Александра Николаевича, Катайкиной Надежды Алексеевны, Лунева Андрея Владимировича, Пилюгиной Ольги Сергеевны, Капитонова Сергея Григорьевича, Чернышова Владимира Петровича, Волковицкой Яны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-56/2023 по иску Роженцевой Ирины Николаевны, Нестерова Валерия Александровича, Соколовой Надежды Дмитриевны, Ветохиной Ольги Алексеевны, Ларионовой Ирины Викторовны, Кузьмина Владимира Петровича, Морозова Ильи Вячеславовича, Лукьянова Владимира Алексеевича, Русановой Елены Станиславовны, Мошниной Татьяны Михайловны, Коноваловой Ольги Викторовны, Жигановой Любови Владимировны к Горину Александру Георгиевичу, Лабужской Татьяне Николаевне, Васькину Алексею Юрьевичу, Дегтяреву Николаю Вадимовичу, Клименко Галине Леонидовне, Меняеву Андрею Викторовичу, Петухову Владимиру Юрьевичу, Чернышовой Наталье Владимировне, Журкину Александру Николаевичу, Катайкиной Надежде Алексеевне, Л...

...уневу Андрею Владимировичу, Пилюгиной Ольге Сергеевне, Синельникову Максиму Евгеньевичу, ТСЖ «Луч» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя Чернышовой Н.В., Чернышова В.П., Волковицкой Я.В., Пилюгиной О.С. – Дружининой Л.В., представителя Лунева А.В. – Алексеевой Е.А., объяснения Роженцевой И.Н., представителя Роженцевой И.Н. и ТСЖ «Луч» - Махияновой Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Луч» многоквартирного жилого дома (далее –МКД) по адресу: <адрес>, ул. ФИО18 Толстого, <адрес> от 31.07.2022 г., проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 27.06.2022 г. по 30.07.2022 г. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир вышеуказанного МКД и членами ТСЖ «Луч». Истцам стало известно, что проводилось общее собрание членов ТСЖ «Луч» в форме очно-заочного голосования в период с 27.06.2022 по 30.07.2022 г., решение по результатам которого оформлено протоколом от 31.07.2022 г. Истцы при проведении собрания не участвовали и надлежащим образом о его проведении извещены не были, содержание протокола и приложений к нему не было доведено до сведения собственников помещений и ТСЖ. При этом из представленных истцам документов не представляется возможным установить, кто из членов ТСЖ и собственников МКД принимал участие в голосовании, каким образом произведен подсчет голосов, бюллетени отсутствуют.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 10.02.2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2023 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 10.02.2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Луч», оформленного протоколом общего собрания от 31.07.2022 г., по вопросу №2 о досрочном прекращении полномочий действующего управления и председателя правления, по вопросу №3 о досрочном прекращении полномочий ревизора, по вопросу №4 об избрании членов правления в новом составе, по вопросу №7 о передаче правлением уставных документов, печати, электронных подписей, финансовых и других документов.

В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Луч», оформленное протоколом общего собрания от 31.07.2022 г., по вопросу №2 о досрочном прекращении полномочий действующего управления и председателя правления, по вопросу №3 о досрочном прекращении полномочий ревизора, по вопросу №4 об избрании членов правления в новом составе, по вопросу №7 о передаче правлением уставных документов, печати, электронных подписей, финансовых и других документов.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Луч», оформленного протоколом общего собрания от 31.07.2022 г., по вопросам № 2, 3, 4, 7.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Луч» правление обязано обеспечивать соблюдение интересов всех членов товарищества, вместе с тем, своими незаконными действиями правление ТСЖ нарушает не только действующее законодательство, но и устав ТСЖ, не выполняет основные требования устава об осуществлении хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных разделом 5 устава,

препятствует собственникам, членам ТСЖ к доступу информации о деятельности товарищества, состоянии его имущества и произведенных расходах. Полагают, что суд не принял во внимание и не дал оценку действиям председателя правления по самоуправству, выразившимся в препятствии собственникам в доступе к личному имуществу, расположенному в арендуемых по договорам помещениях. Также суд не дал оценку тому факту, что за смену правления проголосовало больше половины собственников всего многоквартирного дома, являющихся членами ТСЖ.

Представители Чернышовой Н.В., Чернышова В.П., Волковицкой Я.В., Пилюгиной О.С., Лунева А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Роженцева И.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартир МКД по адресу: <адрес>, ул. ФИО18 Толстого, <адрес>, и членами ТСЖ «Луч», созданного и зарегистрированного для управления указанным МКД, что подтверждается уставом ТСЖ «Луч».

Роженцева И.Н. являлась председателем правления ТСЖ с 27.01.2021 г.

Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание его членов, которое созывается в порядке, установленном уставом.

К рассматриваемым правоотношениям суд применил редакцию устава ТСЖ от 16.10.2009 г., поскольку в новой редакции устав был утвержден 12.08.2022 г. после оспариваемого собрания.

Исходя из пункта 16.1 устава ТСЖ «Луч», внеочередное общее собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе членов товарищества, обладающих 10% и более голосов в товариществе.

Согласно пункту 16.4 устава ТСЖ «Луч», общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами общего числа голосов членов товарищества. Количество голосов, принадлежащих члену товарищества, пропорционально размеру общей площади принадлежащих ему помещений в данном МКД.

В соответствии с пунктом 16.1 устава ТСЖ «Луч» инициативная группа членов ТСЖ «Луч» в количестве 13 человек, обладающая в совокупности 1174,65 количеством голосов, что составляет 10,41% от общего количества голосов членов ТСЖ, равного 11279,5, что соответствует 100%, приняла решение провести внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Луч».

Как следует из уведомления (сообщения) о проведении общего собрания членов ТСЖ «Луч» в очно-заочной форме в период с 27.06.2022 г. по 30.07.2022 г., было назначено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Луч», форма проведения общего собрания – очно-заочная, очная часть – 05.07.2022 г. в 19.00 ч во дворе <адрес>, заочная часть – с 27.06.2022 г. по 30.07.2022 г. Прием заполненных бюллетеней (решений) членов ТСЖ «Луч» осуществляется по адресу: <адрес>, последний день приема бюллетеней 30.07.2022 г. 19.00 ч (л.д. 174 т. 1).

Повестка дня собрания указана следующая: 1. избрание председателя и секретаря собрания; 2. досрочное прекращение полномочий действующего правления и председателя правления; 3. досрочное прекращение полномочий ревизора (ревизионной комиссии) ТСЖ «Луч»; 4. избрание членов правления в новом составе; 5. по итогам финансового года провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Луч» с привлечением специализированной организации; 6. провести аудиторскую проверку деятельности правления ТСЖ за период 2020-2022; 7. правлению ТСЖ «Луч» провести передачу уставных документов, печати ТСЖ, электронных подписей, финансовых и технических документов, а также иной документации, связанной с деятельностью товарищества в срок не позднее одной недели с момента переизбрания; 8. провести проверку правильности начисления платежей за отопление (отопление MOП), в случае выявления нарушений произвести перерасчет начислений; 9. исключить из квитанций собственников в мае 2021 г. начисления по строке «Компенсация ущерба», произвести перерасчет собственникам, расходы на покрытие ущерба третьим лицам компенсировать за счет средств, поступающих от аренды ОИ МКД; 10 проводить ремонтные работы по дому, превышающие стоимостью свыше 100000 руб., после согласования на общем собрании членов ТСЖ; 11. проводить ремонтные работы по дому стоимостью до 100000 руб. после согласования членов правления ТСЖ; 12. расходовать средства, полученные ТСЖ от сдачи в аренду, на нужды дома по согласованию общего собрания членов ТСЖ (л.д. 174 т.1).

По результатам голосования общим собранием членов ТСЖ «Луч» 31.07.2022 г. приняты решения, оформленные протоколом №1 общего собрания в форме очно-заочного голосования членов ТСЖ «Луч», в том числе по вопросу №2 о досрочном прекращении полномочий действующего управления и председателя правления, по вопросу №3 о досрочном прекращении полномочий ревизора, по вопросу №4 об избрании членов правления в новом составе, по вопросу №7 о передаче правлением уставных документов, печати, электронных подписей, финансовых и других документов.

Протокол №1 содержит информацию об общем количестве голосов членов ТСЖ «Луч» - 11279,50 кв.м, обладающих 100% количеством голосов, в собрании приняли участие члены товарищества, обладающие 6292,59 кв.м, что составляет 56%. Кворум для принятия решений имеется.

Согласно протоколу №1 заседания правления ТСЖ «Луч» от 11.08.2022 г., принято решение об избрании председателем правления ТСЖ «Луч» Горина А.Г. (л.д. 27).

Истцы, кроме Морозова И.В., участия в голосовании не принимали.

Полномочия истцов, как членов правления, досрочно прекращены 31.07.2022 г.

Истцы, указывая, что инициаторами собрания допущено нарушение порядка созыва и проведения собрания, обратились в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласия и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что порядок уведомления о проведении собрания инициаторами собрания был соблюден, кворум при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме имелся.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не определены такие юридически значимые обстоятельства, как основания для досрочного прекращения полномочий председателя правления, членов правления.

Установив, что доказательств грубого нарушения исключенными членами правления своих обязанностей, а также обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или иных серьезных оснований для переизбрания членов органа управления товарищества, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании в указанной части (по вопросам № 2, 3, 4, 7) решений общего собрания недействительными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

В силу положений части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, полномочия членов правления могут быть досрочно прекращены только на основании решения высшего органа товарищества собственников недвижимости - общего собрания членов товарищества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (пункт 1 статьи 65.3) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

Поскольку на момент проведения оспариваемого собрания полномочия членов правления, его председателя, ревизора не истекли, на стороне ответчика лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий указанных органов. Иное лишало бы правового смысла установление сроков, на которые избирается правление и допускало бы возможность произвольного проведения собраний без обоснования причин для изменения состава органа управления товариществом.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указали, что к подобным основаниям они относят необоснованное включение в квитанции, выставляемые ТСЖ, платежей, решение по которым общим собранием собственников не принималось; на невозможность разрешения возникающих вопросов путем обращения в ТСЖ и необходимость обращения в ГЖИ Самарской области, в суд, прокуратуру; непредставление информации о деятельности ТСЖ; нарушения при проведении годовых и внеочередных собраний членов ТСЖ, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не доказано наличие оснований для досрочного прекращения полномочий правления и его председателя.

Оснований считать, что действия правления ТСЖ и его председателя Роженцевой И.Н. нарушают закон и права собственников дома, не имеется, а несогласие отдельных собственников с действиями правления не является безусловным основанием считать, что правление грубо нарушает свои обязанности и не способно надлежащим образом вести дела.

При этом судом принято во внимание, что протокол общего собрания, равно как и объявление о его проведении не содержат оснований, по которым предлагается принять решение о досрочном прекращении полномочий правления и его председателя, этот вопрос не выносился на обсуждение при голосовании.

Сторона истца обосновывает свои действия намерением погасить образовавшуюся задолженность, при этом данная задолженность образовалась до избрания правления и его председателя, а ошибочное включение в квитанции дополнительных строк само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует и указывает лишь на заблуждение относительно правомерности таких действий.

Доказательств того, что в действиях ревизора ТСЖ имеются какие-либо нарушения, также не представлено, ответчики указывали лишь на несогласие с действиями правления и его председателя, не указав, в чем по их мнению состоят нарушения со стороны ревизора.

Доводы кассационной жалобы заявителей в своей совокупности основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-56/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2023 по иску Роженцевой Ирины Николаевны, Нестерова Валерия Александровича, Соколовой Надежды Дмитриевны, Ветохиной Ольги Алексеевны, Ларионовой Ирины Викторовны, Кузьмина Владимира Петровича, Морозова Ильи Вячеславовича, Лукьянова Владимира Алексеевича, Русановой Елены Станиславовны, Мошниной Татьяны Михайловны, Коноваловой Ольги Викторовны, Жигановой Любови Владимировны к Горину Александру Георгиевичу, Лабужской Татьяне Николаевне, Васькину Алексею Юрьевичу, Дегтяреву Николаю Вадимовичу, Клименко Галине Леонидовне, Меняеву Андрею Викторовичу, Петухову Владимиру Юрьевичу, Чернышовой Наталье Владимировне, Журкину Александру Николаевичу, Катайкиной Надежде Алексеевне, Луневу Андрею Владимировичу, Пилюгиной Ольге Сергеевне, Синельникову Максиму Евгеньевичу, ТСЖ «Луч» о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточнения к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Луч» МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома. <адрес>, и членами ТСЖ «Луч». Истцами стало известно, что проводилось общее собрание членов ТСЖ «Луч» МКД по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение по результатам которого оформлено ДД.ММ.ГГГГ Истцы при проведении собрания не участвовали. Извещены не были. По запросу Гориным А.Г были представлены: Протокол № общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные председателем общего собрания Гориным А.Г. и секретарем Лабужской Т.Н.; Протокол № Заседания Правления ТСЖ «Луч»; Требование о передаче документов. Согласно представленному протоколу по итогам собрания были приняты решение по следующим вопросам: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Досрочное прекращение полномочий действующего правления и председателя правления; 3. Досрочное прекращение полномочий ревизора; 4. Избрание членов правления в новом составе; 5. По итогам финансового года провести проверку финансово-хозяйственной деятельности; 6. Провести аудиторскую проверку деятельности правления за период 2020-2022; 7. Правлению провести передачу уставных документов, печати, электронных подписей, финансовых и других документов; 8. Провести проверку правильности начисл...

...ения платежей за отопление (MOП); 9.Исключить из квитанций собственников в мае 2021 г. начисления «Компенсация ущерба». Произвести перерасчет собственникам; 10. Производить ремонтные работы стоимостью свыше 100 000 рублей после согласования на общем собрании членов ТСЖ; 11. Проводить ремонтные работы по дому стоимостью до 100 000 рублей после согласования членов Правления ТСЖ; 12. Расходовать средства, полученные от сдачи в аренду на нужды дома по согласованию общего собрания членов ТСЖ. Сообщений о проведении общего собрания собственники помещений данного дома не получали. В ТСЖ уведомлений на организацию и проведение собраний не поступало. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались. В связи с чем, собственники были лишены права участвовать в указанном собрании, принимать ключевые решения в судьбе общего имущества МКД, что может повлечь существенные неблагоприятные последствия. В нарушение данных норм, содержание протокола и приложений к нему не было доведено до сведения собственников помещений и ТСЖ. Кроме того, полагали, что собрание неправомочно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, а решение собрания ничтожно. В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением суда в протокольной форме в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований по ходатайству истцов были привлечены Косыгин Д.А., Миронцева Т.Г., Бонне (Соломатина) Е.А., Будникова Л.Г., Колесникова Р.И., Сунгатуллина Ф.Г., Колупаева Ж.И., Попова О.А., Павловская В.Ф., Трофимова А.В., Трофимов Е.А., Мороженко А.А., Мороженко Т.Н., Шаврина Е.Р., Шаврин Р.Н., Нарушев М.С., Никола О.Н., Нефедова Ю.В., Петинов К.В., Петинова М.А., Колесников В.А., на основании ст. 43 ГПК РФ, а ТСЖ «Луч» в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ.

Истец Роженцова И.Н., ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнили, что решения Косыгина, Соломатина, Морозова, Петинова, Петиновой, Будниковой Колесниковой, Колесникова, Поповой получены за пределами срока, Боне голосовала не личным участием, за Мороженко и Нарушева голосовало неуполномоченное лицо, голосовали не члены ТСЖ Гельгорн, Леонтьева, Михайлова, Сигнатуллин, Кужилина, Трофимова, Трофимов, Смирнова (Лепик), Нарушев, Родионова, Нихаев, Павловский, Катайкин, Нефедова, Лиманский П.. Следовательно, бюллетени неправомерно включены в подсчет голосов при принятии решения и должны быть исключены из подсчета площадей и долей, соответствующих праву данных лиц. Из чего следует, что при подсчете кворума и определения количества голосов проголосовавших собственников дома, площадь участвующих в голосовании меньше 50% от общего числа голосов.

Истцы Нестеров В.А., Соколова Н.Д., Ветохина О.А., Ларионова И.В., Кузьмин В.П., Морозов И.В., Лукьянов В.А., Русанова Е.С., Мошнина Т.М., Коновалова О.В., Жиганова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики: Горин А.Г., Пилюгина О.С. представитель Чернышовой Н.В., представитель Меняева А.В. по доверенности против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать по доводам возражений на иск (л.д. 140-145 т.2) и дополнениям к ним.

Ответчики Лабужская Т.Н., Васькин А.Ю., Дегтярев Н.В., Клименко Г.Л., Петухов В.Ю., Журкин А.Н., Катайкина Н.А., Лунев А.В., Синельников М.Е., представитель ТСЖ «Луч» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Косыгин Д.А., Миронцева Т.Г., Бонне (Соломатина) Е.А., Будникова Л.Г., Колесникова Р.И., Колесников В.А., Сунгатуллина Ф.Г., Колупаева Ж.И., Попова О.А., Павловская В.Ф., Трофимова А.В., Трофимов Е.А., Мороженко А.А., Мороженко Т.Н., Шаврина Е.Р., Шаврин Р.Н., Нарушев М.С., Никола О.Н., Нефедова Ю.В., Петинов К.В., Петинова М.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Никола О.Н. суду пояснила, что является членом ТСЖ, иск не поддерживает, участвовала в голосовании согласно указанной в ее бюллетене дате. Мороженко Т.Н. иск не поддержала, суду пояснила, что в общей совместной собственности с ее супругой находится квартира, в связи с чем, она проголосовала общей площадью квартиры. Мороженко А.А. дал аналогичные пояснения. Шаврин Р.Н. иск не поддержал, указал, что не участвовал в голосовании, участвовала его дочь Шаврина Е.Р. Колесникова Р.И. и Колесников В.А. суду пояснили, что участвовали в голосовании, однако, бюллетени без даты передали Горину в августе 2022 года.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания, в отношении которого заявлены исковые требования.

Согласно ч.1 ст.145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания (ч. 1).

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества (ч. 5).

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (ч. 6).

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1.).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1.).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

Согласно ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 1329,50 кв.м, и членами ТСЖ «Луч».

ТСЖ «Луч» создано и зарегистрировано для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается Уставом ТСЖ «Луч», выпиской из ЕГРЮЛ. Роженцева И.Н. являлась председателем правления ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ.

Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание его членов, которое созывается в порядке, установленном Уставом.

При этом, суд принимает во внимание редакцию Устава ТСЖ «Луч», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-173 т.1), поскольку новая редакция Устава ТСЖ «Луч» (л.д. 169-179 т.2) зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ (после проведения общего собрания) (л.д. 180-181 т.2).

Исходя из п. 16.1 Устава ТСЖ «Луч» следует, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе членов Товарищества, обладающих 10% и более голов в Товариществе.

В соответствии с п. 16.2. Устава ТСЖ «Луч» уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества размещается в помещении дома, доступном для всех членов Товарищества не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Согласно п.16.4 Устава ТСЖ «Луч» общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами общего числа голосов членов товарищества. Количество голосов, принадлежащих члену Товарищества пропорционально размеру общей площади принадлежащих ему помещений в данном МКД.

В соответствии с п. 16.1 Устава ТСЖ «Луч» инициативная группа членов ТСЖ «Луч» в количестве 13 человек, обладающая в совокупности 1174,65 количеством голосов, что составляет 10,41% от общего количества голосов членов ТСЖ, равного 11279,5, что соответствует 100%, приняла решение провести внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Луч».

Как следует из уведомления (сообщения) о проведении общего собрания членов ТСЖ «Луч» в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было назначено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Луч», форма проведения общего собрания – очно-заочная, очная часть – ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ч во дворе <адрес>, заочная часть – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прием заполненных бюллетеней (решений) членов ТСЖ «Луч» осуществляется по адресу: <адрес>, последний день приема бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ 19.00 ч (л.д. 174 т. 1).

Со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Досрочное прекращение полномочий действующего правления и председателя правления;

3. Досрочное прекращение полномочий ревизора (ревизионной комиссии) ТСЖ «Луч»;

4. Избрание членов правления в новом составе:

Васькин А.Ю. – <адрес>, Дегтярев Н.В. 0 <адрес>, Клименко Г.Л. – <адрес>, Лабужская Т.Н. – <адрес>, Меняев А.В. – <адрес>, Петухов В.Ю. – <адрес>, Чернышова Н.В. – <адрес>, Горин А.Г. – <адрес>, Журкин А.Н. – <адрес>, Катайкина Н.А. – <адрес>, Лунев А.В. – <адрес>, Пилюгина О.С. – <адрес>, Синельников М.Е. – <адрес>.

5. По итогам финансового года провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Луч» с привлечением специализированной организации;

6. Провести аудиторскую проверку деятельности Правления ТСЖ за период 2020-2022;

7. Правлению ТСЖ «Луч» провести передачу уставных документов, печати ТСЖ, электронных подписей, финансовых и технических документов, а так же иной документации связанной с деятельностью товарищества в срок не позднее одной недели с момента переизбрания.

8. Провести проверку правильности начисления платежей за отопление (Отопление MOП). В случае выявления нарушений произвести перерасчет начислений.

9.Исключить из квитанций собственников в мае 2021 г. начисления по строке «Компенсация ущерба». Произвести перерасчет собственникам. Расходы на покрытие ущерба третьим лицам компенсировать за счет средств поступающих от аренды ОИ МКД.

10. Производить ремонтные работы по дому, превышающие стоимостью свыше 100 000 рублей после согласования на общем собрании членов ТСЖ;

11. Проводить ремонтные работы по дому стоимостью до 100 000 рублей после согласования членов Правления ТСЖ;

12. Расходовать средства, полученные ТСЖ от сдачи в аренду на нужды дома по согласованию общего собрания членов ТСЖ (л.д. 174 т.1).

Протокол № содержит информацию об общем количестве голосов членов ТСЖ «Луч» -11279,50 кв.м, обладающих 100% количеством голосов, в собрании приняли участие члены товарищества, обладающие 6292,59 кв.м, что составляет 56%. Кворум для принятия решений имеется.

По результатам голосования общим собранием членов ТСЖ «Луч» 31.07.2022г. - приняты решения, оформленные протоколом № общего собрания в форме очно-заочного голосования членов ТСЖ «Луч», об избрании председателем общего собрания Горина А.Г., секретарем общего собрания Лабужскую Т.Н.; членов правления ТСЖ «Городок» в составе: Васькина А.Ю., Дегтярева Н.В., Клименко Г.Л., Лабужской Т.Н., Меняева А.В., Петухова В.Ю., Чернышовой Н.В., Горина А.Г., Журкина А.Н., Катайкиной Н.А., Лунева А.В., Пилюгиной О.С., Синельникова М.Е. (л.д.21-26 т. 1).

Согласно протоколу №1 заседания правления ТСЖ «Луч» от 11.08.2022г., принято решение об избрании председателем правления ТСЖ «Луч» Горина А.Г. (л.д. 27).

Истцы, кроме Морозова И.В. (л.д. 224-225 т.1), участия в голосовании не принимали.

Полномочия истцов, как членов правления, досрочно прекращены 31.07.2022

Суд не принимает доводы истцов о не уведомлении членов ТСЖ о проведении собрания с повесткой дня, изложенной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергнуты стороной ответчика: фотоматериалами, из которых видно, что уведомление о проведении собрания в соответствии с п. 16.2. Устава ТСЖ «Луч» было размещено ДД.ММ.ГГГГ на доске информации в общедоступных местах, актом о размещении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-134, 174-175 т.1), а также общим чатом дома ТСЖ «Луч», в котором Роженцева И.Н. лично писала ДД.ММ.ГГГГ о том, что «собственники, имеющие долги, решили провести собрание», «собственники организующие мероприятие, почему-то включили пункт о расходовании средств до 100000 рублей» и далее по тексту, скидывала повестку дня общего собрания в общий чат, а также Соколова Н.Д. указывала на то, что новое правление «хочет управлять деньгами честных плательщиков, жить за их счет и безвозмездно пользоваться общим имуществом» (л.д. 135-138 т.1, 188-192т.2), что также свидетельствует о том, что истцам достоверно было известно о проводимом собрании. В связи с указанным, суд отклоняет доводы третьих лиц Колесниковых, Петиновых, Поповой о не размещении сообщения о проведении собрания в местах общего пользования, при этом суд учитывает, что указанные лица принимали участие в голосовании.

Свидетель Царева О.А. суду пояснила, что о проведении собрания ей не было известно, уведомление о проведении собрания не видела, в голосовании не участвовала.

Между тем, уведомление о проведении собрания в соответствии с п. 16.2. Устава ТСЖ «Луч» было размещено ДД.ММ.ГГГГ на доске информации в общедоступных местах, в связи с чем, показания указанного свидетеля Царевой О.А. о том, что она не видела уведомления, судом не учитываются.

Таким образом, обязанность по уведомлению о проведении общего собрания членов ТСЖ «Луч» была исполнена ответчиком в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, инициативной группой соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания членов Товарищества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Луч» по вопросам повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Представителями ТСЖ были распространены бюллетени для голосования по вопросам повестки дня общего собрания, срок окончательного приема бюллетеней - ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 час.

Доводы о не вручении бюллетеней для голосования, в связи с чем, истцы были лишены права участвовать в указанном собрании опровергаются материалами дела, в том числе бюллетенем одного из истцов Морозова И.В.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Соломатина Д.А., который утверждал, что созванивался с Гориным А.Г. для передачи бюллетеней, которые он передал в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания опровергаются детализацией телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ г. между абонентами № (Горина А.Г.) и абонентами № (Соломатин Д.А.), согласно которым соединения между абонентами состоялись ДД.ММ.ГГГГ года соединения отсутствуют.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что даты в бюллетенях Колесникова, Косыгина, Пилюгиной, Колупаевой, Горина А.А., Нарушева, Нихаева, Капитонова заполнены почерком, отличающимся от почерка, заполняющих бюллетень, поскольку сторона истца не обладает знаниями в области почерковедения. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы сторона истца не заявляла.

Суд также не принимает направленные в адрес суда письменные пояснения третьих лиц Поповой О.А., Колесникова В.А., Колесниковой Р.И., а также устных пояснений последних в суде о том, что они передавали бюллетени в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков голосования, поскольку они опровергаются пояснениями Горина А.Г и детализацией телефонных соединений между абонентами № (Горина А.Г.) и абонентами +№ (Колесников В.А.), № (Поповы) –собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно которым все соединения с абонентами состоялись до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные заявления истца Морозова И.В., а также третьих лиц Петинова К.В., Петиновой М.А. о передаче Горину А.Г. бюллетеней в ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями Горина А.Г. о получении бюллетеней в период голосования. Письменные объяснения Морозова И.В., Петинова К.В., Петиновой М.А., Поповой О.А., как поясняла Роженцева И.Н., направлены в суд последней, однако Роженцева И.Н. является заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с чем, имеются сомнения в достоверности данных объяснений.

Кроме того, данные пояснения опровергаются датой, указанной в заполненных ими бюллетенях (Косыгин Д.А. – ДД.ММ.ГГГГ,Морозов И.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Петинов К.В. - -ДД.ММ.ГГГГ, Петинова М.А. - -ДД.ММ.ГГГГ, Попова О.А. -ДД.ММ.ГГГГ, Соломатин Д.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Колесников В.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова Р.И.-ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на голосование в пределах срока, и которые принимались при подсчете бюллетеней, участвующих в голосовании лиц, ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о проведении технической экспертизы о давности составления бюллетеней стороны не заявляли.

В бюллетенях проголосовавших лиц имеется дата заполнения, при этом статьей 48 ЖК РФ не предусмотрено указание даты сдачи/приема бюллетеня.

Указанные выше члены ТСЖ «Луч» Петинов К.В., Петинова М.А., Попова О.А., Колесников В.А., Колесникова Р.И. решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при наличии уведомления истцов на доске информации об их намерении оспорить в суде данные решения и об обращении в связи с этим в суд, не оспаривали, а были привлечены к участию в дело по ходатайству истцов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования предусматривает передачу решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ввиду уведомления о проведении общего собрания за 10 дней до даты проведения общего собрания вышеуказанные члены ТСЖ «Луч», а также указанные в иске Косыгин Д.А., Будникова Л.Г., проголосовали до даты окончания голосования, и оснований для исключения их голосов не имеется.

Общее собрание членов ТСЖ «Луч» проведено по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ, в порядке, предусмотренном для проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся оспариваемые истцами решения, форма проведения общего собрания членов ТСЖ «Луч» указана очно-заочная, что не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ. Доводы истцов о том, что очная часть общего собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ, а заочное голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением процедуры проведения собрания, судом признаются несостоятельными и не влияют на законность принятого решения общего собрания членов ТСЖ. Проведение голосования в форме очно-заочного голосования прямо предусмотрено положениями ст. 47 ЖК РФ.

Доказательством уведомления председателя правления ТСЖ «Луч», собственников МКД, членов товарищества и других заинтересованных лиц об итогах голосования и принятых решений являются фотоматериалы, подтверждающие его размещение на доске информации в общедоступных местах (л.д. 150, 152-153 т.6) и имеющиеся в материалах дела письма. Кроме того, в порядке уведомления протокол был направлен заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ в адрес Роженцевой И.Н. и Правления ТСЖ «Луч» и ДД.ММ.ГГГГ – в адрес ГЖИ по Самарской области, что подтверждается письмами и квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя правления ТСЖ «Луч» был направлен запрос о предоставлении реестра членов ТСЖ «Луч», что подтверждается письмом и почтовой квитанцией об отправке (л.д. т.5), однако реестр членов ТСЖ «Луч» инициативной группе предоставлен не был.

При проведении общего собрания членов ТСЖ «Луч» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа использовала реестр собственников всех помещений МКД по <адрес>, предоставленный по платной услуге через интернет, согласно которому площадь, принадлежащая собственникам, составляет 11279,5 кв.м.

Согласно оспариваемому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие 77 членов ТСЖ «Луч», обладающие в совокупности 6292,59 количеством голосов от общего количества членов товарищества.

При этом, обращаясь с иском в суд, истцы представили реестр членов ТСЖ «Луч» жилых/нежилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ГЖИ Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37 т.1), согласно которому площадь, принадлежащая членам ТСЖ «Луч» составляет 11336,64 кв.м, и такой позиции истец Роженцева И.Н., председатель правления, настаивала неоднократно в судебных заседаниях, указывая, что с осени 2021 года все собственники данного МКД являются членами ТСЖ «Луч».

Представленный реестр членов ТСЖ «Луч» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит список в количестве 125 члена ТСЖ, при этом содержит указание на вступление в члены ТСЖ до даты проведения спорного собрания, указана площадь, находящаяся в собственности у членов ТСЖ, 11 336,64 кв.м, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 143 ЖК РФ, согласно которой реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Однако, обосновывая свои требования впоследствии, истцы стали утверждать, что в голосовании приняли участие, в том числе лица, не являющиеся членами ТСЖ «Луч», а именно: Гельгорн А.Н. (<адрес> -46 кв.м), Леонтьева Е.В. (<адрес>- 85,7 кв.м), Михайлова И.А. (<адрес>- 67,8 кв.м), Сунгатуллин А.Р. (<адрес>,075 кв.м), Кужилина Е.А. (<адрес>- 94,5 кв.м), Трофимова А.В., Трофимов Е.А. (<адрес>,5 кв.м), Смирнова (Леппик) И.И. (<адрес>- 34,15 кв.м), Нарушев М.С. (нежилые помещения -310,35 кв.м), Родионова Т.П. (1/2 нежилого помещения - 74,25 кв.м), Нихаев А.А. ( нежилое помещение-177,2 кв.м), Павловский Е.В. (паркинг -36,47 кв.м), Катайкин М.В. (паркинг -109,43 кв.м), Нефедова Ю.В. ( нежилое помещение -110,5 кв.м), Лиманский П.Г. (<адрес>,1 кв.м).

Указанное утверждение истцом документально не подтверждено, опровергается как реестром членов ТСЖ «Луч» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями в судебном заседании истца Роженцевой И.Н., председателя правления ТСЖ, в подтверждение данного факта в материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-134 т.6), который был изготовлен по результатам заочного голосования членов ТСЖ «Луч» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что все собственники являются членами ТСЖ. Из данного протокола следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным реестра членов ТСЖ «Луч» имеется 11336 кв.м, соответственно, ссылка Роженцевой И.Н. на реестр ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна.

При этом, Смирнова (Леппик) И.И. согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в правление ТСЖ «Луч», в состав которого входит и истец Роженцева И.Н.

В соответствии с действующим законодательством и Уставом ТСЖ «Луч» реестр и заявления о вступлении в члены ТСЖ должны храниться в ТСЖ. Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель, в данном случае Роженцева И.Н. Соответственно, предоставляя в ГЖИ Самарской области реестр членов ТС «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, Роженцева И.Н. несет ответственность за достоверность поданных ею сведений, в том числе о дате вступления в члены ТСЖ.

Согласно представленному реестру от ДД.ММ.ГГГГ, который суд принимает как достоверное доказательство и берет за основу, все заявленные истцом лица, кроме Сунгатуллина А.Р. (<адрес>,075 кв.м), Родионовой Т.П. (1/2 нежилого помещения - 74,25 кв.м) и Нефедовой Ю.В.. ( нежилое помещение -110,5 кв.м), являлись членами ТСЖ «Луч» на момент проведения спорного собрания, доказательств выхода из членов ТСЖ и прекращения членства данных лиц суду не представлено, соответственно, суд отклоняет доводы истца об исключении указанных лиц из количества лиц, принявших участие, как не являющих членами ТСЖ.

В соответствии с п. 10.1 Устава ТСЖ «Луч» членами товарищества являются собственники помещений МКД, которым на праве собственности принадлежат жилые и (или) нежилые помещения и которые в установленном законом порядке выразили свое волеизъявление в письменном виде.

Учитывая, что доказательств подачи заявлений о приеме в члены ТСЖ действующему на дату проведения собрания правлению ТСЖ «Луч» от Сунгатуллина А.Р. (<адрес>,075 кв.м), Родионовой Т.П. (1/2 нежилого помещения - 74,25 кв.м) не представлено, суд исключает из общего количества членов ТСЖ «Луч», а также из лиц, принявших участие в голосовании (общее количество голосов 102,33 кв.м).

В силу п. 10.5 Устава ТСЖ «Луч» с момента прекращения права собственности в связи со смертью гражданина, ликвидацией юридического лица, отчуждением имущества или по иным основаниям членство в товариществе прекращается.

Согласно п. 10.6 Устава ТСЖ «Луч» при реорганизации юридического лица – члена Товарищества, либо смерти гражданина – члена Товарищества их правопреемники (наследники), приобретатели имущества входят в состав членов Товарищества с момента возникновения права собственности на имущество в доме.

Судом установлено, что Филиппова В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Единственной наследницей умершей, является Нефедова Ю.В., которая подала заявление нотариусу о вступлении в наследство, и приобрела право собственности на нежилое помещение в порядке наследования с момента принятия наследства. В связи с чем, суд не соглашается с доводами истцов о том, что за собственника нежилого помещения, площадью 110,5 кв.м, Филиппову В.М. голосовало неуполномоченное лицо Нефедова Ю.В., в силу положений п. 10.6 Устава Нефедова Ю.В. входит в состав членов Товарищества.

Доводы ответчиков о подаче заявлений Сунгатуллина А.Р., Родионовой Т.П. инициативной группе суд не принимает во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству, согласно которому реестр членов ТСЖ ведет правление ТСЖ.

Доводы истцов о том, что за собственника нежилых помещений, общей площадью 310,35 кв.м, Нарушева М.С. голосовало неуполномоченное лицо, суд считает несостоятельным, поскольку в спорном голосовании принимал участие представитель Нарушева М.С. по доверенности Гореликов В.В.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела видно, что оспариваемая доверенность выдана собственником нежилых помещений Нарушевым М.С. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет в установленном законом порядке, на представление его интересов Гореликовым В.В. по управлению принадлежащими ему объектами недвижимого имущества по спорному адресу, в том числе во всех организациях и учреждениях г. Самары (л.д. 99 т.2). Более того, в материалах дела не имеется доказательств, что член ТСЖ Нарушев М.С., представитель которого принял участие в собрании по доверенности, оспаривал полномочия своего представителя или иным образом возражал против принятого решения. При этом, член ТСЖ имел возможность присоединиться к рассмотрению данного спора, поскольку уведомление о подаче иска в суд истцами размещалось на информационном стенде.

Суд не соглашается с доводами истцов о том, что нельзя учитывать голос Мороженко Т.Н. с количеством голосов равным 98,2 кв.м, жилое помещение которой находится в совместной собственности, поскольку проголосовал только один из собственников, Мороженко А.А. не голосовал. Из решения собственника следует, что голосование осуществляла супруга. Учитывая, что квартира находится в общей собственности лиц, то в соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ, любой из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, при этом согласие другого собственника предполагается, следовательно, любой из совместных собственников вправе голосовать на общем собрании собственников помещений МКД, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов.

Согласно представленным бюллетеням в спорном голосовании проголосовало 77 членов Товарищества, обладающие 6292,59 кв.м или 6292,59 количеством голосов, и как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 56% от общего количества голосов членов ТСЖ -11142,4 кв.м, обладающих 100% голосов.

При этом неправильно учтены при подсчете голосов ТСЖ «ЛУЧ» согласно Выпискам из ЕГРН площади <адрес> Поповой О.А. вместо 111 кв.м учтено 114,9 кв.м (расхождение 3,9 кв.м), <адрес> Шавриной Е.Р. вместо 51,6 кв.м (доля 6/8 в праве) учтено 60,2 кв.м (расхождение 8,6 кв.м), а также голоса Сунгатуллина А.Р. и Родионовой Т.П. (102,33 кв.м).

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из количества проголосовавших бюллетени Соломатиной (Бонне) Е.А. (<адрес>,85 кв. м и паркинг -36,48 кв.м), поскольку допрошенный в качестве свидетеля Соломатин Д.А. суду пояснил, что бюллетени за Бонне (Соломатину), его мать, подписывал по ее просьбе он, поскольку мать находилась за пределами <адрес> и не имела возможности их заполнить. От третьего лица Бонне (Соломатиной) Е.А. в адрес суда также поступило написанное собственноручно заявление, согласно которому указано, что она не участвовала в голосовании, а по ее просьбе за нее голосовал ее сын (л.д. 183т.4), в связи с чем, оснований сомневаться в показаниях свидетеля в указанной части у суда не имеется.

Поступившее в адрес суда письменное заявление от Боне Е.А. о ее личном участии в голосовании (л.д. 222 т.4) суд не принимает во внимание, поскольку фамилия в заявлении указана с ошибкой, что свидетельствует о том, что оно заполнено не носителем фамилии, кроме того, опровергается показаниями допрошенного и предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля.

Соответственно, общее количество голосов, участвующих в голосовании, составляет 6097,43 кв.м (6292,59-3,9 кв.м-8,6 кв.м -102,33 кв.м – 80,33 кв.м).

Из общего количества голосов членов ТСЖ «Луч» подлежит исключению общая площадь нежилого помещения 137,1 кв.м, принадлежащих ОАО СО «АФЕС» ИНН 7714016489, который ликвидирован, правопреемник которого ЗАО «Строительное проектирование» ИНН 771592178 также ликвидирован, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также как указано выше площади, принадлежащие Сунгатуллину А.Р. (<адрес>,075 кв.м), Родионовой Т.П. (1/2 нежилого помещения - 74,25 кв.м), а всего 102,33 кв.м.

Таким образом, общее количество голосов, принадлежащих членам ТСЖ «Луч» на дату проведения собрания составляло 11040,07 кв.м (11279,5-137,1-102,33).

Учитывая изложенное, решение общего собрания членов ТСЖ «Городок» принято при наличии необходимого кворума необходимым количеством голосов, который составлял 55,23% (6097,43 *100%/ 11040,07). Соответственно, общее собрание являлось правомочным.

Протокол общего собрания не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, подписан председателем и секретарем общего собрания, содержит все предусмотренные законом сведения.

Формальное несоответствие бюллетеней участников голосования форме, утвержденной требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (пп. «ж» п.20 Приложение №), на которую ссылается истцы, не является основанием для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, которые, по мнению истца, решили входить в состав правления, поскольку незаконно пользуются общим имуществом МКД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, порядок проведения собрания, в ходе которого избрано правление, не нарушен, кворум имелся.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания незаконными заявленного стороной истца решения общего собрания ТСЖ «Луч» от 31.07.2022г..

Кроме того, не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов оспариваемыми ими решениями, их голоса не могли повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено при наличии кворума с соблюдением предусмотренного законом порядка созыва, подготовки и проведения; решения, принятые вопросам, относятся к компетенции собрания, отражают волеизъявление большинства собственников, принявших участие в голосовании; каких-либо существенных нарушений процедуры, которые могли бы повлиять на нарушение прав и законных интересов истцов, судом не установлено, в связи с чем не усматривает оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Роженцевой Ирины Николаевны, Нестерова Валерия Александровича, Соколовой Надежды Дмитриевны, Ветохиной Ольги Алексеевны, Ларионовой Ирины Викторовны, Кузьмина Владимира Петровича, Морозова Ильи Вячеславовича, Лукьянова Владимира Алексеевича, Русановой Елены Станиславовны, Мошниной Татьяны Михайловны, Коноваловой Ольги Викторовны, Жигановой Любови Владимировны к Горину Александру Георгиевичу, Лабужской Татьяне Николаевне, Васькину Алексею Юрьевичу, Дегтяреву Николаю Вадимовичу, Клименко Галине Леонидовне, Меняеву Андрею Викторовичу, Петухову Владимиру Юрьевичу, Чернышовой Наталье Владимировне, Журкину Александру Николаевичу, Катайкиной Надежде Алексеевне, Луневу Андрею Владимировичу, Пилюгиной Ольге Сергеевне, Синельникову Максиму Евгеньевичу, ТСЖ «Луч» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Луч» МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2023.

Судья