Петкевич Антон Александрович

Дело № 2-173/2023 копия

78RS0014-01-2022-011358-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Фомичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО “Группа Ренессанс Страхование” к Петкевичу Антону Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в лице представителя по доверенности Ложниковой А.В. обратилось в суд с иском к Петкевичу А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 210888 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ООО “КАРШЕРИНГ ФИО3” и ПАО “Группа Ренессанс Страхование” заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля Volkswagen, г.р.з. №, полис ХХХ0148899150. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Kia, г.р.з. №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Петкевич А.А., управлявший автомобилем Volkswagen, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 210888 рублей 50 копеек. В связи с тем, что ущерб второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, испо...

...лняя свои обязанности по договору, возместил в полном объёме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. В данной связи у истца возникло право требовать возмещения указанных убытков с ответчика в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако, требование оставлено без удовлетворения. В данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – ПАО “Группа Ренессанс Страхование” в суд не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петкевич А.А. вызывался в суд по адресу заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Новосокольнического районного суда Псковской области - http://novosokolnichesky.psksudrf.ru.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, суд признал его надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из ст.1081 ГК РФ и пп.“г” п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, страховщик имеет право предъявления регрессных требований к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 45 минут, по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля Volkswagen, г.р.з. №, под управлением Петкевича А.А., принадлежащий ООО “КАРШЕРИНГ ФИО3”, и автомобиля Kia, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащий ООО “ЛОГИСТИКА СП”.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Петкевича А.А., управляющего автомобилем Volkswagen, г.р.з. №, вследствие нарушения им Правил дорожного движения, после чего он скрылся с места ДТП, за что был привлечён к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автотранспортного средства Volkswagen, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ООО “Группа Ренессанс Страхование”.

ООО “Группа Ренессанс Страхование” завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО “Группа Ренессанс Страхование” является ПАО “Группа Ренессанс Страхование”.

ПАО “Группа Ренессанс Страхование” во исполнение условий договора, Правил ОСАГО, ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” в счёт возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере 210888 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением 589 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Поскольку водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля Volkswagen, г.р.з. № с места ДТП скрылся, к ПАО “Группа Ренессанс Страхование” перешло право регрессного требования, обеспечивающего исполнение обязательства и другие связанные с требованием права к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Петкевича А.А. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представлено.

По смыслу ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Находя заявленные исковые требования обоснованными и доказанными, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО “Группа Ренессанс Страхование” и взыскании с Петкевича А.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 210888 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

По смыслу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ заявлено преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение, виновность действий Петкевича А.А. по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу. До вступления в законную силу решения суда между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5308 рублей 89 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО “Группа Ренессанс Страхование” к Петкевичу Антону Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Петкевича Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 600-013, пользу ПАО “Группа Ренессанс Страхование” ущерб в порядке регресса в размере 210888 (Двести десять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Петкевича Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 600-013, пользу ПАО “Группа Ренессанс Страхование” расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308 (Пять тысяч триста восемь) рублей 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись С.Н. Клюкин

Копия верна.

Судья С.Н. Клюкин

Секретарь О.С. Бойкова

Дело № 1-461/2022

УИД 78RS0014-01-2022-004049-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «13» апреля 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Никулкиной Ю.Е.,

подсудимого Петкевича А.А.,

защитника – адвоката Гаврилюка А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению:

Петкевича <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петкевич А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

31.12.2021 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут Петкевич А.А., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении мастерской по шиномонтажу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.4, корп.1, лит. А, путем свободного доступа, тайно похитил со стола ресепшена, установленного в вышеуказанном помещении, денежные средства в сумме 49 700 тысяч рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 49 700 тысяч ...

...рублей.

В судебном заседании Петкевич А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал, пояснив,

что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, понимает.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат подсудимого и потерпевший Потерпевший №1 против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали. С учетом вышеизложенного, судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, нарушений прав подсудимого и потерпевшего судом не установлено, препятствий к применению особого порядка не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Петкевич А.А., суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учетах у психиатра, нарколога не состоял, принимая во внимание поведение подсудимого Петкевича А.А. в судебном заседании, в частности то, что в суде подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Петкевичем А.А. совершено умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1, ч.2 УК РФ, суд учитывает полное признание Петкевичем А.А. своей вины, его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание подсудимого в совершении преступления, тождественное по своему содержанию и обстоятельствам получения явке с повинной, активное способствование подсудимого, который дал признательные последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, в расследовании преступления, принесение извинения потерпевшему, <данные изъяты>

Также в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учетах у психиатра, нарколога Петкевич А.А. не состоит, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, инвалидности не имеет, как пояснил в ходе судебного разбирательства, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом требований ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания без изоляции от общества, и суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения Петкевичем А.А. новых преступлений будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, как следствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Петкевича А.А. в их совокупности, семейное, материальное и имущественное положение Петкевича А.А., подсудимый нуждается в контроле со стороны специализированного государственного органа и более мягкий вид наказания, не будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст. 76.2 УК РФ или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, объектов преступного посягательства, данных о личности подсудимого в их совокупности, поведения подсудимого после совершения преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЕТКЕВИЧА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Избранную в отношении Петкевича А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозаписи с камеры видеонаблюдения записанные на флеш-карте, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: В.В. Доничева