Петькова Виталия Алексеевна

Судья Акименко Н.Н.

УИД: 61RS0010-01-2023-001109-67

дело № 33-1683/2024

№ 2-1482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Иноземцевой О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Петьковой Анастасии Владимировны к Петьковой Виталии Алексеевне о взыскании денежных средств, по встречным исковым требованиям Петьковой Виталии Алексеевны к Петьковой Анастасии Владимировне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Петьковой Виталии Алексеевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Петькова А.В. обратилась с иском к Петьковой В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 22 сентября 2017 года ее бывший супруг П.А.А. заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью приобретения в собственность квартиры 112, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.А.А. умер. Наследниками имущества П.А.А. являются дочь от первого брака Петькова В.А. и дочь от второго брака П.М.А. На момент смерти П.А.А. перед ПАО «Сбербанк» возникла задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 сентября 2017 года в размере 154 135 рублей 74 копейки, которую истец погасила. При этом ответчик в погашении задолженности участия не принимала, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования с ответчика выплаченной ею суммы в счет погашения долгов наследодателя пропорционально ее доле в на...

...следственном имуществе, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика Петьковой В.А. денежные средства в размере 120 899 рублей 42 копейки.

Петькова В.А. обратилась к Петьковой А.В. со встречным иском, ссылаясь на то, что по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 сентября 2017 года Петькова А.В. и наследодатель П.А.А. являлись созаемщиками. В период жизни П.А.А. выплатил в счет погашения кредита сумму, которая на 45 864 рубля 26 копеек превышает его долю как созаемщика.

На основании изложенного просила суд взыскать с Петьковой А.В. денежные средства в размере 34 398 рублей 19 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 232 рубля.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 октября 2023 года исковые требования Петьковой А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Петьковой В.А. в пользу Петьковой А.В. денежные средства в размере 57 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля; в удовлетворении встречных исковых требований Петьковой В.А. отказал.

В апелляционной жалобе Петькова В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречного иска. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что на нее должна быть возложена обязанность по компенсации выплаченных истицей денежных средств в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Считает, что суд незаконно сослался на пропуск срока исковой давности по заявленным ею требованиям, а также неверно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что после расторжения брака наследодатель П.А.А. погашал заем единолично. Апеллянт оспаривает выводы суда относительно того, что кредитное обязательство на момент расторжения брака являлось совместным долгом, учитывая то, что данное требование сторонами не заявлялось.

Петьковой А.В. подан отзыв на апелляционную жалобу Петьковой В.А. в котором она просит отказать в её удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петьковой В.А. по доверенности Костюченко Л.М. просила отменить решение суда и удовлетворить встречные требования своего доверителя.

Представитель истца Петьковой А.В. по доверенности Чернышева А.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Петьковой А.В., ответчика Петьковой В.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части.

Из материалов дела следует, что П.А.А. и Петькова А.В. являлись созаемщиками по кредитному договору от 22.09.2017, а потому несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ПАО «Сбербанк» не являлось стороной заключенного Петьковыми брачного договора, а потому условия последнего не лишают его никаких прав в отношении П.А.А. и Петьковой А.В. и не освобождают последних от исполнения обязанностей, корреспондирующих этим правам.

В этой связи довод жалобы о том, что заключенный между П.А.А. и Петьковой А.В. брачный договор освободил последнюю от внесения приходящейся на её долю части платежей по кредитному договору от 22.09.2017, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Постановляя решение, суд исходил из того, что после смерти П.А.А. ? всего его наследства приняла Петькова В.А., а ? его долю унаследовала дочь истицы П.М.А., что Петькова А.В. выплатила 154135,74 руб., а потому как солидарный должник, выплативший приходящуюся на П.А.А. часть задолженности, имеет право на её возмещение в размере ? от половины выплаченной суммы, что составляет 57800 рублей; что выплаченные за наследодателя по кредитному договору денежные средства имеют режим средств к существованию, начисленных, но не выплаченных наследодателю в период его жизни, а потому на их взыскание распространяется четырехмесячный срок, предусмотренный п.2 ст. 1183 ГК РФ, который ответчиком пропущен.

Данные выводы являются ошибочными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения сторонами брака остаток непогашенной задолженности П.А.А. и Петьковой А.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 сентября 2017 года составлял 281814,51 руб.

Оснований ко взысканию части средств, которые П.А.А. выплатил в период брака, у суда не имелось, т.к. предусмотренная ст. 34 СК РФ презумпция их принадлежности к общему имуществу Петьковой А.В. и П.А.А. ничем не опровергнута, а доказательств погашения задолженности в этот период исключительно за счет денежных средств, относящихся к личному имуществу П.А.А., ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом П.А.А. и Петькова А.В. в равных долях должны были погасить задолженность, оставшуюся после расторжения брака, т.е. по 140907 руб. каждый.

Петькова А.В. выплатила 154135,74 руб., что на 13228,48 руб. больше, чем приходилось на её долю, в связи с чем в силу ст. 1175 ГК РФ она имеет право на взыскание указанной суммы с наследников П.А.А.

Наследником П.А.А. в ? доле является дочь истицы П.М.А., обязанность которой по выплате приходящейся на указанную долю суммы в размере 3307,12 руб. должна исполнить сама Петькова А.В. как её законный представитель, в связи с чем право на её взыскание у истицы прекратилось на основании ст. 413 ГК РФ.

В этой связи с Петьковой В.А. в пользу Петьковой А.В. подлежит взысканию ? от выплаченной за наследодателя П.А.А. суммы задолженности в размере 13228,48 руб., что составляет 9921,36 руб., а потому обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.

Размер госпошлины, подлежащей в силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ уплате с суммы взыскания в размере 9921,36 руб., составляет 400 руб.

В этой связи обжалуемое решение подлежит изменению и в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене или изменению в иной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 октября 2023 года изменить.

Взыскать с Петьковой Виталии Алексеевны в пользу Петьковой Анастасии Владимировны денежные средства в размере 9921,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петьковой Виталии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.02.2024г.

УИД 61RS0010-01-2024-002087-59 № 9-188/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Каменская М.Г., рассмотрев исковое заявление Петьковой М. А. в лице Кургановой (Петьковой) А. В. к Петьковой В. А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Петькова М. А. в лице Кургановой (Петьковой) А. В. обратилась в суд с иском к Петькову В. А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено судом без движения. При этом истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить все недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу разъяснено о том, что в случае не исправления данных недостатков исковое заявление с приложенным к нему пакетом документов будет считаться не поданным, и возвращено истцу по причине не соответствия искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения искового заявлен...

...ия, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В данном случае недостатки, указанные в определении Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, в установленные сроки не устранены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Петьковой М. А. в лице Кургановой (Петьковой) А. В. к Петьковой В. А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что после устранения выявленных недостатков искового заявления, она не лишена права повторно обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья М.Г. Каменская

№2-1482/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Чернышевой А.В., Костюченко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Петьковой <данные изъяты> к Петьковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, по встречным исковым требованиям Петьковой <данные изъяты> к Петьковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Петькова А.В. с иском к Петьковой В.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг Петьков А.А. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № с целью приобретения в собственность квартиры № расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Петьков А.А. умер. Наследниками к имуществу Петькова А.А. являются дочь от первого брака Петькова В.А. и дочь от второго брака Петькова М.А.. На момент смерти Петькова А.А. перед ПАО Сбербанк возникла задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 135 рублей 74 копейки, которую истец погасила. При этом ответчик в погашении задолженности участия не принимала, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования с ответчика выплаченной ею суммы в счет погашения долгов наследодателя пропорционально ее доле в наследственном имуществе, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просила взыскать с ответчика Петьковой В.А. денежные средства в ...

...размере 120 899 рублей 42 копейки.

В ходе рассмотрения дела Петькова В.А. обратилась к Петьковой А.В. со встречными исковыми требованиями, указывая, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Петькова А.В. и наследодатель Петьков А.А. являлись созаемщиками. В период жизни Петьков А.А. выплатил в счет погашения кредита сумму, которая на 45 864 рубля 26 копеек превышает его долю как созаемщика. В связи с изложенным, просила взыскать с Петьковой А.В. денежные средства в размере 34 398 рублей 19 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 232 рубля.

Истец Петькова А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности Чернышева А.В. заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Петькова В.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности Костюченко Л.М. заявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо - представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы жалобы о том, что истец не согласовала погашение задолженности по кредитным договорам в полном объеме с ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку такая обязанность действующим законом предусмотрена.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества, а статья 325 возникновение у должника, исполнившего солидарную обязанность, права на регрессное требование к остальным должникам за исключением его доли по указанной обязанности, каких-либо исключений при применении указанных норм права гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками Петьковой А.В. и Петьковым А.А. был подписан кредитный договор №, по условиям которого выдан потребительский кредит на сумму 400 000 рублей под условием оплаты процентов в размере 7,40% годовых сроком на 84 месяца.

В соответствии с п.11 кредитного договора цель использования заемщиками потребительского кредита - инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Петькова А.В. и Петьков А.А. заключили брачный договор, по условиям которого квартира № по адресу: <адрес> являлась исключительной собственностью Петькова А.А..

В пункте 8 брачного договора супруги указали, что каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. Супруги не несут ответственность по финансовым обязательствам друг друга ни перед физическими, ни перед юридическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Петькова А.В. и Петьков А.А. расторгли брак.

ДД.ММ.ГГГГ Петьков А.А. умер.

В нотариальной палате нотариуса <адрес> Даниловой Е.В. открыто наследственное дело № к имуществу Петькова А.А., из которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились истец Петькова А.В. в интересах дочери Петькова А.А. - несовершеннолетней Петьковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь от первого брака Петькова В.А., ответчик по настоящему делу.

Родители Петькова А.А. - мать Петькова И.А и отец Петьков А.В. отказались от принятия наследства в пользу дочери наследодателя Петьковой В.А..

В соответствии с указанными обстоятельствами нотариус выдал ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство в размере 3/4 доли в праве на наследственную квартиру № по адресу: <адрес> пользу наследника по закону первой очереди Петьковой В.А..

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал свидетельство о праве на наследство в размере 1/4 доли в праве на наследственную квартиру № по адресу: <адрес> пользу наследника по закону первой очереди Петьковой М.А..

В соответствии с данными ПАО Сбербанк на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ Петькова А.А. имелась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 135 рублей 74 копейки, которую ДД.ММ.ГГГГ погасила истец Петькова А.В.. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается. Если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В данном случае, истец Петькова А.В. отвечает перед банком как созаемщик, поэтому исполнив солидарную обязанность в размере, превышающем ее долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Поэтому, истец имеет право на компенсацию денежных средств в размере 3/4 от 154 135 рублей 74 копейки : 2 = 57 800 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с Петьковой В.А. взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 9345 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование встречных исковых требований Петькова В.А. указала, что поскольку Петьков А.А. самостоятельно гасил кредит, то у нее как наследника в силу статьи 325 ГК РФ возникло право регрессного требования соответствующей денежной суммы к созаемщику Петьковой А.В., за вычетом доли самого наследодателя.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи.

По смыслу вышеуказанных положений закона право на получение компенсации наследники имеют только тогда, когда эти суммы были выплачены самому наследодателю (то есть решение было принято при жизни наследодателя).

Как указано в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 данной статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

Достаточных и достоверных доказательств обращения Петьковой В.А. к ответчику Петьковой А.В. в установленный законом четырехмесячный срок со дня открытия наследства с соответствующим заявлением не представлено.

Наряду с этим, суд находит не бесспорной заявленную ко взысканию денежную сумму. Из материалов дела не следует, что после расторжения брака сторон солидарные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнялись Петьковым А.А. единолично.

Как указал представитель ПАО Сбербанк в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о плательщике по кредитному договору нет возможности предоставить, так как таковым может быть любое физическое лицо.

Кроме того, совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

Поэтому, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ Петькова А.В. и Петьков А.А. заключили брачный договор, по условиям которого квартира № по адресу: <адрес>, которая приобреталась за счет кредитных средств, по соглашению сторон передана в исключительную собственностью наследодателя Петькова А.А..

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Петьковой В.А. о взщыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Петьковой <данные изъяты> к Петьковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Взыскать с Петьковой <данные изъяты> в пользу Петьковой <данные изъяты> денежные средства в размере 57 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 934 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петьковой <данные изъяты> отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Петьковой <данные изъяты> к Петьковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года